СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № 17АП-2436/2020(17)-АК

Дело № А50-30772/2019

10 октября 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2023 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Мартемьянова В.И,  

судей Темерешевой С.В., Шаркевич М.С.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

при участии: от ФИО2: ФИО3, паспорт, доверенность от 30.05.2023; 

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела  извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда ,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу единственного  учредителя (участника) должника ФИО2  

на определение Арбитражного суда Пермского края от 09 августа 2023 года о процессуальном правопреемстве, вынесенное в рамках дела № А50-30772/2019 

о признании ООО «Профи» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  несостоятельным (банкротом),  

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.11.2019 принято к  производству заявление ООО Производственно-коммерческая фирма  «Уралстроймонтаж» о признании ООО «Профи» (далее – должник)  несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.  

Определением арбитражного суда от 09.01.2020 в отношении ООО  «Профи» введена процедура наблюдения; временным управляющим  утверждена ФИО4 (далее –ФИО4), член  Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация  

 

Профессиональных арбитражных управляющих».  

Решением арбитражного суда от 09.06.2020 ООО «Профи» признано  несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное  производство. Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4.  

Определением арбитражного суда от 07.04.2021 ФИО4  освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего  должника; конкурсным управляющим ООО «Профи» утверждена ФИО5 (далее – ФИО5), член Союза арбитражных  управляющих «Континент».  

03.05.2023 общество с ограниченной ответственностью «Спектрум» (далее  – ООО «Спектрум», заявитель) обратилось в суд с заявлением о  процессуальном правопреемстве, в котором просило заменить его  требованиями – требования ООО «ДеЮре» к должнику, установленные  определениями суда от 09.01.2020 и от 26.06.2020 по настоящему делу.  

 Определениями суда от 01.06.2023, от 03.07.2023, на 03.07.2023. на  03.08.2023 соответственно .  

 Определение Арбитражного суда Пермского края от 09.08.2023  (резолютивная часть объявлена 03.08.2023) ходатайство об отложении  судебного заседания отклонено. Заявление ООО «Спектрум» о процессуальном  правопреемстве удовлетворено. Заменены в реестре требований кредиторов  ООО «Профи» требования кредитора третьей очереди – ООО «ДеЮре»  требованиями его правопреемника – ООО «Спектрум» в правоотношении,  установленном определениями Арбитражного суда Пермского края от  09.01.2020 и от 26.06.2020 по делу № А50-30772/2019.  

Не согласившись с вынесенным определением, единственный учредитель  (участник) должника ФИО2 (далее – ФИО2)  обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое  определение отменить.  

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что ни на сайте  суда, ни в представленном заявлении ООО «Спектрум» не содержится  документов, подтверждающих , в связи с чем произошла переуступка.  Обращает внимание, что представителем ФИО2 представлено в суд первой  инстанции ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с  непредоставлением документов и невыполнением определения суда, между тем в  удовлетворении заявленного ходатайства судом первой инстанции отказано.  

Кредитор ООО «Спектрум» согласно письменному отзыву против  удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на законность и  обоснованность обжалуемого определения.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель  ФИО2 ФИО3, заявил отвод всему составу суда,  рассматривающего дело.  

 

Отвод рассмотрен, вынесено отдельное определение, объявлено участнику  процесса.  

После рассмотрения отвода заседание продолжено в том же составе суда. 

Заявителем заявлено ходатайство об отложении судебного  разбирательства.  

Заявленное представителем ФИО2 ходатайство об отложении  судебного заседания, рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке  статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации  (далее – АПК РФ) и отклонено на основании следующего.  

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить  судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в  данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц,  участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае  возникновения технических неполадок при использовании технических средств  ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а  также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного  разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных  доказательств, при совершении иных процессуальных действий.  

Исходя из положений статьи 158 АПК РФ суд по своему усмотрению с  учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности  рассмотрения дела по существу либо отложении судебного разбирательства, то  есть отложение судебного разбирательства является правом суда, а не  обязанностью.  

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания приведет к  необоснованному затягиванию судебного разбирательства, иных причин для  отложения судебного разбирательства, предусмотренных статьей 158 АПК РФ,  не установлено, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении  ходатайства об отложении судебного разбирательства, поскольку  предусмотренные частью 5 статьи 158 АПК РФ основания для этого  отсутствуют, уважительных причин, по которым необходимо отложить  судебное разбирательство, не усматривает, рассмотрение дела возможно по  имеющимся в нем доказательствам.  

Участвующий в судебном заседании представитель ФИО2 доводы  апелляционной жалобы поддержал, на отмене определения настаивал.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени  судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд  апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений статьи 156  АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их  отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

 

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением  арбитражного суда от 09.01.2020 в реестр требований кредиторов должника  включены требования кредитора третьей очереди – ООО «ДеЮре» в сумме  

1 568 089,39 руб. основного долга, 186 760 руб. неустойки и 41 097 руб.  судебных расходов.  

Определением арбитражного суда от 26.06.2020 в реестр требований  кредиторов должника включены требования кредитора третьей очереди – ООО  «ДеЮре» в сумме 542 880 руб. неустойки и 33 537,06 руб. процентов за  пользование чужими денежными средствами.  

Указанные судебные акты вступили в законную силу. 

18.04.2023 между ООО «ДеЮре» (цедент) и ООО «Спектрум»  (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования, согласно  которому цедент на возмездной основе уступает, а цессионарий принимает  право требования к должнику, в том числе установленные определениями суда  от 26.06.2020 и от 09.01.2020 по настоящему делу.  

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО «Спектрум» обратилось в  арбитражный суд с настоящим заявлением о процессуальном правопреемстве и  замене кредитора в реестре требований кредиторов ООО «Профи».  

Удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве, суд первой  инстанции исходил из положений статьи 48 АПК РФ и условий  представленного договора.  

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК  РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, оценив  доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не  находит оснований для отмены обжалуемого определения в связи со  следующим.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в  спорном или установленном судебным актом арбитражного суда  правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования,  перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в  обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее  правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство  возможно на любой стадии арбитражного процесса  

Процессуальное правопреемство - это переход процессуальных прав и  обязанностей от одного лица к другому в связи с произведенным материальным  правопреемством, осуществляется при доказанности выбытия стороны из  

 

правоотношений и передачи ею соответствующих прав правопреемнику в  порядке, предусмотренном законом или договором.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ), право (требование), принадлежащее кредитору на  основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке  (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.  

Следовательно, перечень оснований для правопреемства в случаях  перемены лиц в обязательствах не является исчерпывающим. По общему  правилу, предусмотренному действующим законодательством, для перехода к  другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не  предусмотрено законом или договором.  

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом  или договором, право первоначального кредитора переходит к новому  кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту  перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права,  обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с  требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.  

Как следует из материалов дела, 18.04.2023 между ООО «ДеЮре» (цедент)  и ООО «Спектрум» (цессионарий) заключен договор уступки требования  (цессии), согласно которого цедент на возмездной основе уступает, а  цессионарий принимает право требования к ООО «Профи», в том числе  установленные определением суда от 09.01.2020 и от 26.06.2020 по делу №  А50-30772/2019.  

В соответствии с пунктом 2.1 договора, цена уступки требования  составляет 320 000 руб.  

Согласно пункту 2.2 договора, цессионарий обязуется внести плату за  уступку в течение 8 месяцев с момента заключения договора.  

Подписанный 18.04.2023 между ООО «ДеЮре» (цедент) и ООО  «Спектрум» договор уступки требования (цессии), соответствует требованиям,  предъявляемым к договорам уступки права требования (глава 24 ГК РФ), и  является заключенным.  

В договоре уступки права требования стороны оговорили условие,  позволяющее индивидуализировать передаваемое право. В договоре уступки  сторонами согласованы все существенные условия договора цессии: указано  право требования, его основание, определена стоимость передаваемого права,  перечень документов, подтверждающих передаваемое право.  

Должник письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав  первоначального кредитора к новому кредитору, данный факт подтверждается  уведомлением об уступке от 02.05.2023 № 1 и описью почтовых отправлений и  почтовой квитанцией от 02.05.2023 (т.4 л.д. 33).  

Договор уступки права требования в предусмотренном законом порядке не  оспорен, недействительным не признан.  

 

Суд первой инстанции, установив, что в материалы дела представлены  доказательства уведомления должника о состоявшейся уступке прав  требования, отсутствие признаков ничтожности представленного договора  цессии, пришел к выводу об удовлетворении заявления о процессуальном  правопреемстве.  

Основания не согласиться данным выводом у суда апелляционной  инстанции отсутствуют.  

В обоснование своей позиции заявитель указывает на отсутствие  оригинала договора уступки прав требования от 18.04.2023. Между тем  действующее процессуальное законодательство не обязывает суды  рассматривать дела исключительно на основании подлинных документов и не  запрещает им принимать в качестве доказательств по делу копии  соответствующих документов.  

Согласно части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства  представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим  образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение  только часть документа, представляется заверенная выписка из него.  

В соответствии с частью 9 статьи 75 АПК РФ подлинные документы  представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела  согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту  подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию  арбитражного суда.  

Из материалов дела следует, что представитель ФИО2 - ФИО3 ознакомился с материалами дела в суде первой инстанции 02.06.2023 (т. 4,  л.д. 53), 27.06.2023 (т. 4, л.д.71), представил ходатайство об отложении  судебного заседания 03.08.2023, однако на необходимость истребования  подлинных документов не указал , о фальсификации представленных в  материалы дела доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ не заявил.  

С учетом изложенного , основания для рассмотрения обособленного  спора по представленным ООО «Спектрум» доказательствам у суда первой  инстанции имелись.  

Ссылка заявителя на то, что ООО «Спектрум» и ООО «ДеЮре» не  обеспечивали явку своих представителей в заседания суда первой инстанции  исследована и отклонена, поскольку явка указанных представителей не была  признана судом обязательной , возможность заявить свои возражения  относительно требований ООО «Спектрум» у заявителя имелась.  

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся  основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ),  судом апелляционной инстанции не установлено.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой  инстанции необоснованно отклонено ходатайство об отложении судебного  заседания , подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, как не  

 

имеющие правового значения для рассмотрения в рамках настоящего дела  вопроса о процессуальном правопреемстве.  

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная  жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с выводами суда и в  целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому  правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной  инстанции.  

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм  процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ  могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции  отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней  доводов, следует оставить без удовлетворения.  

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12  пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата  государственной пошлины не предусмотрена, в связи с чем ошибочно  уплаченная госпошлина подлежит возвращению заявителю.  

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 09 августа 2023 года  по делу № А50-30772/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.  

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета 300  (триста) рублей государственной пошлины, ошибочно уплаченной по чеку-ордеру от 11.08.2023 (операция 19).  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.  

Председательствующий В.И. Мартемьянов 

Судьи С.В. Темерешева 

 М.С. Шаркевич