АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-17690/2022

31 марта 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2023 года  

Постановление в полном объеме изготовлено 31 марта 2023 года Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего - судьи Колмаковой Н.Н.,  судей: Архиповой Ю.В., Борсовой Ж.П.,  

при участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен 

от ответчика: ФИО1, по доверенности от 24.03.2023; ФИО2, по  доверенности от 24.03.2023  

рассмотрев 28 марта 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «РИОТЭКС Регион»  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07 октября 2022 года на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2022 года 

по иску акционерного общества «Национальные туристические технологии»  к обществу с ограниченной ответственностью «РИОТЭКС Регион»  

о взыскании денежных средств 

и по встречному иску о взыскании денежных средств,  

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Национальные туристические технологии" (далее -  АО "НТТ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми  требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "РИОТЭКС  Регион" (далее - ООО "РИОТЭКС Регион", ответчик) о взыскании 5 397 686  рублей 17 копеек неосновательного обогащения, 99 006 рублей 87 копеек  процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 85 000  рублей расходов по оплате услуг оценщика.  

ООО "РИОТЭКС Регион" в порядке статьи 132 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявлены  встречные требования к АО "Национальные туристические технологии" о  взыскании 19 176 852 рубля 40 копеек убытков.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2022, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  13.12.2022, первоначальные исковые требования удовлетворены, в  удовлетворении встречных исковых требований отказано.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в  Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой  просит обжалованные решение и постановление отменить и принять новый  судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований.  

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным  применением норм права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.  

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика  поддержал доводы жалобы.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, информация о принятии  кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания  была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.  

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о месте и  времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем в  

соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.  

Заслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы,  проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации правильность применения норм материального и  процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в  обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция  не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, 20.08.2019 между  АО "НТТ" (субарендатор) и АО "Национальные туристические технологии"  (арендатор) заключен договор субаренды нежилых помещений N ДШ-41/2019,  согласно условиям которого ООО "РИОТЭКС Регион" передает истцу нежилые  помещения общей площадью 2 227,5 кв. м, расположенные на 3 этаже здания по  адресу: г. Москва, р-н Западное Дегунино, ш. Дмитровское, д. 85.  

Здание передано арендатору по договору лизинга N З/Л-18 от 10.10.2018,  заключенному между собственником здания ООО "Лизинговая компания "PC  Лизинг" (вид, номер и дата государственной регистрации права: собственность,  N 77:09:0002025:1065-77/0 9/2018-3 от 23.10.2018) и ООО "РИОТЭКС Регион"  (пункт 1.1).  

Арендная плата по договору составляла 3 040 000 рублей, исходя из общей  площади помещений 2 227,5 кв. м.  

Согласно пункту 3.5. договора в течение 5 банковских дней субарендатор  обязуется перечислить обеспечительный взнос в размере 6 000 000 рублей, в том  числе НДС 20%. Указанная сумма своевременно перечислена истцом ответчику.  

Соглашением сторон от 18.10.2021 договор субаренды расторгнут,  помещение возвращено по акту от 18.12.2021.  

Истец направил ответчику письмо исх. N 205-ИК от 09.12.2021 о возврате  80% суммы обеспечительного взноса в течение 10 дней со дня передачи  помещений, как это предусмотрено пунктом 3.5. договора субаренды. 20%  

(1 200 000 рублей) предложено ответчику удержать и из нее посчитать  

необходимую сумму для устранения несущественных недостатков, которые были  причинены истцом.  

Письмом от 17.12.2021 N 801-12/РР ответчик указал, что обеспечительный  платеж подлежит удержанию ООО "РИОТЭКС Регион" в счет штрафа за  нарушения пунктов 2.3.12., 2.3.13. и 2.3.14 договора и возврату не подлежит.  

Согласно пункту 3.5 договора при досрочном расторжении договора  вследствие неисполнения, либо ненадлежащего исполнения субарендатором  обязательств по настоящему договору, а равно расторжении договора по  инициативе арендатора ввиду нарушения субарендатором его условий,  субарендатор уплачивает арендатору штраф в сумме равной сумме  обеспечительного платежа, при этом в случае неуплаты субарендатором такого  штрафа в течение 5 календарных дней с момента направления арендатором  таких требований, арендатор вправе осуществить удовлетворения данного  требования из суммы обеспечительного взноса.  

В подтверждение стоимости ремонтно-восстановительных работ после  аренды помещений, истец ссылается на техническое заключение 15/12/21 от  24.12.2021, выполненное ООО "ЭНЕРДЖИТЕХСТРОЙ", согласно которому  стоимость работ, необходимых для устранения повреждений, составляет 602 013  рублей 83 копейки.  

В связи с определением стоимости ремонтно-восстановительных работ  истец заключил договор от 15.12.2021 N 15/12/21 и оплатил 85 000 рублей,  которые также просит взыскать с ответчика.  

Согласно расчету истца, вследствие невозврата обеспечительного платежа  у ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 5 397 686  рублей 17 копеек. Также истцом начислены проценты за пользование чужими  денежными средствами в размере 99 006 рублей 87 копеек.  

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями  статей 309, 310, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации,  исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы  дела доказательства, протолковав условия договора субаренды, установив факт  

перечисления истцом обеспечительного платежа ответчику, расторжения  договора субаренды, возврата помещения, отсутствия оснований для удержания  ответчиком из обеспечительного платежа штрафа на основании п. 2.3.12, 2.3.13,  2.3.14, расчете истцом стоимости ремонтно-восстановительных работ после  аренды помещений в размере 602 013 рублей 83 копеек, оплаты стоимости  определения ремонтно-восстановительных работ в размере 85 000 руб. и  согласии истца на удержание подтвержденной стоимости ремонтно-восстановительных работ из обеспечительного платежа, направлении ответчику  требования о возврате остальной части обеспечительного взноса и отсутствии  правовых оснований для ее удержания, пришли к выводу, что истцом  представлена совокупность оснований для удовлетворения первоначального  иска.  

Встречный иск ООО "РИОТЭКС Регион" заявлен на том основании, что  АО "НТТ" произвело самовольную перепланировку, что является нарушением  условий договора и одной из причин возникновения убытков в общей сумме  

19 176 852 рубля 40 копеек. 

ООО "РИОТЭКС Регион" ссылается на следующие документы:  приложение N 2 к договору (поэтажный план); акт приема-передачи от  01.10.2021 с приложением N 1 (поэтажный план); техническое описание от  13.01.2022.  

Суды, руководствуясь положениями статей 15, 393, 404 Гражданского  кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в соответствии со статьей  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  представленные в материалы дела доказательства, отказали в удовлетворении  встречного иска, поскольку пришли к выводу, что истцом в нарушение статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказаны  факт перепланировки со стороны АО "НТТ", совершенный в период действия  договора субаренды, а также состав убытков (вина АО "НТТ" не доказана).  

Отклоняя доводы ответчика о наличии оснований для удовлетворения  встречного иска, суды указали, что представленные ответчиком техническое  описание от 13.01.2022, письмо арендатора и претензия в адрес АО "НТТ" не  

подтверждают факт перепланировки истцом в период действия договора  субаренды, поскольку техническое описание выполнено почти спустя 1 месяц  после расторжения спорного договора и фактической передачи спорных  помещений и в его основу лег осмотр помещений, проведенный без участия и  без вызова для проведения осмотра уполномоченных представителей от АО  "НТТ"; в ходе сдачи акта - приемки спорных помещений между сторонами по  настоящему делу был составлен двусторонний акт, согласно которому ООО  "РИОТЭКС Регион" возвращены помещения в тех размерах и конфигурации, в  которых они были приняты АО "НТТ" первоначально; факт принятия спорных  помещений по акту и не отражение в нем каких-либо разногласий касаемо  размеров и конфигурации является прямым доказательством согласия ответчика  с отсутствием произведенной перепланировки.  

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст.  ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о  нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически  сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку  исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу  положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.  

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических  обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает  допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием  для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.  

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 октября 2022 года,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2022  

года по делу № А40-17690/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий-судья Н.Н. Колмакова 

Судьи: Ю.В. Архипова 

 Ж.П. Борсова