СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                                           Дело № А03-10210/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2024 г.

В полном объеме постановление изготовлено 11 января 2024 г.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                 Назарова А.В.,

судей:                                                Аюшева Д.Н., 

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания проводимого в онлайн-режиме с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (№ 07АП-9795/2023) Комитета по энергоресурсам и газификации города Барнаула на решение от 05.10.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-10210/2023 (судья И.В. Ситникова), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Барнаульский Водоканал» (656037, Алтайский край, Барнаул город, ФИО3 проспект, 116, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к Комитету по энергоресурсам и газификации города Барнаула (656043, Алтайский край, Барнаул город, Гоголя улица, дом 48, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании процентов, 

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО4 по доверенности от 04.12.2023, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Барнаульский Водоканал» (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Комитету по энергоресурсам и газификации города Барнаула (далее - ответчик, комитет) о взыскании 122 956 рублей 24 копеек процентов за пользование денежными средствами за период с 10.02.2021 по 31.03.2022.

Решением от 05.10.2023 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Комитет не согласился с принятым судебным актом и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части периода начисления процентов и принять новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы апеллянт указывает, что до момента принятия решения о выплате субсидии, у ответчика не возникает обязанности в ее перечислении и ответственности за неправомерное удержание денежных средств.

Истец в порядке статьи 262 АПК РФ представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на отсутствие правовых оснований для ее удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в отзыве.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечил. 

В порядке частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей ответчика.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, заслушав участника процесса, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между обществом (концессионер), Администрацией города Барнаула (концедент) и Правительством Алтайского края (третья сторона) 27.03.2020 заключено концессионное соглашение на объекты водоснабжения и водоотведения пригородной зоны города Барнаула № 7-с (далее – соглашение).

В соответствии с пунктом 10.2 соглашения концедент взял на себя обязательство по возмещению Концессионеру части затрат, понесенных последним при эксплуатации систем централизованного водоотведения пригородной зоны города Барнаула по соглашению в рамках и на условиях, утвержденного концедентом Порядка о предоставлении из бюджета города соответствующих субсидий в виде платы концедента в рамках и сроки (по годам), указанные в Разделе 14 Приложения к настоящему соглашению.

Возмещению подлежат затраты, не включенные в тариф, произведенные в связи с оказанием услуг по водоотведению при эксплуатации системы централизованного водоотведения пригородной зоны города Барнаул, до выполнения концедентом мероприятия по строительству напорного канализационного коллектора и КНС в п. Центральный от ул. Тополиной, 1а до КНС по пр-ту Дзержинского, 16а.

В соответствии с пунктом 13.1 соглашения стороны несут за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств ответственность в случаях, предусмотренных законодательством РФ и настоящим соглашением.

Для получения субсидии общество 11.01.2021 года было подано в Комитет по энергоресурсам и газификации города Барнаула заявление о предоставлении платы концедента по концессионному соглашению от 27.03.2020 № 7-с в форме субсидии за июнь - август 2020 в сумме 1 459 955 рублей 28 копеек для возмещения части затрат при эксплуатации систем централизованного водоотведения пригородной зоны города Барнаула.

Вместе с тем, Приказом Комитета по энергоресурсам и газификации города Барнаула № 04 от 09.02.2021 «Об отказе в предоставлении субсидии» обществу было отказано в выплате платы концедента по концессионному соглашению в связи с несоответствием документов требованиям и формам, установленным пунктом 2.3 Порядка, приложениям 2,3 к Порядку и недостоверностью представленной заявителем информации.

Задолженность концедента перед обществом составила 1 459 955 рублей 28 копеек.

В связи с чем, обществом было подано исковое заявление в Арбитражный суд Алтайского края с требованием о признании недействительным приказа от 09.02.2021 № 04 об отказе в предоставлении субсидии, а соответствующих действий (бездействия) Комитета - незаконными, обязании устранить допущенные нарушения прав.

Постановлением от 26.01.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу № А03-3278/2021 требования удовлетворены в полном объеме, суд признал недействительным приказ Комитета от 09.02.2021 № 04 и обязал Комитет устранить нарушение прав и законных интересов общества путем повторного рассмотрения заявления от 11.01.2021 о выплате платы концедента по концессионному соглашению от 27.03.2020 за июнь - август 2020 года.

В постановлении суда указано, что заключение публично-правовым образованием (в лице уполномоченного органа) соглашения с хозяйствующим субъектом, содержащего обязанность по предоставлению субсидии при выполнении определенных условий лицом, претендующим на получение финансовой поддержки, порождает у хозяйствующего субъекта право на получение денежных средств - имущественное право, которое подлежит судебной защите, а также на недопустимость произвольного отказа публично-правового образования от исполнения договора, заключенного с получателем субсидии, и (или) от принятия уполномоченным органом решения о предоставлении субсидии. Судом признан такой подход не соответствующим принципам верховенства права, юридического равенства, поддержания доверия к закону и действиям публичной власти, вытекающим из статьи 2, частей 1, 2 статьи 15, статьи 18, части 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации, и приводящим к нарушению баланса частных и публичных интересов, вследствие чего не может быть признан допустимым. Указанная правовая позиция, имеющая универсальный характер, также высказывалась Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определениях от 21.02.2017 № 305-КГ16-14941, от 01.02.2018 № 305-КГ17-16017, от 06.12.2018 № 305-ЭС18-13693.

Кроме того, суд кассационной инстанции указал на то, что в отсутствие прибора учета на сливной станции общество не должно оказывать услуги на безвозмездной основе и лишаться права на возмещение оплаты оказанных услуг при соблюдении иных условий получения денежных средств и исходя из разумных ожиданий.

Во исполнение указанного постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, заявка общества от 11.01.2021 на предоставление субсидии была рассмотрена повторно и, в соответствии с платежным поручением № 417591 от 06.04.2022, субсидия на возмещение части затрат общества при эксплуатации системы централизованного водоотведения пригородной зоны г. Барнаула поступила в общество 06.04.2022.

В связи с задержкой в предоставлении субсидии, общество обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суд первой инстанции.

Из взаимосвязанных положений статей 69 и 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) следует, что использование юридической конструкции субсидий позволяет государству оказывать финансовую поддержку хозяйствующим субъектам в виде предоставления денежных средств на безвозмездной и безвозвратной основе в тех случаях, когда это необходимо для решения публично значимых задач.

При этом в отличие от субсидий стимулирующего характера в тех случаях, когда обязательность компенсации затрат (неполученных доходов) отдельным категориям хозяйствующих субъектов в форме предоставления субсидий установлена законодательством и обусловлена ограничением свободы предпринимательской деятельности таких субъектов, решение вопроса о предоставлении субсидии не является предметом усмотрения публично-правового образования и право на получение субсидии в случае его нарушения подлежит судебной защите.

Суд апелляционной инстанции учитывает правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 19.01.2018 № 308-ЭС17-13889, согласно которой получатель субсидии, юридическое или физическое лицо - производитель товаров, работ или услуг, фактически получая денежные средств из бюджета, не является «получателем бюджетных средств» в том смысле, который заложен в указанный термин статьей 6 БК РФ; правоотношения между органом, предоставляющим субсидию, и лицом, претендующим на получение субсидии (производителем товаров, работ, услуг), несмотря на то, что в большей степени регулируются нормами БК РФ, не являются бюджетными правоотношениями, следовательно, к ним могут быть применены нормы ГК РФ.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Неисполнение (несвоевременное исполнение) денежного обязательства, возникшего у публично-правового образования на основании соглашения о предоставлении субсидии, оформленного в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных БК РФ и иными нормативными правовыми актами бюджетного законодательства Российской Федерации, влечет за собой начисление процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

Согласно пункту 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Исследовав обстоятельства дела, условия соглашения, дату вынесения приказа об отказе в предоставлении субсидии, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что просрочка на стороне ответчика возникла с 10.02.2021, поскольку обязанность по выплате субсидии возникла у ответчика не с момента вынесения судебного акта, а с момента возникновения обязательства по выплате в соответствии с условиями соглашения, поскольку приказ Комитета признан недействительным в судебном порядке.

Расчет процентов за период с 10.02.2021 по 31.03.2023 в сумме 122 956 рублей 24 копеек проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанций правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями АПК РФ.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные АПК РФ, не установлены.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

решение от 05.10.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-10210/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края. 

 

Председательствующий                                                                 А.В. Назаров

 

Судьи                                                                                               Д.Н. Аюшев 

 

                                                                                                          ФИО1