ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                       Дело №  А23-7760/2024

                                                                                                                               20АП-6255/2024

Резолютивная часть постановления объявлена    23.10.2024

Постановление изготовлено в полном объеме     30.10.2024

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи Волошиной Н.А., судей Волковой Ю.А., Холодковой Ю.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковалевой Д.А., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Калужской области от 10.09.2024 об отказе в принятии заявления по делу № А23-7760/2024 (судья Сыбачин А.В.),

вынесенное по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью Строительно-промышленная компания «ВЕК» (ОГРН: 

<

***> ИНН: 

<

***>) о несостоятельности (банкротстве), 

 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью Строительнопромышленная компания «ВЕК» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 10.09.2024 индивидуальному предпринимателю ФИО1 отказано в принятии заявления о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью Строительно-промышленная компания «ВЕК»; индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 300 руб., уплаченная по чеку от 05.09.2024.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП ФИО1 обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, направить дело на рассмотрение в суд первой инстанции по существу.

Ссылается на то, что по состоянию на 05.09.2024 основная сумма долга должника кредитору составляет 1 264 187 руб. 29 коп., иным кредиторам - более 10 млн. руб., что превышает 2 000 000 руб.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 7 пункту 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Как следует из пункта 1 статьи 42 Закона о банкротстве, судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных АПК РФ и Законом о банкротстве.

Требования к заявлению кредитора о признании должника банкротом и перечень документов, которые должны быть приложены к такому заявлению, перечислены в статьях 39 и 40 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 40 Закона о банкротстве, кроме документов, предусмотренных АПК РФ, к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие:

- обязательства должника перед конкурсным кредитором или работником, бывшим работником должника, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам;

- доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы);

- иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора.

По смыслу указанных правовых норм при принятии заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) арбитражный суд лишь проверяет соответствие заявления формальным требованиям статей 125 - 126 АПК РФ и статьи 39 Закона о банкротстве, при этом, не рассматривая заявление по существу и не проверяя обоснованность и достоверность сведений, указанных в заявлении о банкротстве в соответствии со статьями 39 - 40 Закона о банкротстве.

Перечень оснований, являющихся основанием для отказа в принятии заявления о признании должника банкротом, содержится в статье 43 Закона о банкротстве, и является исчерпывающим.

Так, согласно статье 43 Закона о банкротстве судья арбитражного суда отказывает в принятии заявления о признании должника банкротом в случае:

- нарушения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве;

- подачи заявления о признании должника банкротом, в отношении которого арбитражным судом возбуждено производство по делу о банкротстве и введена одна из процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Иные основания для отказа в принятии заявления о признании несостоятельным (банкротом) отсутствуют.

Федеральным законом от 29.05.2024 N 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - Федеральный законом от 29.05.2024 N 107-ФЗ) в пункт 2 статьи 6, пункт 2 статьи 33 Закона о банкротстве внесены изменения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве, в редакции данного Федерального закона от 29.05.2024 N 107-ФЗ, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования, в частности к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем два миллиона рублей.

Как установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Калужской области от 08.02.2024 по делу А23-258/2023 утверждено мировое соглашение, задолженность должником не погашена, возбуждено исполнительное производство №119279/24/40022-ИП от 02.07.2024 на сумму 1 264 187,29 руб.

Неисполнение указанного судебного акта и наличие иных исполнительных производств стало основанием для обращения в суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью Строительно-промышленная компания «ВЕК».

Между тем высшими судебными инстанциями неоднократно излагалась правовая позиция о недопустимости отождествления неплатежеспособности с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 18245/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 N 310-ЭС15-12396).

В силу п. 5 ст. 39 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы или работники, бывшие работники должника вправе объединить свои требования к должнику и обратиться в суд с одним заявлением кредитора. Такое заявление подписывается конкурсными кредиторами или работниками, бывшими работниками должника, объединившими свои требования.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018, в случае, если сумма задолженности по каждому из кредиторов не превышает порогового значения для введения в отношении должника процедуры банкротства, суд объединяет их заявления к совместному рассмотрению после подачи кредиторами соответствующих требований.

Таким образом, суд области указал, что индивидуальный предприниматель ФИО1 не лишена права объединить свои требования к должнику с требованиями иных кредиторов и подать совместное заявление о признании общества с ограниченной ответственностью Строительно-промышленная компания «ВЕК» несостоятельным (банкротом).

На основании абзаца 2 статьи 43 Закона о банкротстве, суд области пришел к верному выводу о том, что на дату рассмотрения соответствующего процессуального вопроса установлено, что размер задолженности общества с ограниченной ответственностью Строительнопромышленная компания «ВЕК» перед индивидуальным предпринимателем ФИО1 составляет менее порогового значения, требуемого согласно актуальной редакции положений Закона о банкротстве.

В соответствии с действующей на момент рассмотрения вопроса о принятии заявления о признании должника банкротом, редакцией пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве (в ред. Федерального закона от 29.05.2024 N 107-ФЗ) необходимым условием для возбуждения дела о банкротстве является наличие просроченной задолженности в размере не менее чем два миллиона рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что исходя из положений части 4 статьи 3 АПК РФ, согласно которым судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта, в настоящем случае применению подлежала ст. 33 Закона о банкротстве в редакции 107-ФЗ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы кредитора, не имеет правового значения дата обращения кредитора в суд с заявлением о банкротстве должника, поскольку принятие указанного заявления к производству судом не предполагает его автоматического удовлетворения и введения в отношении должника первой процедуры в деле о банкротстве, а предполагает проверку обоснованности заявления и принятие соответствующего решения лишь по результатам его рассмотрения и проверки судом по существу. В момент же принятия судебного акта положения Закона о банкротстве относительно порогового значения изменились, учитывая, что Закон о банкротстве является процессуальным законом и применяется в редакции, действующей на момент принятия решения, оснований для применения Закона о банкротстве в прежней редакции у суда первой инстанции не имелось.

Суд апелляционной инстанции дополнительно считает необходимым указать, что законодательное изменение порогового значения для возбуждения дела о банкротстве должника не лишает кредитора возможности удовлетворить свои требования в рамках исполнительного производства, либо воспользоваться возможностью инициирования процедуры банкротства должника по иным основаниям и (или) иной процедуре.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что на момент рассмотрения вопроса о принятии заявления сумма основного долга составляла менее 2 000 000 руб., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что совокупность условий для принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), установленная в п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве, отсутствовала, отказав в принятии заявления ИП ФИО1 о признании ООО Строительно-промышленная компания «ВЕК» несостоятельным (банкротом).

При этом ссылка апеллянта на то, что по состоянию на 05.09.2024 сумма долга иным кредиторам составляет более 10 млн. руб. подлежит отклонению, поскольку с совместным заявлением о признании ООО Строительно-промышленная компания «ВЕК» иные кредиторы и ИП ФИО1 в суд не обращались, однако такой возможности не лишены.

Несогласие лиц, участвующих в деле, с оценкой имеющихся в деле доказательств и толкованием судом норм законодательства Российской Федерации, подлежащих применению в деле, не свидетельствует об ошибках, допущенных судом при рассмотрении дела.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 10.09.2024 по делу № А23-7760/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                              Н.А. Волошина

Судьи                                                                                                             Ю.А. Волкова

Ю.Е. Холодкова