190/2019-22050(2) 

Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001 

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98 http://5aas.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А59-934/2016

г. Владивосток

29 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2019 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2019 года.  

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Л.А. Мокроусовой, судей А.В. Ветошкевич, К.П. Засорина, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2,  

апелляционное производство № 05АП-2692/2019 на определение от 22.03.2019 судьи Ю.А. Дремовой 

по делу № А59-934/2016 Арбитражного суда Сахалинской области  

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 317650100000048, ИНН 

<

***>) о взыскании  судебных расходов с общества с ограниченной ответственностью  «Тихоокеанская инвестиционная группа» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) в размере 50 000 рублей; о взыскании судебных расходов с  

общества с ограниченной ответственностью «Бетонаж» (ОГРН 1156501003878,  

ИНН 

<

***>) в размере 50 000 рублей; о взыскании судебных расходов с  ФИО2 в размере 160 000 рублей,  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тихоокеанская  инвестиционная группа» о признании несостоятельным (банкротом) закрытого  акционерного общества «Горводоканал»,  

при участии: лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены. 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 30.03.2016  принято к производству заявление общества с ограниченной  ответственностью «Тихоокеанская инвестиционная группа» (далее - ООО  «ТИГР») о признании закрытого акционерного общества «Горводоканал»  (далее - ЗАО «Горводоканал», должник) несостоятельным (банкротом).  

Определением суда от 21.06.2016 в отношении должника введена  процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.  

Решением суда от 23.12.2016 ЗАО «Горводоканал» признано  несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного  производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО5. Срок конкурсного производства в отношении должника  неоднократно продлевался.  

Определением от 05.08.2018 производство по делу о несостоятельности  (банкротстве) ЗАО «Горводоканал» прекращено ввиду погашения всех  включенных в реестр требований кредиторов. Исполнение обязанностей в  пределах компетенции руководителя должника ЗАО «Горводоканал» до даты  избрания (назначения) нового руководителя должника возложено на  ФИО6.  

В рамках указанного дела о банкротстве конкурсный управляющий  должником 06.10.2017 обратился в арбитражный суд с заявлением,  

уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) о признании недействительным  договора уступки права требования (цессии) № б/н от 06.03.2015,  заключенного между ЗАО «Горводоканал» и ООО «ТИГР»; применении  последствий в виде взыскания с ООО «ТИГР» в пользу ЗАО «Горводоканал»  42 512 351,80 рублей и восстановлении права требования ЗАО  «Горводоканал» к обществу с ограниченной ответственностью «КапСтрой2003» (далее - ООО «КапСтрой-2003») долга в сумме 8 695 511,76 руб.  

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 25.02.2018  (с учетом определения от 14.03.2018 об исправлении опечатки), оставленным  в силе постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от  02.07.2018, признан недействительным договор уступки права требования от  06.03.2015, заключенный между ЗАО «Горводоканал» и ООО «ТИГР»,  применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО  «ТИГР» в пользу ЗАО «Горводоканал» 42 512 351,80 руб. и восстановления  права требования ЗАО «Горводоканал» к ООО «КапСтрой-2003» в размере  

8 695 511,76 руб. 

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от  07.11.2018 определение Арбитражного суда Сахалинской области от  25.02.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от  02.07.2018 по делу № А59-934/2016 оставлены без изменения, кассационная  жалоба - без удовлетворения.  

В Арбитражный суд Сахалинской области 10.01.2019 поступило  заявление индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – заявитель, ИП ФИО3) о взыскании судебных  расходов с ООО «ТИГР» в размере 50 000 руб.; о взыскании судебных  расходов с общества с ограниченной ответственность «Бетонаж» (далее –  ООО «Бетонаж») в размере 50 000 руб.; о взыскании судебных расходов с  ФИО2 в размере 160 000 руб.  

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 22.03.2019  заявление ИП Старостиной Ю.В. удовлетворено частично. С ООО «ТИГР» в  пользу ИП Старостиной Ю.В. взыскано 20 000 руб. судебных расходов. С  ООО «Бетонаж» в пользу ИП Старостиной Ю.В. взыскано 20 000 руб.  судебных расходов. С Жутник М.В. в пользу ИП Старостиной Ю.В. взыскано  120 000 руб. судебных расходов. В удовлетворении заявления в остальной  части отказано.  

Не согласившись с данным судебным актом, ФИО2 обратился в  суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить и  принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции  заявитель, ссылаясь на несоответствие принципу разумности и  соразмерности компенсации определенного судом к возмещению размера  судебных расходов на оплату услуг представителя ИП ФИО3, их  чрезмерность. Полагал, что удовлетворение в полном объеме требований по  взысканию судебных расходов за апелляционную и кассационную инстанции  судом допущено нарушение принципов разумности предусмотренные  действующим законодательством, указывает на необходимость снижения  спорных расходов до 50 000 руб.  

В канцелярию суда от ИП ФИО3 поступил письменный  отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ, в котором  кредитор просил определение суда первой инстанции оставить без  изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по  делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте  судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не  обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта  5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в  отсутствие лиц, участвующих в деле.  

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и  отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность  применения судом первой инстанции норм материального и процессуального  права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены  обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.  

В соответствии с положениями части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве), дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности  (банкротства).  

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также  издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные  затраты (потери), распределяемые в порядке главы 9 АПК РФ.  

Рассмотрев заявление ИП ФИО3 о возмещении судебных  расходов на оплату услуг представителя в размере 260 000 рублей, суд  первой инстанции сделал верный вывод о наличии оснований для их  частичного возмещения.  

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением  дела в арбитражном суде.  

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на  оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в  деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

На основании части 3 статьи 59 АПК РФ представителями граждан, в  том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут  

выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую  помощь лица.  

В силу пункта 1 статьи 34 Закона о банкротстве лицами,  участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный  управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы;  федеральные органы исполнительной власти, а также органы  исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного  самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных  данным Законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения  финансового оздоровления.  

Конкурсный кредитор является заинтересованным лицом в деле о  банкротстве, поскольку имеет охраняемый законом материальный интерес в  удовлетворении своих требований, включенных в реестр требований  кредиторов. Он пользуется процессуальными правами и несет  процессуальные обязанности стороны по обособленному спору. Таким  образом, процессуальное законодательство прямо предполагает включение  его в состав субъектов правоотношений по возмещению судебных расходов.  

При этом, как отмечает Верховный Суд Российской Федерации в  определении от 03.09.2015 по делу № А40-37361/2014, возможность  взыскания судебных расходов в пользу заинтересованного лица допустима  при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в  защиту интересов указанного лица.  

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят  судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В соответствии с разъяснениями пункта 18 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О  некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о  банкротстве» (далее - Постановление № 35) распределение судебных  расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле,  

осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о  банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.  

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по  соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не  в пользу которых был принят данный судебный акт.  

В силу части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных  расходах может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в  качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления  в законную силу последнего судебного акта, принятием которого  закончилось рассмотрение дела по существу.  

Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, изложенных в пункте 30 Постановления от  17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального  закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный  процессуальный кодекс Российской Федерации», последним судебным  актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для  целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу  (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или  постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий  судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции,  либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам  рассмотрения жалобы на такие судебные акты. Последним судебным актом,  принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей  возмещения судебных расходов следует считать также определение об  оставлении искового заявления без рассмотрения, определение о  прекращении производства по делу, а также определения, выносимые на  основании части 8 статьи 141, части 5 статьи 234, части 5 статьи 240, части 3  статьи 245 АПК РФ, либо соответствующее постановление суда  

апелляционной или кассационной инстанции, принятое по результатам  рассмотрения жалобы на такие судебные акты.  

Из материалов дела № А59-934/2016 о несостоятельности  (банкротстве) ЗАО «Горводоканал» следует, что конкурсный управляющий  должником ФИО5 обратился в арбитражный суд с заявлением о  признании недействительной сделки – договора уступки прав требования  (цессии) от 06.03.2015, заключенного между должником и ООО «ТИГР»,  применении последствий недействительности сделки. Определением суда от  25.02.2018 заявления конкурсного управляющего ЗАО «Горводоканал»  удовлетворено в полном объеме. Данное определение суда обжаловано в  апелляционном порядке, в результате чего постановлением апелляционного  суда от 02.07.2018 определение арбитражного суда оставлено без изменений.  Постановлением суда кассационной инстанции от 07.11.2018 определение  арбитражного суда от 25.02.2018 и постановление апелляционного суда от  02.07.2018 оставлены в силе.  

В рамках рассмотрения указанного обособленного спора представитель  ИП ФИО3 занимал активную процессуальную позицию, в  частности: в суде первой инстанции заявлял ходатайство об истребовании  документов, представлял пояснения, участвовал в пяти судебных заседаниях  (07.11.2017, 29.11.2017, 19.01.2018, 02.02.2018, 09.02.2018), поддерживал  ходатайство конкурсного управляющего о привлечении ООО «Бетонаж» в  качестве ответчика, ФИО2 в качестве ответчика, ходатайствовал об  истребовании у ООО «ТИГР» договора займа, ходатайствовал об  истребовании документов у конкурсного управляющего ООО «КапСтрой  2003», представлял документы (отчеты об оценке рыночной стоимости  имущества ООО «Капстрой 2003» от 16.01.2017, 06.02.2017, сведения ЕФРСБ  об утверждении Предложения о продаже имущества ООО «Капстрой 2003»  от 15.02.2017, копия журнала регистрации участников собрания кредиторов  ООО «Капстрой 2003» от 14.02.2017), в подтверждение довода о  недобросовестности ФИО2  

В суде апелляционной инстанции по жалобе, поданной Жутник М.В.,  представитель ИП Старостиной Ю.В. представил отзыв на апелляционную  жалобу, пояснения, участвовал в двух судебных заседаниях (28.05.2018 и  25.06.2018), в которых дал пояснения по существу спора и опроверг доводы  апелляционной жалобы.  

В суде кассационной инстанции по жалобе, поданной ФИО2,  представитель ИП ФИО3 представил отзыв на кассационную  жалобу, участвовал в судебном заседании 06.11.2018, в котором привел  доводы отзыва.  

По сути, определение Арбитражного суда Сахалинской области от  25.02.2018, оставленное без изменения постановлением апелляционного суда  от 02.07.2018 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного  округа от 07.11.2018, которым удовлетворено заявление конкурсного  управляющего ЗАО «Горводоканал» ФИО5 о признании  недействительной сделки – договора уступки прав требования (цессии) от  06.03.2015, заключенного между должником и ООО «ТИГР», принято в  пользу ИП ФИО3 и в защиту ее интересов как конкурсного  кредитора.  

Поскольку последним судебным актом, принятием которого  закончилось рассмотрение обособленного спора по существу, является  постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.11.2018, а  с заявлением о возмещении судебных расходов по делу ИП ФИО3  обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области 10.01.2019 (согласно  входящему штампу канцелярии суда), предусмотренный законом  шестимесячный срок ею не пропущен.  

Учитывая результаты рассмотрения спора, в соответствии со статьями  106, 110 АПК РФ у ИП ФИО3 возникло право на компенсацию  понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя за счет ООО  «ТИГР», ООО «Бетонаж», ФИО2  

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, судебные  расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В соответствии со статьями 101 и 106 АПК РФ судебные расходы  состоят как из государственной пошлины, так и судебных издержек,  связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся  денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям,  переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на  месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих  юридическую помощь (представителей), и других расходов, понесенных  лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном  суде.  

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  (далее – Постановление Пленума № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о  взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также  связь между понесенными указанным лицом издержками и делом,  рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных  обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных  издержек.  

Следовательно, право на возмещение судебных расходов возникает при  условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением  дела в арбитражном суде.  

В подтверждение несения спорных расходов ИП ФИО3  представлены договор на оказание юридических услуг от 20.10.2017, акт  приемки-передачи результатов оказанных услуг от 10.11.2018, акт приемки- передачи денежных средств от 09.01.2019, акт приемки-передачи денежных  средств на командировочные расходы от 25.05.208 и от 23.06.2018.  

Договор на оказание юридических услуг от 20.10.2017 заключен между  ИП Старостиной Ю.В. (заказчик) и гражданином Цой Ф.А. (исполнитель), по  условиям которого предметом договора является представление интересов  заказчика в арбитражных судах в связи с рассмотрением заявления  конкурсного управляющего о признании недействительной сделки –  договора уступки прав требования (цессии) от 06.03.2015, заключенного  между ЗАО «Горводоканал» и ООО «ТИГР».  

Пунктом 2.1 названного договора установлено, что исполнитель  принимает на себя следующие обязательства: подготовка дополнения,  пояснения, ходатайства в случае необходимости, подготовка отзыва на  апелляционную жалобу, кассационную жалобу в случае необходимости либо  подготовка и направление апелляционной, кассационной жалобы в случае  необходимости, консультирование заказчика по всем интересующим его  вопросам, возникающим из указанного спора, выступать в качестве  представителя заказчика в Арбитражном суде Сахалинской области при  рассмотрении заявления конкурсного управляющего, выступать в качестве  представителя в Пятом арбитражном апелляционном суде, Арбитражном  суде Дальневосточного округа в случае подачи жалоб.  

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг составляет: 

- за ведение дела в суде первой инстанции 150 000 рублей. В  указанную стоимость включается: подготовка дополнений, пояснений,  ходатайств, представление интересов заказчика в суде первой инстанции;  

 - за ведение дела в суде апелляционной инстанции 50 000 рублей. В  указанную стоимость включается: подготовка и направление отзыва на  апелляционную жалобу в случае необходимости, подготовка и направление  апелляционной жалобы в случае необходимости, представление интересов  заказчика в суде апелляционной инстанции в случае необходимости;  

- за ведение дела в суде кассационной инстанции 50 000 рублей В  указанную стоимость включается: подготовка и направление отзыва на  кассационную жалобу в случае необходимости, подготовка и направление  

кассационной жалобы в случае необходимости, представление интересов  заказчика в суде кассационной инстанции в случае необходимости;.  

Оплата услуг производится заказчика в течение 60 дней с момента  подписания акта оказанных услуг (пункт 3.2 договора).  

Из пункта 3.3 договора следует, что в случае командирования  исполнителя за пределы Сахалинской области по инициативе заказчика,  последний выплачивает исполнителю командировочные расходы в  следующем размере: проживание в гостинице - по факту, суточные в размер  5 000 рублей.  

Согласно акту приемки-передачи результатов оказанных услуг от  10.11.2018 исполнителем оказаны услуги в виде: подготовки и сдачи в суд  первой инстанции пояснений, дополнений, ходатайства; принял участие в  пяти судебных заседаниях в качестве представителя кредитора ИП  ФИО3 в рамках обособленного спора по делу № А59-934/2016 об  оспаривании договора уступки прав требования (цессии) от 06.03.2015,  заключенного между ЗАО «Горводоканал» и ООО «ТИГР» (первая  инстанция); в Пятом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении  апелляционной жалобы подготовил и направил в суд апелляционной  инстанции отзыв на апелляционную жалобу и пояснения; принял участие в  двух судебных заседаниях в качестве представителя кредитора ИП  ФИО3; в Арбитражном суде Дальневосточного округа при  рассмотрении кассационной жалобы подготовил и направил в суд  кассационной инстанции отзыв на кассационную жалобу, принял участие в  одном судебном заседании в качестве представителя кредитора ИП  ФИО3; заказчиком приняты указанные услуги без каких-либо  замечаний. Стоимость услуг составила 250 000 рублей.  

По акту приемки-передачи от 09.01.2019 заказчик передал,  исполнитель принял денежные средства в размере 250 000 рублей в счет  оплаты услуг по договору на оказание юридических услуг от 20.10.2017.  

По актам приемки-передачи денежных средств на командировочные  расходы от 25.05.2018, от 23.06.2018 заказчик передал 5 000 рублей -  суточные, всего в общей сумме 10 000 рублей.  

При этом из материалов обособленного спора по заявлению  конкурсного управляющего ЗАО «Горводоканал» ФИО5 о признании  недействительной сделки – договора уступки прав требования (цессии) от  06.03.2015 следует, что ходатайство об истребовании документов, пояснения  от 01.01.2018, ходатайство об истребовании у ООО «ТИГР» договора займа,  ходатайство об истребовании документов у конкурсного управляющего ООО  «КапСтрой 2003», документы (отчеты об оценке рыночной стоимости  имущества ООО «Капстрой 2003» от 16.01.2017, 06.02.2017, сведения ЕФРСБ  об утверждении Предложения о продаже имущества ООО «Капстрой 2003»  от 15.02.2017, копия журнала регистрации участников собрания кредиторов  ООО «Капстрой 2003» от 14.02.2017), в подтверждение довода о  недобросовестности ФИО2, мотивированные отзывы на  апелляционную и кассационную жалобы, пояснения к апелляционной жалобе  от 18.06.2018 представлены в суды соответствующих инстанций  представителем конкурсного кредитора ИП ФИО3,  представитель ИП ФИО3 участвовал в восьми судебных  заседаниях и занимал активную позицию в процессе.  

Следовательно, факт несения заявителем расходов на оплату услуг  представителя и их размер документально подтвержден.  

Обстоятельства несения указанных расходов в рамках рассмотренного  судом спора подтверждается материалами дела, процессуальными  документами.  

Как разъяснено в пункте 20 Информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О  некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на  оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности:  

нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми  актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы  затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист;  сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся  сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг;  продолжительность рассмотрения и сложность дела.  

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату  стоимости проезда представителя, должна представить сторона, требующая  возмещения указанных расходов.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении N  454-О от 21.12.2004 Конституционного Суда Российской Федерации,  обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах является одним из  предусмотренных законом правовых способов, направленных против  необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем  самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции  Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об  обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в  деле.  

Пунктом 11 Постановления Пленума № 1 разъяснено, что разрешая  вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд  не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет  возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с  нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по  справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения  необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд  вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на  

оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек,  исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный  (чрезмерный) характер.  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг  представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются  за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться  объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных  представителем услуг, время, необходимое на подготовку им  процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и  другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума № 1).  

Как следует из пункта 1 Постановления Пленума № 1, принципом  распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов  лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят  итоговый судебный акт по делу.  

Установлено, что обособленные споры по заявлению об оспаривании  сделок должника в делах о банкротстве в связи с наличием правовой  сложности и трудоемкостью отнесены к делам особой сложности с  присвоением максимального коэффициента сложности (п. 2.4 таблицы № 4  Информационного письма Президиума ВАС РФ от 01.07.2014 № 167  «Рекомендации по применению критериев сложности споров,  рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации»). Категория  настоящего обособленного спора обязывает представлять его участников  полные и исчерпывающие доказательства.  

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума № 1, при  предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким  ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек  производится с учетом особенностей материального правоотношения, из  которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого  из них.  

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются  солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки  возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.  

В соответствии с частью 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением  апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам,  установленным настоящей статьей.  

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 30  Постановления Пленума № 1 с лица, подавшего апелляционную,  кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано,  могут бы взысканы издержки других участников процесса, связанные с  рассмотрением жалобы.  

Из материалов дела следует, что в рамках рассмотрения заявления о  признании сделки недействительной в качестве ответчиков выступало три  стороны, а именно ООО «ТИГР», ООО «Бетонаж» (привлечен в дело в  качестве ответчика определением Арбитражного суда Сахалинской области  от 07.11.2017 по делу № А59-934/2016), гражданин ФИО2 (привлечен  в дело в качестве соответчика определением суда от 19.01.2018 по делу №  А59-934/2016). Апелляционная и кассационная жалобы на определение  Арбитражного суда Сахалинской области от 25.02.2018 поданы ФИО2, которому отказано в удовлетворении.  

В этой связи, апелляционный суд, с учетом положений нормы пункта 2  статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, положений  постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, информационных писем  Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 и от 05.12.2007 № 121, а также в  соответствии со статьей 71 АПК РФ, исходя из оценки установленных  обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание относимость  произведенных судебных расходов по делу, степень сложности  рассмотренного спора и объем доказательственной базы, продолжительность  

рассмотрения дела, соотнеся объем фактически оказанных услуг и оценив  установленную за них стоимость с точки зрения соразмерности, пришел к  выводу о том, что суд первой инстанции с учетом «Рекомендации по  определению размеров гонорара (вознаграждения) за правовую помощь,  оказываемую адвокатами Сахалинской адвокатской палаты», утвержденные  Постановлением Совета Сахалинской адвокатской палаты 01.12.2016,  правомерно взыскал расходы ИП Страрастиной Ю.В. на оплату услуг  представителя в сумме 160 000 руб. (60 000 руб. за первую инстанцию,  

100 000 руб. за вторую и третью инстанции), из расчета по 20 000 руб. с ООО  «ТИГР» и с ООО «Бетонаж», 120 000 руб. с ФИО2  

Аналогичный правовой подход в отношении возложения судебных  расходов на лицо, занимавшее активную позицию в процессе по  рассмотрению требования о включении в реестр требований кредиторов  должника и возражавшее против требования кредитора, сформулирован в  Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2015 по делу   № А34-3651/2013.  

Расходы на оплату услуг представителя в оставшейся сумме (100 000  рублей) признаются чрезмерными.  

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16067/11 от  15.03.2012, произвольное уменьшение суммы судом расходов на оплату  услуг представителя без представления доказательств ее чрезмерности  нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный статьей 65 АПК  РФ. Уменьшение должно учитывать такие факторы, как сложность дела,  сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны,  которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.  

Названные судебные расходы, понесены лицом, участвующим в деле, в  пользу которого принят судебный акт, и подлежат возмещению  арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ), что  соответствует принципу распределения судебных расходов - возмещение  

судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу  которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 Постановления  Пленума № 1).  

В данном случае, апелляционный суд руководствуется  сформулированной в названном Постановлении позиции Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации в отношении чрезмерности  судебных расходов на оплату услуг представителя.  

Оснований для снижения размера предъявленных к возмещению  судебных издержек до 50 000 рублей, в том числе для отказа в их  возмещении, апелляционным судом не установлено.  

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ФИО2 не  нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной  инстанции.  

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции  считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со  статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех  доказательств по делу с правильным применением норм материального  права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся  безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной  инстанцией не установлено.  

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого  судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.  

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового  кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о  возмещении судебных расходов не облагается государственной пошлиной.  

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 22.03.2019  по делу № А59-934/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд  Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в  течение одного месяца.  

Председательствующий Л.А. Мокроусова  

Судьи А.В. Ветошкевич  

 К.П. Засорин  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 07.05.2019 3:15:36Кому выдана Мокроусова Лариса Адольфовна