АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

11 мая 2018 года

Дело № А33-22400/2017

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена 03 мая 2018 года. 

В полном объеме решение изготовлено 11 мая 2018 года. 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Фролова Н.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Перекресток» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ИНН 7709576929, ОГРН 

<

***>) о взыскании убытков, 

с привлечением к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Строитель Сибири», при участии в судебном заседании: представителей истца: директора – ФИО1, ФИО2 на основании доверенности от 24.04.2017, представителя ответчика и УФССП России по Красноярскому краю ФИО3 на основании доверенностей от 05.02.2018 № Д-24907/18/10-ЕЛ, от 28.12.2017 № Д-24907/17/400-ЕЛ, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Перекресток» (далее – истец, ООО «Перекресток») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее – ответчик) о взыскании убытков, причиненных незаконными действиями(бездействием) судебного пристава- исполнителя в размере 2 325 329,60 руб. 

Определением суда от 16.10.2017 исковое заявление принято к производству суда. 

Определением от 23.11.2017 дело назначено к судебному разбирательству. 

Определением от 19.12.2017 судебное разбирательство по делу отложено. 

Определением от 01.02.2018 с целью представления истцом дополнительных доказательств и пояснений судебного заседание было отложено. 

Определением от 22.02.2018 судебное заседание отложено на 04.04.2018. 

Определением от 04.04.2018 судебное заседание отложено на 03.05.2018. 

Общество с ограниченной ответственностью «Строитель Сибири», извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения и размещения текста определения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru, в судебное заседание не явилось. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в его отсутствие.

Представитель истца представил дополнения к иску. Представленные документы приобщены судом к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме, пояснил по обстоятельствам дела. 

Представитель ответчика и третьего лица требования истца оспорил. 

От ответчика в материалы дела поступили отзывы на иск, в которых он указывает следующее:

- заявитель не доказал факт наступления вреда (убытков) в виде упущенной выгоды, либо какую бы то ни было вероятность получения такой выгоды, а так же ее размер. Истец не доказал наличие причинно-следственной связи между конкретными действиями    (бездействием)    судебного    пристава-исполнителя    и    наступившими последствиями в виде убытков. Действующим законодателем на судебного пристава-исполнителя не возложена обязанность по контролю за деятельностью ликвидатора, также не определена возможность возобновления исполнительного производства в связи с отменой решения о ликвидации. Ответчик указывает, что постановление о возбуждении исполнительного производства должно было быть вынесено не позднее 08.12.2014. С учетом положения статей 12, 17 Закона об исполнительном производстве и исходить из срока почтовой пересылки, это примерно составит около 7 дней, денежные средства, поступившие на расчетный счет должника 04.12.2014, 09.12.2014, 12.12.2014 в обжалуемый период не могут быть включены. К тому же истец ссылается на то, что 26.12.2014 по расчетный счет должника, открытый в ПАО «Межтопэнергобанк» поступили денежные средства в размере 7 082 716,34 рублей. Однако, постановлением от 26.12.2014 на расчетный счет открытый в ПАО «Межтопэнергобанк» наложен арест. Данное постановление принято банком 26.12.2014, о чем имеется отметка на постановлении и также не оспаривается истцом. ФССП России считает, что заявителем не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя и реальной утратой возможности взыскания долга, а также подтвержден размер требуемых убытков. Кроме того, следует отметить что в настоящее время на исполнении в ОСП по Центральному району г. Красноярска находится исполнительное производство от 18.08.2015 №44564/15/24014-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом Красноярского края по делу №АЗЗ-21764/2013 о взыскании задолженности с должника ООО «Строитель Сибири» в пользу ООО «Перекресток» в сумме 2 325 329,60 руб. Остаток задолженности составляет 2 488 102,67 руб.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17.06.2014 по делу А33-21764/2013 суд частично удовлетворил иск  общества с ограниченной ответственностью "Перекресток"  и взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Строитель Сибири" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 26.09.2008, г. Красноярск) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Перекресток" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 27.03.2008, г. Красноярск) задолженность в размере 2 145 000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 68 330,99 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 606,61 руб., судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 78 392,00 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования 8,25 % годовых, начисляемые на сумму 2 325 329,60 руб., с момента вступления настоящего решения в законную силу и до его фактического исполнения. Во встречном иске отказано.

Постановлением Третьего Арбитражного апелляционного суда от 05.09.2014 решение Арбитражного суда Красноярского края оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15.12.2014 решение суда 1-ой инстанции и постановление Третьего Арбитражного апелляционного суда оставлены без изменения. 

05.09.2014 на принудительное исполнение решения суда выдан исполнительный лист серии АС 006411251. 

27.11.2014 исполнительный лист предъявлен в Межрайонный ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Красноярскому краю, получен МОСП 28.11.2014 вх.№89046. 

Согласно выписке по операциям на счете №40702810700000001218 в филиале «Экспобанк» в г. Новосибирске в период с 08.02.2014 по 18.03.2015:

- 04.12.2014 от ЗАО «РосЕвроДевелопмент – Красноярск» поступили денежные средства в размере 196 518,86 руб. по счету №24 от 24.11.2014 по дополнительному соглашению №5 от 17.11.2014 в договору №081-кр/13;

- 09.12.2014 от общества с ограниченной ответственностью «Сибстройбизнес»  поступили денежные средства в размере 245 000 руб. по договору от 12.09.2014 за башенный кран частичная оплата;

- 12.12.2014 от общества с ограниченной ответственностью «Сибстройбизнес»  поступили денежные средства в размере 65 000 руб. по договору от 30.04.2014 за минипогрузчик bobcat частичная оплата;

-17.12.2014  от общества с ограниченной ответственностью НПО «Анальгама» поступили денежные средства в размере 5 499,88 руб. излишне перечисленных денежных средств, согласно акту сверки от 15.12.2014. 

25.12.2014 по исполнительному листу АС 006411251 от 09.09.2014 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 89046/14/24002-ИП. 

25.12.2014 судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Красноярскому краю вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства  должника, находящиеся на счетах должника в размере 2 325329,60 руб.

26.12.2014 судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Красноярскому краю вынесено постановление о снятии ареста с денежных средств должника  на счете №40702810300001792926 в дирекции Алемар ОАО «Межтопэнергобанк», с данного счета произведено списание в размере 2 325329,60 руб., за исключением денежных средств, на которые в соответствии со ст.101Закона об исполнительном производстве не может быть обращено  взыскание.

Согласно письму от 26.12.2014 ОАО «Межтопэнергобанк» должнику,  остаток денежных средств на счете  по состоянию на 26.12.2014 составил 345руб.

Согласно письму от 26.12.2014 ОАО «Межтопэнергобанк» в адрес МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Красноярскому краю,  26.12.2014 операции на счету должника №40702810300001792926  приостановлены в сумме 2 325329,60 руб.

Согласно письму от 26.12.2014 ООО «Экспобанк» в адрес МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Красноярскому краю,  26.12.2014 наложен арест на счета должника №40702810800340000044, №40702810700000001218 в сумме 2 325329,60 руб., на 26.12.2017 денежные средства на счетах отсутствуют, имеется арест наложенный ранее.

29.12.2014 МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Красноярскому краю получено заявление истца о наложении взыскания на гарантийные платежи  по договору генерального подряда от 30.04.2013 №081-кр/13,  не допустив перечисления по просьбе должника на счета третьих лиц  по различным соглашениям о взаимозачете или уступок права требования

17.02.2015 судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Красноярскому краю вынесено постановление о наложении ареста на имущественное право (дебиторскую задолженность) должника к ЗАО «РосЕвроДевелопмент – Красноярск»

04.03.2015 судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Красноярскому краю вынесено постановление об окончании исполнительного производства. Исполнительное производство окончено в связи с нахождением организации должника в стадии ликвидации. 

04.03.2015 судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Красноярскому краю постановление от 17.02.2015 о наложении ареста на имущественное право (дебиторскую задолженность) должника отменено.

Согласно постановлению МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Красноярскому краю от 06.03.2015 о распределении денежных средств, поступивших во временное распоряжение, сумма долга по исполнительному производству 2 299 948,54 руб.

Исполнительный лист АС 006411251 от 09.09.2014 передан представителю ликвидационной комиссии должника ФИО5 по акту приема–передачи от 04.03.2015. 

Уведомлением от 02.04.2015 ФИО5 сообщил обществу «Перекрёсток» об отмене ранее принятого решения о ликвидации общества «Строитель Сибири». Указала на невозможность возврата исполнительного листа серии АС № 006411251 по причине его изъятия правоохранительными органами в ходе проведения выездной налоговой проверки организации. 

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, установленного пунктом 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом направлены претензия ответчику. 14.06.2017  ответчик письмом №00072/17/54006 сообщил о том, что возмещение вреда в добровольном порядке бюджетным законодательством не предусмотрено.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

При этом в пункте 81 этого же Постановления разъяснено, что иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации). 

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные  доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии со статьями 16 и 1069 Гражданского кодекса убытки (вред), причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием за счет средств соответствующей казны. 

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя. 

Таким образом, нарушенное право субъекта гражданских правоотношений (истца) может быть восстановлено путем полного возмещения причиненных убытков (реального ущерба и упущенной выгоды). 

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях, независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации или нет. 

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его личного неимущественного или имущественного права. 

С учетом изложенного общими условиями ответственности в виде взыскания убытков (ущерба) является наличие состава правонарушения, включающего в себя следующие элементы: 

наступление вреда, 

противоправность поведения причинителя вреда, 

причинная связь между вредом и противоправными действиями причинителя вреда, вина причинителя вреда, 

размер вреда. 

Удовлетворение требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных условий деликтной ответственности. 

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса). 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса). 

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса). 

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. 

При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. 

По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Применительно к спорам о возмещении убытков, причиненных действиями (бездействием) судебных приставов-исполнителей, по сути, аналогичные разъяснения содержатся в пункте 84 постановления Верховного суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства». 

В пункте 82 постановления Верховного суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда. 

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 85 постановления Верховного суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание. 

В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника. 

Предоставляющие взыскателю право неоднократного предъявления к исполнению исполнительного листа после его возврата, не препятствуют взыскателю, утратившему возможность получить причитающиеся с должника суммы (имущество) в связи с выбытием этого имущества по причине незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, обратиться в суд с иском о возмещении вреда (пункт 86 постановления Верховного суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»). 

В рассматриваемом случае истец, руководствуясь положениями статей 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса и соответствующими нормами Закона об исполнительном производстве, предъявил ко взысканию именно убытки, причиненные незаконным, по его мнению, бездействием судебных приставов-исполнителей. 

В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации. 8 

Согласно пункту 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является одним из принципов исполнительного производства. В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. 

Частями 1 и 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы, а непосредственное осуществление функций по их принудительному исполнению возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. 

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются исполнительные листы, выдаваемые арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов. 

Пунктами 1, 11, 12 и 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. 

На основании части 8 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно отметке на исполнительном листе серии АС №006411251 исполнительный лист получен МОСП по исполнению особых исполнительных производств 28.11.2014, вх.№89046.

Постановлением от 25.12.2014 по исполнительному листу АС 006411251 от 09.09.2014 судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств возбуждено исполнительное производство N 89046/14/24002-ИП.

Таким образом, ответчиком существенно нарушен предусмотренный законом трехдневный срок по рассмотрению вопроса возбуждении исполнительного производства.

Согласно представленным в материалы дела выпискам по операциям на счете №40702810700000001218 в филиале «Экспобанк» в г. Новосибирске:

- 04.12.2014 от ЗАО «РосЕвроДевелопмент – Красноярск» поступили денежные средства в размере 196 518,86 руб. по счету №24 от 24.11.2014 по дополнительному соглашению №5 от 17.11.2014 в договору №081-кр/13;

- 09.12.2014 от общества с ограниченной ответственностью «Сибстройбизнес»  поступили денежные средства в размере 245 000 руб. по договору от 12.09.2014 за башенный кран частичная оплата;

- 12.12.2014 от общества с ограниченной ответственностью «Сибстройбизнес»  поступили денежные средства в размере 65 000 руб. по договору от 30.04.2014 за минипогрузчик bobcat частичная оплата;

-17.12.2014  от общества с ограниченной ответственностью НПО «Анальгама» поступили денежные средства в размере 5 499,88 руб. излишнеперечисленных денежных средств, согласно акту сверки от 15.12.2014. 

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. 

В соответствии с частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. 

Одним из принципов исполнительного производства в силу пункта 2 статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ является принцип своевременности совершения исполнительных действий. Ответчиком не оспаривается факт несвоевременного возбуждения исполнительного производства и указывается, что исполнительное производство должно было быть возбуждено не позднее 08.12.2014.

Таким образом, в связи с несвоевременным возбуждением исполнительного производства, исполнительные действия в отношении вышеуказанных денежных средств, поступивших на расчетный счет должника, не были приняты. Должнику своевременно не предоставлено время для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, не были незамедлительно применены меры по розыску счетов должника и обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете, путем вынесения соответствующего постановления и направления в банк, мер о наложение ареста на имущество должника для обеспечения его сохранности.

Поступившие на счет должника №40702810700000001218 денежные средства  в период с 04.12.2014 по 17.12.2014 не были зачислены в счет погашения долга заявителя.

С учетом того, что только 25.12.2014 по исполнительному листу АС 006411251 от 09.09.2014 судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство N 89046/14/24002-ИП. 

Фактически исполнительное производство было возбуждено 25.12.2014, 25.12.2014 судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Красноярскому краю вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства  должника, находящиеся на счетах должника в размере 2 325 329,60 руб.

Согласно письму от 26.12.2014 ОАО «Межтопэнергобанк» должнику,  остаток денежных средств на счете  по состоянию на 26.12.2014 составил 345руб. Согласно письму от 26.12.2014 ОАО «Межтопэнергобанк» в адрес МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Красноярскому краю,  26.12.2014 операции на счету должника №40702810300001792926  приостановлены в сумме 2 325329,60 руб.

Согласно письму от 26.12.2014 ООО «Экспобанк» в адрес МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Красноярскому краю,  наложен арест на счета должника №40702810800340000044, №40702810700000001218 в сумме 2 325329,60 руб., на 26.12.2017 денежные средства на счетах отсутствуют, имеется арест наложенный ранее.

Таким образом, на момент наложения ареста на счет должника №40702810700000001218, с учетом пропуска срока на возбуждения исполнительного производства, денежные средства в общем размере 512 018,74 руб., поступившие в период с 04.12.2014 по 17.12.2014, уже отсутствовали. Доказательств ранее наложенных арестов на данный счет должника ответчиком, третьим лицом  в материалы дела не представлено.

Также заслуживает внимание ссылка истца то, что 25.12.2014 судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Красноярскому краю вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства  должника, находящиеся на счетах должника в размере 2 325329,60 руб.

26.12.2014 судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Красноярскому краю вынесено постановление о снятии ареста и списании денежных средств, находящихся в банке или иной кредитной организации. В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом установлено, что на расчетном счете должника №40702810300001792926 имеются денежные средства, которые подлежат списанию и  перечислению в счет удовлетворения требований взыскателя. Судебный пристав-исполнитель постановил:

-  о снятии ареста с денежных средств должника на счете №40702810300001792926 в дирекции Алемар ОАО «Межтопэнергобанк»,

- о списании с данного счета должника 2 325329,60 руб., за исключением денежных средств, на которые в соответствии со ст.101 Закона об исполнительном производстве не может быть обращено  взыскание.

26.12.2014, согласно материалам дела, со счета должника ПАО «Межтопэнергобанк», поступили денежные средства  в размере 7 082 716,34 руб., назначение платежа – оплата по счету №23 от 01.12.2014 выплата гарантийного удержания 2%, согласно договору генерального подряда №081-кр13. Указанное обстоятельство не оспаривается ответчиком.

Согласно письму дирекции ОАО «Межтопэнергобанк» от 29.12.2014, произведено снятие ареста со счета №40702810300001792926 должника 2 325329,60 руб., составлено инкассовое поручение  №142530 от 29.12.2014 в размере 2 325329,60 руб., которое помещено в очередь неисполненных поручений в связи с недостаточностью денежных средств, с очередностью 4, по инкассовому поручению произведена выплата в сумме 25 381,06 руб.

Доказательств наличия оснований, предусмотренных статьей 101 Закона об исполнительном производстве, для неисполнения поручения,  а также доказательств направления данных денежных средств на погашения иной задолженности суду не предоставлено.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, в случае ликвидации организации-должника исполнительное производство подлежит окончанию, после чего судебный пристав-исполнитель направляет исполнительный документ ликвидационной комиссии (ликвидатору).

По существу в силу приведенного законодательного регулирования ликвидационной комиссии делегируются публично-правовые функции по исполнению судебного акта. При этом наделение комиссии, находящейся в сфере контроля должника, указанными полномочиями не отменяет общих положений законодательства об общеобязательности вступивших в законную силу судебных актов, которая выражается и в том, что все субъекты права должны неукоснительно исполнять решения судов (статья 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации", часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Само по себе создание должником ликвидационной комиссии не свидетельствует о недостаточности имущества для проведения расчетов с кредиторами. Образование такой комиссии не может рассматриваться в качестве легального способа неисполнения вступившего в законную силу судебного решения или приводить к неоправданной задержке его исполнения. 

Согласно представленной в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ в отношении должника, 24.02.2015 внесены сведения о принятии решения о ликвидации общества, ликвидатором назначена ФИО5

04.03.2015 судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Красноярскому краю вынесено постановление об окончании исполнительного производства. Исполнительное производство окончено в связи с нахождением организации должника в стадии ликвидации. 

Исполнительный лист АС 006411251 от 09.09.2014 передан представителю ликвидационной комиссии должника ФИО5 по акту приема–передачи от 04.03.2015. 

Однако, материалами дела подтверждается, что общество ликвидировано не было, уведомлением от 02.04.2015 ФИО5 сообщила обществу «Перекрёсток» об отмене ранее принятого решения о ликвидации общества «Строитель Сибири». Указала на невозможность возврата исполнительного листа серии АС № 006411251 по причине его изъятия правоохранительными органами в ходе проведения выездной налоговой проверки организации. 

С учетом изложенного, в результате действий ответчика по прекращению исполнительного производства, учитывая наличия доказательств до прекращения исполнительного производства денежных средств для оплаты задолженности заявителя, была утрачена  возможность исполнения решения Арбитражного суда Красноярского края от 17.06.2014 по делу А33-21764/2013.

Заявленный размер убытков определен заявителем на основании решения Арбитражного суда Красноярского края от 17.06.2014 по делу А33-21764/2013 за минусом выплаченных заявителю в ходе исполнительного производства денежных средств в размере 51 894,75 руб.

Согласно п.11. Информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 N 145, требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению, если в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя имевшаяся возможность взыскания долга с должника была утрачена.

В силу статьи 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов. Для реализации этой задачи судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" наделен рядом полномочий, которые он вправе и обязан был использовать, с тем чтобы не допустить сокрытия должником имущества, на которое возможно обращение взыскания. 

Так в результате своевременного неисполнения судебным приставом-исполнителем своих обязанностей по возбуждению исполнительного производства, в результате прекращения исполнительного производства в отсутствие законных оснований, заявителю причинен вред в виде утраты возможности взыскания долга за счет имущества должника.

Учитывая факт утраты возможности взыскания долга с должника в полном объеме в результате незаконного бездействия, действия судебного пристава-исполнителя, учитывая наличие причинно-следственной связи между данными событиями, учитывая реальную возможность исполнить судебный акт и доказанный материалами дела размер убытков, суд считает исковое заявление подлежащим удовлетворению.

Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют, суду не представлены. 

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

РЕШИЛ:

Удовлетворить иск.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России в пользу общества с ограниченной ответственностью «Перекресток» за счет казны Российской Федерации 

2 273 434,85 руб. убытков, 3 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

Разъяснить, что решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, может быть обжаловано в Третий арбитражный апелляционный суд.

Судья

Н.Н. Фролов