﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5651/2020

26 января 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Яшкиной Е.К.

судей Захаренко Е.Н., Лесненко С.Ю.

при участии:

от истца: Дьячкова Е.А. – представитель по доверенности от 2702.2020

от ответчика: Топильникова А.К. – представитель по доверенности от 01.01.2021 № 03/21/АСМП

рассмотрев в судебном заседании посредством веб-конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Александровск-Сахалинский морской порт»

на решение от 14.08.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2020

по делу №  А59-1417/2020

Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Вежливые люди»

к обществу с ограниченной ответственностью «Александровск-Сахалинский морской порт»

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 57 130,94 руб. 

 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Вежливые люди» (ОГРН 1166501050154, ИНН 6501280529; адрес: 693000, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Ленина, д. 292, далее – ООО ЧОО «Вежливые люди») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Александровск-Сахалинский морской порт» (ОГРН 1156501008861,                  ИНН 6508010056; адрес: 694914, Сахалинская область, Углегорский район,     с. Бошняково, ул. Флотская, д. 1, корп. А, далее – ООО «АСМП») о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.02.2018 по 09.10.2019 в размере 57 130,94 руб. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением суда от 14.08.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2020,  иск удовлетворен.

Не согласившись с решением и апелляционным постановлением, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов фактическим обстоятельствам, просит их отменить, оставив исковое заявление без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом претензионного порядка. В своей жалобе заявитель, ссылаясь на просрочку кредитора, полагает, что ответчик считается просрочившим только с момента получения счета (по условиям пункта 3.3 договора от 01.01.2018 № 19). Как следствие, ответчик указал на отсутствие оснований для взыскания с него процентов. Считает, что принятый в рамках дела № А59-5594/2018 Арбитражного суда Сахалинской области судебный акт о взыскании долга за период с апреля по май 2018 года не является преюдициально значимым для рассматриваемого дела, в рамках которого, в том числе начислены проценты на задолженность в период с января по март 2018 года.

В судебном заседании, проведенном посредством веб-конференции, представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал, против чего возражал представитель истца, приведя соответствующие контраргументы.

Проверив законность состоявшихся решения и апелляционного постановления, Арбитражный суд Дальневосточного округа предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены не усмотрел.

Как установлено арбитражными судами из материалов дела, 01.01.2018 между ООО ЧОО «Вежливые люди» (исполнитель) и ООО «АСМП» (заказчик) заключен договор оказания охранных услуг № 19, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель собственными силами и средствами (мобильная группа охраны) принимает на себя обязательство осуществить патрулирование объектов, находящихся в собственности, во владении либо пользовании заказчика, обеспечить контрольно-пропускные функции на КПП предприятия, обеспечить контроль внутриобъектового и пропускного режимов на объектах заказчика, а также обеспечить общественный порядок на прилегающей территории объекта заказчика в целях обеспечения безопасной деятельности заказчика на условиях, определенных данных договором и Инструкцией по организации охраны объекта, являющейся неотъемлемой частью названного договора - Приложение № 1 и приложений к данной инструкции.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость охранных услуг определяется протоколом согласования договорной цены - Приложение № 2 к договору (пункт 3.1 договора). В протоколе согласования договорной цены от 01.01.2018 (Приложение № 2 к договору) стороны установили, что стоимость услуг за один месяц составляет 445 097,15 руб., с учетом НДС.

Соглашением от 01.06.2018 стороны расторгли договор с 01.07.2018. В соответствии с пунктом 3 настоящего соглашения обязательства сторон об оплате продолжают действовать до их полного исполнения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Сахалинской области от 29.03.2019 по делу № А59-5594/2018 с                           ООО «АСМП» в пользу ООО ЧОО «Вежливые люди» взыскана задолженность по спорному договору за период с апреля по май 2018 года в сумме 890 194,30 руб.

Ссылаясь на допущенную ООО «АСМП» просрочку оплаты оказанных услуг и на неудовлетворение своих требований в претензионном порядке, ООО ЧОО «Вежливые люди» обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с рассматриваемым иском.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ регламентировано, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. При этом по смыслу данной нормы ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданского кодекса Российской Федерации).

Дав оценку с позиций статьи 71 АПК РФ представленным в дело доказательствам (указывающим на просрочку исполнения обязательств по оплате ответчиком услуг истца в период с января по май 2018 года), а также приняв во внимание обстоятельства, установленные в деле № А59-5594/2018, являющиеся преюдициально значимыми в силу части 2 статьи 69 АПК РФ, судебные инстанции констатировали факты оказания предусмотренных договором охранных услуг и нарушения заказчиком сроков их оплаты. Как следствие, суды пришли к выводу об обоснованности требований истца о привлечении ответчика к мере гражданско-правовой ответственности в виде уплаты процентов за допущенную просрочку.

Проверяя расчет процентов за период с 06.02.2018 по 09.10.2019 на сумму 57 130,94 руб., произведенный истцом на основании пункта 3.3 договора от 01.01.2018, исходя из ежемесячной суммы стоимости оказанных услуг (445 097,15 руб.) и сумм и дат погашения ответчиком задолженности, а также ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, суды, помимо прочего учли, что истцом из периода просрочки исключен период с 28.07.2018 (со следующего дня после погашения ответчиком задолженности за период январь - март 2018 года) по 25.08.2019 (до даты вынесения Арбитражным судом Дальневосточного округа постановления от 26.08.2019 по делу № А59-5594/2018, изменившего резолютивную часть решения суда по указанному делу).

Таким образом, отметив, что расчет процентов является  арифметически и юридически верным, суды пришли к выводу об удовлетворении иска в заявленном истцом размере - 57 130,94 руб., не установив оснований для освобождения ответчика от ответственности.

Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Доводы кассационной жалобы о несоблюдении досудебного порядка разрешения спора, аналогичные доводу заявленному ответчиком на стадии апелляционного рассмотрения дела, были подробно исследованы судом и отклонены при наличии в деле копии претензии и описи об её отправке. При этом судебная инстанция, следуя разъяснениям, приведенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», констатировав соблюдение истцом требований части 5 статьи 4 АПК РФ применительно к требованию о взыскании основного долга в деле № А59-5594/2018, сделала верный вывод об отсутствии оснований для оставления настоящего искового требования без рассмотрения по указанному основанию.

Кроме того, как верно отметила апелляционная коллегия, учитывая цели предусмотренного досудебного регулирования и процессуальное поведение ответчика, наличие неразрешенного спора, данные доводы ответчика не имеют фундаментального значения применительно к спорной ситуации.

Наряду с этим, суд округа отмечает, что исходя из разъяснений, данных в пункте 18 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020, данный довод не может быть рассмотрен в качестве основания для отмены судебных актов в арбитражном суде апелляционной или кассационной инстанций.

Возражения кассатора, касающиеся расчета процентов истца за период январь-март 2018 года, подлежат отклонению судом округа, учитывая установленный судами факт нарушения со стороны ответчика сроков оплаты стоимости оказанных истцом услуг в данный период.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены состоявшихся судебных актов. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных актов в любом случае, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.08.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2020 по делу № А59-1417/2020 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                Е.К. Яшкина

 

Судьи                                                                                        Е.Н. Захаренко

 

С.Ю. Лесненко