Д Е В Я Т Ы Й    А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й    С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-78627/2019

г. Москва                                                                                                  Дело  № А40-245890/15

04.02.2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28.01.2020                       

Постановление изготовлено в полном объеме 04.02.2020 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С.Сафроновой, 

судей О.И.Шведко, А.С.Маслова, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2019 по делу № А40-245890/15,

вынесенное судьей Е.С. Игнатовой, об отказе ФИО2 в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего должника

в деле о банкротстве ФИО3

 

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего ФИО4- ФИО5 дов. от 04.10.2019

от ФИО6- ФИО7 дов. от 10.10.2019

от ФИО2- ФИО8 дов. от 27.01.2020 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2016 ФИО3 признана банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден  ФИО4

Конкурсный кредитор ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением (жалобой) на действия (бездействия) финансового управляющего ФИО4

Определением суда 18.11.2019 ФИО2 в удовлетворении заявления отказано.

ФИО2 не согласился с определением суда, обратился в Девятый рбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

            Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Представители финансового управляющего, ФИО6 возражали на доводы апелляционной жалобы, указывая на законность судебного акта суда первой инстанции.

Законность и обоснованность решения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов. 

Вместе с тем, жалоба может быть удовлетворена лишь при условии нарушения прав и законных интересов ее заявителя. Доказыванию подлежат как ненадлежащее исполнение либо неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, так и факт нарушения этим прав и законных интересов кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве  при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Кроме того, жалоба может быть удовлетворена в случае, если действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы. При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности. Перечень обязанностей, возложенных на финансового управляющего - установлен положениями статьи 213.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно пункту 8 статьи 213.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» финансовый управляющий обязан в том числе, направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов; исполнять иные предусмотренные настоящим Федеральным законом обязанности.

Как следует из материалов дела, представителем кредитора ФИО2 в рамках дела о банкротстве являлся ФИО9 

Финансовым управляющим в материалы дела представлены распечатки из электронной почты, согласно которым финансовым управляющим на электронный адрес представителя должника 09.11.2018, 08.02.2019 и 08.05.2019 направлялись представителю кредитора соответствующие отчеты финансового управляющего.

Доводы о фальсификации уведомлений о направлении отчетов основаны на предположениях должника, конкретных доказательств, подтверждающих данные доводы, в материалы дела не представлено.

Финансовый управляющий утверждает, что систематически направлял в адрес всех кредиторов отчеты, жалоб на неисполнение данной обязанности от кредиторов не поступало и только в 2019 г. такая жалоба заявлена Смоляром.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что в данном случае отсутствуют нарушения арбитражным управляющим абз. 12 п. 8 ст. 213.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». 

В заседании суда апелляционной инстанции представитель кредитора не пояснил конкретно, в чем состоим нарушение его прав и законных интересов. Его утверждения о нарушении прав сводились лишь к невозможности полноценного участия в судебных заседаниях по настоящему делу о банкротстве.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что арбитражным управляющим ФИО4 не допущено нарушений Закона о банкротстве при ведении процедур банкротства в отношении должника, а также доказательств нарушения прав и законных интересов кредиторов и должника ввиду ненадлежащего исполнения финансовым управляющим возложенных на него обязанностей.

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку. 

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 – 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2019 по делу № А40-245890/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                        М.С. Сафронова

 

Судьи                                                                                                А.С. Маслов

 

                                                                                                          О.И. Шведко