ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-42480/2020

город Ростов-на-Дону

10 июня 2021 года

15АП-8084/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Долговой М.Ю.

судей Емельянова Д.В., Николаева Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 

при участии:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 21 по Ростовской области: представитель ФИО2 по доверенности от 01.06.2021, представитель ФИО3 по доверенности от 01.04.2021, представитель ФИО4 по доверенности от 01.06.2021,

от ООО «СПК» Родная земля»: представитель ФИО5 по доверенности от 14.12.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СПК «Родная земля»

на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 26.03.2021 по делу № А53-42480/2020 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СПК «Родная земля» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 21 по Ростовской области 

о признании решения недействительным,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СПК «Родная земля» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 21 по Ростовской области (далее – инспекция) № 1177 от 15.07.2020 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (НДС) в общей сумме 2 430 665 руб., единого сельскохозяйственного налога (ЕСХН) в сумме 624 979 руб., а также пени.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.03.2021 в удовлетворении заявленного требования отказано. 

Общество обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просило решение отменить, принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что общество с ограниченной ответственностью ООО «Управляющая компания Каменск-Тарасовский Агрохолдинг» на дату вынесения решения является действующей более 7 лет организацией, задолженностей по налогам и сборам не имеет, представляет налоговую и бухгалтерскую отчетность. ООО «Управляющая компания Каменск-Тарасовский Агрохолдинг» является посреднической организацией, не осуществляющей хранение купленных товарно-материальных ценностей. Для предоставления вычета по НДС не обязательно наличие договора, достаточно товарной накладной и счет-фактуры, которые представлены в материалы дела. Общество не согласно с выводами суда о том, что договор поставки ГСМ № 4 от 25.03.2014 подписан не ФИО6 и ФИО7, поскольку отсутствует экспертное заключение с соответствующими выводами. В представленных в материалы дела товарно-транспортных накладных указаны водители и транспортные средства, перевозящие ГСМ, что указывает на реальность произведенных поставок. О реальности поставки также свидетельствуют показания водителей, перевозящих ГСМ. Отсутствие в документах сведений о доверенности, как и другие недочеты в заполнении документов, не могут служить причиной отказа в вычете обществу НДС, поскольку поставка ГСМ подтверждена документально и свидетельскими показаниями водителей. С выводами об отсутствии на товарной накладной от 10.04.2014 № 27 и от 15.04.2014 № 24 подписи ФИО8 общество не согласно, почерковедческая экспертиза не проводилась. Нотариально заверенные показания ФИО8 носят пояснительный характер и не опровергают показания, сделанные в присутствии налогового инспектора.

От инспекции поступил отзыв на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Представитель ООО «СПК «Родная земля» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 21 по Ростовской области поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, инспекцией, на основании решения и.о. начальника инспекции № 93 от 26.10.2017 проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость на товары, реализуемые на территории РФ за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, налога на прибыль организаций за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, НДФЛ с доходов, источником которых является налоговый агент за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, налог на имущество организаций по имуществу, не входящему в Единую систему газоснабжения за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, транспортного налога за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, единого сельскохозяйственного налога за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, земельного налога за период с 01.01.2014 по 31.12.2016.

По итогам выездной налоговой проверки составлен акт № 13 от 16.07.2018, который в соответствии с п. 5 ст. 100 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) 17.07.2018 вручен представителю по доверенности ФИО9

Рассмотрение материалов проверки назначено на 21.08.2018.

По результатам налоговой проверки проверяющими установлено неправомерное применение налогового вычета за 2014 год и 3 квартал 2016 года в сумме 6 052 464 руб., занижение налоговой базы по ЕСХН, что повлекло не исчисление налога в размере 708 107 руб., доначислен земельный налог в размере 453 рубля, НДФЛ за 2014 год в размере 1 097 595 руб., исчислены пени в размере 1 594 887 руб. 60 коп.

21.08.2018 налогоплательщиком представлены письменные возражения по акту проверки.

08.10.2018 с учетом представленных возражений и в связи с необходимостью получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

По результатам дополнительных мероприятий составлена справка от 08.11.2018, которая вручена представителю общества. Рассмотрение материалов проверки с учетом дополнительных мероприятий налогового контроля назначено на 28.11.2018.

Рассмотрение материалов отложено до 19.12.2018.

13.12.2018 налогоплательщиком представлены возражения.

Итоговое рассмотрение материалов проверки состоялось 14.07.2020 в режиме видеоконференцсвязи.

По результатам рассмотрения материалов проверки принято решение № 1177 от 15.07.2020 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым обществу доначислен НДС в размере 5 134 173 руб., единый сельскохозяйственный налог в размере 708 107 руб., земельный налог в размере 453 руб., начислены пени в соответствии со ст. 75 НК РФ в размере 3 831 233 руб. 01 коп. 

Общество привлечено к ответственности по ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 45 руб. и к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 107 300 руб. Также решением установлено нарушение обществом требований, предусмотренных пп. 1 п. 2 ст. 54.1 НК РФ.

По результатам рассмотрения жалобы и материалов по жалобе УФНС России по Ростовской области принято решение № 15-18/2846 от 09.10.2020, в соответствии с которым решение МИФНС России № 21 по Ростовской области               № 1177 от 15.07.2020 отменено в части начисления пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 222 668 руб. 58 коп., в остальной части решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился в суд с заявлением по настоящему делу.

Принимая решение по данному делу, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Пунктом 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Налоговые обязательства, будучи прямым следствием деятельности в экономической сфере, неразрывно с нею связаны. Их возникновению, как правило, предшествует вступление лица в гражданские правоотношения, то есть налоговые обязательства базируются на гражданско-правовых отношениях либо тесно с ними связаны. Предпринимательские отношения хозяйствующих субъектов в гражданском обороте оформляются сделками между ними. Оценка добросовестности налогоплательщика в спорах о получении налоговых выгод предполагает оценку сделок с его участием, по которым им задекларированы и заявлены налоговые расходы и выгоды, особенно в тех случаях, когда они не имеют деловой цели либо налоговая цель превалирует в них над экономической.

По результатам проверки инспекцией сделан вывод о несоблюдении обществом положений ст. 54.1 НК РФ, статей 169, 171, 172, 252, 346.5 НК РФ по сделкам ООО СПК «Родная земля» с ООО УК «Каменск-Тарасовский Агрохолдинг» и доначислены налог на добавленную стоимость в сумме 3 240 652 руб., единый сельскохозяйственный налог в сумме 624 979 руб.

Инспекцией установлено, что ООО «СПК» Родная земля» в 2014 году в учете отражены сделки с ООО «Управляющая компания «Каменск-Тарасовский Агрохолдинг» по договору поставки ГСМ от 25.09.2013 № 4, договору поставки запасных частей, минеральных удобрений и семян от 25.03.2014 № 24, договору купли-продажи семенного материала от 31.12.2013 № б/н.

На основании книг покупок установлено, что по указанным сделкам заявлены вычеты по налогу на добавленную стоимость: 1 квартал 2014 года - 373 578 руб. 94 коп., 2 квартал 2014 года - 1 002 513 руб. 24 коп., 3 квартал 2014 года - 1 401 823 руб. 91 коп., 4 квартал 2014 года - 462 735 руб. 73 коп. 

Кроме того, в состав расходов при исчислении ЕСХН включены расходы в сумме 11 801 784 руб. по ООО «Управляющая компания «Каменск-Тарасовский Агрохолдинг».

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Пункт 1 ст. 172 НК РФ предусматривает, что налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не предусмотрено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров работ, услуг, имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Для целей единого сельскохозяйственного налога, единого социального налога и налога на прибыль организаций статус сельскохозяйственного товаропроизводителя определяется в соответствии с пунктом 2 статьи 346.2 НК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 346.2 НК РФ сельскохозяйственными товаропроизводителями признаются организации и индивидуальные предприниматели, производящие сельскохозяйственную продукцию, осуществляющие ее первичную и последующую (промышленную) переработку (в том числе на арендованных основных средствах) и реализующие эту продукцию, при условии, что в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) таких организаций и индивидуальных предпринимателей доля дохода от реализации произведенной ими сельскохозяйственной продукции, включая продукцию ее первичной переработки, произведенную ими из сельскохозяйственного сырья собственного производства, составляет не менее 70 процентов, а также сельскохозяйственные потребительские кооперативы (перерабатывающие, сбытовые (торговые), снабженческие, садоводческие, огороднические, животноводческие), признаваемые таковыми в соответствии с Федеральным законом «О сельскохозяйственной кооперации», у которых доля доходов от реализации сельскохозяйственной продукции собственного производства членов данных кооперативов, включая продукцию первичной переработки, произведенную данными кооперативами из сельскохозяйственного сырья собственного производства членов этих кооперативов, а также от выполненных работ (услуг) для членов данных кооперативов составляет в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) не менее 70 процентов.

В соответствии со статьей 346.4 НК РФ объектом налогообложения ЕСХН признаются доходы, уменьшенные на величину расходов.

Согласно статье 346.6 НК РФ налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов.

Порядок определения и признания доходов и расходов установлен статьей 346.5 НК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.5 НК РФ плательщики единого сельскохозяйственного налога при определении объекта налогообложения уменьшают полученные ими доходы на сумму расходов.

Такие расходы принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ, т.е. признания их обоснованными и документально подтвержденными затратами, произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (абзац 2 пункт 3 статья 346.5 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получении дохода.

Понятие «экономическая оправданность затрат» налоговым законодательством не определено, в то же время, сложившаяся судебная практика исходит из того, что под экономически оправданными затратами понимаются расходы, направленные на получение доходов и обусловленные спецификой осуществляемой налогоплательщиком деятельности.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Для налогоплательщиков налога на прибыль условиями отнесения затрат на расходы уменьшающие налогооблагаемую прибыль, является возможность на основании имеющихся у него документов, оформленных в соответствии с законодательством Российской Федерации, сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически понесены и они обусловлены осуществляемой деятельностью.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). 

При этом в пункте 7 Постановления № 53 установлено, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

Согласно п. 1 ст. 146 НК РФ, объектом налогообложения по НДС является реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы данного налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу главы 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ для применения налоговых вычетов по НДС при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации необходимо наличие счета-фактуры, выставленного продавцом (поставщиком) при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), принятие на учет (оприходование) этих товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Статьей 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ (п. 1).

В соответствии с п. п. 1, 2, 3, 5, 6, 9, 10 Постановления № 53, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в том числе, следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в п. 5 постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Таким образом, реальность хозяйственной операции и проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента является значимым обстоятельством для оценки права налогоплательщика на получение налоговой выгоды (налогового вычета). Недоказанность указанных обстоятельств может служить основанием для отказа налогоплательщику в праве на получение налоговой выгоды.

В случае, когда документооборот между налогоплательщиком и контрагентом не сопровождается реальной передачей в адрес налогоплательщика товаров, работ и услуг, в том числе в случае производства товаров, выполнения работ и оказания услуг силами самого налогоплательщика, либо силами иных лиц, он признается формальным, что влечет отказ в признании налоговой выгоды обоснованной.

Бремя доказывания заявленных вычетов по НДС возлагается на налогоплательщика как лицо, претендующее на получение налоговой выгоды, и соответственно, на него также возлагается риск наступления неблагоприятных последствий в виде отказа в указанном праве, в случае представления противоречивых документов в обоснование налоговых вычетов.

Положениями статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет и которые могут приниматься к учету, только если они содержат обязательные реквизиты, в том числе подписи должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из приведенных норм права в их системной взаимозависимости следует, что документы, представляемые налогоплательщиком для подтверждения правомерности предъявления сумм налога на добавленную стоимость к вычету и принятия расходов при исчислении единого сельскохозяйственного налога, должны содержать сведения, позволяющие впоследствии налоговому органу определить достоверность осуществления хозяйственной операции. При этом необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.

Возможность возмещения налогов из бюджета обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в возмещении сумм налога, уплаченных поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащим образом, либо выявлено злоупотребление налогоплательщиком правом применение вычетов в связи с необоснованной налоговой экономией в результате согласованных действий с контрагентами, направленных на неуплату налога в бюджет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям), налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Согласно пункту 3 статьи 54.1 НК РФ в целях пунктов 1 и 2 статьи 54.1 НК РФ подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки установлены обстоятельства, свидетельствующие об умышленных действиях ООО СПК «Родная земля», выразившихся в создании формального документооборота с подконтрольным лицом ООО «Управляющая компания «Каменск-Тарасовский Агрохолдинг» (далее – компания). Собранные доказательства указывают на наличие у налогоплательщика основной цели совершения сделки (операции) - неуплата (неполная уплата) налога в бюджет, что свидетельствует о невыполнении условий, определенных пп. 1 п. 2 ст. 54.1 НК РФ.

ООО «Управляющая компания «Каменск-Тарасовский Агрохолдинг» создано 17.09.2013, т.е. непосредственно перед заключением сделки с ООО «СПК» Родная земля» (первый договор поставки ГСМ подписан 25.09.2013).

Учредителями являются: в период 17.09.2013 - 04.06.2014 ФИО10 -15%, ФИО11 - 85%; в период 05.06.2014 - 10.02.2015 ФИО10 - 20%, ФИО12 - 80%; в период 10.02.2015 - 26.10.2015 ФИО10 - 25%, ФИО12 - 75%; в период 27.10.2015 - 12.07.2017 ФИО13 - 100%.

Руководителями компании являлись: в период 17.09.2013 - 05.12.2013 ФИО7; в период 06.12.2013 - 20.10.2015 ФИО10; в период 21.10.2015 - 18.12.2015 ФИО14; в период 19.12.2015 - 30.08.2016 ФИО15; в период с 31.08.2016 ФИО16

Инспекцией проведен допрос ФИО16 (протокол от 04.05.2018), которая пояснила, что была принята на должность ФИО10, с января 2016 года работает по совместительству юристом в ООО «СПК» Родная земля». Свидетель подтвердила аффилированность участников сделки (общие учредители - ФИО11, компания была учредителем общества). Свидетель указала, что в обществе выполняла те же функции, что и в компании. Со слов свидетеля, с августа 2016 года в компании числился один человек.

Общество зарегистрировано 17.07.2013. Учредители: в период 17.07.2013 -26.03.2014 ФИО11 - 100%; в период 27.03.2014 - 05.08.2015 ООО «Управляющая компания «Каменск-Тарасовский Агрохолдинг» - 100%; в период 06.08.2015 - 26.10.2015 ФИО11 - 75%, ФИО10 - 25%.

Руководители общества: с 17.07.2013 - ФИО10; в период 20.08.2013 - 09.12.2013 ФИО17; в период 10.12.2013 - 27.03.2014 ФИО18; в период 28.03.2014 - 19.08.2014 ФИО19; в период 20.08.2014 - 17.03.2015 ФИО20; в период 18.03.2015 - 13.01.2016 ФИО21; в период 14.01.2016 - 13.02.2017 ФИО22; в период 14.02.2017-04.05.2017 ФИО23; с 05.05.2017 ФИО24

Согласно информации, поступившей 18.06.2018 от Межрайонного отдела             № 5 Управления экономической безопасности и противодействия коррупции ГУ МВД России по Ростовской области, в результате проведенных оперативно-розыскных мероприятий по установлению местонахождения Фабриканта Д.А. установлено, что последний находится в федеральном розыске за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

На основании анализа условий заключенных договоров и результатов контрольных мероприятий инспекцией установлено следующее.

По договору купли-продажи ГСМ от 25.09.2013 № 4 заявлены вычеты по счетам-фактурам на общую сумму 1 762 091 руб. 67 коп.: 2 кв. 2014 года – 729 012 руб. 54 коп., 3 кв. 2014 года – 912 284 руб. 15 коп., 4 кв. 2014 года – 120 794 руб. 98 коп.; расходы по ЕСХН в сумме 3 685 241 руб. 70 коп. за 2015 год.

По условиям заключенного договора компания (продавец) обязуется передать обществу (покупатель) горюче-смазочные материалы (бензин, дизельное топливо, моторное масло, смазки, солидол и пр.). 

Согласно условиям договора расходы, связанные с доставкой товара, несет покупатель.

На основании раздела 4 договора купли-продажи ГСМ от 25.09.2013 № 4 покупатель производит оплату поставленного товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет, указанный поставщиком, в срок до 31.12.2013.

Договор имеет ограниченный срок действия до 31.12.2013, не имеет дополнительных соглашений и пролонгации.

Договор поставки от 25.03.2014 № 24, предусматривает поставку запасных частей, минеральных удобрений и семян. Договор не содержит дополнительных соглашений, в соответствии с которым изменяется номенклатура поставляемого товара.

Вместе с тем, инспекцией установлено, что на указанный договор идет ссылка при поставке масла моторного, тормозной жидкости, смазки, тосола, шпагата сеновязального, оказанию услуг по сервисному обслуживанию транспортных средств. Следовательно, указанные товарно-материальные ценности (ТМЦ) неустановленного происхождения приобретались без заключения договора.

Из пояснений общества следует, что товаротранспортные документы отсутствуют, предприятие не указало фактических перевозчиков товара, не представлены первичные документы на перевозку опасных грузов.

Инспекцией проведен допрос ФИО6, который указан в договоре поставки ГСМ от 25.09.2013 как директор общества. Из показаний свидетеля следует, что он с 20.08.2013 по 09.12.2013 работал в должности директора общества и одновременно в компании. Все руководящие действия как директора общества были подконтрольны директору компании Фабриканту Д.А. Оформление и сопровождение операций осуществляла ФИО14

Подписание договора поставки ГСМ от 25.09.2013 № 4 свидетель подтвердить не смог. Указал, что ряд характерных признаков подписи на договоре от его лица указывают на их существенное различие с его подписью. Как указал свидетель, инициатором заключения всех договоров с поставщиками и потребителями ООО «СПК» Родная земля» был ФИО10, откуда планировалась фактическая поставка ГСМ и была ли она, пояснить не смог. Свидетель сообщил, что ООО «Управляющей компании «Каменск-Тарасовский Агрохолдинг» не могло выступать в качестве хранителя и транспортировщика ГСМ, так не имело для этого ни складских помещений, ни специализированного транспорта.

Инспекцией проведен допрос директора ООО «Управляющая компания «Каменск-Тарасовский Агрохолдинг» ФИО7 (подписант договора от 25.09.2013 по поставке ГСМ), который в ходе проведенного допроса подтвердил, что являлся директором ООО «Управляющая компания «Каменск-Тарасовский Агрохолдинг» по предложению Фабриканта Д.А. либо ФИО11 с целью координации сельскохозяйственных работ ряда колхозов. Свидетель указал, что выбор контрагентов и распределение финансовых потоков не осуществлял, этим занимался ФИО10 Договор поставки ГСМ № 4 от 25.09.2013 не готовил, мог подписать, т.к. на это было решение Фабриканта Д.А., кто был реальным поставщиком ГСМ для ООО «Управляющая компания «Каменск-Тарасовский Агрохолдинг» не знает, каким образом осуществлялась поставка ГСМ не знает, договора на приобретение ГСМ у реальных поставщиков не подписывал. Свидетель указал, что у ООО «Управляющей компании «Каменск-Тарасовский Агрохолдинг» не было возможности для хранения и транспортировки ГСМ.

Инспекцией при анализе представленных документов установлено, что в товарных накладных лицо, отпускавшее товар от имени компании - ФИО25, лицо получавшее товар от имени ООО «СПК» Родная земля»- ФИО8

Инспекцией в соответствии со ст. 90 НК РФ проведены допросы указанных лиц, результаты которых опровергают сведения, отраженные в первичных документах представленных как налогоплательщиком, так и контрагентом.

ФИО8 (протокол от 29.01.2018) в ходе проведенного допроса указал, что в ООО «СПК «Родная земля» работает с момента основания в должности заведующего гаражом, инженера по эксплуатации ИТП. В должностные обязанности входило обеспечение работы техники в исправном состоянии, снабжением ГСМ не занимался. По предъявленным на обозрение документам свидетель пояснил, что фактически от ООО «Управляющей компании «Каменск-Тарасовский Агрохолдинг» никогда товарно-материальных ценностей не получал. Факт наличия подписей на товарных накладных и доверенностях пояснил тем, что по просьбе главного бухгалтера ФИО14 подписывал документы. Со слов свидетеля, товарно-материальные ценности для нужд ООО «СПК Родная земля» получал в других местах и от других поставщиков: ООО «Бизон-Юг» (Миллерово), ООО «Агросервис» (Новошахтинск), ООО «Альтаир-Юг» (Тарасовка), ООО «Агротехэкспорт» (Тарасовка). От ФИО25 ТМЦ никогда не получал, вопросами закупки селитры никогда не занимался. Свидетель сообщил, что ООО «Управляющей компании «Каменск-Тарасовский Агрохолдинг» не имело никогда складских помещений и фактически реальной возможности отпускать ТМЦ. Кроме того, по факту наличия подписей свидетель пояснил, что ФИО14 наряду с документами по реальным поставкам давала для подписи и документы по несуществующим поставкам от ООО «Управляющей компании «Каменск-Тарасовский Агрохолдинг».

Свидетель также указал, что на товарной накладной от 10.04.2014 № 27 (поставка дизельного топлива в количестве 12 325 литров) подпись принадлежит не ему, как и на доверенности № 12 от 14.04.2014 и товарной накладной от 15.04.2014 № 24.

Дизельное топливо в указанном объеме ООО «УК» Каменск-Тарасовский Агрохолдинг» никогда на ООО «СПК Родная земля» не поставлял. От Фабриканта Д.А. никогда ТМЦ (дизельное топливо, запчасти) не принимал. Факт наличия своих подписей на предъявленных документах пояснил тем, что ФИО14 на ряду с реальными документами давала для подписи и документы по несуществующим поставкам от ООО «УК» Каменск-Тарасовский Агрохолдинг» на ООО «СПК Родная земля», которые подписывал их детально, не вникая в суть документов.

Как верно указано судом первой инстанции, представленные в суд, нотариально заверенные показания ФИО8 подтверждают лишь то, что подпись на пояснениях указанного лица сделана в присутствии нотариуса, что само по себе не свидетельствует о достоверности изложенных в пояснениях сведений. Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, ФИО8 не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Между тем, ФИО8, допрошенный инспекцией 29.01.2018 и 25.10.2018, в порядке ст. 90 НК РФ предупрежден об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, установленной ст. 128 НК РФ, о чем сделаны соответствующие записи в протоколах допросов.

Доказательств получения налоговым органом свидетельских показаний с нарушением установленного налоговым законодательством порядка в материалах дела не имеется, как и не имеется оснований не доверять ранее данным показаниям.

Как верно указано судом первой инстанции, обществом не представлены доказательства, опровергающие показания свидетеля, не представлены доказательства того, что показания свидетеля ложные, даны под давлением, продиктованы желанием избежать ответственности.

Коммерческий директор ООО «УК «Каменск-Тарасовский Агрохолдинг» ФИО25 (протокол от 05.03.2018) в ходе допроса сообщил, что начал работать по инициативе ФИО11, на работу принимал ФИО10, по предложению которого был использован статус индивидуального предпринимателя для различных схем движения денежных средств. Фактически, со слов свидетеля, в 2013-2014 году он работал в ООО «Эстимпекс». Свидетель указал, что трудовая деятельность в ООО «УК «Каменск-Тарасовский Агрохолдинг» была номинальная, информацией о деятельности организации не владеет. Свидетель указал, что к документам, оформленным ФИО14 (гл. бухгалтер), на приобретение товарно-материальных ценностей ООО «СПК «Родная земля» у ООО «УК «Каменск-Тарасовский Агрохолдинг», в 2014 году не имеет отношения, товар не передавал и не принимал как ответственное лицо.

Относительно подписей на документах свидетель указал, что отдельные документы подписывал, однако к данным сделкам не имеет никакого отношения.

ООО «УК «Каменск-Тарасовский Агрохолдинг» на требование налогового органа, направленное в рамках ст. 93.1 НК РФ, представлены документы, подтверждающие приобретение товара у ООО «Дилер». При этом разрешительные документы на перевозку взрывоопасных грузов и документы, подтверждающие качественные характеристики товара, не представлены.

Инспекцией в соответствии со ст. 93.1 НК РФ направлено поручение об истребовании документов у ООО «Дилер», указанного как единственный поставщик ГСМ для ООО «УК «Каменск-Тарасовский Агрохолдинг», документы по требованию налогового органа не представлены.

Инспекция указала, что документы, подтверждающие приобретение дизельного топлива у ООО «Дилер», были представлены также ООО «СПК «Родная земля» одновременно с возражениями по акту проверки.

Представлен договор № 43/13 от 24.09.2013 на поставку нефтепродуктов, счета-фактуры, товарные накладные, товаротранспортные накладные.

Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции, данные документы не могут подтверждать реальность приобретения нефтепродуктов ООО «УК «Каменск-Тарасовский Агрохолдинг» и последующей реализации их в адрес ООО «СПК «Родная земля», поскольку инспекцией установлено, что согласно представленным документам производилась поставка товара от ООО «Дилер» в адрес ООО «УК «Каменск-Тарасовский Агрохолдинг» 06.06.2014, 10.06.2014. При этом, в указанные даты и ближайшие к ним, поставка товара от ООО «УК «Каменск-Тарасовский Агрохолдинг» в адрес ООО «СПК «Родная земля» не осуществлялась. Инспекцией также установлено, что ТТН не заполнены, разрешений на перевозку опасных грузов нет, согласно представленным документам от ООО «УК «Каменск-Тарасовский Агрохолдинг» принимал товар ФИО10 и ФИО25, который отрицает факт приема-передачи товара.

Инспекцией установлено, что договор № 43/13 от 24.09.2013 с ООО «Дилер» на поставку нефтепродуктов от имени ООО «УК «Каменск-Тарасовский Агрохолдинг» подписан ФИО7, который в ходе проведенного допроса указал, что договоры на приобретение ГСМ у реальных поставщиков не подписывал.

Кроме того, как верно установлено судом первой инстанции, представленные товарные накладные и товаротранспортные документы имеют пороки заполнения: невозможно идентифицировать пункт погрузки и пункт разгрузки, не заполнены сведения о доверенности, не указан регистрационный номер автомобиля, водительское удостоверение. В товарных накладных и товаротранспортных в графе «груз получил» указан или ФИО10, который находится в федеральном розыске за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, либо ФИО8, который в ходе проведенного опроса отрицает факт того, что являлся работником ООО «УК «Каменск-Тарасовский Агрохолдинг».

Кроме того, заявителем в ходе проверки не представлены документы, подтверждающие приход и списание товара, движение товара на основании счетов-фактур и прилагаемых к ним товарным накладным: № 108 от 12.07.2014 бензин 1 467 л, № 128 от 23.07.2014 масло трансмиссионное ТЭП-15 10 л., № 152 от 01.08.2014 масло М10ДМ 200 л., № 257 от 05.09.2014 масло моторное 1 шт., № 196 от 01.08.14 бензин автомобильный АИ 95 Евро 300 л., № 301 от 30.09.2014.

По условиям договора от 25.03.2014 № 24 ООО «Управляющая компания «Каменск-Тарасовский Агрохолдинг» обязуется передать ООО «СПК» Родная земля» запасные части и минеральные удобрения. Расходы, связанные с доставкой товара, несет покупатель. Выборка товара осуществляется покупателем со склада поставщика, расположенного по адресу: 

<

...>, либо со склада грузоотправителя, самовывозом.

Из пояснений ООО «СПК» Родная земля» от 21.02.2017, представленных по требованию налогового органа, товаросопроводительных документов на приобретение указанного груза предприятие не имеет, фактические перевозчики товара не указаны.

Перевозка нитрата аммония (аммиачной селитры), отнесенного к № ООН 1942, должна осуществляться в соответствии с правилами перевозок опасных грузов. При перевозке опасных веществ в упаковках (в мешках) правила предусматривают соблюдение следующих дополнительных требований в отношении транспортного средства: транспортное средство должно подвергаться техническому осмотру каждые 6 месяцев (ст. 15 Федерального закона от 01.07.2011 № 170-ФЗ «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»); выполнение требований раздела 20 Приложения № 8 к Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств»; выполнение раздела 2.8 Правил перевозки опасных грузов автомобильным транспортом, утв. Приказом Минтранса России от 08.08.1995 № 73.

Инспекцией проведен допрос ФИО19 (протокол от 07.06.2018), которым подписан договор от 25.03.2014 № 24 от лица ООО «СПК» Родная земля». В ходе допроса свидетель указал, что инициатива заключения договора от 25.03.2014 принадлежала Фабриканту Д.А. Все закупки оформлялись через ООО «Управляющая компания «Каменск-Тарасовский Агрохолдинг». Фактическим поставщиком данное предприятие не являлось. По факту поставок ТМЦ оформлялись документы, а ФИО10 указывал, где можно забрать ТМЦ. Откуда фактически происходили закупки, и кто являлся продавцом, свидетель не знает. Как указывает свидетель, иногда подписывал товарные накладные, зная, что товар имеется на предприятии.

Кроме того, на основании данных, содержащихся в ЕГРЮЛ, установлено, что ФИО19 являлся директором ООО «СПК» Родная земля» с 28.03.2014 и был уволен 13.08.2014, следовательно, не мог подписывать договор от лица налогоплательщика.

Инспекцией в соответствии со ст. 90 НК РФ проведен допрос директора ООО «СПК» Родная земля» ФИО20 (протокол от 27.02.2018), которая подтвердила, что в период с августа 2014 года по март 2015 года она работала в должности директора предприятия. Наличие связей с ООО «Управляющая компания «Каменск-Тарасовский Агрохолдинг» была инициативой Фабриканта Д.А. Свидетель сообщила, что ФИО10 указывал откуда нужно забрать товар, оформляли доверенности и ехали в назначенные места. Удобрения и ГСМ привозили наливом. Документальное оформление операций осуществляла ФИО14, являющаяся главным бухгалтером ООО «Управляющая компания «Каменск-Тарасовский Агрохолдинг». Затем ФИО14 передавала документы главному бухгалтеру ООО «СПК» Родная земля», которая их проводила в учете. Согласно данным пояснениям, по адресу: 

<

...> товар никогда не отгружался и не складировался, поскольку это был офис. Несмотря на то, что ООО «Управляющая компания «Каменск-Тарасовский Агрохолдинг» не является продавцом, однако, по решению учредителя, операции оформлялись таким образом. По указанному выше адресу находится жилой дом без складских площадей.

Инспекцией проведен осмотр юридического адреса и склада поставщика, расположенного по адресу: 

<

...>, в ходе которого установлено, что по данному адресу расположен жилой многоквартирный пятиэтажный дом. Иных помещений, зданий, складских терминалов и площадок по указанному адресу не располагается. Также отсутствует возможность для подъезда и погрузки ТМЦ, хранения и перелива горюче-смазочных материалов. Наличие соответствующих емкостей, баков и т.д. по указанному адресу не установлено. Как и не установлено фактов их монтажа и демонтажа.

Из показаний юриста ООО «Управляющая компания «Каменск-Тарасовский Агрохолдинг» ФИО16 (протокол от 04.52018) следует, что складских либо иных помещений для хранения товарно-материальных ценностей по указанному адресу никогда не было, это была переоборудованная квартира на 1 этаже жилого многоэтажного дома.

Инспекцией проведен допрос ФИО26, которая указала, что с января по июль 2014 года работала на ООО «СПК «Родная земля», затем с июля 2014 года по август 2015 года работала в ООО «УК Каменск-Тарасовский Агрохолдинг», с сентября 2015 года по конец 2015 года работала в ООО «Заря». С 01.01.2016 ФИО26 являлась работником ООО «СПК «Родная земля». С 2014 года должностные обязанности фактически не изменились: вопросами, находящимися в ведении ФИО26, являются заключение договоров, межевание, контроль за арендными отношениями и весь спектр вопросов, связанный с земельными участками, которые использовались колхозом в той или иной степени. Фактически в ООО «Заря» и ООО «УК Каменск-Тарасовский Агрохолдинг» непосредственным руководителем был ФИО10, с сентября 2015 года руководящие распоряжения и задачи ставил ФИО22 ФИО26 пояснила, что не важно в каком предприятии числилась, от этого ее функции не менялись.

Инспекцией проведен допрос ФИО19 (протокол от 07.06.2018), который полностью исключил возможность собственного участия при приемке товара, поскольку 31.12.2013 не был директором, а 31.12.2014 не работал на предприятии, С.Н. Столбенко никогда ТМЦ свидетелю не передавал. Свидетель указал, что все закупки оформлялись через ООО «УК Каменск-Тарасовский Агрохолдинг», фактически поставщиком данное предприятие не являлось. Свидетель указал, что по факту поставок ТМЦ оформлялись документы, а ФИО10 указывал, где можно забрать ТМЦ. Откуда фактически производилась закупка свидетель не знает; указывает, что иногда подписывал товарные накладные, зная, что товар находился на предприятии.

Инспекцией проведен допрос ФИО27 (лицо, принимающее груз от ООО «УК Каменск-Тарасовский Агрохолдинг»), которая пояснила, что склад находился в х. Урывский Каменского района на территории ООО «СПК «Родная земля». При получении товарно-материальных ценностей на склад на основании данных первичных документов (товарной и товарно-транспортной накладной) и факта наличия ТМЦ, данные заносятся в журнал учета прихода-расхода ТМЦ, в котором систематизируется информация отдельно по удобрениям, средствам защиты и с/х продукции. При этом в журнале расписываются ФИО27 и лицо, которое либо доставляет товар, либо забирает его со склада.

ФИО27 в своих показаниях указывает на то, что по операциям с ООО «УК Каменск-Тарасовский Агрохолдинг» качественных документов не было, кто именно привозил и разгружал указанный товар на склад, свидетель не знает, в предъявленных товарных накладных данное лицо не указано, от ФИО25 никакого товара никогда не принимала.

Таким образом, инспекция, анализируя первичные документы по всем договорам, обоснованно установила, что от лица ООО «УК Каменск-Тарасовский Агрохолдинг» отпуск груза производит коммерческий директор ФИО25, который в ходе проведенного допроса указал, что не имеет отношения к сделкам; принимал товар от лица ООО «СПК» Родная земля» директор ФИО19, который не являлся работником организации и в ходе проведенного допроса также не подтвердил факт приемки товара.

ФИО17, который одновременно работал в обоих предприятиях (протокол 04.05.2018), в ходе проведенного допроса подтвердил, что работал в должности директора ООО «СПК «Родная земля», одновременно состоял в штате ООО «УК Каменск-Тарасовский Агрохолдинг», однако пояснить по деятельности организации ничего не мог.

Кроме того, в ходе проведенных допросов свидетелями ФИО8, ФИО27 и ФИО20 не подтвержден факт приемки товара от ООО «УК Каменск-Тарасовский Агрохолдинг».

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что показания лиц, подписи которых указаны в первичных документах, связанных с приемкой товара, в совокупности с иными обстоятельствами, установленными в ходе проверки, опровергают факт поставки товара непосредственно от ООО «УК Каменск-Тарасовский Агрохолдинг» в адрес ООО «СПК «Родная земля».

На основании изложенного, судом первой инстанции был верно отклонен довод налогоплательщика о том, что показаниями свидетелей работников ООО «СПК» Родная земля» подтвержден факт приемки товара.

Инспекцией проведены допросы водителей, указанных в товаросопроводительных документах ООО «УК Каменск-Тарасовский Агрохолдинг» как перевозчики селитры аммиачной и запасных частей: ФИО28 (протокол б/н от 25.10.2018), ФИО29 (протокол б/н от 26.10.2018), ФИО30 (протокол б/н от 26.10.2018), которые по фактам поставок запасных частей и удобрений от ООО «УК Каменск-Тарасовский Агрохолдинг» в адрес ООО «СПК «Родная Земля», отрицают факт осуществления грузоперевозок.

Инспекцией проведен анализ документов, представленных в подтверждение приобретения ООО «УК Каменск-Тарасовский Агрохолдинг» в 2014 году ТМЦ у ряда поставщиков, в ходе которого инспекцией сделан правильный вывод о том, что факт приобретения товара не подтверждается контрольными мероприятиями: товар принят лицом, которое не является работником; лица, указанные в первичных документах, отрицают факт отпуска и приема товара; водители, указанные в ТТН, отрицают факт перевозки товара; в первичных документах указаны лица, которые не являются работниками предприятия; в отдельных случаях поставляемый товар не соответствует номенклатуре, указанной в договоре.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что фактические обстоятельства, установленные проверкой, достоверно подтверждают наличие схемы необоснованного применения налоговых вычетов по НДС и увеличения расходов по ЕСХН за счет согласованных действий ООО «СПК «Родная земля» при участии взаимозависимой организации ООО «УК Каменск-Тарасовский Агрохолдинг» путем создания фиктивного документооборота в целях получения ООО «СПК «Родная земля» налоговой экономии при заключении спорных договоров купли-продажи. В результате указанных действий, ООО «СПК «Родная земля» получена налоговая экономия и искажены сведения об объектах налогообложения в целях уменьшения налоговой базы и суммы НДС, и ЕСХН, подлежащих уплате в бюджет.

Инспекцией проведен анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «УК «Каменск - Тарасовский Агрохолдинг», на основании которого не установлен факт приобретения товара по заключенным договорам, реализованного ООО «СПК «Родная земля». 

Вместе с тем, в 2014 году с расчетного счета были перечислены денежные средства физическим лицам в сумме 29 639 828 руб.:

- ФИО14, ФИО17, ФИО25, ФИО31, ФИО16 с назначением платежа «на пластиковую карту под авансовый отчет» - 18 532 688 руб.;

- на расчетный счет Фабриканта Д.А. с назначением платежа «возврат займа» (перечисление денежных средств на потребительские цели, не связанные с предпринимательской деятельностью) в сумме 11 107 140 руб.

На основании проведенной проверки соблюдения порядка ведения кассовых операций во исполнение поручения от 31.05.2018 № 2 установлено, что денежные средства в течение 1-2 дней с пластиковых карт указанных лиц снимались и возвращались в кассу ООО «УК «Каменск-Тарасовский Агрохолдинг», затем возвращались в виде займа ООО «СПК «Родная земля», Фабриканту Д.А., и частично ряду подконтрольных лиц.

Инспекцией проведен допрос ФИО14 (протокол от 14.06.2018), которая подтвердила, что являлась главным бухгалтером и затем директором, по предложению Фабриканта Д.А. ФИО14 осуществляла общее руководство основными показателями деятельности предприятий: ООО «СПК» Родная земля», ООО «Заря», ООО «СПК Колхоз Каменский». Контрагентов ООО «Управляющая компания «Каменск-Тарасовский Агрохолдинг», у которых приобретались ТМЦ для реализации в адрес ООО «СПК «Родная земля» ФИО14 назвать не смогла. Со слов свидетеля, контроль за всеми закупками и движением финансовых потоков осуществлял ФИО10 ФИО14 также не смогла назвать экономический смысл переводов денежных транзакций на пластиковые карточки работников предприятия для дальнейшего возврата в кассу ООО «СПК «Родная земля».

Инспекцией проведен допрос работника ООО «УК «Каменск-Тарасовский Агрохолдинг» ФИО32 (протокол допроса от 24.05.2018), которая сообщила, что документы по взаимодействию с ООО «СПК «Родная земля» (счета-фактуры, товарные накладные) в 2014, 2015 году оформляла по поручению главного бухгалтера ФИО14, также выполняла иные ее поручения. Со слов свидетеля, кроме счетов-фактур и накладных никакие документы не оформлялись. К оформлению договоров свидетель отношения не имела; документы оформляла ФИО14 Свидетель сообщила, что на пластиковую карточку от предприятия были перечислены денежные средства в 2014 года в размере 6 363 546 руб. 72 коп., в 2015 году в размере 4 475 811 руб., которые в личных целях не использовались, снимались с карточки и возвращались в кассу предприятия.

Инспекцией проведен допрос ФИО16 (протокол от 04.05.2018), которая пояснила, что в 2014 году на пластиковую карту перечисляли денежные средства от ООО «УК» Каменск-Тарасовский Агрохолдинг», которые она возвращала в кассу не позднее 3-х дней с момента перечисления путем передачи их кассиру ФИО33

ФИО14 в ходе проведенного допроса (протокол от 14.06.2018) пояснила, что данная схема расчетов применена исключительно с целью экономии комиссии банка.

Таким образом, проверкой установлено, что денежные средства, перечисленные ООО «СПК «Родная земля» в течение 1-2дней, обналичиваются, выводятся и возвращаются назад ООО «СПК «Родная земля», что свидетельствует об отсутствии оплаты за товар.

Инспекцией проведен допрос главного бухгалтера ООО «СПК «Родная земля» ФИО34 (протокол от 06.12.2017), из показаний которой следует, что вопросы заключения договоров с поставщиками и покупателями не входили в ее компетенцию, данный вопрос в 2013-2014 году решался представителями учредителя – ФИО10 и ФИО14 Свидетель указала, что от ФИО14 получала первичные документы по факту взаимодействия с ООО «УК Каменск-Тарасовский Агрохолдинг». Почему в первичные документы внесены недостоверные данные и как приобретался товар, пояснить не смогла.

На основании представленного уведомления от 24.10.2014 ООО «СПК «Родная земля» в 2015 году перешло на систему налогообложения для сельскохозяйственных производителей (ЕСХН).

В ходе проверки инспекцией установлено, что в проверяемом периоде (соответственно 2015 год) ООО «СПК Родная земля» соответствует признакам сельскохозяйственного товаропроизводителя согласно ст. 346.2 НК РФ, то есть имеет право находиться на специальном налоговом режиме.

Как установлено проверкой книги учета доходов и расходов, при исчислении ЕСХН в 2015 году ООО «СПК «Родная земля» на расходы были отнесены затраты по взаимодействию с ООО «УК Каменск-Тарасовский Агрохолдинг»: по договору № 23 от 16.02.2015, по договору № 4 от 29.09.2014, по договору № 24 от 25.03.2014 на общую сумму 10 416 324 руб. 03 коп.

Для подтверждения обоснованности произведенных затрат налогоплательщиком представлены счета-фактуры, документы, подтверждающие оплату. Однако, товаросопроводительные документы, внутренние документы на перемещение груза, документы на перевозку взрывоопасного груза не представлены.

Инспекцией установлено, что ссылка в книге учета доходов расходов ЕСХН на договор от 25.09.2014 № 4 не состоятельна, так как на основании протокола осмотра документов, подтверждающих расходы по ЕСХН за 2015 год от 18.05.2018, и протокола выемки документов и предметов от 07.06.2018 установлено, что указанный документ на предприятии отсутствует.

Учитывая обстоятельства, установленные проверкой, инспекцией не приняты расходы при исчислении ЕСХН по договорам поставки № 24 от 25.03.2014 и № 4 от 25.09.2014 по сделкам с ООО «УК Каменск-Тарасовский Агрохолдинг».

По договору № 23 от 16.02.2015, заключенному с ООО «УК Каменск-Тарасовский Агрохолдинг» на поставку масла подсолнечного «Донская семечка» рафинированного дезодорированного, ООО «УК «Каменск-Тарасовский Агрохолдинг» документы, подтверждающие исполнение договора не представило. Указанный договор не был обнаружен и идентифицирован в ходе осмотра документов, подтверждающих расходы по ЕСХН за 2015 год (протокол от 18.05.2018).

ООО «СПК «Родная земля» не представлены товаросопроводительные документы на приобретение груза, приобретенного у ООО «УК «Каменск-Тарасовский Агрохолдинг», не указало фактических перевозчиков товара, не представлены документы, подтверждающие качество товара.

Судом первой инстанции было принято во внимание, что в ходе проведения проверки инспекцией на основании протокола осмотра территорий, помещений, документов, предметов от 18.05.2018 были осмотрены оригиналы документов по взаимодействию ООО «СПК «Родная земля» и ООО «УК «Каменск-Тарасовский Агрохолдинг», которые являются основанием для отнесения затрат на расходы при исчислении ЕСХН за 2015 год.

Во исполнение постановления о производстве выемки документов и предметов от 30.05.2018 в соответствии с протоколом от 07.06.2018 изъяты оригиналы документов по фактам взаимодействия ООО «СПК «Родная земля» и ООО «УК «Каменск-Тарасовский Агрохолдинг» в 2015 году.

Инспекция, произведя визуальную оценку идентичности документов, осмотренных 18.05.2018 и изъятых 07.06.2018, установила, что изъятые и осмотренные документы различны не только по стилистике заполнения, не зеркальности нанесения подписей, но и различны по отдельным существенным позициям, а именно: в документах указаны различные лица, принимающие ТМЦ от лица ООО «СПК «Родная земля».

Таким образом, инспекцией сделан верный вывод, что у ООО «СПК «Родная земля» существовало два комплекта документов под одними и теми же номерами и датами, в которых указаны различные позиции по совершению операций, что подтверждает не только юридическую подконтрольность хозяйствующих субъектов, но и формальный подход при оформлении документов, так как по существу данные операции не могли происходить в том виде, в котором они отражены в первичных документах.

Учитывая обстоятельства, установленные в ходе проведения проверки, инспекцией сделан правильный вывод о нарушении положений пп. 1 п. 2 ст. 54.1, п. 2 ст. 346.5, п. 1 ст. 252 НК РФ, пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», в связи с незаконным уменьшением налогооблагаемой базы по ЕСХН на сумму затрат в размере 10 416 324 руб., доначислен налог в сумме 624 979 руб.

Таким образом, материалами выездной налоговой проверки подтверждаются выводы инспекции о необоснованном уменьшении подлежащих уплате налогов на сумму заявленных налоговых вычетов по НДС и включению в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по ЕСХН, затрат по взаимоотношениям ООО «СПК «Родная земля» с ООО «УК Каменск-Тарасовский Агрохолдинг», поскольку фактически между обществом и спорными контрагентами создан формальный документооборот, направленный на создание видимости хозяйственных взаимоотношений.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, арбитражный суд с учетом статьи 71 АПК РФ, изложенных норм права, а также правовой позиции, выраженной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды», приходит к выводу о создании формального документооборота с целью искажения фактов хозяйственной жизни и об объектах налогообложения.

Оценивая иные доводы апеллянта суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенных норм права, фактических обстоятельств настоящего дела и содержания оспариваемого решения, приходит к выводу об отсутствии оснований для признания решения инспекции № 1177 от 15.07.2020 недействительным по указанным в апелляционной жалобе доводам. Доказательств, полученных налоговым органом с нарушением требований НК РФ и не соответствующих положениям статей 67, 68 АПК РФ, апелляционным судом не установлено. При рассмотрении настоящего дела апелляционным судом также не установлено нарушений, которые в соответствии с абзацем первым пункта 14 статьи 101 НК РФ могли бы быть расценены как являющиеся основанием для отмены данного решения налогового органа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные в оспариваемом решении обстоятельства инспекцией в рассматриваемой ситуации доказаны, правомерность его вынесения по тем основаниям, которые в нем изложены, подтверждена.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, в удовлетворении заявленных требований в полном объеме отказано правомерно, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого решения налогового органа и об отсутствии нарушении в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.

При таких обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.03.2021 по делу              № А53-42480/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий М.Ю. Долгова

СудьиД.В. Емельянов 

Д.В. Николаев