АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А17-9624/2017

26 марта 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25.03.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 26.03.2019.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Ногтевой В.А., Прытковой В.П.

 

при участии в заседании 18.03.2019

ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации)

и его представителя ФИО2 по доверенности от 17.01.2018,

от Федеральной налоговой службы России в лице межрайонной инспекции 

Федеральной налоговой службы № 6 по Ивановской области: 

ФИО3 по доверенности от 01.11.2018 

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу должника – 

ФИО1

 

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.12.2018,

принятое судьями Сандаловым В.Г., Кормщиковой Н.А., Шаклеиной Е.В.,

по делу № А17-9624/2017 Арбитражного суда Ивановской области

 

по заявлению ФИО1

о взыскании с Федеральной налоговой службы России в лице 

межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ивановской области

судебных расходов в сумме 45 000 рублей

 

и   у с т а н о в и л :

 

ФИО1 (далее – должник) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы России в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ивановской области (далее – налоговый орган, уполномоченный орган) судебных расходов на оплату юридических   услуг   в   размере  45  000  рублей,  понесенных  в  связи  с  рассмотрением 

 

 

заявления уполномоченного органа о признании гражданина ФИО1 несостоятельным (банкротом).

Руководствуясь частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции определением от 31.08.2018 удовлетворил заявление должника в полном объеме, посчитав размер понесенных им судебных расходов обоснованным и разумным, а определение Арбитражного суда Ивановской области о прекращении производства по делу о банкротстве должника принятым в пользу ФИО1

Второй арбитражный апелляционной суд постановлением от 06.12.2018 отменил определение от 31.08.2018, отказав ФИО1 в удовлетворении заявленных требований. Суд пришел к выводу о том, что судебный акт о прекращении производства по делу о банкротстве должника не может быть расценен в качестве принятого не в пользу уполномоченного органа, поскольку задолженность по обязательным платежам была списана с ФИО1 в силу закона как безнадежная к взысканию.

Не согласившись с судебным актом апелляционной инстанции, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 06.12.2018 и оставить в силе определение суда первой инстанции от 31.08.2018.

По мнению заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции необоснованно не применил к спорным правоотношениям нормы части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как определение арбитражного суда о прекращении производства по делу о банкротстве и отказе налоговому органу в удовлетворении его заявления о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) принято в пользу последнего. ФИО1 не обладает статусом индивидуального предпринимателя, в связи с чем по правилам пункта 2 статьи 52 и пункта 3 статьи 396 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по исчислению суммы налога лежит на налоговом органе. 

Заявитель кассационной жалобы обращает внимание кассационного суда на то, что с даты принятия судом заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом до момента прекращения производства по делу о банкротстве истекло более 6 месяцев. Несмотря на то, что Федеральный закон от 28.12.2017 № 436-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 436-ФЗ), на основании которого налоговым органом принято решение о списании с должника недоимки по налогам, пеней и штрафов, вступило в силу 29.12.2017, представители уполномоченного органа в ходе нескольких судебных заседаний настаивали на заявленных требованиях.

Как полагает ФИО1, вывод суда апелляционной инстанции об обоснованном обращении уполномоченного органа в суд с заявлением о признании должника банкротом не соответствует обстоятельствам дела, поскольку сумма задолженности по обязательным платежам исчислена неверно. Уполномоченный орган не представил сведений о том, на какое именно имущество ФИО1 и за какой период произведено начисление налога. Арбитражный суд не исследовал данные вопросы ввиду прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Заявитель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции в нарушение статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необоснованно принял от уполномоченного органа новые доказательства, не представленные им при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

 

В судебном заседании по правилам статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 15 часов 00 минут 25.03.2019.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание, назначенное на 18.03.2019, проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ивановской области.

В судебном заседании 18.03.2019 ФИО1 и его представитель поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель налогового органа в письменном отзыве на кассационную жалобу и в ходе судебного заседания 18.03.2019 отклонил доводы заявителя жалобы, указав на законность и обоснованность принятого судом апелляционной инстанции судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 06.06.2018 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и в отзыве на нее, и заслушав ФИО1, его представителя и представителя уполномоченного органа, суд округа счел обжалованное постановление подлежащим отмене в силу следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина ФИО1 несостоятельным (банкротом). Требование заявителя основано на наличии у должника задолженности по обязательным платежам в сумме более 500 000 рублей, обязательства по погашению которой не исполнены свыше трех месяцев.

Арбитражный суд Ивановской области определением от 06.07.2018 отказал в удовлетворении заявления уполномоченного органа о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) и прекратил производство по делу о банкротстве должника на основании абзаца 5 пункта 2 статьи 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), установив отсутствие на момент рассмотрения обоснованности заявления кредитора условия о сумме требований, предусмотренного в пункте 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве, и иных заявлений о признании должника банкротом.

ФИО1 (доверитель) и общество с ограниченной ответственностью «Юридическое бюро «Константа» (исполнитель) заключили договоры от 16.01.2018 № 1-Ю/2018, от 01.02.2018 № 12-Ю/2018 и от 23.07.2018 № 77-Ю/2018, по условиям которых исполнитель оказал доверителю юридические услуги по представлению его интересов при рассмотрении в арбитражном суде дела о банкротстве должника, в том числе по ознакомлению с материалами дела, анализу и изучению материалов дела, подготовке отзыва на заявление уполномоченного органа о признании  ФИО1 

 

несостоятельным (банкротом), представлению интересов доверителя в судебных заседаниях и составлению заявления о взыскании с налогового органа судебных расходов.

Согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам от 17.01.2018 № 7, от 31.01.2018 № 11 и от 23.07.2018 № 69 и 70 и кассовым чекам от 17.01.2018, 31.01.2018 и 23.07.2018 ФИО1 оплатил юридические услуги, оказанные в соответствии с договорами от 16.01.2018 № 1-Ю/2018, от 01.02.2018 № 12-Ю/2018 и от 23.07.2018 № 77-Ю/2018, на сумму 45 000 рублей.

Посчитав, что расходы на оплату юридических услуг в размере 45 000 рублей, понесенные в ходе рассмотрения дела о банкротстве, подлежат взысканию с уполномоченного органа как с инициатора спора о признании должника банкротом, не в пользу которого принят судебный акт, ФИО1 обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов в порядке, установленном в статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа признал несостоятельной ссылку заявителя кассационной жалобы на нарушение апелляционным судом норм процессуального права, выразившееся в неправомерном принятии дополнительных доказательств, поскольку такое право суда апелляционной инстанции установлено в статье 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Представленные доказательства исследованы и оценены судом апелляционной инстанции по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В абзаце 5 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может в силу части 3 статьи 288 названного кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Кроме того, из обжалуемого постановления следует, что при принятии судебного акта апелляционный суд, помимо представленных уполномоченным органом документов, касающихся начисления и списания с должника недоимки по налогам, пеней и штрафов, основывал свои выводы на доказательствах, собранных на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции.

По правилам части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, и не разрешенному при рассмотрении дела, может быть подано в арбитражный суд, рассматривающий дело в качестве суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 

В статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд апелляционной инстанции, отказав должнику в удовлетворении его заявления о взыскании судебных расходов с налогового органа, исходил из выводов о том, что само по себе списание задолженности по обязательным платежам с ФИО1 на основании Закона № 436-ФЗ как безнадежной к взысканию не может расцениваться в качестве принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве в пользу должника. Апелляционный суд посчитал, что списание недоимки по обязательным платежам на основании решении налогового органа и, как следствие, прекращение производства по делу о банкротстве должника, не являлось результатом действий ФИО1 или его представителя, а наступило в силу закона; уполномоченный орган обратился в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) обоснованно, при наличии у последнего просроченной свыше трех месяцев задолженности в размере, превышающем 500 000 рублей, поэтому основания для применения к спорным правоотношениям норм статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и для взыскания судебных расходов с налогового органа отсутствуют.

Между тем суд апелляционной инстанции не учел следующее.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», отказ истца от иска к одному из ответчиков при необоснованном предъявлении соответствующих требований не освобождает истца от обязанности по возмещению такому ответчику судебных расходов на оплату услуг представителя. В соответствии со статьей 112, частью 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении определения о прекращении производства по делу суд разрешает вопрос о распределении судебных расходов, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные расходы, понесенные ответчиком, в отношении которого прекращено производство, подлежат возмещению истцом в силу необоснованного привлечения указанного лица к участию в деле.

 

Статья 12 Закона № 436-ФЗ, на основании которой налоговым органом принято решение о списании с должника недоимки по налогам, пеней и штрафов от 21.06.2018, вступила в силу 29.12.2017. В тот же день Арбитражный суд Ивановской области определением принял к производству заявление уполномоченного органа о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом).

В силу пункта 3 статья 12 Закона № 436-ФЗ решение о списании недоимки и задолженности по пеням и штрафам принимается налоговым органом без участия налогоплательщика по месту жительства физического лица (месту нахождения принадлежащего физическому лицу недвижимого имущества, транспортных средств, месту учета индивидуального предпринимателя) на основании сведений о суммах недоимки и задолженности по пеням, штрафам.

В Законе № 436-ФЗ не предусмотрен срок списания недоимки и задолженности по пеням и штрафам, вместе с тем данный срок должен быть разумным. В любом случае с момента вступления в законную силу пункта 3 статья 12 Закона № 436-ФЗ налоговый орган не должен инициировать дело или поддерживать заявленные в суде требования, содержащие в том числе требования об уплате сумм, подлежащих списанию после 29.12.2017. Непринятие налоговым органом решения о списании с ФИО1 задолженности по обязательным платежам в рассматриваемом случае не является основанием для введения в отношении него процедуры банкротства.

В связи с прекращением производства по делу суд не рассматривал по существу заявление о банкротстве должника и не признавал его обоснованным.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В данном случае действия по поддержанию в суде необоснованного заявления о признании должника банкротом, принятого судом в день вступления в законную силу закона о налоговой амнистии, привели к тому, что ФИО1 вынужден был реализовать свое право на представителя и понес судебные расходы, связанные с обоснованием возражений относительно требования уполномоченного органа.

Следовательно, судебные расходы, понесенные ФИО1, реализовавшим право на предъявление возражений против заявленного требования о признании его банкротом, подлежат возмещению заявителем.

Вопреки утверждению уполномоченного органа, факт того, что результат по делу не зависел от представителя ФИО1, не имеет правового значения, поскольку необходимость установления данного обстоятельства не основана на законе.

Суд первой инстанции оценил по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и характер совершенных действий по представительству, их необходимость и разумность, и исходя из реальности оказанной юридической помощи, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, и расценки на аналогичные услуги, объем выполненной работы, признал обоснованными, разумными и подлежащими возмещению налоговым органом судебные расходы ФИО1 на оплату юридических услуг в размере 45 000 рублей. 

При этом суд первой инстанции учел, что принятие государством нормативного акта о признании задолженности по обязательным платежам безнадежной к взысканию не может считаться погашением должником задолженности по страховым взносам в добровольном порядке.

При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для отмены определения суда первой инстанции, соответствующего положениям действующего законодательства.

Суд округа счел, что выводы суда апелляционной инстанции сделаны при неправильном применении норм материального права. Данное обстоятельство в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

По правилам пункта 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду кассационной инстанции предоставлено право по результатам рассмотрения кассационной жалобы оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

На основании изложенного постановление суда апелляционной инстанции от 06.12.2018 подлежит отмене, а определение суда первой инстанции от 31.08.2018 – оставлению в силе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с кассационной жалобой по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 5 части 1), 288 (частями 1 и 2) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

П О С Т А Н О В И Л :

кассационную жалобу ФИО1 удовлетворить.

Отменить постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.12.2018 по делу № А17-9624/2017 Арбитражного суда Ивановской области.

Оставить в силе определение Арбитражного суда Ивановской области от 31.08.2018 по настоящему делу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

           Председательствующий

 

Е.В. Елисеева

 

 

 Судьи

 

В.А. Ногтева

В.П. Прыткова