ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-54098/2019 – ГК

Дело № А40-73080/19

г. Москва

22 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2019  года   

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2019  года   

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Н.И. Левченко, Е.А. Птанской, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строймагистраль» на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2019 по делу № А40-73080/19, принятое судьёй ФИО2, по иску ООО «ТК Горизонт» к ООО «Строймагистраль» о взыскании 4 718 687 рублей 35 копеек, 

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО3 (доверенность от 25.03.2019),

от ответчика – ФИО4 (доверенность от 12.08.2019),

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен  ООО «ТК Горизонт» (далее - истец) к ООО «Строймагистраль» (далее - ответчик) о взыскании 4 718 687 рублей 35 копеек договорной неустойки. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2019 исковые требования удовлетворены частично: взыскано 2 300 000 рублей пеней, в остальной части в иске отказано.  

Судебный акт мотивирован тем, что установленная договором обязанность по своевременной оплате поставки товара не исполнена, истцом начислены пени.  Неустойка уменьшена судом на основании положений статьи 333 ГК РФ.  

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. 

Заявитель апелляционной жалобы указал на то, что истцом заявлены требования за пределами срока исковой давности, ссылается на несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства.  

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения истца  на доводы жалобы.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта.  

Из материалов дела следует, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 15ГР от 16.03.2015, с протоколом разногласий, согласно которому поставщик обязуется на протяжении действия договора произвести поставку щебня, а покупатель принять и оплатить указанный товар.

В рамках договора истец обязательства выполнил, поставил товар согласно спецификациям к договору, товарным накладным, товар был принят без замечаний к качеству и/или количеству. Поставка товара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, не оспаривается ответчиком. 

Между тем, спецификациями № 70-107 к договору предусмотрена отсрочка платежа на 60 календарных дней с момента отгрузки продукции, а по спецификациям 194-209 отсрочка платежа в течение 30 календарных дней с момента отгрузки товара. В соответствии с пунктом 7.4. договора в редакции протокола разногласий ответчик принял на себя обязанность уплатить пени в размере 0,2 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Ответчик доказательств оплаты поставленного товара материалы дела не представил, в суде первой инстанции заявил ходатайство о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Довод ответчика о неправомерности заявленных требований и их последующей уступке подлежит отклонению.

 В силу пункта   4   статьи   425   ГК  РФ  окончание  срока  действия  договора  не  освобождает  стороны   от ответственности за его нарушение. 

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 № 104 «Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса РФ о некоторых основаниях прекращения обязательств», если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

Ответчик по существу указывает на отказ поставщика от принадлежащих ему прав, что в силу положений статьи 9 ГК РФ не влечет прекращения таких прав, а в соответствии с положениями статьи 4 АПК РФ является ничтожным. 

Кроме того, из текста соглашения о расторжении договора поставки не следует, что истец прощает ответчику неустойки за определенный период, на определенную сумму долга. Ссылка в соглашении о расторжении договора поставки на отсутствие у ООО «Гранит ресурс» претензий к ответчику - не является прощением долга и не освобождает ответчика от обязанности уплатить неустойку за нарушение сроков оплаты товара.

Ссылка апеллянта на пропуск срока исковой давности в отношении требований на сумму 2 249 993 рубля 56 копеек, несостоятельна ввиду следующего.

В спецификациях № 70 - № 101 согласована оплата поставленного товара с отсрочкой платежа в течение 60 календарных дней с момента отгрузки продукции (согласно дате штемпеля на ж/д квитанции), по указанным спецификациям  поставщик производил отгрузку товара в период с 31.08.2015 по 24.11.2015 соответственно крайний срок для оплаты товара по каждой отгрузке приходился на период с 30.10.2015  (+ 60 календарных дней) по 25.01.2016 (+ 60 календарных дней) относительно каждой совершенной отгрузки продукции. 

Исковое заявление подано в суд первой инстанции 22.03.2019 (о чем свидетельствует штамп суда), таким образом, трехгодичный срок исковой давности не является пропущенным. 

По смыслу пункта 3 статьи 202 ГК РФ соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени, в этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения досудебной процедуры разрешения спора.

Суммы неустойки, образовавшиеся за пределами трехлетнего срока исковой давности, с учетом 30-дневного срока на досудебное урегулирование спора и с учетом фактической, но просроченной, оплаты, самостоятельно исключены истцом из исковых требований, что непосредственно следует из расчета исковых требований, содержащегося в исковом заявлении.

Доводы ответчика относительно несоразмерности взысканной неустойки отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 6-О, 7-О, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств. Суд первой инстанции удовлетворил ходатайство ответчика об уменьшении неустойки, снизив ее размер более чем в два раза. Оснований для повторного применения статьи 333 ГК РФ у апелляционного суд не имеется.

Исходя из изложенного, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2019 по делу № А40-73080/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:             А.И. Трубицын 

Судьи:                   Н.И. Левченко

                                                                                                                    Е.А. Птанская

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.