ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции  по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-45231/2022

город Ростов-на-Дону

15 мая 2024 года

15АП-5594/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2024 года.  

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2024 года.  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Илюшина Р.Р.,  

судей И.Н. Мельситовой, Н.В. Нарышкиной 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гатиловой М.М.,  в отсутствие лиц, участвующих в деле,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  муниципального унитарного предприятия муниципального образования город-курорт Геленджик «Водопроводно-канализационное хозяйство»  на решение Арбитражного суда Краснодарского края  

от 27.02.2024 по делу № А32-45231/2022 по иску муниципального унитарного предприятия муниципального образования город-курорт Геленджик «Водопроводно-канализационное хозяйство» 

к обществу с ограниченной ответственностью «УК Чайка»  о взыскании задолженности,  

и по встречному иску об обязании зачесть платежи, 

УСТАНОВИЛ:

МУП «ВКХ» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с  исковым заявлением к ООО УК «Чайка» о взыскании задолженности в размере  199 052,75 руб.  

16.08.2023 судом принят к рассмотрению встречный иск ООО УК «Чайка»  об обязании МУП «ВКХ» выполнить в течении 5 календарных дней с даты  оглашения решения суда действия по зачету осуществленных ООО УК «Чайка»  платежей по Договору от 01.11.2010 № 959 за воду, сброс воды в многоквартирных  жилых домах по адресу: 

<

...> в суммах: - 50 000 руб. (п/п от 11.07.2018 № 136); - 100 000  руб. (п/п от 28.08.2018 № 169); - 70 000 руб. (п/п от 07.09.2018 № 176); - 100 000  

руб. (п/п от 13.09.2018 № 183); - 60 000 руб. (п/п. от 18.09.2018 № 187); - 100 000  руб. (п.п. от 18.09.2018 № 189): - 150 000 руб. (п.п от 22.05.2019 № 95); - 150 000  руб. (п.п от 11.07.2019 № 9), согласно назначению платежей, отраженных в  платежных поручениях и взыскании, в случае не исполнения ответчиком решения  суда в течении 5 календарных дней с даты его оглашения - в пользу ООО УК  «Чайка» судебной неустойки в размере 5 000 руб. за каждый день не исполнения  решения суда, начиная с 6 дня его не исполнения, взыскании судебных расходов на  оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2024 в  удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные исковые  требования удовлетворены в части: МУП «ВКХ» обязано в течении пяти дней со  дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу произвести  действия по зачету осуществленных ООО УК «Чайка» платежей по Договору от  01.11.2010 № 959 за воду, сброс воды в многоквартирных жилых домах по адресу:  

<

...> в  суммах: - 50 000 руб. (п/п от 11.07.2018 № 136); - 100 000 руб. (п/п от 28.08.2018 №  169); - 70 000 руб. (п/п от 07.09.2018 № 176); - 100 000 руб. (п/п от 13.09.2018 №  183); - 60 000 руб. (п/п. от 18.09.2018 № 187); 10 - 100 000 руб. (п.п. от 18.09.2018   № 189): - 150 000 руб. (п.п от 22.05.2019 № 95); - 150 000 руб. (п.п от 11.07.2019 №  9), согласно назначению платежей, отраженных в платежных поручениях, а также с  МУП «ВКХ» в пользу ООО УК «Чайка» взыскана судебная неустойка в размере  500 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, начиная со дня истечения  пяти дней со дня вступления решения суда в законную силу по день исполнения  решения суда, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.,  расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.; в  удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано, МУП  «ВКХ» возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в размере  1 320 руб.  

Не согласившись с принятым судебным актом, МУП «ВКХ» - истец по  первоначальному иску - обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение  суда отменить, исковые требования по первоначальному иску - удовлетворить,  встречный иск - оставить без удовлетворения.  

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением судом первой  инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствием  выводов суда обстоятельствам и материалам дела.  

ООО УК «Чайка» в своем отзыве выразило согласие с принятым по делу  судебным актом, просило оставить апелляционную жалобу без удовлетворения,  обжалуемое решение – без изменения.  

Законность и обоснованность решения суда проверены судом  апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, а также отзыва на нее,  апелляционная коллегия, не находит оснований к отмене судебного акта.  

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой  инстанции, причиной обращения сторон в суд в рамках настоящего дела явились  обстоятельства исполнения между МУП «ВКХ» и ООО УК «Чайка» двух  договоров, а именно: договора о водоснабжении и водоотведении  

многоквартирных домов от 01.11.2010 № 959 и договора холодного водоснабжения  и водоотведения от 22.02.2017 № 10-ЮЛ.  

При этом, договор от 01.11.2010 № 959 заключен в отношении  многоквартирных домов, расположенных по адресам: 

<

...> а договор от 22.02.2017 № 10-ЮЛ  – в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> (последним ООО УК «Чайка» прекратило управлять с апреля  2019 года).  

Полагая, что МУП «ВКХ» исполнило свои обязательства по договорам  надлежащим образом, а ООО УК «Чайка» свои обязательства по оплате не  исполнило, МУП «ВКХ» обратилось в арбитражный суд в рамках настоящего дела  с иском о взыскании задолженности по двум договорам: от 22.02.2017 № 10-ЮЛ и  от 01.11.2010 № 959 в общей сумме 264 618,45 руб. (195 752,08 руб. и 68 866,37  руб., соответственно).  

В процессе производства по делу ООО УК «Чайка» платежными  поручениями № 104 от 06.07.2022 на сумму 50 000 руб. и № 144 от 16.09.2022 на  сумму 65 565,70 руб. произвело перечисления на расчетный счет МУП «ВКХ» со  ссылкой на договор от 01.11.2010 № 959.  

Возражая против удовлетворения исковых требований в остальной части,  ООО УК «Чайка» сослалось на то, что задолженность по договору о  водоснабжении и водоотведении многоквартирных домов от 01.11.2010 № 959  оплачена им в полном объёме, однако ранее произведенные им оплаты по этому  договору были неправомерно отнесены МУП «ВКХ» в счет оплат по договору   № 10-ЮЛ, срок исковой давности на взыскание задолженности по которому, уже  истек.  

В частности, как следует из материалов дела и верно установлено судом  первой инстанции, ООО «УК «Чайка» платежными поручениями № 136 от  11.07.2018. № 169 от 28.08.2018, № 176 от 07.09.2018, № 183 от 13.09.2018, № 187  от 18.09.2018, № 95 от 22.05.2019 и № 9 от 11.07.2019 произведена оплата по  договору № 959 по объектам: ул. Белинского д.2, ул. Крымская, д.21, ул.  Орджоникидзе, д. 9 г в г. Геленджик, однако, согласно ответу на обращение от  14.04.2023 № 26 оплаты в сумме 133 407,34 руб. и 82 991,12 руб. отнесены МУП  «ВКХ» на оплату по договору № 10-ЮЛ.  

Несогласие с такой позицией МУП «ВКХ» и оставленная без  удовлетворения претензия, явились основанием для предъявления ООО «УК  «Чайка» в рамках настоящего дела соответствующего встречного иска об обязании  МУП «ВКХ» выполнить в течении 5 календарных дней с даты оглашения решения  суда действия по зачету осуществленных ООО УК «Чайка» платежей по Договору  от 01.11.2010 № 959 за воду, сброс воды в многоквартирных жилых домах по  адресу: 

<

...> в суммах: - 50 000 руб. (п/п от 11.07.2018 № 136); - 100 000 руб. (п/п от  28.08.2018 № 169); - 70 000 руб. (п/п от 07.09.2018 № 176); - 100 000 руб. (п/п от  13.09.2018 № 183); - 60 000 руб. (п/п. от 18.09.2018 № 187); - 100 000 руб. (п.п. от  18.09.2018 № 189): - 150 000 руб. (п.п от 22.05.2019 № 95); - 150 000 руб. (п.п от  11.07.2019 № 9), согласно назначению платежей, отраженных в платежных  поручениях и взыскании, в случае не исполнения ответчиком решения суда в  течении 5 календарных дней с даты его оглашения - в пользу ООО УК «Чайка»  судебной неустойки в размере 5 000 руб. за каждый день не исполнения решения  

суда, начиная с 6 дня его не исполнения, взыскании судебных расходов на оплату  услуг представителя в размере 50 000 руб.  

МУП «ВКХ», в свою очередь, в ходе производства по делу в суде первой  инстанции неоднократно в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации уточняло свои исковые требования, и в последней  реакции, принятой судом, просило взыскать с ООО УК «Чайка» задолженность  только по одному договору - от 01.11.2010 № 959 за июнь и сентябрь 2019 года в  общем размере 199 052,75 руб. (а именно, за период с 01.06.2019 по 30.06.2019 –  85 680,69 руб. и с 01.09.2019 по 30.09.2019 – 113 372,06 руб.)  

Отказывая в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя  встречные исковые требования, суд первой инстанции, с учетом положений статей  539, 541, 544, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также  Федерального закона от 07.12.2011 № 416- ФЗ «О водоснабжении и  водоотведении» и Правил холодного водоснабжения и водоотведения,  утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от  29.07.2013 № 644, исходил из того, что фактические обстоятельства спора сводятся  исключительно к различной оценке сторонами произведенных ООО «УК «Чайка»  во внесудебном порядке платежей в суммах: - 50 000 руб. (п/п от 11.07.2018 №  136); - 100 000 руб. (п/п от 28.08.2018 № 169); - 70 000 руб. (п/п от 07.09.2018 №  176); - 100 000 руб. (п/п от 13.09.2018 № 183); - 60 000 руб. (п/п. от 18.09.2018 №  187); - 100 000 руб. (п.п. от 18.09.2018 № 189): - 150 000 руб. (п.п от 22.05.2019 №  95); - 150 000 руб. (п.п от 11.07.2019 № 9).  

В частности, ООО «УК «Чайка» полагает вышеуказанные платежи  произведенными в рамках исполнения договора от 01.11.2010 № 959, а МУП  «ВКХ» - в рамках договора 22.02.2017 № 10-ЮЛ (исключенного впоследствии  МУП «ВКХ» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации из оснований спора по настоящему делу).  

Судебной коллегий установлено, что в апелляционной жалобе МУП «ВКХ»  игнорирует конкретное назначение платежа, указанное в каждом платежном  поручении на сумму 50 000 руб. (п/п от 11.07.2018 № 136); - 100 000 руб. (п/п от  28.08.2018 № 169); - 70 000 руб. (п/п от 07.09.2018 № 176); - 100 000 руб. (п/п от  13.09.2018 № 183); - 60 000 руб. (п/п. от 18.09.2018 № 187); - 100 000 руб. (п.п. от  18.09.2018 № 189): - 150 000 руб. (п.п от 22.05.2019 № 95); - 150 000 руб. (п.п от  11.07.2019 № 9) и не высказывается по существу установленных судом  обстоятельств спора.  

Позиция апеллянта основана на том, что первоначальное отсутствие  указания периода, за который произведена оплата, в других платежных поручениях  - № 104 от 06.07.2022 на сумму 50 000 руб. и № 144 от 16.09.2022 на сумму  65 565,70 руб., которыми произведена оплата со ссылкой на договор от 01.11.2010   № 959 уже в ходе производства по настоящему делу, правомерно позволило МУП  «ВКХ» зачесть эти платежи в счет уплаты числившейся, по его мнению, за ООО  «УК «Чайка» задолженности по договору от 01.11.2010 № 959 за более ранние  периоды.  

Вместе с тем, МУП «ВКХ» в нарушение требований статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано  наличие задолженности по договору от 01.11.2010 № 959 за эти более ранние  периоды, поскольку материалами подтверждается, что она была оплачена на сумму  50 000 руб. (п/п от 11.07.2018 № 136); - 100 000 руб. (п/п от 28.08.2018 № 169); - 70  

000 руб. (п/п от 07.09.2018 № 176); - 100 000 руб. (п/п от 13.09.2018 № 183); - 60  000 руб. (п/п. от 18.09.2018 № 187); - 100 000 руб. (п.п. от 18.09.2018 № 189): - 150  000 руб. (п.п от 22.05.2019 № 95); - 150 000 руб. (п.п от 11.07.2019 № 9).  

В соответствии с положениями части 2 статьи 522 Гражданского кодекса  Российской Федерации кредитор обязан производить зачисление денежных средств  с учетом указанного должником назначения платежа, а при отсутствии назначения  платежа в платежном поручении исполнение обязательства засчитывается в  погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее.  

Судебная коллегия отмечает, что вышеуказанные платежные поручения (по  внесудебной оплате) имеют ссылку не только на договор - от 01.11.2010 № 959 – но  и конкретные адреса по ул. Крымская, 21, ул. Белинского, № 2, ул. Орджоникидзе,   № 9Г.  

К дому по пер. Сосновый, д. 3 и договору от 22.02.2017 № 10-ЮЛ, указанные  платежи отношения не имеют.  

В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно оценил действия  МУП «ВКХ» по отнесению платежей, в которых имеется ссылка на конкретный  договор, в счет оплаты задолженности по другому договору, нарушением ч. 2 ст.  522 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой если  покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким  договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств  покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет  исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров  или без промедления после оплаты.  

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации  надлежащее исполнение прекращает обязательство.  

Исполнение денежного обязательства осуществляется по общему  правилу платежным поручением. С момента поступления платежа в банк  получателя (статьи 863 - 865 Гражданского кодекса Российской Федерации)  этот платеж прекращает обязательства по оплате (предоставлению денежных  средств).  

Изменение назначения платежа возможно на основании соглашения сторон  либо на основании письма, адресованного контрагенту.  

Согласно п. 1 ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание  денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения  клиента.  

В соответствии с п. 1 ст. 864 Гражданского кодекса Российской Федерации  содержание платежного поручения и представляемых вместе с ним расчетных  документов и их форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным  законом, и установленным в соответствии с ним банковским правилам. Платежное  поручение (платежка) - расчетный документ, который используется ИП,  организациями для перевода безналичных средств (зарплаты, взносов, налогов,  проч.) и подтверждает факт их перечисления.  

В силу Положения Банка РФ от 29.06.2021 № 762-П «О правилах  осуществления перевода денежных средств» платежное поручение является  расчетным документом, который должен содержать установленные реквизиты, в  том числе, указание на назначение платежа.  

В Приложении № 1 вышеуказанного Положения оговаривается список  сведений, необходимых к фиксации в поле «Назначение платежа», а именно  

указывается назначение платежа, наименование товаров, работ, услуг, номера и  даты договоров, товарных документов, а также может указываться другая  необходимая информация, в том числе в соответствии с законодательством,  включая налог на добавленную стоимость. Указание в платежном поручении  назначения платежа производится с целью идентификации денежных средств у  получателя платежа.  

При этом, поставщик обязан зачесть деньги покупателя в счет исполнения  именно того обязательства, которое указано покупателем в поле «Назначение  платежа» платежного поручения, либо в письме, переданном «без промедления»  после совершения платежа.  

Таким образом, без согласия покупателя/плательщика - продавец не вправе  осуществлять «перенос» оплаты, назначение которой указано в платежном  поручении, на иную поставку, а в рассматриваемом споре - на иной договор.  

По смыслу положений статей 309, 421 ГК РФ стороны не лишены  возможности изменения порядка исполнения взаимных обязательств по  соглашению между ними, в том числе и посредством  изменения назначения платежа, осуществленного по исполнению иного,  существовавшего между ними обязательства.  

Вместе с тем, в рассматриваемом случае, распоряжений либо  волеизъявления на иное распределение платежей на сумму 50 000 руб. (п/п от  11.07.2018 № 136); - 100 000 руб. (п/п от 28.08.2018 № 169); - 70 000 руб. (п/п от  07.09.2018 № 176); - 100 000 руб. (п/п от 13.09.2018 № 183); - 60 000 руб. (п/п. от  18.09.2018 № 187); - 100 000 руб. (п.п. от 18.09.2018 № 189): - 150 000 руб. (п.п от  22.05.2019 № 95); - 150 000 руб. (п.п от 11.07.2019 № 9), ООО УК «Чайка» не  выдавало.  

Доказательств обратного, МУП «ВКХ» в материалы дела не представлено,  судом не установлено.  

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно счел  неправомерным отнесение денежных средств уплаченных по платежным  поручениям с назначением платежа по договору № 959 в счет оплат по договору   № 10-ЮЛ, приняв во внимание также и то, что точка поставки по договору № 10- ЮЛ не находится в управлении ООО УК «Чайка» с 2019 года.  

Судебная коллегия обращает внимание МУП «ВКХ» на то, что  доказательств правомерности отнесения вышеуказанных платежей в счет оплаты  задолженности по иному (нежели указано в назначении платежа в этих платежных  поручениях) договору МУП «ВКХ» ни по праву ни по размеру в материалы дела в  нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не представлено, в связи с чем, ссылки апелляционной  жалобы на возможность дельнейшего отнесения произведенных без указания  периода платежей ( № 104 от 06.07.2022 на сумму 50 000 руб. и № 144 от 16.09.2022  на сумму 65 565,70 руб.) к более раннему периоду - являются несостоятельными и  не имеющими правового значения для настоящего дела.  

В силу части 1 статьи 307 Гражданского кодекса российской Федерации при  установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны  обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг  друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели  обязательства.  

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации  не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением  причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а  также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав  (злоупотребление правом).  

В случае несоблюдения указанных требований, суд, арбитражный суд или  третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления  отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а  также применяет иные меры, предусмотренные законом.  

В рассматриваемом случае, правовых оснований для исполнения  обязательств по двум самостоятельным договорам указанным МУП «ВКХ»  способом не имелось, в связи с чем, судебная коллегия считает, что такие действия  нельзя признать добросовестным поведением.  

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в ходе  рассмотрения дела с учетом неправомерной разноски платежей на договор № 10- ЮЛ МУП «ВКХ» не представило в суд обоснованного расчета и первичных  документов, которые свидетельствовали бы о наличии задолженности ответчика по  первоначальному иску перед истцом за спорный период в заявленной сумме.  

В частности, из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции  неоднократно предлагал МУП «ВКХ» представить альтернативный расчет с  указанием периода, объема потребления, платежей с указанием на корректировку  платежа (основание) и первичные документы, на основании которых был  произведен расчет, однако такие документы суду не представлены.  

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.  

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком по первоначальному иску  обязательства по своевременной оплате потребленного ресурса и оказанных услуг  за взыскиваемый период на момент рассмотрения дела не подтвержден  представленными МУП «ВКХ» доказательствами.  

Суд первой инстанции с учетом того, что первичные документы и иные  документальные доказательства, подтверждающие обоснованность заявленной  суммы, предъявленной к взысканию, МУП «ВКХ» предоставлено не было, и  исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом  состязательности и равноправия сторон (ст. ст. 9, 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации), а также распределения бремени  доказывания и риска наступления последствий совершения или не совершения  сторонами процессуальных действий, рассмотрел спор по существу на основании  имеющихся в материалах дела доказательств.  

При разрешении спора по результатам анализа и оценки доказательств по  правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации суд первой инстанции разрешил спор в пользу стороны, чьи  доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника со  ссылкой на сложившуюся судебную практику по данному вопросу.  

Судебная коллегия принимает во внимание, что на стадии апелляционного  обжалования доказательств обоснованности исковых требований по  первоначальному иску также не представлено.  

Исходя из изложенного, суд первой инстанции удовлетворил встречные  исковые требования ООО УК «Чайка» об обязании МУП «ВКХ» выполнить  действия по зачету осуществленных ООО УК «Чайка» платежей по Договору от  01.11.2010 № 959 за воду, сброс воды в многоквартирных жилых домах по адресу:  

<

...> в  суммах: - 50 000 руб. (п/п от 11.07.2018 № 136); - 100 000 руб. (п/п от 28.08.2018 №  169); - 70 000 руб. (п/п от 07.09.2018 № 176); - 100 000 руб. (п/п от 13.09.2018 №  183); - 60 000 руб. (п/п. от 18.09.2018 № 187); - 100 000 руб. (п.п. от 18.09.2018   № 189): - 150 000 руб. (п.п от 22.05.2019 № 95); - 150 000 руб. (п.п от 11.07.2019 №  9), согласно назначению платежей, отраженных в платежных поручениях, посчитав  необходимым определить срок совершения действий по зачету осуществленных  платежей в течении пяти дней со дня вступления в законную силу решения суда по  настоящему делу, а также установив судебную неустойку за неисполнение  судебного акта применительно к положениям статьи 308.3 Гражданского кодекса  Российской Федерации в размере 500 руб. за каждый день неисполнения решения  суда.  

Доводов относительно удовлетворения встречного иска и распределения  судебных расходов апелляционная жалоба не содержит, дополнительных  возражений, в том числе, относительно взысканного судом размера неустойки и  судебных расходов - не заявлено, контррасчет не представлен.  

Судебная коллегия принимает во внимание, что заявителем апелляционной  жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных  доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в жалобе, не  содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой  инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для  вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность  судебного акта, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются  апелляционным судом несостоятельными.  

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится  в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с  требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для  безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.  

При вышеизложенных обстоятельства правовых оснований для отмены  решения суда не установлено, в связи с чем, апелляционная жалоба  удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2024 по делу   № А32-45231/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух  месяцев через суд первой инстанции.  

Председательствующий Р.Р. Илюшин 

Судьи И.Н. Мельситова  

Н.В. Нарышкина