АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-12596/2023

г. Салехард

19 апреля 2024 года

Резолютивная часть решения изготовлена 18 апреля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 19 апреля 2024 года.

 

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Чалбышевой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Казначей А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Передвижная энергетика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 8 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ямало-Ненецкому автономному округу» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 696 117 рублей 30 копеек,

при участии в судебном заседании: в отсутствие представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Передвижная энергетика» (далее истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 8 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ямало-Ненецкому автономному округу» (далее ответчик) о взыскании задолженности за поставленный в сентябре 2023 года по государственному контракту на поставку электроэнергии № 536/1-Э-8 от 03.02.2023 коммунальный ресурс в размере 1 647 700 рублей 26 копеек, пени 48 417 рублей 04 копеек, с последующим начислением пеней по день фактической оплаты долга.

Впоследствии, в порядке статьи 49 АПК РФ, истец уточнил исковые требования, заявил отказ от иска в части взыскания задолженности за электроэнергию в размере 1 647 700 рублей 26 копеек, в связи с оплатой ответчиком основного долга 28.12.2023, просит прекратить производство по делу в соответствующей части. Уточнил требования в части взыскания неустойки, просит взыскать с ответчика 75 857 рублей 58 копеек пени за период с 26.10.2023 г. по 27.12.2023 г.

Отказ от исковых требований в части основного долга судом принят, т.к. он не противоречит законам и иным нормативным правовым актам и не нарушает права и законные интересы других лиц. В указанной части производство по делу подлежит прекращению.

Ответчик представил отзыв на уточненные исковые требования, в котором указал, что поставка электроэнергии ФКУ ИК-8 УФСИН России по ЯНАО в сентябре 2023 года, осуществлялась без контракта, который не был заключен в связи с отсутствием лимитов бюджетных обязательств на оплату коммунальных услуг, что привело к невозможности заключения контракта с истцом и отсутствию оснований для оплаты основного долга. Дополнительное соглашение об увеличении суммы государственного контракта с истцом заключено 21.12.2023 № 233. Учитывая, что ответчик является специальным субъектом, деятельность которого в сфере закупок товаров, работ и услуг регламентируется положениями Федерального Закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, просит в порядке статьи 333 ГК РФ уменьшить сумму пени предъявляемой истцом по государственному контракту, согласно представленного контррасчета исходя из размера доли ставки ЦБ РФ 1/300.

От истца поступили возражения на отзыв ответчика.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Учитывая, что неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом не является препятствием к рассмотрению дела в соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд  рассматривает дело по существу в отсутствие сторон по имеющимся документам.

Рассмотрев исковое заявление, оценив доводы сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен государственный контракт № 536/1-Э-8 от 03.02.2023, с дополнительным соглашением к нему, по условиям которого энергоснабжающая организация подаёт абоненту через присоединённую сеть электроэнергию, а абонент обязуется принимать и оплачивать её на условиях контракта.

Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 6 контракта.

Согласно пункту 6.1 контракта расчётным периодом является с 01 по 31 число каждого месяца, в котором осуществляется поставка электроэнергии. Оплата производится абонентом не позднее 25 числа месяца, следующего за расчётным. (п. 6.2 контракта).

При обращении в арбитражный суд с настоящим иском истец сослался на то, что в сентябре 2023 года им отпущена электрическая энергия, по объему которой ответчику выставлена счет-фактура и акт № ЭЭ00000000003755 от 30.09.2023. Ответчик свои обязательства по оплате электрической энергии не исполнил. Как указал истец в уточненных требованиях, полученный коммунальный ресурс ответчик своевременно не оплатил, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик полагает, что начисленная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств, ссылаясь на положения статьи 333 ГК РФ, просит снизить размер неустойки.

Истцом в свою очередь представлены возражения на отзыв ответчика, по тексту которых истец приводит доводы о несостоятельности правовой позиции ответчика.

На основании частей 1,2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает и доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Статьей 8 ГК РФ, в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей, указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно статье 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу статьи 544 ГК РФ, ответчик обязан произвести оплату за фактически принятое им количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч. 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что обязательства по оплате коммунального ресурса, переданного в спорный период, исполнены ответчиком с нарушением установленных контрактом сроков.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Частью 2 статьи 37 Федерального закона от 26 марта 2003 года №35-ФЗ «Об электроэнергетике» определена ответственность потребителя за нарушение срока внесения платы, в соответствии с которой потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Положения Закона об энергоснабжении носят специальный характер по отношению к Закону о контрактной системе, поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений.

Однако нормами Закона о контрактной системе специфика отношений в сфере энергоснабжения и конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере не учитываются.

Следовательно, при расчете неустойки, подлежащей взысканию по контракту, заключенному в целях удовлетворения государственных нужд в энергоснабжении, необходимо руководствоваться положениями Закона об энергоснабжении в редакции Закона №307-ФЗ.

Истцом произведен уточненный расчет пени, согласно которому за период с 26.10.2023 по 27.12.2023 размер неустойки составил 75 857 рублей 58 копеек.

Согласно статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) лимит бюджетных обязательств - объем прав в денежном выражении на принятие бюджетным учреждением бюджетных обязательств и (или) их исполнение в текущем финансовом году и плановом периоде.

Из взаимосвязанных положений статей 38 и 38.1 БК РФ следует, что принципы бюджетной системы Российской Федерации, в том числе принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, а также принцип подведомственности расходов бюджетов, предполагают установление лимитов бюджетных обязательств для целей формирования и расходования средств бюджетов различных публично-правовых образований.

Так, получатели бюджетных средств вправе получать бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств только от главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, в ведении которого они находятся.

При этом лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей с указанием цели их использования.

Согласно частям 1, 2 статьи 401 ГК РФ сторона, не исполнившая обязательство, признается невиновной, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, она приняла все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Следовательно, недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности в силу части 1 статьи 401 ГК РФ.

Отсутствие бюджетного финансирования либо недофинансирование ответчика, который по статусу не вправе осуществлять предпринимательскую деятельность, а, следовательно, лишен иных источников доходов, может быть признано обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины в просрочке оплаты поставленной электрической энергии, лишь при представлении доказательств принятия всех необходимых мер для получения денежных средств.

Кроме того, нормы, регламентирующие бюджетное финансирование, не освобождают должника от исполнения обязательств, возникающих из гражданских правоотношений.

В этой связи отсутствие бюджетного финансирования в достаточном объеме для исполнения в рамках государственного контракта обязательств не может являться правовым основанием для освобождения от оплаты обязательств и ответственности за допущенную просрочку по оплате. В дополнениях к отзыву ответчик факт просрочки внесения платы не оспаривает, при этом, просит уменьшить размер неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Кредитор для опровержения заявления о несоразмерности неустойки вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, пункт 77 Постановления № 7).

Доводы ответчика о необходимости применения неустойки, предусмотренной Законом № 44-ФЗ, подлежат отклонению, поскольку нормы Закона № 35-ФЗ являются специальными по отношению к части 3 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, предусматривающие ответственность заказчика в виде пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Следовательно, именно положения Закона № 35-ФЗ распространяются на отношения сторон, что соответствует правовой позиции, отраженной в ответе на вопрос № 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, в пункте 39 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017.

В этой связи начисление истцом неустойки, исходя из размера, установленного абзацем восьмым пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ, не может быть признан необоснованным.

Таким образом, истец правомерно начислил неустойку, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Наличие оснований для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ до 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации не обосновано учреждением и судом из материалов настоящего дела не усматривается с учетом необходимости недопущения ситуаций фактического кредитования потребителей за счет энергоснабжающей организации, презюмируемой соразмерности законной неустойки за просрочку исполнения учреждением обязательства по оплате потребленной энергии последствиям нарушения обязательства, которая не опровергнута.

Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате принятого коммунального ресурса материалами дела подтверждается, требование истца о взыскании с него неустойки является правомерным.

Расчет проверен арифметически и методологически, признается верным. Уточненные требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ судебные расходы понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 части 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.35 НК РФ, которым предусмотрено освобождение от уплаты государственной пошлины казенных учреждений в определенных случаях, не влияет на распределение судом судебных издержек в настоящем случае. Действующим законодательством не предусмотрено освобождение казенных учреждений от возмещения понесенных стороной по делу судебных расходов в случае, если решение суда принято не в их пользу.

В данном случае, суд возлагает на ответчика не обязанность по уплате государственной пошлины в бюджет, а обязанность по возмещению судебных расходов.

Поскольку уточненные исковые требования удовлетворены, а освобождение от уплаты государственной пошлины казенного учреждения на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.35 НК РФ не влияет на порядок распределения судебных расходов, установленный частью 1 статьи 110 АПК РФ, расходы по госпошлине, уплаченной истцом при обращении в суд подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Отказ от иска в части основного долга принять, производство по делу в указанной части прекратить.

Уточненные исковые требования удовлетворить. Взыскать с Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 8 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ямало-Ненецкому автономному округу» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 29.11.2022, 629400, Ямало-Ненецкий автономный округу, 

<

...>) в пользу публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Передвижная энергетика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 28.11.2002, Ямало-Ненецкий автономный округу, 

<

...>) 75 857, 58 руб. неустойки за период с 26.10.2023 по 27.12.2023, а также 29 961 руб. расходов по оплате госпошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда http://8aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Западно-Сибирского округа http://faszso.arbitr.ru.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Судья

И.В. Чалбышева