Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-4607/2023

05 октября 2023 г.

г. Ханты-Мансийск

  Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2023 г.  

Полный текст решения изготовлен 05 октября 2023 г. 

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи  Гавриш С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Самотлорнефтегаз»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве  юридического лица: 19.08.2002, адрес: 628606, Ханты-Мансийский автономный округ -  Югра, 

<

...> зд. 4) к обществу с ограниченной ответственностью  ТОРГОВЫЙ ДОМ «СИБИРСКАЯ ПРОМЫШЛЕННАЯ ГРУППА» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица.  26.10.2016, адрес: 117638, 

<

...>, этаж 12 ком. 12.02) о взыскании  неустойки (пени),  

при участии представителей сторон: 

от истца - ФИО2 по доверенности № 40 от 30.01.2023 (онлайн); Подуст Я.Д. по  доверенности № 11 от 18.01.2023,  

от ответчика - ФИО3 по доверенности № 17/2023 от 30.03.2023, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РН-СНАБЖЕНИЕ» (далее – истец) обратилось  в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с  ограниченной ответственностью» обществу с ограниченной ответственностью ТОРГОВЫЙ  ДОМ «СИБИРСКАЯ ПРОМЫШЛЕННАЯ ГРУППА» (далее - ответчик) с требованием о  взыскании неустойки (пени) за нарушение сроков поставки товара, предусмотренной  подпунктом 8.1.1 договора поставки материально-технических ресурсов от 16.01.2020   № 7363620/0129Д, в размере 3 280 738 руб. 38 коп. за период с 01.09.2020 по 07.11.2020.  

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 314, 329, 506, 521 Гражданского  кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком  принятых на себя обязательств по договору поставки материально-технических ресурсов от  16.01.2020 № 7363620/0129Д.  

Определением суда от 23.03.2023 исковое заявление принято, возбуждено  производство по делу.  

На основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа -  Югры от 09.06.2023 в связи прекращением полномочий судьи Неугодникова И.С. дело  передано на рассмотрение судье Гавриш С.А.  

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором он выразил несогласие  с исковыми требованиями, ходатайствовал о снижении договорной неустойки в соответствии  со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Кроме того, от ответчика поступило ходатайство об оставлении искового заявления без  рассмотрения, мотивированное несоблюдением истцом обязательного претензионного  порядка.  

От истца поступили возражения на отзыв ответчика, а также на ходатайство об  оставлении иска без рассмотрения.  

Определением суда от 23.08.2023 судебное разбирательство отложено на 28.09.2023.  Этим же определением удовлетворено заявление акционерного общества  «Самотлорнефтегаз» о процессуальном правопреемстве. Произведена замена истца -  общества с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 03.05.2018,  адрес: 628600, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, тер.  Западный промышленный узел горда, ул. Индустриальная, 28, панель 18) на правопреемника  – акционерное общества «Самотлорнефтегаз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата  государственной регистрации в качестве юридического лица: 19.08.2002, адрес: 628606,  Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...> зд. 4).  

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном  объеме.  

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое  заявление.  

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и  с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в  их совокупности.  

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, установил  следующие обстоятельства.  

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью  «РН-Снабжение» (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью ТОРГОВЫЙ  ДОМ «СИБИРСКАЯ ПРОМЫШЛЕННАЯ ГРУППА» (поставщик) подписан договор  поставки материально-технических ресурсов от 16.01.2020 № 7363620/0129Д (далее -  договор), согласно пункту 1.1. которого поставщик обязуется передать в собственность  покупателя товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки  согласно условиям настоящего Договора и Спецификаций (по форме, установленной в  Приложении № 1 к настоящему Договору), а Покупатель принять и оплатить Товар.  

Согласно пункту 4.1. договоров Базис поставки Товара, график и сроки поставки, а  также иные условия поставки оговариваются по каждой партии Товара отдельно и  отражаются в Спецификации (Приложении). Под партией Товара понимается количество  Товара одного наименования и качества, подлежащего отгрузке в определенный срок  (период поставки), указанный в графике Спецификации (Приложения) к Договору, в адрес  одного Грузополучателя/Получателя.  

В п. 4.2.3. Договора стороны согласовали, что при условии поставки «базис поставки  - пункт назначения» обязанность Поставщика по поставке Товара считается исполненной с  момента проставления отметки в оригинале железнодорожной, товаротранспортной,  транспортной, авиационной или товарной накладной в пункте назначения,  свидетельствующая о прибытии Товара в пункт назначения.  

При этом, независимо от согласованного Сторонами базиса поставки в случае  наличия оснований, предусмотренных в пунктах 5.3. - 5.5. Договора обязательства  Поставщика не считаются исполненными как предусмотрено п. 4.2.3. договора.  

Согласно п. 5.4. Договора в случае если предусмотрено соответствующим  Приложением (спецификацией), товар должен поставляться комплектом.  

Пунктом 8.1.1 Договора установлено, что в случае нарушения сроков поставки  Товара, предусмотренных в настоящем Договоре и Приложениях/Спецификациях к нему, в  том числе в случае несоответствия количества поставленного товара сопроводительным  документам, Поставщик уплачивает Покупателю пеню в размере 0,1% от стоимости не  поставленного в срок Товара за каждый день просрочки, но не более чем 30 % от стоимости  не поставленного в срок Товара. При этом пеня рассчитывается за период с даты истечения  срока поставки до даты исполнения Поставщиком обязательств по поставке.  

Пунктом 10.1. Договора предусмотрено, что все споры, разногласия или требования,  возникающие из Договоров (соглашений) или в связи с ними, в том числе, касающиеся их  исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат разрешению в  Арбитражном суде ХМАО-Югры.  

В соответствии с приложением № 1 к договору (спецификация ММ № 1013444735)  ответчик обязался поставить в адрес ООО «РН-Снабжение»:  

- Кран шаровой КШ500*63НСК0-12К48ПБ-0-1-1-СВ-РК 500x63 УХЛ1 А с  пневмоприводом, под приварку в количестве 6 единиц на общую сумму 23 945 774,04 руб.  Срок поставки - август 2020 год.  

- Кран шаровой КШ250*160НФК1-16К48ПБ-0-1-1-СВ-РК 250x160 ХЛ1 А с  пневмоприводом, ответными фланцами и крепежом, в количестве 3 единиц на общую сумму  7 871 644,80 руб. Срок поставки август 2020 год.  

- Кран шаровой КШ700*63НСК0-16К48ПБ-0-1-1СВ-РК 700x63 ХЛ1 А с  пневмоприводом, под приварку, в количестве 2 единиц на общую сумму 18 154 342,08 руб.  Срок поставки - август 2020 год.  

Общая стоимость товара составляет 49 971 760 руб. 92 коп. На условиях базис поставки - пункт назначения. 

В связи с нарушением ответчиком сроков поставки ООО «РН-Снабжение» направило  претензии от 09.09.2020 и от 02.04.2021, в которых предложило ответчику оплатить  неустойку в течение 30-ти календарных дней с момента получения претензии.  

Поскольку требования претензий не были удовлетворены ответчиком, истец обратился  в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.  

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений, арбитражный суд  пришел к выводу, что они являются обязательствами купли-продажи и подлежат  регулированию нормами параграфа 1 главы 30 части 2 Гражданского кодекса Российской  Федерации, раздела 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие  положения об обязательствах).  

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую  деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или  закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности  или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным  использованием.  

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель  обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если  иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или  договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации  покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов,  

предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов  не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.  

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица  (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника  исполнения его обязанности (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства  должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства,  требованиями закона и иных правовых актов.  

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий  не допускаются.  

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые  оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований  или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены  или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств,  обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных  требований.  

Как указано выше, в соответствии с приложением № 1 к договору (спецификация ММ   № 1013444735) ответчик обязался поставить в адрес ООО «РН-Снабжение»:  

- Кран шаровой КШ500*63НСК0-12К48ПБ-0-1-1-СВ-РК 500x63 УХЛ1 А с  пневмоприводом, под приварку в количестве 6 единиц на общую сумму 23 945 774,04 руб.  Срок поставки - август 2020 год.  

- Кран шаровой КШ250*160НФК1-16К48ПБ-0-1-1-СВ-РК 250x160 ХЛ1 А с  пневмоприводом, ответными фланцами и крепежом, в количестве 3 единиц на общую сумму  7 871 644,80 руб. Срок поставки август 2020 год.  

- Кран шаровой КШ700*63НСК0-16К48ПБ-0-1-1СВ-РК 700x63 ХЛ1 А с  пневмоприводом, под приварку, в количестве 2 единиц на общую сумму 18 154 342,08 руб.  Срок поставки - август 2020 год.  

В нарушение условий договора ответчик несвоевременно поставил товар, а именно: 

- кран шарового КШ700*63HCK0-16К48ПБ-0-1 -1СВ-РК 700x63 XЛ1 А с  пневмоприводом № 3-4 в количестве 2,000 общей стоимостью 18 154 342,08 руб., должен  быть поставлен 31.08.2020, фактически поставка осуществлена 02.11.2020, что  подтверждается счет-фактурой № 1755 от 27.10.2020, приходным ордером № 5105759864,  ТТН № 100;  

- кран шаровой КШ250* 160НФК1 -16К48ПБ-0-1-1 -СВ-РК 250x160 ХЛ1 А с  пневмоприводом в количестве 3,000 на сумму 7 871 644,80 руб. товар должен быть поставлен  31.08.2020 фактически поставка осуществлена 06.11.2020, что подтверждается счет-фактурой   № 1776 от 29.10.2020, приходными ордерами № 5105760053, 5105759720, ТН № 1661,  1651/ТТН № 101, № 102;  

- кран шаровой КШ500*63НСК0-12К48ПБ-0-1 -1 -СВ-РК 500x63 УХЛ1 А с  пневмоприводом в количестве 6,000 на сумму 23 945 774,04 руб. Товар должен быть  поставлен 31.08.2020 фактически поставка осуществлена 06.11.2020, что подтверждается  счет-фактурой № 1776 от 29.10.2020, приходным ордером № 5105760007, ТН 1661/ТТН 102.  

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием  имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими  способами, предусмотренными законом или договором.  

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штраф, пеня) признается определенная законом или договором денежная сумма,  

которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения денежного обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено  в письменной форме (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Пунктом 8.1.1. договоров предусмотрено, что в случае нарушения сроков поставки  Товара, предусмотренных в настоящем Договоре и Спецификациях (Приложениях) к нему, в  том числе в случае несоответствия количества поставленного Товара сопроводительным  документам, Поставщик уплачивает Покупателю пеню в размере 0,1 % от стоимости  непоставленного в срок Товара за каждый день просрочки, но не более чем 30 % от  стоимости непоставленного в срок Товара. При этом пеня рассчитывается за период с даты  истечения срока поставки до даты исполнения Поставщиком обязательств по поставке.  

Поскольку неустойка (пени) предусмотрена договорами, факт ненадлежащего  исполнения обязательств установлен судом и подтверждается материалами дела, суд находит  требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки (пени) обоснованным.  

Ответчик в отзыве на исковое заявление ходатайствовал о снижении договорной  неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Как следует из пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства,  суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии  заявления должника о таком уменьшении.  

Согласно пункту 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом,  осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных  случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором  размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.  

В силу пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее -  постановление Пленума ВС РФ № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом  или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства,  может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

В пункте 73 постановления Пленума ВС РФ № 7 разъяснено, что бремя доказывания  несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.  Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что  возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения  обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.  

В пункте 75 постановления Пленума ВС РФ № 7 указано, что при оценке  соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать,  что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то,  что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более  выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК  РФ).  

Как разъяснено в пункте 77 постановления Пленума ВС РФ № 7, снижение размера  договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным  предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при  осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях,  если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь  получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).  

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки,  возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от  неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.  

Суд считает необходимым отметить, что ответчик, принявший на себя обязательство и  согласовавший договор, должен соблюдать условия договора и нормы ГК РФ. В то же время  суд принимает во внимание недопустимость неосновательного обогащения кредитора в  результате взыскания неустойки в заявленном размере.  

Из материалов дела следует, что истцу известно о том, что ответчик ходатайствовал о  применении положений статьи 333 ГК РФ, между тем при рассмотрении спора не представил  доказательства наступления для него значительных последствий, связанных с тем, что  ответчик нарушил срок поставки оборудования, сославшись лишь на ограничение размера  неустойки 30% от цены товара и установление ставки неустойки в договоре с учетом  принципа свобода договора, своей волей.  

В частности, покупателем не представлены доказательства нарушения или  ненадлежащего исполнения им обязательств перед своими контрагентами в результате  допущенных ответчиком нарушений сроков поставки, принятия мер по приобретению  товаров у иных поставщиков, размер и основания получения планируемой прибыли в случае  своевременной поставки товаров.  

Доказательств причинения истцу убытков в сумме, сопоставимой с заявленной к  взысканию неустойкой (3 280 738 руб. 38 коп.), в материалах настоящего дела не имеется.  

Учитывая, что неустойка исчислена за нарушение неденежного обязательства, то есть  ответчик не пользовался денежными средствами истца и не извлекал преимущества в связи с  использованием денежных средств покупателя, при этом отсутствуют доказательства  причинения истцу убытков в сумме, сопоставимой с заявленной к взысканию неустойкой,  суд апелляционной инстанции считает, что удовлетворение требования о взыскании  неустойки в заявленном размере повлечет получение обществом необоснованной выгоды.  

То обстоятельство, что условиями договора предусмотрено ограничение размера  неустойки - 30% от стоимости непоставленного в срок товара, и то, что договор заключен без  разногласий, не исключают возможность применения судом положений статьи 333 ГК РФ с  учетом приведенных в пункте 70 постановления Пленума ВС РФ № 7 разъяснений.  

В то же время, неустойка должна быть адекватной и соизмеримой с нарушенным  интересом, в противном случае исключается экономическая целесообразность исполнения  договора. Уменьшение размера неустойки направлено на разумное применение судом меры  ответственности с учетом обстоятельств дела и характера нарушения.  

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Восьмого арбитражного  апелляционного суда от 30.09.2021 № 08АП-10656/2021 по делу № А75-1043/2021.  

В качестве критерия для определения соразмерности неустойки и величины,  достаточной для компенсации потерь кредитора в рамках настоящего дела, суд считает  возможным принять двукратную ставку рефинансирования Центрального Банка Российской  Федерации, в связи с чем размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки составляет  761 920 руб. 11 коп.  

Учитывая изложенное, требования истца подлежат удовлетворению частично. 

Относительно ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без  рассмотрения суд пришел к следующим выводам.  

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям,  возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут  быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по  досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления  претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или  договором.  

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора  понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке  урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и  должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.  

Основной задачей направления претензии является возможность досудебного  урегулирования спора, ввиду чего в случае, если должник, получивший претензию,  осведомлен о существе своего нарушения и правопритязаний со стороны кредитора, и спор  передан на рассмотрение суда, следует признать, что возможность разрешения спора в  досудебном порядке исчерпана.  

Согласно пункту 14 Постановления Пленум Верховного суда Российской Федерации от  22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров,  рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», если в  обращении содержатся указание на конкретный материально-правовой спор, связанный с  нарушением прав истца, и предложение ответчику его урегулировать, несовпадение сумм  основного долга, неустойки, процентов, указанных в обращении и в исковом заявлении, само  по себе не свидетельствует о несоблюдении обязательного досудебного порядка  урегулирования спора.  

Как следует из пояснений истца, в связи с нарушением срока поставки товара по  упомянутому договору истцом в адрес ответчика были направлены претензия от 09.09.2020   № ЖМ-064330 на оплату неустойки в размере 399 774 руб. 09 коп. (промежуточный расчет)  и от 02.04.2021 № ЖМ020507 на оплату неустойки в размере 3 280 738 руб. 38 коп.,  рассчитанной уже по факту поставки.  

Получение претензии от 09.09.2020 № ЖМ-064330 на сумму 399 774 руб. 09 коп.  ответчиком не оспаривается. Соответственно, ответчику было известно о наличии к нему  требования об уплате договорной неустойке за нарушение срока поставки товара.  

Претензия от 02.04.2021 № ЖМ-020507 направлена ответчику 08.04.2021 в  соответствии с пунктами 17.1, 19 договора по адресу, указанному в ЕГРЮЛ и в договоре в  качестве юридического и почтового адреса. Претензия прибыла в место вручения 12.04.2021  и в связи с неполучением адресатом 13.05.2021 возвращена истцу, что подтверждается  отчетом об отслеживании почтового отправления по почтовому идентификатору.  

Указанная претензия повторно направлена ответчику 24.05.2021 и в связи с  неполучением адресатом 30.06.2021 возвращена истцу, что подтверждается отчетом об  отслеживании почтового отправления.  

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации  сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно  направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или  адресат не ознакомился с ним.  

Таким образом, претензия от 02.04.2021 № ЖМ-020507 по правилам статьи 165.1  Гражданского кодекса Российской Федерации считается доставленной, претензионный  порядок соблюденным.  

При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину  в размере 39 404 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 14.02.2023   № 367.  

В силу пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации» если размер заявленной неустойки снижен арбитражным  судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по  государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и  подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы  взысканию без учета ее снижения.  

 На основании вышеизложенного, а также в соответствии со статьями 101, 110, 112  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по  уплате государственной пошлины в размере 39 404 руб. 00 коп., относятся на ответчика.  

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170,  171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ТОРГОВЫЙ ДОМ  «СИБИРСКАЯ ПРОМЫШЛЕННАЯ ГРУППА» в пользу акционерного общества  «Самотлорнефтегаз» неустойку (пени) в размере 761 920 руб. 11 коп., а также судебные  расходы по уплате государственной пошлины в размере 39 404 руб. 00 коп.  

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия,  если не подана апелляционная жалоба.  

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой  арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная  жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.  

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа  и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.  

В силу статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим  в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа  не позднее следующего дня после дня его принятия.  

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть  направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства  в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под  расписку.  

Судья С.А. Гавриш