﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6801/2019(13)-АК

Дело № А60-53826/2018

11 июня 2020 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2020 года.

 

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2020 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Нилоговой Т.С.,  

судей                              Гладких Е.О., Зарифулиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Игитовой А.В., 

при участии в судебном заседании:

от лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, Медведева Александра Павловича: Медведев А.П. (паспорт), Раудштейн А.В. (по устному ходатайству, удостоверение адвоката)

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, Медведева Александра Павловича

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 20 декабря 2019 года 

об удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительным платежа от 13.02.2018 в сумме 1 182 457 руб. 20 коп., совершенного должником в пользу Медведева Александра Павловича, 

вынесенное судьей Д.Е. Пенькиным

в рамках дела №А60-53826/2018

о признании некоммерческого партнерства «Хоккейный клуб «Спутник» (ИНН 6623996856, ОГРН 1146600001900) несостоятельным (банкротом), 

 

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.09.2019  принято к производству (поступившее в суд 18.09.2018) заявление общества с ограниченной ответственностью «Уральская хоккейная компания» (далее – общество «Уральская хоккейная компания») о признании некоммерческого партнерства «Хоккейный клуб «Спутник» (далее – НП «Хоккейный клуб «Спутник», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2018 требования общества «Уральская хоккейная компания» о признании НП «Хоккейный клуб «Спутник» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. В отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим должника утвержден Саитов Антон Сергеевич (далее – Саитов А.С.), член ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2019 НП «Хоккейный клуб «Спутник» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего некоммерческого партнерства «Хоккейный клуб «Спутник» возложено на Саитова А.С.

14.06.2019 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой перечисление должником в адрес Медведева Александра Павловича (далее – Медведев А.П.) денежных средств в сумме 1 182 457 руб. 20 коп., применении последствий недействительности сделки. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2019 (резолютивная часть от 13.12.2019) заявление конкурсного управляющего НП «Хоккейный клуб «Спутник» Саитова А.С. о признании сделки должника недействительной удовлетворено, судом признан платеж от 13.02.2018 в сумме 1 182 457 руб. 20 коп., совершенный НП «Хоккейный клуб «Спутник» в пользу Медведева А.П., недействительной сделкой, применены последствия недействительности указанной сделки в виде взыскания с Медведева А.П. в пользу НП «Хоккейный клуб «Спутник» денежных средств в сумме 1 182 457 руб. 20 коп.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Медведев А.П. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что не был извещен о рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции, в силу того, что с сентября 2019 года проживает в п.Рефтинский Свердловской области в связи с работой по трудовому договору тренером в МАУ «Спортивная школа «Энергия» городского округа Рефтинский. Относительно спорного платежа поясняет, что в указанный период времени он являлся директором школы хоккея МБУ ДЮСШ по хоккею Спутник, денежные средства от должника им были получены для выдачи родителям детей-спортсменов на компенсацию затрат на поездки детей на турниры, проходившие вне города Нижний Тагил; также указывает на наличие договоров о финансировании должником функционирования детской школы по хоккею. 

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  29.01.2020 по делу № А60-53826/2018 апелляционная жалоба Медведева А.П. принята к производству и назначена к судебному разбирательству на 26.02.2020 с 12 час 00 мин.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020, вынесенным в составе председательствующего судьи Нилоговой Т.С., судей Макарова Т.В., Мармазовой С.И., судебное заседание по делу №А60-53826/2018 отложено на 24.03.2020.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2020 произведена замена судьи Макарова Т.В. на судью Зарифуллину Л.М. на основании части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2020, вынесенным в составе председательствующего судьи Нилоговой Т.С., судей Зарифуллиной Л.М., Мармазовой С.И., производство по апелляционной жалобе приостановлено в связи со сложившейся эпидемиологической ситуацией (распространение новой коронавирусной инфекции (COVID-19)).

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2020 назначено судебное заседание для разрешения вопроса о возможности возобновления производства по апелляционной жалобе и проведения в этом же заседании судебного разбирательства по рассмотрению апелляционной жалобы на 04.06.2020 с 14 час 15 мин.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2020 произведена замена судьи Мармазовой С.И. на судью Гладких Е.О. на основании части 3 статьи 18 АПК РФ.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего должника поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому результат рассмотрения апелляционной жалобы оставляет на усмотрение суда, поскольку им были получены от руководителя должника документы, подтверждающие наличие оснований для перечисления спорных денежных средств.

Протокольным определением от 04.06.2020 производство по апелляционной жалобе возобновлено.

Участвующий в судебном заседании Медведев А.П. и его представитель на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивали в полном объеме, просили обжалуемый судебный акт отменить.

Также апеллянтом заявлено ходатайство о приобщении в материалы дела дополнительных документов, а именно  копии договора найма жилого помещения от 04.029.2012, копии графика работы, копии трудового договора от 04.09.2019 №78; а также письменных пояснений и приложенных к ним дополнительных документов согласно приложению, а именно: копии почтовой квитанции, квитанции об оплате государственной пошлины, копии трудового договора от 09.06.2017 №03/17, копии договора о совместной деятельности по подготовке спортивного резерва от 30.12.2015, копии выписки о состоянии вклада Медведева А.П. за период с 01.01.2018 по 31.03.2018, копии отчета, заявления о получении денежных средств с ведомостями расчета и документами о затратах 2000-2001 годов, заявления о получении денежных средств с ведомостями расчета и документами о затратах в 2002-2006 годах, заявления на возмещение расходов на проживание иногородних спортсменов – 4 заявления.  

В качестве обоснования невозможности представления указанных документов в суд первой инстанции, заявителем указано на то, что с сентября 2019 года проживает в п.Рефтинский Свердловской области в связи с работой по трудовому договору тренером в  МАУ «Спортивная школа «Энергия» городского округа Рефтинский, о чем  представлены соответствующие документы.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 04.06.2020 ходатайство апеллянта о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств удовлетворено на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку документы имеют непосредственное отношение к рассматриваемому спору, а ответчик обосновал невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции по причинам, которые суд апелляционной инстанции признает уважительными и не свидетельствующими о злоупотреблении Медведевым А.П. своими процессуальными правами.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.09.2018 в отношении НП «Хоккейный клуб «Спутник» возбуждено настоящее дело о банкротстве, определением суда от 19.12.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением суда от 22.05.2019 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. 

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой перечисление 13.02.2018 должником в пользу Медведева А.П. денежных средств в сумме 1 182 457 руб. 20 коп. с назначением платежа «Возмещение командировочных расходов ДЮСШ по хоккею Спутник, НДС не облагается». 

В качестве правовых оснований исполняющим обязанности конкурсного управляющего указаны положения статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункты 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон).

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции не усмотрел наличие оснований для признания недействительными сделок по перечислению денежных средств применительно к положениям статьи 61.2 Закона о банкротстве (в частности признал недоказанным наличие признаков несостоятельности должника на момент совершения платежа), установив при этом, что при совершении сделки допущено злоупотребление правом (статьи 10 и 168 ГК РФ), перечисления денежных средств совершены в пользу Медведева А.П. на условиях безвозмездности, что повлекло причинение имущественного вреда НП «Хоккейный клуб «Спутник».

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав участников процесса, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционной суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта в силу следующих обстоятельств. 

В соответствии с положениями статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из правовой позиции, изложенной в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63) следует, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно положениям статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Голоса кредитора, в отношении которого или в отношении аффилированных лиц которого совершена сделка, не учитываются при определении кворума и принятии решения собранием (комитетом) кредиторов по вопросу о подаче заявления об оспаривании этой сделки. Если заявление об оспаривании сделки во исполнение решения собрания (комитета) кредиторов не будет подано арбитражным управляющим в течение установленного данным решением срока, такое заявление может быть подано представителем собрания (комитета) кредиторов или иным лицом, уполномоченным решением собрания (комитета) кредиторов.

На основании пункта 3 статьи 129 названного Закона конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником.

В силу статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. По результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений: о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Федеральном законе.

В пункте 17 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63, разъяснено, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

Согласно пункту 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, сформированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2019 №305-ЭС18-22069 по делу №А40-17431/2016, во избежание нарушения имущественных прав кредиторов, вызванных противоправными действиями должника-банкрота по искусственному уменьшению своей имущественной массы ниже пределов, обеспечивающих выполнение принятых на себя долговых обязательств, законодательством предусмотрен правовой механизм оспаривания сделок, совершенных в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (далее также сделки, причиняющие вред). Подобные сделки могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, пункт 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63.

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 ГК РФ. В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов, в частности к сделкам по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам, направленным на уменьшение конкурсной массы.

В то же время законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником-банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора. Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом. Тем же целям служит годичный срок исковой давности, исчисляемый со дня реальной или потенциальной осведомленности заявителя об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, пункт 32 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63).

Таким образом, законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ. Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

Следовательно, заявление об оспаривании сделки по общегражданским основаниям подлежит удовлетворению при наличии оснований, выходящих за пределы подозрительной сделки. 

В рассматриваемой ситуации конкурсным управляющим не указаны и судом не установлены пороки, выходящие за пределы признаков недействительности сделки по статье 61.2 Закона о банкротстве, следовательно, у суда не имелось правовых оснований для признания платежа недействительным по статье 10 ГК РФ.

В случае оспаривания подозрительной сделки судом проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63).

Материалами дела установлено, что дело о банкротстве должника возбуждено 25.09.2018, оспариваемая сделка совершены 13.02.2018, т.е. в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить, в какой период с момента принятия заявления о признании должника банкротом была заключена спорная сделка и имела ли место неравноценность встречного исполнения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пунктов 5 - 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Как следует из содержания заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника, управляющий при выявлении спорного платежа не располагал документами – основаниями для перечисления денежных средств.

Согласно пояснениям Медведева А.П. и представленным им документам, в момент совершения сделки апеллянт являлся директором школы хоккея МБУ ДЮСШ по хоккею «Спуник» на основании трудового договора от 09.06.2017 №03/17. 

Согласно пункту 2.2 договора о совместной деятельности от 30.12.2015, заключенного между НП «Хоккейный клуб «Спутник» и МБУ ДЮСШ по хоккею «Спутник», должник обязался осуществлять финансирование мероприятий по участию школы в соревнованиях Первенства России и Свердловской области.

С учетом того, что МБУ ДЮСШ по хоккею «Спутник» являлось бюджетным учреждением, перечисление денежных средств на его счета делало невозможным их последующее снятие и распределение между родителями детей-спортсменов, которые фактически оплачивали поездки на спортивные соревнования с последующим возмещением расходов.

Спорная сумма денежных средств была получена Медведевым А.П. на основании отчета «Возмещение расходов школе хоккея с 01.04.2017 по 31.01.2018. 

Отчет был представлен на сумму 1 289 475 руб. 40 коп., из которой для непосредственного распределения родителям детей-спортсменов на компенсацию затрат на поездки детей на турниры, проходившие вне города Нижний Тагил, ответчику было выдано 1 182 457 руб. 20 коп. 

Как поясняет заявитель апелляционной жалобы, денежные средства, перечисленные ему на счет, были незамедлительно сняты, о чем имеется выписка о состоянии вклада, и переданы родителям или их представителям, о чем предоставлены соответствующие заявления. По факту распределения денежных средств была составлена ведомость расчета, которая для подтверждения распределения денежных средств была сдана в НП «Хоккейный клуб «Спутник».

Доказательств иного расходования спорной суммы денежных средств в материалы дела в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

Согласно отзыву конкурсного управляющего на апелляционную жалобу, последнему переданы все необходимые документы по спорному перечислению денежных средств. 

Иных, отличных от пояснений Медведева А.П., у конкурсного управляющего сведений  не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает совокупности обстоятельств для признания сделки недействительной на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом апелляционной инстанции также не установлено оснований для признания спорной сделки недействительной в силу ничтожности, как противоречащей положениям, предусмотренным статьями 10 и 168 ГК РФ. 

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения суда от 20.12.2019 с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой платежа от 13.02.2018 в сумме 1 182 457 руб. 20 коп., совершенного должником в пользу Медведева А.П.

При подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда подлежит уплате государственная пошлина в порядке и размере, определенном  подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по заявлению и апелляционной жалобе относятся на должника.

В связи с изложенным, за счет средств конкурсной массы должника подлежат взысканию денежные средства в размере 6 000 руб. в доход федерального бюджета за подачу заявления об оспаривании сделки должника (конкурсному управляющему была предоставлена отсрочка в уплате госпошлины), а также в пользу Медведева А.П.  – 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы 

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 декабря 2019  года по делу № А60-53826/2018 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой платежа от 13.02.2018 в сумме 1 182 457 руб. 20 коп., совершенного должником в пользу Медведева Александра Павловича, отказать.

Взыскать за счет конкурсной массы некоммерческого партнерства «Хоккейный клуб «Спутник»  в доход федерального бюджета 6 000 (Шесть тысяч) рублей государственной пошлины по заявлению.

Взыскать за счет конкурсной массы некоммерческого партнерства «Хоккейный клуб «Спутник» в пользу Медведева Александра Павловича 3 000 (Три тысячи) рублей расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий

 

Т.С. Нилогова

 

Судьи

 

 

Е.О. Гладких

 

 

Л.М. Зарифуллина