СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14658/2021(2)-АК

Дело № А60-18748/2021

20 октября 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2022  года,

постановление в полном объеме изготовлено   20 октября 2022  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мартемьянова В.И., 

судей  Чепурченко О.Н., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  ФИО1,

в отсутствие сторон;  

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу                   ООО «ВторМетУрал»

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 июня 2022 

по делу № А60-18748/2021

по заявлению ФИО2

о взыскании  с  ООО «ВторМетУрал» 

судебных расходов

в рамках дела по иску ООО «ВторМетУрал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ФИО2 (ИНН 

<

***>)

 о привлечении к субсидиарной ответственности,

установил:

ООО «ВторМетУрал» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ФИО2 о взыскании в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «5А Груп» в размере 679 764,87 руб., с продолжением начисления неустойки на сумму задолженности по день фактической оплаты долга, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 16 595 руб . 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.09.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022  решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2021 оставлено без изменения.

18.04.2022  в арбитражный суд поступило заявление ФИО2 (далее – ФИО2) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью ООО «ВторМетУрал» (далее - ООО «ВторМетУрал») судебных расходов в размере 102 500 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.06.2022 заявление ФИО2 о взыскании с ООО «ВторМетУрал» судебных расходов удовлетворено частично. С ООО «ВторМетУрал» в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы в размере 100 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «ВторМетУрал» обратилось  с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявления ФИО2 отказать. 

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на чрезмерность взысканных в пользу заявителя судебных расходов. Отмечает, что при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов в первой инстанции в суд представлены возражения относительно заявленных требований, расчет действительной стоимости услуг, расценки иных участников рынка юридических услуг, а также приведены доводы в обоснование недостаточности и недопустимости приведенных стороной ответчика доказательств в обоснование понесенных им судебных расходов (договор об оказании услуг, акт о принятии оказанных услуг, расписка в получении денежных средств). Так, акт выполненных работ не содержит перечня услуг, которые были приняты ответчиком, и которые обязан был оказать представитель ответчика по договору, при этом в договоре указано, что представитель обязан осуществить представление интересов в судах нескольких инстанций. Фактически представитель ограничился направлением процессуальных документов в суд, личного участия в судебных заседаниях не принимал. Соответственно объем оказанных ответчику услуг его представителем не уточнен. По мнению стороны истца, заявленный в договоре объем услуг представителем ответчика не оказан. Следовательно, основания для взыскания заявленных расходов на оплату услуг представителя в полном объеме отсутствуют. Помимо этого, стороной ответчика не представлены доказательства в подтверждение разумности расходов на оплату услуг представителя , в соответствии с разъяснениями Президиума ВАС РФ в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах». Указанные доводы, а также расценки на услуги иных участников рынка оказания юридических услуг представлены в суд в возражениях, направленных в суд в электронном виде, и поступили в Арбитражный суд Свердловской области 31.05.2022.

ФИО2 в письменном отзыве просит отказать в удовлетворении жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «ВторМетУрал» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ФИО2 о взыскании в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «5А Груп» в размере 679 764,87 руб., с продолжением начисления неустойки на сумму задолженности по день фактической оплаты долга, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 16 595 руб. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.09.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022  решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2021 оставлено без изменения.

Основанием для обращения  ФИО2 в суд с заявлением о взыскании с ООО «ВторМетУрал» судебных расходов явилось несение расходов на оплату услуг представителя, в целях представления правовой позиции в размере 102 500 руб.

Суд первой инстанции, установив факт оказания заявителям  юридических услуг в рамках дела, результаты его рассмотрения, несение расходов на оплату услуг представителей в заявленном размере, а также объем фактически оказанных услуг, учитывая критерии разумности и соразмерности пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований и взыскания с ООО «ВторМетУрал» в пользу ФИО2 100 000 руб., при этом не усмотрев

Оснований для взыскания 2 500 руб. за оформление нотариальной доверенности на представителя суд  не усмотрел.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.      

 В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах») .

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Из материалов дела следует, что 21.06.2021 между ФИО3 и ФИО4 заключен договор об оказании юридических и иных консультационных услуг № 21/06, согласно которого исполнитель оказывает заказчику юридические и консультационные услуги в рамках дела № А60-18748/2021, рассматриваемому по заявлению ООО «ВторМетУрал» о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «5 А Груп» (дело №А60-18748/2021), в том числе: ознакомление с заявлением, материалами дела; подготовка отзыва, дополнений к отзыву, участие в судебных заседаниях(при необходимости); подготовка и подача апелляционной жалобы либо отзыва на апелляционную жалобу; подготовка и подача заявления о возмещении судебных расходов, понесенных Заказчиком; участие в судебных заседаниях по рассмотрению заявления о возмещении судебных расходов; иные действия, связанные с исполнение настоящего поручения.

 В соответствии с пунктом 4.1.1. договора общая стоимость услуг исполнителя по пункту 2.1. договора составит 100 000 руб.

Указанные в договоре услуги выполнены в полном объеме, что подтверждается актом оказанных услуг № 1 от 06.09.2021. 

Оплата оказанных и принятых юридических услуг в размере 100 000 руб. подтверждается расписками.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности ФИО2 факта несения расходов на оплату услуг представителя.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82).

Лицо, заявляющее о взыскании расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункты 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание, своих требований и возражений.

ООО «ВторМетУрал» при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции заявлено о  чрезмерности заявленных судебных расходов. 

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

В силу абзаца 2 пункта 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных ко взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

Пределы разумности расходов на оплату услуг представителя с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и представленных доказательств определяет в каждом конкретном случае арбитражный суд. Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, приняв во внимание конкретные обстоятельства, в том числе, предмет и основания спора, категорию спора, степень его сложности, продолжительность рассмотрения спора и количество судебных заседаний,, а также то, что выплаченная заявителями сумма документально подтверждена, отвечает критерию разумности и является соответствующей стоимости услуг, представленных в рамках заключенного договора, признал заявленные суммы судебных расходов по 100 000 руб.,  обоснованной и разумной.

Оснований для признания взысканной суммы расходов чрезмерной и снижения расходов на оплату услуг представителя вопреки доводам жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом первой инстанции обоснованно установлен факт оказания услуг представителя и факт оплаты понесенных заявителем расходов, связанных с рассмотрением дела судом апелляционной  инстанции, а также причинно-следственная связь между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

С учетом фактических обстоятельств дела, явной чрезмерности судебных расходов суд не усматривает.

Довод ООО «ВторМетУрал» о чрезмерно завышенных судебных расходов по оплате услуг представителя является необоснованным, поскольку, заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате юридических услуг,

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание расценки вознаграждения за юридические услуги, оказываемые адвокатами Адвокатской палаты г. Екатеринбурга, судом апелляционной инстанции отклоняется с учетом того, что при определении подлежащей взысканию суммы суд исходил из совокупной оценки документов о стоимости аналоговых юридических услуг в названном регионе, приняв во внимание доказательства, демонстрирующие средневзвешенные расценки на соответствующие услуги.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг в Свердловской области не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку указанные сведения доказательством необходимости снижения судебных расходов не являются, не подтверждает реальную стоимость юридических услуг по конкретному делу и свидетельствует лишь об ориентировочной стоимости юридических услуг без учета фактической и правовой сложности дела. Указанные расценки носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению заказчика и исполнителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта представителя, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

В данном случае при рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов судом учтены конкретные обстоятельства рассматриваемого спора.

Следует отметить, что при рассмотрении спора суды учитывают обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

Довод о том, что факт оказания услуг не доказан, поскольку в акте не содержится перечня оказанных услуг, апелляционным судом отклоняются, поскольку перечень услуг указан в пункте 2.1  договора на оказание юридических услуг от 21.06.2021, юридические услуги оказаны, спор по объему фактически оказанных услуг и их качеству между сторонами договора отсутствует, иного из материалов дела не следует (статья 65 АПК РФ).

Тот факт, что представленный в материалы дела акт оказанных услуг, поименованного переченя оказанных услуг с указанием на конкретные суммы за каждую оказанную услугу не содержит, факт оказания услуг представителем истца в рамках настоящего дела не опровергает.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о незначительном объеме оказанной юридической помощи, суд апелляционной инстанции отмечает, что подготовка отзывов и иных процессуальных документов в целях разрешения спора судебном порядке является обычными затратами при оказании юридических услуг, в связи с чем несогласие истца с их стоимостной оценкой в отсутствие сравнительных величин носит субъективный характер и не может служить доказательством чрезмерности понесенных судебных издержек, тем более, что привлечение квалифицированного специалиста для защиты своего нарушенного права является процессуальным правом ответчика.

Одновременно суд апелляционной инстанции отмечает, что при привлечении для защиты своих интересов в суде представителя доверитель (заказчик) самостоятельно, исходя из своего опыта , знаний и возможностей, определяет объем тех юридических услуг, которые должны быть оказаны ему представителями, а суд не вправе ограничивать или препятствовать в реализации предоставленного статьей 62 АПК РФ права.

На основании изложенного  определенный судом первой инстанции размер судебных расходов признается судом апелляционной инстанции разумным и соответствующим указанным выше обстоятельствам дела. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и для изменения правовых выводов апелляционный суд не усматривает.

Нарушений судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения норм материального и (или) процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

       В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать. 

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 июня 2022 года по делу № А60-18748/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

 

Судьи

О.Н. Чепурченко 

 

М.А. Чухманцев