ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-28670/2017

город Ростов-на-Дону

28 декабря 2017 года

15АП-20622/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н., 

судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альбертотекс»

на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 09 ноября 2017 года по делу № А53-28670/2017 (судья Корниенко А.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Бумажная фабрика»

к обществу с ограниченной ответственностью «Альбертотекс»

о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Бумажная фабрика» (далее – истец, ООО «Бумажная фабрика») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альбертотекс» (далее – ответчик, ООО «Альбертотекс») о взыскании задолженности в размере 570 619 руб. 60 коп., неустойки в размере 30 564 руб. за период с 12 января 2016 года по 12 мая 2017 года, а также требованиями о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате товара, поставленного истцом по договору поставки № 38 от 01 июля 2015 года.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09 ноября 2017 года по делу № А53-28670/2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 15 000 руб. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Ответчик полагает обязанность истца по поставке товара неисполненной, поскольку по договору момент исполнения указанной обязанности приурочивается к моменту подписания товарной и транспортной накладной. Судом первой инстанции был проверен факт поставки товара на основании подписанных товарных накладных без учета отсутствия подписанных транспортных накладных.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили, в связи с чем суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 01 июля 2015 года между истцом и ответчиком заключен договор поставки № 38, по условиям которого истец обязался произвести и передать, а ответчик принять и оплатить продовольственные товары под частной маркой истца и (или) марок, согласно спецификациям и заказам ответчика.

Пунктом 3.1 договора стороны согласовали, что цена на товар определяется в форме спецификации № 1 и № 1\1 (калькуляция себестоимости в рублях и %) фиксируется на определенный период или количество товара (приложения к договору).

До окончания указанного в форме спецификации №1 периода или количества, при намерении изменить действующий прейскурант, поставщик обязан за 60 (шестьдесят) календарных дней до даты окончания действия фиксированных цен письменно уведомить об этом ответчика я и письменно передать ответчику обоснование изменения цены товара в виде калькуляции себестоимости и новый прайс-лист, вступающий в действие не ранее чем через 50 дней с даты передачи.

Согласно пункту 4.3 договора оплата за поставляемый товар производится ответчиком не позднее 21 календарного дня с даты, следующей за датой поставки партии заказанного товара

Во исполнение вышеуказанного договора истцом за период с 13 июля 2015 года по 18 декабря 2015 года ответчику был поставлен товар на общую сумму 4 464 256 руб. 50 коп.

Факт поставки товара на указанную сумму подтверждается товарными накладными: № 1560 от 13 июля 2015 года, № 1605 от 18 июля 2015 года, № 1683 от 27 июля 2015 года, № 1782 от 10 августа 2015 года, № 1830 от 19 августа 2015 года, № 1903 от 26 августа 2015 года, № 1904 от 26 августа 2015 года, № 1944 от 03 сентября 2015 года, № 1954 от 03 сентября 2015 года, № 2242 от 18 декабря 2015 года, которые были подписаны ответчиком без возражений.

Однако ответчик принятые на себя обязательства по оплате поставленного товара исполнил не в полном объеме. Ответчиком было оплачено 3 817 226 руб. 90 коп., что подтверждают платежные поручения: № 628 от 12 августа 2015 года, № 827 от 15 сентября 2015 года, № 917 от 30 сентября 2015 года, № 1086 от 21 октября 2015 года, № 1326 от 26 ноября 2015 года.

Кроме того, 18 января 2016 года ответчиком в отношении истца был выставлен штраф на сумму 76 410 руб. в связи с поставкой некачественного товара.

Штраф истцом был признан, в связи, с чем между сторонами был произведен зачет встречных требований, и истцом уменьшен размер задолженности на 76 410 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов между сторонами, который подписан между сторонами без возражений.

Таким образом, задолженность ответчика составляет 570 619 руб. 60 коп.

Неисполнение ответчиком обязанности по погашению указанной задолженности и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверяя законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Как установлено статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Факт надлежащего исполнения истцом обязанности по поставке товара подтвержден представленными в материалы дела документами, в частности, товарными накладными, подписанными со стороны ответчика и скрепленными его печатью. Претензий по качеству и количеству товара ответчиком не предъявлено.

Довод же ответчика о том, что поскольку истцом не представлено в материалы дела транспортных накладных, то есть, документов, подтверждающих перемещение товара, не опровергает выводов суда первой инстанции об обоснованности исковых требований, так как товарной накладной, свидетельствующей о принятии товара, достаточно, чтобы констатировать факт его принятия ответчиком. 

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав, является взыскание неустойки.

Исходя из положений статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе штрафные санкции, установленные договором, являются компенсационной денежной суммой по отношению к размеру возможных убытков кредитора, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств.

Пунктом 8.3 договора поставки предусмотрено, что в случае нарушения ответчиком срока оплаты товара свыше 14 дней, ответчик оплачивает истцу пени в размере 0,1% от суммы просроченного долга за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы, указанной в счете на поставку данной партии товара.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

При этом неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчиком о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено, контррасчета не представлено. Риск несовершения указанных действий ложится на ответчика как на сторону, обязанную доказать факт несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства (статья 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования. Суд правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 09 ноября 2017 года по делу № А53-28670/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его изготовления в полном объеме.

Председательствующий                                                           И.Н. Глазунова

 

Судьи                                                                                             М.В. Ильина

 

Т.Р. Фахретдинов