1122/2023-350902(2) 

 ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12 адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-80554/2023

Дело № А40-299732/19

город Москва

18 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2023 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю., судей Д.Г. Вигдорчика, В.В. Лапшиной 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного  управляющего должника на определение Арбитражного суда города Москвы от 23 октября  2023 года по делу № А40-299732/19 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного  управляющего должника о признании недействительным договора купли-продажи от  18.06.2018г., заключенного между ООО «Глобал-Строй» и ФИО2  

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Глобал-Строй" (ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

при участии в судебном заседании: ФИО3 – лично, удостоверение адвоката  

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2022 ООО "Глобал-Строй"  (ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто  конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4 (ИНН 

<

***>, почтовый адрес 656049, 

<

...>, а/я 3467).  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2023 в удовлетворении  заявления конкурсного управляющего ООО «Глобал-Строй» о признании недействительным  договора купли-продажи от 18.06.2018г., заключенного между ООО «Глобал-Строй» и  ФИО2 , ходатайства о назначении судебной экспертизы , ходатайства об истребовании  доказательств отказано.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, конкурсный управляющий  ООО «Глобал-Строй» обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просил указанное определение суда первой инстанции  отменить.  

 Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с  соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети  Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.  

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ. 

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда ФИО3  возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в  апелляционном порядке.  

 Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в  совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом  установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалобы  необоснованными в силу следующего.  

Как установлено судом первой инстанции, между ООО «ГС» (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры от 18.06.2018, кадастровый  номер 04:01:010212:734, находящейся по адресу: Республика Алтай, Майминский район,  Майминское сельское поселение, 

<

...>, по цене 2 471 000 руб.  

Производство по делу о банкротстве должника возбуждено 27.12.2019. 

Полагая оспариваемую сделку недействительной в силу п. 2 ст. 61.2 Закона о  банкротстве, ст.ст. 10, 168, 170 ГК РФ, конкурсный управляющий обратился с настоящим  заявлением в суд.  

Отказывая в удовлетворении заявления, руководствуясь положениями ст.ст. 32 Закона  о банкротстве, ч. 1 ст.223 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к следующим выводам:  

Согласно п.1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или  другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии  с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке,  которые указаны в настоящем Федеральном законе.  

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях  причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным  судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия  заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в  результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если  другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки  (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она  признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об  ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или  недостаточности имущества должника.  

В силу п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23.12.2010 «О некоторых  вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания  недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда  имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).  

Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы  оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:  

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам  кредиторов;  

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам  кредиторов;  

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к  

моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в  признании сделки недействительной по данному основанию.  

Ответчиком представлены в материалы дела платежные документы (квитанции к  ПКО), согласно которым им произведена оплата по договору в полном объеме.  

Финансовая возможность ответчика для проведения расчетов по договору  подтверждается договором займа с ФИО5, который в свою очередь в  предшествующий период снял наличные денежные средства с банковского счета.  

Представленная справка ООО «Центр независимых профессиональных экспертов и  оценщиков «Эксперт» не свидетельствует о значительном занижении цены договора  относительных рыночных показателей (Определение ВС РФ № 306-ЭС21-4742 по делу №  А12- 42/2019).  

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции установил отсутствие  факта причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения  оспариваемой сделки ввиду непредставления надлежащих доказательств несоответствия  условий сделки рыночным условиям аналогичных сделок, а также наличия доказательств  исполнения ответчиком обязательств по оплате квартиры.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции не усмотрел оснований для  проведения судебной оценочной экспертизы, поскольку для рассмотрения спора отсутствуют  вопросы, требующие специальные знания.  

Суд первой инстанции в порядке ст. 66 АПК РФ отказал в удовлетворении  заявленного ходатайства об истребовании доказательств с учетом распределения бремени  доказывания.  

Риски неотражения платежных операций в учете должника не могут быть возложены  на ответчика в отсутствие доказательств заинтересованности сторон.  

Доказательств осведомленности ответчика о финансовом положении должника, в том  числе заинтересованности сторон сделки, в материалы дела не представлено.  

С учетом изложенного доводы о нахождении должника в неплатежеспособном  положении не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку  материалами дела опровергается необходимая совокупность обстоятельств для признания  сделки недействительной в силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.  

Довод заявителя о наличии в действиях сторон сделки признаков злоупотребления (ст.  10 ГК РФ), о притворности сделки (п. 2 ст. 170 ГК РФ) не обоснован какими-либо  конкретными доказательствами, свидетельствующими о совершении оспариваемой сделки с  незаконной целью или незаконными средствами, в обход закона, с намерением достичь цель,  отличную от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, с  намерением причинить вред другим лицам, или нарушить права и законные интересы других  лиц, об установлении незаконных или несправедливых условий договора, значительно  отличающихся от применяемых в аналогичных правоотношениях.  

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки указанных выводов суда  первой инстанции.  

 Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов определения суда первой  инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства.  

 При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о  вынесении судом первой инстанции судебного акта, с учетом правильно установленных  обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных  доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.  

 Руководствуясь ст.ст. 176,266-268,269,270,271,272 АПК РФ, апелляционный суд,  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23 октября 2023 года по делу № А40299732/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего  должника - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в  течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд  Московского округа.  

Председательствующий судья: Е.Ю. Башлакова-Николаева 

Судьи: Д.Г. Вигдорчик  

 В.В. Лапшина