АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-37061/2023

26 апреля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2024 года  Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2024 года  

Арбитражный суд Московского округа в составе:  Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.  судей: Анциферовой О.В., Нагорной А.Н.  

при участии в заседании: от истца: не явился, извещен 

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 22.11.2023  от третьего лица: не явился, извещен  

рассмотрев 23 апреля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Эмекс.Ру»  

на решение Арбитражного суда Московской области от 25.08.2023,  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2023  

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 

к обществу с ограниченной ответственностью «Эмекс.Ру»  третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Автомобильные  

запчасти» 

о признании недействительным зачета, 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее –  истец) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «Эмекс.Ру» (далее – ответчик) о признании недействительным  зачет встречных однородных требований на сумму 728 303 руб. 60 коп., о  взыскании денежные средства в размере 275 054 руб. 84 коп. (с учетом  уточнения принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).  

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, участвует общество с ограниченной  ответственностью «Автомобильные запчасти».  

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.08.2023  заявленные требования удовлетворены в части. Суд решил взыскать с ООО  «Эмекс.Ру» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 денежные средства в размере 275 054 руб. 84 коп., судебные  расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 501 руб.  

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от  21.11.2023, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

Не согласившись с выводами судов, ответчик обратился в Арбитражный  суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить  судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, в связи с нарушением  норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов  обстоятельствам дела.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель  ответчика изложенные в жалобе доводы и требования поддержал.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом путем  размещения в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информации  о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного  заседания на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru. явку  своих представителей не обеспечили.  

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка в судебное заседание  арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную  жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для  рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом  извещены о времени и месте судебного разбирательства.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив  в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и  апелляционной инстанций норм материального и процессуального права,  кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены  обжалуемых судебных актов в связи со следующим.  

Как установлено судами из материалов дела, ответчику принадлежит  торговая площадка https://emex.ru/ в сети интернет, где поставщики размещают  свои заказы.  

Судами установлено, что истец осуществил в период с 18.11.2022 по  29.11.2022 в адрес ответчика отгрузку автомобильных запчастей на общую сумму  280 949 руб. 42 коп., что подтверждается подписанными передаточными  документами N 5 от 18.11.2022 г., N 6 от 21.11.2022 г., N 7 от 24.11.2022 г., N 8  от 24.11.2022 г., N 9 от 25.11.2022 г., N 10 от 25.11.2022 г., N 11 от 25.11.2022 г.,  N 12 от 25.11.2022 г., N 13 от 28.11.2022 г., N 89 от 28.11.2022 г., N 90 от  28.11.2022 г., N 91 от 28.11.2022 г., N 92 от 28.11.2022 г., N 93 от 28.11.2022 г., N  94 от 28.11.2022 г., N 105 от 29.11.2022 г..  

При этом ответчиком возвращен истцу товар на сумму 5 894 руб. 58 коп., в  результате чего, с учетом услуг по обработке товара, ответчик имеет  неисполненные обязательства по оплате товара на сумму 275 054 руб. 84 коп.  

В связи с изложенным, истец обратился в суд с рассматриваемыми  требованиями.  

Исходя из фактических обстоятельств дела и оценив представленные  сторонами доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к  выводу о представлении истцом доказательств, подтверждающих факт поставки  истцом ответчику автомобильных запчастей на общую сумму 275 054 руб. 84  коп., получение ответчиком товара в рамках договора и отсутствие оплаты, что  

послужило основанием для удовлетворения исковых требований со ссылками на  положения статей 309, 310, 506, 509, 513, 516 ГК РФ.  

Суд округа не усматривает оснований не согласиться с данными выводами  судов и признает, что спор разрешен в соответствии с установленными  обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном  применении норм права.  

При рассмотрении спора судами установлено, что ответчик направил в  адрес истца претензии о том, что истец поставил контрафактный товар на  общую сумму 83 368 руб. 19 коп., в результате чего ответчик начислил  штрафные санкции на сумму 783 368 руб. 19 коп., из которых 83 368 руб. 19 коп.  - стоимость товара, 700 000 руб. - штрафные санкции за поставку  контрафактного товара из расчета 50 000 руб. за каждую поставленную позицию,  заявив о зачете встречного однородного требования. Претензия о начислении  штрафных санкций ответчиком обоснована отчетами о наличии у товаров  признаков подделки специалиста ООО «ПДК» от 17.12.2022, 24.12.2022,  25.12.2022, 26.12.2022, 04.01.2023, 05.01.2023, 06.01.2023, 08.01.2023, 14.01.2023.  

Судами установлено, что первоначально принимая товар в полном объеме,  без замечаний по количеству и качеству, ответчик самостоятельно, без ведома и  участия истца, выбирал отдельные единицы имеющегося на складе товара,  проводил с участием ООО «ПДК» «экспертизу», визуально обнаруживал у них  «признаки подделки», после чего оформлял «акты наличия у товара признаков  подделки» и соответствующие «претензии» с указанием размеров штрафа «за  контрафакт». Наряду с этим ответчик составлял также «акты-уведомления о  начислении штрафов» за «отказ от поставки» и «задержку поставки» товара и  «ведомости о начислении штрафных санкций».  

Вся приведенная документация подписана ООО «Эмекс.Ру»  исключительно в одностороннем порядке. В дальнейшем приведенные  документы служили основанием самовольного уменьшения задолженности  перед истцом на суммы штрафов. Осмотр и приемка товара, отбор на экспертизу,  определение места и времени ее проведения, а также выбор кандидатуры  эксперта осуществлялись ответчиком исключительно в одностороннем порядке,  

без вызова и реального участия ИП ФИО2 Сведений о том, имеется ли у  лица, давшего заключении от имени ООО «ПДК» соответствующее образование,  квалификация и опыт работы, в материалы дела не представлено.  

При изложенных обстоятельствах, суды пришли к выводу о том, что  ответчиком не предоставлено в материалы дела доказательств правомерности  начисления штрафов и их зачета в счет оплаты поставленного товара.  

С учетом установленных по делу обстоятельств, суды первой и  апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили исковые требования.  

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов  судов, их соответствия представленным доказательствам, не означают  неправильного применения норм права, а свидетельствуют о несогласии  ответчика с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в  материалах дела доказательств и обстоятельств, установленных судами, что не  входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции,  установленных статьей 287 АПК РФ.  

Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая  оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют  фактическим обстоятельствам дела и нормам права, в связи с чем у суда  кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых  судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.  

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм  процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК  РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.  

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд:  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25.08.2023 и  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2023 по  

делу № А41-37061/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий судья А.А. Гречишкин 

Судьи: О.В. Анциферова 

 А.Н. Нагорная