Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 

http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-46269/2025

22 сентября 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2025 года. Полный текст решения изготовлен 22 сентября 2025 года.  

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Лодиной Ю.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пермяковой Г.Л. рассмотрев в судебном заседании дело по иску:  

истец: общество с ограниченной ответственностью «ГлавАвтоснаб» ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Трансдортех» о взыскании при участии: согласно протоколу судебного заседания 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ГлавАвтоснаб» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью обществу с ограниченной ответственностью «Трансдортех» (далее – Компания) о взыскании 3 451 635 руб. задолженности, 127 186 руб. 37 коп. неустойки за нарушение срока оплаты услуг.  

Истец заявил об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать 141 077 руб. 92 коп. неустойки в связи с оплатой задолженности.  

Уточнение исковых требований принято судом на основании статьи 49 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Суд, завершив рассмотрение всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, признал дело подготовленным к судебному разбирательству и разрешил спор по существу.  

Как следует из материалов дела, между Обществом (исполнитель) и Компанией (заказчик) заключен договор от 29.03.2024 № 13 по предоставлению услуг по управлению и эксплуатации техники (далее – договор).  

В соответствии с условиями договора Общество обязуется оказать услуги по предоставлению по заявке Компании дорожных фрез с персоналом для их управления и оказать услуги по доставке и управлению техникой.  

Согласно пунктам 1.4, 2.1.1, 3.1 договора все существенные условия договора согласовываются сторонами путем подписания Спецификаций, которые являются неотъемлемой частью договора.  

Исполнитель надлежащим образом выполнил обязательства, взятые на себя по договору и Спецификациям: № 10 от 10.09.24г, № 11 от 22.09.24г., № 12 от 02.10.24г.. № 13 от 03.10.24г., № 14 от 06.10.24г., № 15 от 16.10.24г., № 16 от 20.10.24г., № 17 от 23.10.24г., № 18 от 25.10.24г., № 19 от 05.11.24г., № 20 от 07.11.24г., № 21 от 18.11.24г., № 22 от 20.11.24г., № 23 от 22.11.24г., № 24 от 25.11.24г., № 25 от 29.11.24г., № 26 от 01.12.24г. № 27 от 04.12.24г., а Заказчик принял оказанные ему услуги, что подтверждается универсальными передаточными актами: № 364 от 12.09.2024г., № 408 от 25.09.2024г., № 423 от 03.10.2024г., № 424 от 05.10.2024г., № 425 от 07.10.2024г.. № 456 от 18.10.2024г., № 483 от 22.20.2024г., № 491 от 24.10. 2024г., № 492 от 28.10.2024г., № 529 от 06.11.2024г., № 530 от 14.11.2024г., № 531 от 19.11.2024г., № 532 от 21.11.2024г., № 541 от 23.11.2024г., № 542 от 27.11.2024г., № 547 от 30.11.2024г., № 549 от 03.12.2024г., № 551 от 05.12.2024г., подписанным обеими сторонами на сумму 7 451 635,00 рублей (в том числе НДС 20%).  

Пунктом 10 Спецификаций предусмотрена отсрочка оплаты Заказчиком оказанных услуг - 14 календарных дней. Свои обязательства по оплате оказанных услуг в срок Ответчик не выполнил.  

Ответчику была направлена Претензия от 13.03.2025г. Исх. № 004/ю о погашении задолженности и пеней. В ответ на претензию Ответчик направил Гарантийное письмо Исх. № 104 от 17.03.2025г., согласно которому обязался погасить задолженность и пени в срок до 20.04.2025 года.  

02.04.2025 года Ответчик погасил часть долга в размере 4 000 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 410 от 02.04.2025г. Задолженность составила сумму 3 451 635 руб.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с исковым заявлением.  

Суд, изучив материалы дела и доводы сторон, приходит к следующим выводам. 

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.  

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику (статья 711 ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Пунктом 4.3. договора установлено, что за нарушение Заказчиком срока оплаты оказанных услуг и/или иных платежей Исполнитель вправе потребовать уплаты Заказчиком пени в размере 0,01 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.  

Истец начислил неустойку в размере 141 077 руб. 92 коп. за период с 26.09.2024 15.07.2025.  

Расчет проверен судом и признан обоснованным и арифметически правильным. 

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению частично.  

 В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.  

 Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трансдортех» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Глававтоснаб» (ИНН 

<

***>) 141 077 руб. 92 коп. неустойки, а также 132 365 руб. расходов по уплате государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.  

Судья Лодина Ю.А.