АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«13» марта 2018г.                                                                               Дело №А53-37689/2017

 

Резолютивная часть решения объявлена «06» марта 2018г.

Полный текст решения изготовлен «13» марта 2018г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Пименова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мироненко О.Н.

рассмотрев в судебном заседании  дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 315230900000739)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании недействительным решения,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: государственное бюджетное учреждение Ростовской области «Противотуберкулезный клинический диспансер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

 

при участии:

индивидуальный предприниматель ФИО1, не явился;

от заявителя: ФИО2, представитель по доверенности от 01.12.2017 №4; ФИО3, представитель по доверенности от 05.02.2018 №18-02;

от заинтересованного лица: ФИО4, представитель по доверенности от 27.11.2017 №62;

от третьего лица: ФИО5, представитель по доверенности от 06.03.2018, 

 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным решения  Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – заинтересованное лицо, Управление) от 13.11.2017 №РНП-61-159 о внесении сведений в реестр недобросовестных поставщиков.

Определением суда от 18.12.2017 к участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное бюджетное учреждение Ростовской области «Противотуберкулезный клинический диспансер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Заявитель, извещённый надлежащим способом о времени и месте судебного заседания, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя в судебное заседание.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержали требования к Управлению в полном объёме.

Представитель Управления в судебном заседании возражал против удовлетворения требований заявителя, подал ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений. Суд удовлетворил ходатайство.

Представитель третьего лица в судебном заседании просил суд отказать в удовлетворении требований заявителя.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Государственное бюджетное учреждение Ростовской области «Противотуберкулезный клинический диспансер» (далее – заказчик) в соответствии со статьёй 104 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» направило обращение в Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области о включении сведений в Реестр в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – поставщик) в связи с существенным нарушением поставщиком условий контракта №Ф.2017.208827, заключённого по результатам электронного аукциона №0358200034817000092.

11.04.2017 заказчиком на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении электронного аукциона №0358200034817000092 «Закупка изделий медицинского назначения (перчатки медицинские) для нужд государственного бюджетного учреждения Ростовской области «Противотуберкулезный клинический диспансер» на 2017 год (далее - аукцион).

Начальная (максимальная) цена контракта составила 3 756 715 руб. 96 коп.

По итогам аукциона, индивидуальный предприниматель ФИО1 признан аукционной комиссией победителем. Указанное решение аукционной комиссии зафиксировано в протоколе подведения итогов аукциона от 30.05.2017.

15.06.2017 между заказчиком и поставщиком заключён контракт №Ф.2017.208827 (далее – контракт).

В ходе исполнения контракта поставщиком нарушались его условия, поставка товара в установленные сроки не осуществлялась,  либо осуществлялась не в полном объёме.

07.07.2017 заказчик принял решение об одностороннем расторжении контракта с поставщиком и направил в его адрес уведомление об одностороннем расторжении контракта.

30.08.2017 государственное бюджетное учреждение Ростовской области «Противотуберкулезный клинический диспансер» в соответствии со статьёй 104 Федерального закона №44-ФЗ направило обращение в Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области о включении сведений в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 в реестр недобросовестных поставщиков ввиду одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

13.11.2017 комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области, рассмотрев обращение государственного бюджетного учреждения Ростовской области «Противотуберкулезный клинический диспансер» о внесении сведений об индивидуальном предпринимателе ФИО1 в Реестр недобросовестных поставщиков, вынесла решение №РНП-61-159 о внесении сведений об индивидуальном предпринимателе ФИО1 в Реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с вынесенным решением Управления, воспользовавшись правом на обжалование, предусмотренным статьёй 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд пришёл к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, исходя из указанных выше правовых норм, в предмет судебного исследования по настоящему делу входят следующие обстоятельства: нарушение оспариваемым решением Управления прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности; несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту.

При этом отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон №44-ФЗ).

В силу части 2 статьи 104 Федерального закона №44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В силу пункта 11 Правил уполномоченный орган осуществляет проверку предоставленных информации и документов на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя).

Размещение сведений об участнике размещения заказа в реестре недобросовестных поставщиков осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт уклонения участника размещения заказа от заключения контракта, выявит обстоятельства, свидетельствующие о намерении участника размещения заказа отказаться от заключения контракта, о направленности его действий на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения.

Исходя из статьи 104 Федерального закона №44-ФЗ реестр недобросовестных поставщиков с одной стороны является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом одним из последствий включения в реестр недобросовестных поставщиков (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказа (часть 2 статьи 104 Федерального закона №44-ФЗ).

С другой стороны реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определённых в общих положениях законодательства в сфере закупок, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

В судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 30.07.2001 №13-П, от 21.11.2002 №15П, определения от 07.06.2001 №39-О, от 07.02.2002 №16-О) отражено, что применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

По смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Кроме  этого,  суд  считает  необходимым  указать следующее.

Применительно к положениям Федерального закона №44-ФЗ следует учитывать, что лицо, принимая решение об участии в аукционе и подавая соответствующую заявку, несёт риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных указанным Федеральным законом, в случае совершения им действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона о контрактной системе.

При этом, такими действиями (бездействием) не соблюдаются права заказчика, которые связаны с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке и, как следствие, нарушается обеспечение публичных интересов в этих правоотношениях.

Согласно части 8 статьи 95 Федерального №44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Частью 9 статьи 95 Федерального закона №44-ФЗ установлено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.

Таким образом, необходимыми условиями для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения договора являются: возникновение оснований для одностороннего отказа, которые предусмотрены в качестве таковых Гражданским кодексом Российской Федерации, а также наличие в контракте условия о возможности одностороннего отказа.

Из материалов дела следует, что предметом контракта, заключённого между государственным бюджетным учреждением Ростовской области «Противотуберкулезный клинический диспансер» (как заказчиком) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (как поставщиком) является поставка медицинских перчаток.

В соответствии с пунктом 1.2 контракта поставщик принял на себя обязательства поставить товар, а заказчик оплатить поставленный товар в соответствии с условиями данного контракта.

Пунктом 2.1 контракта предусмотрено, что сумма контракта составляет 2 423 081 рубль 78 копеек.

Согласно пункту 4.2 контракта поставщик гарантирует полное соответствие доставляемого товара условиям настоящего контракта.

В соответствии с пунктом 5.4 контракта поставщик осуществляет поставку товара в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента поступления заявки на поставку товара в письменном виде, соответствующему структурному подразделению заказчика, от которого поступила заявка, по адресам, указанным в Приложении №5 и в количестве, указанном в соответствующей заявке структурного подразделения заказчика.

Пунктом 5.6 контракта предусмотрено, что при поставке товара поставщик предоставляет заказчику (структурному подразделению заказчика) товара следующую документацию: а) копию сертификата или декларации соответствия, выданного уполномоченными органами (организациями), по товарам, подлежащим обязательной сертификации; б) копию регистрационного удостоверения на товар; в) товарную накладную (в трёх экземплярах, один экземпляр для заказчика, один для получателя (структурного подразделения заказчика) и один экземпляр для поставщика); г) акт приёма-передачи товара (образец приложения №2 к данному контракту), (в трёх экземплярах, один экземпляр для заказчика, один для получателя (структурногоподразделения заказчика) и один экземпляр для поставщика); д) протокол согласования цен.

Приёмка по количеству, которая включает в себя проверку номенклатуры поставленного товара на соответствие Спецификации (Приложение №1 к данному контракту) и завершается в момент поставки подписанием товарной накладной. Приемка по количеству осуществляется ответственным сотрудником структурного подразделения заказчика в присутствии представителя поставщика в ходе которой пересчитывает товар; производит осмотр товара, упаковки и маркировки на соответствие условиям контракта; осматривает на предмет видимых недостатков. После подписания товарных накладных один экземпляр остаётся у получателя (структурного подразделения заказчика), два экземпляра возвращаются поставщику (пункт 5.7.1 контракта).

Согласно пункту 5.7.2 контракта, приемка продукции по качеству и комплектности производится в точном соответствии со спецификацией к данному контракту.

Пунктом 11.3 контракта предусмотрено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с положением частей 8-26 статьи 95 Федерального закона №44-ФЗ.

Согласно материалам дела, 14.08.2017 года Морозовским филиалом заказчика подана заявка на поставку товара: «перчатки латексные смотровые (диагностические)нестерильные гладкие» - 3000 шт.

25.08.2017 заказчиком составлен акт №2, согласно которому, товар в течение десяти рабочих дней не поставлен.

Согласно заявке Морозовского филиала от 15.06.2017 к поставке требовались:«перчатки латексные смотровые (диагностические) нестерильные опудренные гладкие» М-2000 пар, L - 2000 пар; «перчатки латексные хирургические стерильные опудренныеразмер» М-25 пар, L- 25 пар.

Согласно товарной накладной от 20.06.2017 №Р-0000317 «перчатки латексные смотровые (диагностические) нестерильные опудренные гладкие» размер L поставлены в количестве 2000 пар.

Комиссией заказчика в накладной от 20.06.2017 №Р-0000317 указано, что товар по позиции перчатки латексные хирургические стерильные опудренные не принят, то есть не соответствует пункту 13 спецификации контракта, а также отсутствует декларация.

При таких обстоятельствах, поставщиком допущено нарушение срока поставки товара по заявке от 14.08.2017.

Поставка товара «перчатки латексные смотровые (диагностические) нестерильные опудренные гладкие» по заявке от 15.06.2017 осуществлена не в полном объёме.

16.06.2017 Сальским филиалом заказчика подана заявка №76 на поставку товара: «перчатки латексные смотровые нестерильные размер» М (р-8) - 1000 пар; «перчатки латексные смотровые нестерильные» S (р-7) - 500 пар; «перчатки латексные смотровые нестерильные» L (р-9) - 500 пар; «перчатки латексные смотровые нестерильные повышенной прочности» М (р-8) - 500 пар; «перчатки виниловые смотровые нестерильные» М (р-8) - 1000 пар; «перчатки виниловые смотровые нестерильные диагностические» М (р-8) в компакт - диспенсере - 500 шт.; «перчатки латексные хирургические стерильные» М (р-8) - 200 пар.

Согласно товарной накладной от 19.06.2017 №Р-0000311 поставщиком осуществлена поставка товара: «перчатки латексные смотровые нестерильные» размер М (р-8) - 1000 пар; «перчатки латексные смотровые нестерильные» размер S (р-7) - 500 пар; «перчатки латексные смотровые нестерильные» размер l (р-9) - 500 пар; «перчатки латексные смотровые нестерильные повышенной прочности» размер М (р-8) - 150 пар; «перчатки латексные хирургические стерильные опудренные» размер М (р-8) - 200 пар.

Таким образом, поставщиком не осуществлена поставка по позициям: «перчатки виниловые смотровые нестерильные» М (р-8), «перчатки виниловые смотровые нестерильные диагностические» М (р-8) в компакт - диспенсере.

Количество товара «перчатки латексные смотровые нестерильные повышенной прочности» М (р-8) - 150 пар не соответствуют количеству указанному в заявке от 16.06.2017 №76.

Поставщиком осуществлена допоставка товара по позиции «перчатки латексные смотровые нестерильные повышенной прочности» М (р-8) - 350 шт. по заявке от 16.06.2017 №76 , что подтверждается товарной накладной от 03.07.2017 №Р-0000354.

31.07.2017 Сальским филиалом заказчика подана заявка №95 на поставку товара: «перчатки латексные смотровые нестерильные» М (р-8) - 500 шт.; «перчатки латексные смотровые нестерильные» L (р-9) - 500 шт.; «перчатки виниловые смотровые нестерильные» М (р-8) - 500 шт.; «перчатки виниловые смотровые нестерильные» М (р-8) 500 шт.

Согласно товарной накладной от 09.08.2017 №Р-0000464 «перчатки виниловыесмотровые нестерильные» поставлены в количестве 500 шт., что не соответствует заявке от 31.07.2017 №95.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что поставщиком не поставлен товар по позиции «перчатки виниловые смотровые нестерильные» по заявкам №76 и №95.

Также допоставка товара по заявке №76 по позиции «перчатки латексные смотровые нестерильные повышенной прочности» - 350 пар, согласно товарной накладной №Р-0000354, осуществлена 03.07.2017 с нарушением пункта 5.4 заключённого контракта.

15.06.2017 заказчиком подана заявка на поставку товара согласно контракту. В заявке к поставке указан товар: «перчатки нитриловые смотровые (диагностические) в гигиеническом компакт - диспенсере 25 пар в упаковке. Размер L» - 1500 пар; «перчатки нитриловые смотровые (диагностические) в гигиеническом компакт - диспенсере 25 пар в упаковке. Размер М» - 1500 пар; «перчатки нитриловые смотровые (диагностические) в гигиеническом компакт - диспенсере 25 пар в упаковке. Размер S» - 1000 пар, «перчатки виниловые смотровые (диагностические) с внутренним полиуретановым покрытием. Размер М» - 500 шт.

Согласно товарным накладным, представленным на рассмотрение антимонопольного дела, вышеуказанный товар поставщиком не поставлен.

29.06.2017 заказчиком составлен акт, согласно которому поставка вышеуказанного товара не произведена. 

Таким образом, поставщиком допущено нарушение сроков поставки товара позаявке заказчика от 15.06.2017.      

На рассмотрение антимонопольного дела заявителем представлены письменные пояснения (исх. от 20.10.2017 №3) о причинах неисполнения контракта, согласно которым, в Морозовский, Сальский филиалы заказчику поставка товара не осуществлена вовремя в связи с техническим сбоем на предприятии изготовителе товара и задержкой отправки товара в порту отправления.

В подпункте «а» пункта 1 части 1 статьи 66 Федерального закона №44-ФЗ определено, что первая часть заявки на участие в электронном аукционе при заключении контракта, должна содержать согласие участника такого аукциона на поставку товара.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что подавая заявку на участие в электронном аукционе, поставщик выразил своё согласие на поставку товара согласно техническому заданию электронного аукциона №0358200034817000092, должен действовать с должной степенью бдительности и осмотрительности в целях выполнения взятых на себя обязательств согласно условиям контракта и извещению о проведении электронного аукциона. 

По общему правилу Гражданский кодекс Российской Федерации не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации), за исключением случаев, предусмотренных законом, в частности на основании статьи 450 Гражданского кодекса  Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно части 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание её к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.           Таким образом, в связи с возникшим нарушением условий контракта, заказчик реализовал свое право на односторонний отказ от исполнения договора путём принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 15.06.2017. 

В соответствии с частью 12 статьи 95 Федерального закона №44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в течение одного рабочего дня, следующего за датой принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признаётся дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Федерального закона №44-ФЗ).

Выполнение заказчиком требований данной части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признаётся дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

07.07.2017 в связи с выявленными нарушениями условий контракта, заказчик принял решение об одностороннем расторжении контракта с поставщиком и направил в его адрес уведомление об одностороннем расторжении контракта. 

16.08.2017 решение получено заказчиком с отметкой органа почтовой связи об истечении срока хранения почтовой корреспонденции. 

28.08.2017 заказчиком в Единой информационной системе размещена информация о расторжении контракта. 

Несмотря на указанные обстоятельства, заявителем в соответствии с нормами части 13 статьи 95 Федерального закона №44-ФЗ в течение десятидневного срока не предпринято действий для устранения нарушений, послуживших основанием для принятия решения заказчиком.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд  приходит к выводу о том,  что предприниматель,  приняв  на себя  обязательства  по  своевременной поставке товаров, не  проявил  должной степени заботливости и  осмотрительности, неоднократно  допускал нарушение  сроков  исполнения контракта, чем  создавал угрозу наступления  неблагоприятных последствий, что свидетельствует в  целом,  о  виновном  бездействии поставщика  по контракту.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации другое лицо, участвующее в деле, не освобождается от доказывания и должно доказать обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявителем не представлено доказательств в обоснование доводов о незаконности оспариваемого решения и не доказано, что этим актом нарушаются его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Довод заявителя о том, что оспариваемым решением Управления ограничено его право на осуществление предпринимательской деятельности, судом отклоняется, как документально не подтверждённый, поскольку осуществление предпринимательской деятельности заявителя не обусловлено исключительно исполнением государственных контрактов.

Довод заявителя о нарушении процедуры включения в отношении него в реестр недобросовестных поставщиков, судом отклоняется как основанный на неверном толковании норм Федерального закона №44-ФЗ.

Таким образом, вышеизложенное свидетельствует о том, что оспариваемое решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области соответствует действующему законодательству и при его вынесении законные права и интересы заявителя нарушены не были, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных требований общества не имеется.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

В абзаце 2 пункта 3 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче физическими лицами заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается в размере 300 рублей.

Предпринимателем уплачена по платёжному поручению от 05.12.2017 №217 государственная пошлина в сумме 3 000 рублей.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина в большем размере, чем это предусмотрено законом, подлежит возврату.

Таким образом, судебные расходы в сумме 300 руб. подлежат отнесению на заявителя в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а излишне уплаченная предпринимателем госпошлина в сумме 2 700 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями  110, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

 

                                                    Р Е Ш И Л:

 

В удовлетворении заявленных требований  индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 315230900000739) отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 315230900000739) излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 2 700 руб. по платёжному поручению от 05.12.2017 №217.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с даты принятия решения через Арбитражный суд Ростовской области.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через Арбитражный суд Ростовской области, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

          

Судья                                                                                                         С.В. Пименов