﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А27-16077/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 28 июля 2020 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Туленковой Л.В.,

судей							Куприной Н.А.,

								Шабаловой О.Ф.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Теплосервис-НК» на решение от 24.10.2019 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Федотов А.Ф.)                                 и постановление от 20.01.2020 Седьмого арбитражного апелляционного               суда (судьи Колупаева Л.А., Сбитнев А.Ю., Ходырева Л.Е.) по делу № А27-16077/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Теплосервис-НК» (654044, Кемеровская область – Кузбасс, город Новокузнецк, проспект Архитекторов (Новоильинский район), дом 27, офис 77, ОГРН 1184205014113, ИНН 4253042520) к администрации Юргинского муниципального района (652057, Кемеровская область – Кузбасс, город Юрга, улица Машиностроителей, дом 37, ОГРН 1024202007213,                                 ИНН 4245001834) о признании открытого конкурса несостоявшимся, обязании заключить концессионное соглашение.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области, Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Кемеровской области, муниципальное унитарное предприятие «Комфорт».

В судебном заседании приняли участие представители: общества                           с ограниченной ответственностью «Теплосервис-НК» - Гутова Е.А.                           по доверенности от 01.02.2020, Кошевой А.С., являющийся директором согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Теплосервис-НК» (далее – общество «Теплосервис-НК») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к администрации Юргинского муниципального района (далее – Администрация) о признании открытого конкурса несостоявшимся и об обязании заключить концессионное соглашение (договор) в редакции, соответствующей условиям торгов и предложенной истцом.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (далее – Управление ФАС); уполномоченный по защите прав предпринимателей в Кемеровской области (далее – Уполномоченный по ЗПП); муниципальное унитарное предприятие «Комфорт» (далее – предприятие «Комфорт»).

Решением от 24.10.2019 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 20.01.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Общество «Теплосервис-НК», не согласившись с принятыми судами                 по делу решением и постановлением, обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: судами не учтено, что в нарушение части 6 статьи 23 Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» (далее – Закон № 115-ФЗ) срок заявок не продлён, а установлен новый, составляющий менее тридцати рабочих дней; постановления Администрации от 09.01.2019 № 1 «О внесении изменений в конкурсную документацию, утверждённую постановлением администрации Юргинского муниципального района от 23.11.2018 № 858 «О проведении открытого конкурса на право заключения концессионного соглашения в отношении объектов теплоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, находящихся в собственности муниципального образования «Юргинский муниципальный район» (далее – Постановление от 09.01.2019 № 1) и от 30.01.2019 № 63                     «Об отмене открытого конкурса на право заключения концессионного соглашения в отношении объектов теплоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, находящихся в собственности муниципального образования Юргинский муниципальный район» (далее - Постановление от 30.01.2019 № 63) нарушают права истца, поскольку ограничили его участие в дальнейших правоотношениях, сделали невозможным участие в дальнейших процедурах, незаконны и подлежат отмене; специальные положения Закона № 115-ФЗ по отношению                                   к гражданскому законодательству не предусматривают отмену открытого конкурса; в нарушение статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006                        № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ) муниципальное имущество передано предприятию «Комфорт», которое является коммерческой организацией, в связи с чем нарушены специальные нормы, такие как статья 28.1 Федерального закона    от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ), пункт 15 части 1 статьи 17.1, часть 1 статьи 20 Закона № 135-ФЗ, пункт 101(151) Правил проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав                              в отношении государственного или муниципального имущества, утверждённых приказом Федеральной антимонопольной службы                                  от 10.02.2010 № 67; действия Администрации привели к ограничению конкуренции, противоречат частям 4.4, 4.6 статьи 37 Закона № 115-ФЗ.

В отзывах Администрация и Управление ФАС возражают против доводов общества «Теплосервис-НК», просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Отзывы на кассационную жалобу Уполномоченным по ЗПП и предприятием «Комфорт» суду округа не представлены.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

В судебном заседании представители истца поддержали в полном объёме доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований                        для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует и судами установлено, что публичным партнёром (потенциальный концедент) – муниципальным образованием «Юргинский муниципальный район» в лице администрации, вынесено постановление от 23.11.2018 № 858 «О проведении открытого конкурса                      на право заключения концессионного соглашения в отношении объектов теплоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, находящихся                    в собственности муниципального образования Юргинский муниципальный район».

На официальном сайте torgi.gov.ru размещено 23.11.2018 извещение № 231118/11419429/02 по лоту № 1 «О проведении открытого конкурса на право заключения концессионного соглашения в отношении объектов теплоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, находящихся в собственности муниципального образования Юргинский муниципальный район».

Конкурсная заявка № 1 потенциального концессионера – общества «Тсплосервис-НК» зарегистрирована 13.12.2018 в 16-07.

Администрацией принято Постановление от 09.01.2019 № 1, которым концедент внёс корректировку по составу имущества с одновременным продлением сроков подачи заявок с 10.01.2019 по 21.02.2019.

Постановлением от 30.01.2019 № 63 Администрация в связи                            с передачей имущества, входящего в состав объекта концессионного соглашения, муниципальному унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения, конкурс на право заключения концессионного соглашения в отношении объектов теплоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, находящихся в собственности муниципального образования Юргинский муниципальный район отменён.

Сообщение об отмене конкурса на право заключения концессионного соглашения размещено на официальном сайте торгов (https://torgi.gov.ru) 06.02.2019.

Общество «Теплосервис-НК» 13.02.2019 обратилось в Администрацию с предложением о заключении концессионного соглашения в порядке, предусмотренном частью 4.1 статьи 37 Закона № 115-ФЗ.

Администрация письмом от 12.03.2019 № 01-01/428 уведомила общество «Теплосервис-НК» о невозможности заключения концессионного соглашения в виду отсутствия в казне Юргинского муниципального района имущества, в отношении которого планировалось заключение соглашения.

Полагая, что действиями Администрации, выразившимися в отказе                    от проведения открытого конкурса на право заключения концессионного соглашения в отношении объектов теплоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, находящихся в собственности муниципального образования Юргинского муниципального района и отказе от заключения концессионного соглашения на основании предложения заинтересованного лица, поданного в порядке части 4.1 статьи 37 Закона                   № 115-ФЗ, нарушают его права и законные интересы, общество «Теплосервис-НК» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанции, принимая судебные акты, руководствовались статьями 113, 209, 216, 294, 299, 447, 448, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 16, 51 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ), статьями 3, 28.1 Закона № 190-ФЗ, статьёй 17.1 Закона                   № 135-ФЗ, статьями 5, 37 Закона № 115-ФЗ, пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25                      «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5(2017), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017 (далее – Обзор № 5(2017), правовой позицией, изложенной                       в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации                               от 24.03.2015 № 665-О, от 17.07.2018 № 1734-О, от 28.02.2019 № 340-О, от 25.04.2019 № 981-О.

Суд первой инстанции, выводы которого поддержаны судом апелляционной инстанции, квалифицируя заявленные исковые требования, пришёл к выводу, что фактически заявлено требование в порядке положений статьи 448 ГК РФ об оспаривании отказа ответчика от проведения конкурса, признав правомерными и оправданными действия Администрации                                по созданию предприятия «Комфорт» и передаче ему на праве хозяйственного ведения спорных объектов, исходя из того, что организатор торгов (ответчик) воспользовался правом отказа от проведения конкурса                  не позднее чем за 30 дней до дня его проведения, которое предусмотрено пунктом 4 статьи 448 ГК РФ, установив отсутствие нарушений процедуры, предусмотренной названной нормой, прав и законных интересов истца,                счёл отсутствующими основания для признания указанного конкурса несостоявшимся, в связи с чем оставил заявленные исковые требования                    без удовлетворения также и в части обязания заключить концессионное соглашение.

По существу спор разрешён судами правильно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведённые                      с нарушением правил могут быть признаны недействительными по иску заинтересованного лица.

В силу пункта 4 статьи 448 ГК РФ, если иное не предусмотрено в законе или в извещении о проведении торгов, организатор открытых торгов, опубликовавший извещение, вправе отказаться от проведения аукциона                     в любое время, но не позднее чем за три дня до наступления даты его проведения, а от проведения конкурса – не позднее чем за тридцать дней                    до проведения конкурса. В случае, если организатор открытых торгов отказался от их проведения с нарушением указанных сроков, он обязан возместить участникам понесённый ими реальный ущерб.

Передача прав владения и (или) пользования объектами теплоснабжения, находящимися в государственной или муниципальной собственности, осуществляется, как это предусмотрено частью 1 статьи 28.1 Закона № 190-ФЗ только по договорам их аренды, которые заключаются                      в соответствии с требованиями гражданского законодательства, антимонопольного законодательства Российской Федерации и принятых                     в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации с учётом предусмотренных настоящим Федеральным законом особенностей, или по концессионным соглашениям, заключённым                            в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации                       о концессионных соглашениях, за исключением предусмотренных законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) и законодательством Российской Федерации о приватизации случаев передачи прав на такие объекты.

Согласно части 1 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закреплённого на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением случаев, перечисленных в этом пункте.

Указанный в части 1 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ порядок заключения договоров не распространяется на имущество, распоряжение которым осуществляется, в том числе  в соответствии с законодательством Российской Федерации о концессионных соглашениях (часть 2 статьи 17.1 Закона                          № 135-ФЗ).

В части 4.1 статьи 37 Закона № 115-ФЗ определено, что концессионное соглашение может быть заключено по инициативе лиц, указанных в пункте 2 части 1 статьи 5 Закона № 115-ФЗ и отвечающих требованиям, предусмотренным частью 4.11 статьи 37 Закона № 115-ФЗ, в порядке, установленном частями 4.2 - 4.10 и 4.12 статьи 37 Закона № 115-ФЗ.

Пунктом 1 статьи 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать своё имущество                                          в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться                     им иным образом (пункт 2 статьи 209 ГК РФ).

Органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (статья 51 Закона № 131-ФЗ).

В силу пункта 4 части 1 статьи 16 Закона № 131-ФЗ к вопросам местного значения городского округа относится организация в границах муниципального, городского округа электроснабжение, теплоснабжение, газоснабжение и водоснабжение населения, водоотведение, снабжение населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

На основании части 4 статьи 51 Закона № 131-ФЗ муниципальные образования могут создавать муниципальные предприятия и учреждения, участвовать в создании хозяйственных обществ, в том числе межмуниципальных, необходимых для осуществления полномочий                             по решению вопросов местного значения. Функции и полномочия учредителя в отношении муниципальных предприятий и учреждений осуществляют уполномоченные органы местного самоуправления.

Согласно статьям 215, 216 ГК РФ собственник правомочен                      закрепить имущество, находящееся в муниципальной собственности,                            за муниципальными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с названным Кодексом                       (статьи 294, 296).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ обстоятельства                  по делу и имеющиеся доказательства, установив факт создания муниципальным образованием предприятия «Комфорт» и передачи ему                     на праве хозяйственного ведения с целью недопущения нарушений надёжного и бесперебойного снабжения коммунальными ресурсами населения муниципального образования спорных объектов, которые являлись предметом концессионого соглашения и в отношении которых истцом подана конкурсная заявка, принимая во внимание даты размещения извещения о проведении конкурса, регистрации конкурсной заявки, Постановлений от 09.01.2019 № 1 о корректировке состава имущества,                     от 30.01.2019 № 30 об отмене конкурса, уведомление Администрации                      от 12.03.2019 № 01-01/428 о невозможности заключения концессионного соглашения, суды первой и апелляционной инстанций пришли                                    к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку ответчик – организатор торгов воспользовался правом отказа                     от проведения конкурса не позднее чем за 30 дней до дня его проведения, которое предусмотрено пунктом 4 статьи 448 ГК РФ, что не является основанием для признания указанного конкурса несостоявшимся. 

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Выводы судов основаны на установленных ими при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований для иных выводов судом округа не установлено.

Доводы истца о нарушении судами норм специального законодательства подлежат отклонению, поскольку положения специальных законов (№ 135-ФЗ, № 190-ФЗ) о порядке заключения договоров пользования и владения государственным имуществом, в том числе договоров аренды, концессионных соглашений и других, коллегией судей истолкованы как особенности регулирования, не запрещающие передачу имущества, находящегося в муниципальной собственности, муниципальным предприятиям во владение, пользование и распоряжение в соответствии со статьёй 294 ГК РФ на праве хозяйственного ведения.

Иное толкование, данное заявителем жалобы, из норм специальных законов не следует.

В целом доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, повторяют доводы апелляционной жалобы, которым дана верная правовая оценка, а поэтому не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку не опровергают приведённые выводы арбитражных судов по существу спора, направлены на переоценку обстоятельств и доказательств по делу, что не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии обжалуемых судебных актов судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Истцом при подаче кассационной жалобы заявлено ходатайство о зачёте излишне уплаченной государственной пошлины.

В силу статьи 104 АПК РФ основания и порядок возврата или зачёта государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Поскольку к ходатайству истцом приложены оригинал справки на возврат излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы государственной пошлины банковским чеком-ордером от 07.11.2019, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа считает, что ходатайство заявителя о зачёте ранее уплаченной государственной пошлины на сумму 3 000 рублей подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 24.10.2019 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 20.01.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-16077/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий								Л.В. Туленкова

Судьи												Н.А. Куприна

													О.Ф. Шабалова