Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-47959/17-125-433

г. Москва

13 июня  2017г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Смысловой Л.А., единолично 

рассмотрев дело в порядке упрощенного производства по исковому заявлению 

ООО «СК «Согласие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ответчику – Акционерное общество  «Интач Страхование» (ОГРН 

<

***>)

о взыскании ущерба в размере 10 387,09 руб. причиненного в результате ДТП от 04.11.2015 г. по полису 0079240-200684224/15-ТФ

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании ущерба в размере 10 387,09 руб. причиненного в результате ДТП от 04.11.2015 г. по полису 0079240-200684224/15-ТФ

По всем имеющимся и указанным адресам арбитражным судом было направлено определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства по делу. Указанное определение сторонами получено. 

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении стороной копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В установленные определением суда от 21.03.2017г. сроки для представления сторонами дополнительных доказательств и документов в порядке ч. 3 ст. 228 АПК РФ, ответчиком представлен отзыв на иск, согласно которому в удовлетворении требований просит суд отказать.

Решением суда от 29.05.2017г. в удовлетворении требований отказано. От истца 30.05.2017г. поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Исследовав материалы дела, суд установил, что исковые требования удовлетворению не подлежат, по изложенным ниже основаниям.

В результате ДТП от 04.11.2015г. поврежден автомобиль марки Нисан государственный регистрационный номер 

<

***>.

На момент ДТП автомобиль марки Нисан государственный регистрационный номер 

<

***> был застрахован в ООО «СК «Согласие»  по полису  №0079240-200684224/15-ТФ.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1 управляющего автомобилем марки Сузуки государственный регистрационный номер С662ХР77. 

В соответствии с актом осмотра транспортного средства установлены повреждения автомобиля Нисан государственный регистрационный номер 

<

***>.

Фактические затраты на ремонт автомобиля составили 93 898,19руб., что подтверждается счетом №15002096/004444 от 27.12.2015г. 

Во исполнение условий договора истцом было выплачено страховое возмещение в размере 93 898,19 руб. что подтверждается платежным поручением №15716 от 15.03.2016г. 

Согласно ст. 965 ГК РФ право требования возмещения убытков к лицу, ответственному за их причинение с момента выплаты страхового возмещения переходит в порядке суброгации к страховой компании, осуществляющей эту выплату. 

В соответствии с  п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

На момент ДТП гражданская ответственность виновного лица была застрахована в Акционерное общество  «Интач Страхование» по полису  ЕЕЕ 0342806013.

В досудебном порядке урегулирования спора ответчиком выплачено страховое возмещение  в размере 82 724,41руб.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должна доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требовании и возражений.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как усматривается из материалов дела, истцом представлен расчет требований, согласно которому, стоимость ремонта составляет 108 898,19руб., стоимость ремонта с учетом износа составляет 93 111,50руб.

В соответствии со статьей 12.1 ФЗ-40 "Об ОСАГО" в целях выяснения стоимости ремонта поврежденного транспортного средства, по правилам, утверждаемым Банком России, проводится независимая техническая экспертиза.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 52 от 29.01.15 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств.

При этом, в процессе проведения независимой технической экспертизы должны соблюдаться предусмотренные требования, как к процессу проведения, так и к порядку оформления результатов Независимой технической экспертизы.

Так же не представлены полномочия  и подтверждения  квалификации оценщика производившего оценку  транспортного средства.

Таким образом, размер исковых требований не обоснован истцом, наличие обязательства ответчика, с учетом ранее выплаченной суммы ответчиком,  перед истцом не установлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы по оплате госпошлины в порядке ст. 110 АПК РФ относятся на истца. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.15, 931, 1064 ст.ст.4, 65, 110, 167-171, 176, 226-29 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований отказать.

Решение  может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцать дней со дня его принятия.

Судья                                                                                  Л.А. Смыслова