ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-24141/2023, 10АП-26125/2023

Дело № А41-92811/21

15 января 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  10 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 января 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

судьи Иевлева П.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Жидок Д.Ю.,

при участии в заседании:

от истца по делу - ООО «ГАЗСТРОЙ» - извещено, представитель не явился;

от ответчика по делу - АО  «ЗиО-Подольск» - ФИО1 по доверенности от 28.12.2023, диплом о высшем юридическом образовании;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО «ГАЗСТРОЙ» и акционерного общества «ЗиО-Подольск» на определение Арбитражного суда Московской области от 30 октября 2023 года по делу № А41-92811/21, принятое по заявлению ООО «ГАЗСТРОЙ» о взыскании судебных расходов в рамках дела по иску ООО «ГАЗСТРОЙ» к АО «ЗиО-Подольск» о признании незаконным одностороннего отказа от расторжения договора, признании договора расторгнутым, взыскании денежных средств и по встречному иску АО «ЗиО-Подольск» к ООО «ГАЗСТРОЙ» о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газстрой" (далее – ООО "Газстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Машиностроительный завод "ЗИО-Подольск" (далее – АО "ЗИОПодольск", ответчик) о взыскании убытков по банковской гарантии в сумме 690 070 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.02.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Также данным определением в соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление АО "ЗИОПОДОЛЬСК" к ООО "ГАЗСТРОЙ" о взыскании по Договору № 190/402-21 от 27 апреля 2021 года неустойки за просрочку исполнения обязательств за период с 28.11.2021 по 26.01.2022 в размере 11 060 000 руб. 00 коп., штрафа за просрочку исполнения обязательств в размере 3 950 000 руб. 00 коп. 

В ходе рассмотрения дела истцом было заявлено об уточнении исковых требований. Согласно представленному заявлению об уточнении исковых требований, ООО "ГАЗСТРОЙ" просил признать недействительным односторонний отказ АО "ЗИОПОДОЛЬСК" от исполнения договора № 190/402-21 от 27.04.2021, оформленный уведомлением от 12.09.2022 № 34/12571- 5 об отказе от исполнения договора № 190/402-21 от 27.04.2021 на основании п. 2 ст. 715 ГК РФ; признать договор № 190/402-21 от 27.04.2021 между АО "ЗИОПОДОЛЬСК" и ООО "ГАЗСТРОЙ" расторгнутым на основании ст. 717 ГК РФ; взыскать с АО "ЗИО-ПОДОЛЬСК" в пользу ООО "ГАЗСТРОЙ" убытки в размере 715 352 руб. 00 коп., которое в свою очередь было удовлетворено судом. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.12.2022 первоначальные заявленные требования удовлетворены частично, в удовлетворении встречных исковых требований отказано. 

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2023 решение Арбитражного суда Московской области от 29.12.2022 оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.08.2023 решение Арбитражного суда Московской области от 29.12.2022, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2023 по делу № А41-92811/2021 оставлены без изменения. 

ООО "Газстрой" подано заявление о взыскании судебных расходов по делу              № А41-92811/2021 с АО "ЗИО-Подольск" в размере 700 000 рублей 00 копеек.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30 октября 2023 года заявление удовлетворено частично, с акционерного общества «Машиностроительный завод «ЗИО-Подольск» в пользу ООО "Газстрой" взыскано в возмещение судебных расходов на оплату юридических услуг 400 000 рублей. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ГАЗСТРОЙ» и АО «ЗиО-Подольск» обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции отменить, по доводам, изложенным в жалобах. 

Судебное заседание проведено в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей ООО «ГАЗСТРОЙ», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www.//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель АО «ЗиО-Подольск», который в своем выступлении поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, против апелляционной жалобы ООО «ГАЗСТРОЙ» возражал.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для отмены судебного акта.

Принимая оспариваемое определение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционных жалоб, полно и всесторонне исследовал имеющие значение обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления.

В обоснование понесённых судебных расходов в материалы дела                               ООО «ГАЗСТРОЙ» представлен расчет стоимости расходов, факт несения истцом судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 700 000 рублей 00 копеек подтверждается следующими документами: 

- Соглашение об оказании юридической помощи № 29/2022 от 27.06.2022 (копия); 

- Дополнительное соглашение № 1 от 02.02.2023 к Соглашению об оказании юридической помощи № 29/2022 от 27.06.2022 (копия); 

- Дополнительное соглашение № 2 от 11.07.2023 к Соглашению об оказании юридической помощи № 29/2022 от 27.06.2022 (копия); 

- Счет на оплату № 91 от 28.06.2022 на сумму 150 000 рублей 00 копеек (копия); 

- Платежное поручение № 712 от 28.06.2022 на сумму 150 000 рублей 00 копеек; 

- Счет на оплату № 172 от 05.12.2022 на сумму 150 000 рублей 00 копеек (копия); 

- Платежное поручение № 1487 от 07.12.2022 на сумму 150 000 рублей 00 копеек; 

- Акт об оказании юридической помощи от 05.12.2022 к Соглашению об оказании юридической помощи № 29/2022 от 27.06.2022 (копия); 

- Счет на оплату № 19 от 15.02.2023 на сумму 100 000 рублей 00 копеек (копия); 

- Платежное поручение № 114 от 15.02.2023 на сумму 100 000 рублей 00 копеек; 

- Счет на оплату № 33 от 15.03.2023 на сумму 100 000 рублей 00 копеек (копия); 

- Платежное поручение № 171 от 16.03.2023 на сумму 100 000 рублей 00 копеек; 

- Акт об оказании юридической помощи от 15.03.2023 к Соглашению об оказании юридической помощи № 29/2022 от 27.06.2022 с учетом Дополнительного соглашения №1 от 02.02.2023(копия);

- Счет на оплату № 104 от 11.07.2023 на сумму 100 000 рублей 00 копеек (копия); 

- Платежное поручение № 438 от 11.07.2023 на сумму 100 000 рублей 00 копеек; 

- Счет на оплату № 117 от 10.08.2023 на сумму 100 000 рублей 00 копеек (копия); 

- Платежное поручение № 568 от 10.08.2023 на сумму 100 000 рублей 00 копеек; 

- Акт об оказании юридической помощи от 10.08.2023 к Соглашению об оказании юридической помощи № 29/2022 от 27.06.2022 с учетом Дополнительного соглашения №2 от 11.07.2023 (копия); 

- Исследование экспертной группы «Veta» стоимости юридических услуг по представлению интересов в судах за 2022 год (копия); 

- Почтовые документы (опись и квитанция), подтверждающие направление заявления в адрес АО «Машиностроительный завод «ЗиО-Подольск» от 21.08.2023(копия).  

Таким образом, факт несения заявленных судебных расходов подтверждается материалами дела.

Как установлено судом первой инстанции, согласно картотеке дела в суде первой инстанции по делу A41-92811/2021 было проведено 7 судебных заседаний (с учетом объявленного судом перерыва): 

1. Первая инстанция: 29.03.2022; 25.05.2022; 13.07.2022; 12.10.2022; 30.11.2022 (перерыв на 05.12.2022). 

2. Апелляционная инстанция: 14.03.2023 

3. Кассационная инстанция: 10.08.2023. 

В судебных заседаниях от ООО «ГАЗСТРОЙ» участие принимали сотрудники АБ «Линия права» и ФИО2, не являющийся сотрудником АБ «Линия права», с которым (АБ «Линия права») заключено представленное в материалы дела Соглашение об оказании юридической помощи №29/2022 от 27.06.2022 (Соглашение). Подлежат возмещению расходы пропорционально той суммы, в которой истцу было отказано. 

Как правомерно указано судом первой инстанции, при рассмотрении дела были оказаны в совокупности услуги по подготовке и подаче в суд искового заявления по претензии, представление интересов Заказчика в судах 3 инстанций (первой, апелляционной и кассационной), проведено всего 7 судебных заседаний, подготовка всех необходимых процессуальных документов, таким образом, суд первой инстанции счел разумной сумму судебных расходов к возмещению в размере 400 000 рублей, из которых 250000 рублей стоимость услуг в суде первой инстанции, 100000 рублей за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции и 50000 рублей – в суде кассационной инстанции. 

Всего в рамках настоящего дела подлежат возмещению судебные расходы на оплату услуг представителя на сумму 400 000 рублей.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы ООО «ГАЗСТРОЙ», суд первой инстанции, исходя из принципов разумности и справедливости пределов возмещения судебных расходов, учитывая объем заявленных требований, объем оказанных представителем услуг, правомерно удовлетворил заявление ООО «ГАЗСТРОЙ» частично, в размере 400 000 руб.

Доводы АО «ЗиО-Подольск» о чрезмерности заявленных расходов, изложенные в апелляционной жалобе отклоняются по следующим основаниям.

Согласно п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Сложность дела состоит в наличии коллизий, противоречий и недостатков правовых норм и нормативных правовых актов, подлежащих применению в деле; отсутствии правового регулирования отношений; применении норм иностранного права; существовании противоречивой судебной практики, нетипичной договорной модели, непростой структуры обязательственного правоотношения и т.д.

Фактическая сложность дела зависит от количества доказательств и трудности доказывания тех или иных обстоятельств по делу, наличия обстоятельств, затрудняющих рассмотрение дела, числа соистцов, соответчиков и других участников в деле, необходимости проведения экспертиз, допроса многих свидетелей и т.д.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и изменения взысканной судом первой инстанции суммы судебных расходов на оплату услуг представителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 частью 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 30.10.2023 по делу № А41-92811/21 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Судья

 

П.А. Иевлев