Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А45-7285/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2023 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                    Качур Ю.И.,

судей                                                                  Зюкова В.А.,

ФИО1 –

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 (далее – должник) на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2023 (судьи Иванов О.А., Иващенко А.П., Сбитнев А.Ю.) по делу № А45-7285/2022 Арбитражного суда Новосибирской области о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, принятое по результатам рассмотрения отчета финансового управляющего о результатах процедуры реализации имущества должника.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.02.2023  по итогам рассмотрения отчета и ходатайства финансового управляющего имуществом должника ФИО3 (далее – финансовый управляющий) завершена процедура реализация имущества гражданина, должник в соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) освобожден от дальнейшего исполнения обязательств, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Общество с ограниченной ответственностью «НБК» (далее – ООО «НБК») обжаловало в порядке апелляционного производства определение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.02.2023.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2023 определение арбитражного суда от 09.02.2023 отменено в части освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств перед ООО «НБК».

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить постановление апелляционного суда от 19.05.2023, оставить в силе определение суда первой инстанции от 09.02.2023.

В обоснование жалобы податель приводит следующие доводы: апелляционный суд, делая вывод о том, что ФИО2 не обладал достаточными финансовыми возможностями для самостоятельного исполнения обязательств, не учел, что сведения, предоставляемые организациями-работодателями в Пенсионный фонд Российской Федерации (далее – ПФ РФ) о суммах выплат в пользу застрахованного лица, являются сведениями об официальных выплатах, полученных застрахованным лицом без учета размера неофициальных выплат и доходов должника; должником, при предоставлении сведений о размере получаемого дохода банку на момент получения кредита указана общая сумма получаемого им дохода, включая неофициальный заработок, получаемый в сторонних организациях; должником не заполнялась анкета, сведения в ней указывались работником банка с его слов, а в случае необходимости проверки этих данных банк мог их проверить путем запроса на предоставление справки по форме 2-НДФЛ, через бюро кредитных историй или иным любым доступным способом; в отсутствие доказательств заведомо недобросовестного поведения должника в вопросе предоставления банку информации о среднемесячном доходе, когда заведомая недостоверность или искажение предоставленных должником при получении кредитов сведений не следуют из материалов дела, само по себе неразумное поведение при принятии новых обязательств не может являться основанием для неприменения к должнику правил об освобождении от этих долгов; у должника имелось всего 3 непогашенных кредитных обязательства перед банками, а не 31 как ошибочно указано судами.

Судом округа отказано в приобщении отзывов на кассационную жалобу, поступивших от финансового управляющего и ООО «НБК», в связи с несоблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о надлежащем и заблаговременном направлении отзыва всем участвующим в деле лицам.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Как предусмотрено частью 1 статьи 286 АПК РФ, арбитражный суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Таким образом, по общему правилу, суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов нижестоящих инстанций только в той части, которая обжалована в суд, в данном случае в части не освобождения должника от исполнения обязательств перед кредитором ООО «НБК».

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции считает его подлежащим отмене с оставлением в силе определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как установлено судами, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.05.2022 в отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4

Финансовый управляющий представил отчет по итогам реализации имущества гражданина и ходатайство о завершении процедуры банкротства, указав на выполнение всех мероприятий и отсутствие у должника имущества, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции, завершая реализацию имущества гражданина и освобождая Маркера Ю.Р. от дальнейшего исполнения требований кредиторов, пришел к выводу о том, что финансовым управляющим проведены все мероприятия указанной процедуры, недобросовестность должника при принятии и исполнении кредитных обязательств перед банками не установлена.

Отменяя определение суда первой инстанции в части освобождения должника от исполнения обязательств перед ООО «НБК», апелляционный суд пришел к выводу о том, что должник при получении кредита действовал недобросовестно, предоставил в анкете не соответствующую действительности информацию о размере своего дохода в сумме 46 482,36 руб., в то время как из ответа ПФ РФ следует, что доход должника на момент получения кредита составлял от 2 914,14 руб. до 3 703,42 руб. в месяц. Кроме того, апелляционный суд указал на то, что должником приняты на себя непосильные обязательства по 31 кредитному договору, поэтому он действовал недобросовестно, получая новые кредиты при наличии непогашенной задолженности по старым долгам.

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В статье 2 Закона о банкротстве под реализацией имущества гражданина понимается реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 данной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Таким образом, исчерпывающий перечень оснований для отказа в освобождении кредитора от исполнения обязательств установлен в Законе о банкротстве.

Приведенное положение направлено на достижение социально-реабилитационной цели потребительского банкротства путем списания непосильных долговых обязательств гражданина.

Как разъяснено в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 45 от 13.10.2015 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце.

Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. По общему правилу, вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

С учетом приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации (определение от 03.09.2020 № 310-ЭС20-6956), в случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, злостном уклонении от погашения задолженности (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное), суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

При этом злостное уклонение от погашения задолженности выражается в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности. Такое уклонение обычно не ограничивается простым бездействием, как правило, поведение должника активно, он продолжительное время совершает намеренные действия для достижения своей противоправной цели.

Верховным Судом Российской Федерации в определении от 19.04.2021 № 306-ЭС20-20820 также сформулирован правовой подход о недопустимости использования института банкротства для необоснованного ухода от ответственности и прекращения долговых обязательств, когда непредоставление сведений или предоставление заведомо недостоверных сведений должником отрицательным образом влияет на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов.

По результатам исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, осуществленных по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности наличия обстоятельств, свидетельствующих о наличии в действиях должника признаков злоупотребления правом или его недобросовестности при принятии кредитных обязательств перед банком, правопреемником которого является ООО «НБК».

Верховным Судом Российской Федерации в пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом 27.11.2019 (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2019 № 305-ЭС18-26429), высказана правовая позиция о том, что банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок для заполнения их потенциальным заемщиком на стадии обращения в кредитную организацию с указанием сведений о его имущественном и социальном положении, ликвидности предлагаемого обеспечения, а также проверки предоставленного им необходимого для получения кредита пакета документов. Одновременно банки вправе запрашивать информацию о кредитной истории обратившегося к ним лица на основании Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях» в соответствующих бюро. По результатам проверок в каждом конкретном случае кредитная организация принимает решение по вопросу о выдаче денежных средств.

В случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на достоверной информации, предоставленной гражданином, последующая ссылка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Как следует из отчета кредитного бюро, имеющегося в материалах дела, кредитную историю запрашивали следующие банки: публичное акционерное общество Банк «Финансовая корпорация Открытие» 09.05.2019; публичное акционерное общество «Росгосстрах Банк» 13.05.2014; акционерное общество Коммерческий банк «Ситибанк» 25.04.2014; публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России») 23.09.2013 и 23.10.2013. Вышеуказанные кредиторы, исполняя законную обязанность по проверке достоверности предоставленных сведений и платежеспособности получателя финансовой услуги, имели возможность воспользоваться своим правом на отказ или же одобрение заявления и предоставление должнику кредитов.

Следовательно, принимая решение о выдаче кредита, банк, будучи профессиональным участником заемных правоотношений, оценивал должника как платежеспособного заемщика.

Из отчета кредитного бюро также следует, что ФИО2 своевременно и в полном объеме погашены кредитные обязательства перед ПАО «Сбербанк России» в сумме 305 400 руб. и публичным акционерным обществом «Банк Левобережный» в сумме 200 000 руб. При этом указанным документом и реестром требований кредиторов должника подтверждается, что у должника имеется всего 2 непогашенных кредитных обязательства, а не 31, как указано апелляционным судом.

С учетом правовой позиции, отраженной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2022 № 307-ЭС22-12512, от 25.01.2018 № 310-ЭС17-14013, от 03.06.2019 № 305-ЭС18-26429, принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для не освобождения должника от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.

В связи с этим сам по себе факт невозможности оплаты кредиторской задолженности со стороны должника не может считаться незаконным и являться основанием для неосвобождения гражданина от обязательств.

Согласно предоставленной от должника информации, ФИО2 осуществлял трудовую деятельность в Новосибирском Государственном Аграрном Университете в период с 05.07.2004 по 22.01.2016, что подтверждается сведениями из трудовой книжки должника.

В настоящее время должник не является получателем страховой пенсии по старости, а также не трудоустроен. Однако факт платежной дисциплины должника подтверждается своевременностью погашения обязательств перед кредиторами в 2013-2015 годах, основная просрочка перед кредитором ООО «НБК» начала формироваться с 15.06.2016, что, как правомерно отмечено судом первой инстанции, свидетельствует о добросовестности должника, который в течение трех лет надлежащим образом исполнял принятые кредитные обязательства, а значит имел необходимый для этого общий совокупный доход, превышающий 3 703,42 руб. в месяц.

Указанное обстоятельство опровергает вывод суда апелляционной инстанции о недостоверности сведений о доходе должника, указанного им в анкете от 23.10.2013, поскольку, имея доход в размере от 2 914,14 до 3 703,42 руб., должник не смог бы погашать принятые кредитные обязательства по нескольким договорам на протяжении трех лет.

Доказательств того, что должник представил банку недостоверные или недостаточные сведения о своем финансовом положении, которые могли повлиять на принятие решения по вопросу о выдаче ему кредита, из материалов дела также не следует. Кроме того, банки являются профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности заемщика (определения Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2019 № 305-ЭС18-26429, от 25.04.2019 № 308-ЭС18-16370(2)).

Таким образом, материалами дела подтверждается тот факт, что должником предпринимались все возможные меры для погашения своих обязательств перед кредиторами, уклонения должника от добросовестного сотрудничества с судом или финансовым управляющим в ходе процедур банкротства не установлено, доказательств сокрытия должником имущества от обращения на него взыскания или неправомерного вывода активов материалы дела не содержат, данные анализа финансового состояния должника свидетельствуют об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, в связи с чем суд округа приходит к выводу об отсутствии фактов неправомерного поведения должника при принятии и исполнении обязательств перед кредиторами, в том числе злостного уклонения от погашения задолженности.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что банк, являясь профессиональным участником кредитного рынка, имеет широкие возможности для оценки кредитоспособности заемщика и проверки предоставленной им информации перед тем, как принять положительное решение о выдаче кредита, поэтому невозможность погашения кредиторской задолженности, вызванная ухудшением материального состояния должника и отсутствием стабильного дохода, не может являться основанием для неосвобождения Маркера Ю.Р. от обязательств.

По смыслу приведенных ранее норм права и разъяснений высшей судебной инстанции, отказ в освобождении должника от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами. К таковым относится действия заемщика по предоставлению банку заведомо ложных сведений и (или) недостоверных сведений с целью получения денежных средств при заведомом отсутствии возможности, а также намерения возвратить их в соответствии с условиями заключенного договора.

Действия должника, направленные на принятие на себя непосильных обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств, не могут являться основанием для неосвобождения его от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица в гражданском обороте сама по себе таким препятствием не является.

Поскольку выводы суда апелляционной инстанции основаны на неправильном применении норм материального права, в соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ обжалуемое постановление апелляционного суда подлежит отмене.

Положениями пункта 5 части 1 статьи 287 АПК РФ арбитражному суду кассационной инстанции предоставлено право по результатам рассмотрения кассационной жалобы оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений, в связи с чем определение Арбитражного суда Новосибирской области 09.02.2023 по настоящему делу подлежит оставлению в силе.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2023 по делу № А45-7285/2022 отменить. Оставить в силе определение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.02.2023 по настоящему делу.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                                                            Ю.И. Качур

 

Судьи                                                                                                                          В.А. Зюков

 

ФИО1