ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-11561/2024

г. Челябинск

09 октября 2024 года

Дело № А07-18175/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Скобелкина А.П., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании путем использования системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФОРЕСТ» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.06.2024 по делу № А07-18175/2023.

В судебном заседании принимают участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «ФОРЕСТ» – ФИО1 (паспорт, доверенность от 09.01.2024, диплом);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Башкортостан – ФИО2 (служебное удостоверение, доверенность от 26.12.2023, диплом).

 

Общество с ограниченной ответственностью «ФОРЕСТ» (далее – заявитель, ООО «ФОРЕСТ», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 1 по Республике Башкортостан (далее – налоговый орган, инспекция, МИФНС) о признании незаконным решения от 01.02.2023 № 13-31/1р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Быстрый сервис» (далее – третье лицо, ООО «Быстрый сервис»), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Башкортостан (далее – третье лицо, МИФНС №4 по Республике Башкортостан).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.06.2024 (резолютивная часть объявлена 29.05.2024) в удовлетворении заявленных требований ООО «ФОРЕСТ» отказано. Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.11.2023, постановлено отменить после вступления решения в законную силу.

Не согласившись с решением, ООО «ФОРЕСТ» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «ФОРЕСТ» указывает на то, что согласно выводам, изложенным в акте выездной налоговой проверки и дополнении к акту выездной налоговой проверки предложения о доначислении НДС строились налоговым органом совершенно на идентичных доводах в отношении трех указанных контрагентов, эти же доводы были отражены в обжалуемом решении от 01.02.2023 № 13-31/1р. Однако доводы налогоплательщика приняты при проведении внеплановой налоговой проверки только в отношении ООО «Универсал», хотя доказательства по контрагентам были представлены идентичные. Полагает, что выводы налогового органа носят предположительный характер.

Также ООО «ФОРЕСТ» в апелляционной жалобе полагает, что отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд не учел доводы заявителя о том, что работы не могли быть выполнены без привлечения субподрядчиков, в то время как налоговым органом не представлено доказательств возможности осуществления деятельности без привлечения спорных контрагентов.

Кроме того, по мнению ООО «ФОРЕСТ», налоговым органом были необоснованно исключены вычеты по НДС в части реализованного в адрес общества материала, который входил в состав выполняемых работ.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2024 апелляционная жалоба ООО «ФОРЕСТ» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу №А07-18175/2023 принята к производству, судебное заседание назначено на 26.09.2024 на 10 час. 30 мин.

Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом удовлетворено ходатайство ООО «ФОРЕСТ» об участии в судебном заседании путем использования веб-конференции.

Рассмотрение настоящего дела в судебном заседании реализовано с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (судебные онлайн-заседания). Организация участия в судебном заседании посредством системы онлайн-заседания осуществляется в порядке, установленном статьями 153, 154 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путём размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, представители третьих лиц не явились в судебное заседание.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей третьих лиц.

В суд от заинтересованного лица через систему «Мой Арбитр» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который судом апелляционной инстанции, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, основным видом деятельности ООО «ФОРЕСТ» является «управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе». В проверяемом периоде налогоплательщик осуществлял строительно-монтажные работы.

Основными заказчиками организации являлись Некоммерческая организация - Фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Башкортостан» ИНН 

<

***> (далее - НОФ «Региональный оператор РБ») и СМУ-8 ИНН 

<

***>.

Межрайонной ИФНС России № 1 по Республике Башкортостан проведена выездная налоговая проверка ООО «ФОРЕСТ», проверяемый период с 01.01.2018 по 31.12.2020, по результатам которой составлен акт от 15.08.2022 № 13-30/18, дополнение к акту налоговой проверки от 21.11.2022 № 13-30/18доп, вынесено решение от 01.02.2023 № 13-31/1р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее – решение инспекции от 01.02.2023 № 13-31/1р, решение), которым ООО «ФОРЕСТ» доначислен налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 14 177 242 руб., налогоплательщик привлечен к ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) за неполную уплату НДС в виде штрафа в размере 622 429 руб. Кроме того, заявитель привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ на сумму 1650 руб.

В ходе проведения выездной налоговой проверки, Межрайонной ИФНС России № 1 по Республике Башкортостан выявлены следующие обстоятельства.

В ходе анализа договоров, заключенных ООО «ФОРЕСТ» с НОФ «Региональный оператор» в 2018 году (договор подряда № 7С/ц от 12.01.2018 между НОФ «Региональный оператор» - заказчик и ООО «ФОРЕСТ» - подрядчик) и ООО «СМУ-8» в 2019 году (договор подряда № 31-1 от 23.10.2018 между ООО «СМУ-8» - подрядчик и ООО «ФОРЕСТ» - субподрядчик), установлено, что ООО «ФОРЕСТ» привлекается в качестве подрядчика на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирных домах в городе Уфа Республики Башкортостан.

С целью исполнения договоров ООО «ФОРЕСТ» заключены сделки со спорными контрагентами на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Башкортостан.

Так, между ООО «ФОРЕСТ» (подрядчик в лице директора ФИО3) и ООО «Вертекс» (субподрядчик в лице директора ФИО4) заключен договор субподряда № 13 от 06.05.2019 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Башкортостан. Цена договора 56 421 980 руб. в т.ч. НДС 20% 9 403 663 руб.

При этом ООО «ФОРЕСТ» по счетам-фактурам ООО «Вертекс» в составе налоговых вычетов отражена сумма НДС 8 177 099 руб., в т.ч.:

- за 3 квартал 2019 года - 1 728 658 руб.,

- за 4 квартал 2019 года - 6 448 441 руб.

Между ООО «ФОРЕСТ» и ООО «Быстрый Сервис» заключен договор субподряда на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Башкортостан № 14 от 27.05.2019, ООО «ФОРЕСТ» - подрядчик в лице директора ФИО3 и ООО «Быстрый Сервис» - субподрядчик в лице директора ФИО5 Цена договора 41 283 331 руб. в т.ч. НДС 20% 6 880 555 руб.

При этом ООО «ФОРЕСТ» по счетам-фактурам ООО «Быстрый Сервис» в составе налоговых вычетов за 4 квартал 2019 года отражена сумма НДС 6 000 143 руб.

При проведении анализа полученных в ходе контрольных мероприятий документов в отношении ООО «ФОРЕСТ», а также оценки доказательств, полученных в целях подтверждения или опровержения реального осуществления спорными контрагентами заявленных работ, инспекция пришла к выводу о том, что вышеуказанные работы выполнены не ООО «Вертекс» и ООО «Быстрый Сервис», а работниками ООО «ФОРЕСТ» с привлечением физических лиц, в т.ч. иностранных граждан, без официального оформления, налогоплательщиком допущено умышленное искажение сведений о хозяйственной жизни в целях получения неправомерной налоговой экономии, что является нарушением положений пункта 1 статьи 54.1 НК РФ.

В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу, что ООО «Вертекс», ООО «Быстрый Сервис», формирующие налоговые вычеты по НДС для ООО «ФОРЕСТ», имеют признаки «технических» организаций или фирм «однодневок».

Так, ООО «Вертекс» ИНН 

<

***>, зарегистрировано 19.04.2019, исключено из ЕГРЮЛ 07.12.2021 в связи наличием сведений о недостоверности от 27.05.2021, 09.02.2021. Основным видом деятельности указанного юридического лица является деятельность рекламных агентств. При этом в ООО «Вертекс» численность отсутствует, движимое и недвижимое имущество на балансе организации отсутствует.

Руководителем, учредителем, бухгалтером является ФИО6 ИНН 

<

***> (сведения не достоверны по заявлению самого лица от 27.05.2021), в отношении ликвидатора ООО «Вертекс» ИНН 

<

***> - ФИО7 ИНН 

<

***> также внесены сведения о недостоверности от 09.02.2021.

Общий режим налогообложения, основные средства, а также движимое и недвижимое имущество на балансе указанного юридического лица отсутствуют. 

Согласно сведениям, представленным в расчете по страховым взносам, работники отсутствуют. Учредителем и руководителем ООО «Вертекс» является ФИО6 ИНН 

<

***>, доля 100%, уставный капитал 10 000 руб. 

Согласно протоколу допроса от 21.05.2021 № 26-4421/21.05.2021, ФИО6 показала, что в апреле 2019 года временно открыла организацию, с дальнейшим переоформлением по просьбе третьего лица. В ООО «Вертекс» фактически руководство не осуществляла, финансово-хозяйственную деятельность не вела, документы (договоры и счета-фактуры) не подписывала.

Согласно протоколу допроса директора ООО «ФОРЕСТ» ФИО3 от 29.06.2022, договор заключен с директором ООО «Вертекс» ФИО6, однако в результате допроса ФИО6 от 21.05.2021, свидетель подтвердила, что является номинальным руководителем и отрицала свое причастие к ведению финансово-хозяйственной деятельности ООО «Вертекс».

Согласно анализу выписки расчетного счета ООО «Вертекс», у организации отсутствуют расходы за аренду, коммунальные платежи, расходы на оргтехнику, канцтовары, уплату налогов, страховых взносов, заработной платы, то есть отсутствуют перечисления, характерные для организаций, осуществляющих реальную финансово-хозяйственную деятельность.

ООО «Вертекс» имеет значительную долю налоговых вычетов по НДС, в общей сумме вычеты составляют 99,9%, т.е. превышают допустимый уровень 89%, который является одним из критериев самостоятельной оценки рисков для налогоплательщиков.

За 3-4 кварталы 2019 года по ООО «Вертекс» актуальными являются налоговые декларации по НДС от 23.03.2020 и 26.10.2020, с минимальными суммами к уплате в бюджет. ООО «Вертекс» представляет большое количество уточненных налоговых деклараций (далее - УНД), которые то «обнуляются», то восстанавливаются снова, без изменения итоговых показателей, также нарушена нумерация представленных уточненных деклараций (за 3 квартал 2019 года представлены УНД № 1, УНД № 2, УНД № 4 или за 4 квартал 2019 года - УНД № 4, УНД № 7, УНД № 8).

Согласно протоколу допроса от 10.11.2022 ФИО8, является подписантом деклараций по НДС ООО «Вертекс», показал, что он является ИП, составляет и отправляет отчеты по ТКС. ООО «Вертекс» и ФИО6 ему не знакомы, договоры с ними не заключал, о том, что он является подписантом «нулевых» деклараций по НДС ООО «Вертекс», он не знает, он их не сдавал, про доверенности не знает. ООО «Форест» и директор ФИО3 ему не знакомы.

В ходе выездной налоговой проверки истребованы документы по действующим контрагентам ООО «Вертекс», отраженным в разделах 8 и 9 «Сведения из книг покупок и продаж» налоговых деклараций по НДС ООО «Вертекс» за 3-4 кварталы 2019 года.

При этом свои обязанности по представлению документов по требованию налогового органа исполняют не все контрагенты ООО «Вертекс» (уведомление о неисполнении), что свидетельствует о том, ООО «Вертекс» осуществляло операции, по созданию формального документооборота, в целях получения необоснованных налоговых вычетов потенциальным «выгодоприобретателем» ООО «ФОРЕСТ».

По результатам истребования представлены документы, указывающие на разносторонние виды работ. Так, ООО «Вертекс» занимается не только выполнением работ, но и оказывает услуги по рекламе, что указывает на то, что ООО «Вертекс» обладает признаками транзитной организации.

Таким образом, ООО «Вертекс» осуществляло операции, по созданию формального документооборота, в целях получения необоснованных налоговых вычетов потенциальным «выгодоприобретателем» ООО «ФОРЕСТ».

На момент заключения договора у ООО «Вертекс» не было деловой репутации, разница между датой заключения договора и датой регистрации организации чуть больше 2 недель, ООО «Вертекс» было зарегистрировано 19.04.2019 и основной вид деятельности - деятельность рекламных агентств, а договор заключен якобы на выполнение ремонтный работ, численность отсутствует. Сайт у организации отсутствует.

Кроме того, в приложении к договору «Соглашение о сроках выполнения работ» указан подрядчик ООО «ФОРЕСТ», субподрядчик ООО «Стройиндустрия» в лице ФИО9, но в конце документа подпись как субподрядчик указывается ООО «Вертекс» и подписывает документ ФИО6. Договор также подписан ФИО6

Документы, имеющиеся в налоговом органе по ООО «Вертекс», носят формальный характер и содержат несоответствия.

Также, согласно материалам проверки, ООО «Быстрый сервис» ИНН 

<

***>, зарегистрировано - 20.05.2019. 

30.01.2023 регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о недостоверности от 22.06.2021, 30.11.2021.

Основной вид деятельности: 73.11 Деятельность рекламных агентств.

По результатам проведенных мероприятий налогового контроля установлены следующие факты в отношении ООО «Быстрый Сервис»: не представление документов по требованию налогового органа; не представление деклараций, предоставление «нулевой» бухгалтерской и налоговой отчетности; не представление расчетов сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом (форма №6-НДФЛ) и расчеты по страховым взносам; отсутствие сотрудников; отсутствие основных средств; установлены взаимоотношения с организациями, имеющими признаки «техническая компания» и «однодневка»; неуплата налогов.

Директор - ФИО5 с 20.05.2019, доходы официально нигде не получает. ФИО10 с 05.11.2020, доходы официально нигде не получает.

Учредителями ООО «Быстрый Сервис» являются ФИО5, ФИО11.

ФИО10 неоднократно вызывался на допрос, но не являлся.

Согласно сведениям ФИО12 Равельевич является учредителем 1 организации и руководителем 4 организаций: ООО «ВЕБСТАР» ИНН 

<

***>, ООО «ОКТА-ТРЕЙД» ИНН 

<

***>, ООО «ЮРМАГЪ» ИНН 

<

***>, ООО «Быстрый Сервис» ИНН 

<

***>.

Таким образом, ФИО10 является «массовым» учредителем и руководителем, а также неоднократная неявка свидетеля в налоговый орган без указания причин (уведомление о невозможности проведения допроса в связи с не явкой) свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика ООО «Быстрый Сервис».

Анализ расчетных счетов показывает отсутствие расходов, доказывающих реальность ведения финансово-хозяйственной деятельности: арендной платы, налогов, коммунальных платежей, заработной платы.

Кроме того, ООО «Быстрый Сервис» имеет значительную долю налоговых вычетов по НДС, в общей сумме вычеты составляют 99,9%, т.е. превышают допустимый уровень 89%, который является одним из критериев самостоятельной оценки рисков для налогоплательщиков.

За 4 кварталы 2019 года по ООО «Быстрый Сервис» по НДС актуальной является уточненная налоговая декларация № 8 от 16.09.2020, при значительных оборотах с минимальной суммой к уплате в бюджет. ООО «Быстрый Сервис» представляет большое количество УНД, без изменения итоговых показателей, нарушена нумерация УНД.

На момент заключения договоров у ООО «Быстрый сервис» не было деловой репутации, разница между датой заключения договора и датой регистрации организации чуть больше 1-2 недель, и основной вид деятельности - деятельность рекламных агентств.

Анализ расчетных налогоплательщика и его контрагентов показал, что расчеты между ООО «ФОРЕСТ» и ООО «Вертекс», ООО «Быстрый сервис» отсутствуют, при этом меры по взысканию задолженности не принимаются.

Денежные средства с расчетных счетов ООО «Вертекс», ООО «Быстрый сервис» выводятся через счета индивидуальных предпринимателей и физических лиц.

В ходе анализа выписки банка и движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Вертекс» установлены перечисления в адрес физических лиц (ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16) более 30 000 тыс. рублей. Поступление и перечисление денежных средств осуществляется в течение 1-3 дней идентичными суммами, таким образом, движение денежных средств имеет транзитный характер. Согласно операциям по расчетному счету в 2019 году установлено «обналичивание» денежных средств через индивидуальных предпринимателей.

Анализ выписки банка ООО «Быстрый сервис» показал перечисления физическим лицам ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО5 по договорам подряда, в отношении которых установлено, что они не могли выполнять для ООО «Быстрый сервис» какие-либо работы, по данным операциям установлено «обналичивание» денежных средств через физических лиц.

Таким образом, физические лица и индивидуальные предприниматели не могли выполнять для ООО «Вертекс» и ООО «Быстрый Сервис» какие-либо работы, по данным операциям установлено «обналичивание» денежных средств через физических лиц.

По результатам анализа товарных и финансовых потоков спорных контрагентов взаимоотношения ООО «Вертекс» и ООО «Быстрый сервис» с организациями, способными выполнить спорные работы, не установлен.

С июля 2017 года ФЗ-372 от 03.07.2016 «О внесении изменений в Градостроительный кодекс РФ и отдельные законодательные акты РФ» отменил допуски строительных компаний и было введено новое понятие - членство, которое подтверждается выпиской из реестра саморегулирующего объединения (далее - СРО). Согласно закону вступать в СРО должны все компании, оказывающие услуги в строительной сфере (строительство, реконструкция, снос и восстановление объектов). Члены СРО могут выполнять все работы даже опасные, включенные в перечень регламентируемых Приказом Министерства регионального развития РФ от 31.12.2009 № 624.

ООО «ФОРЕСТ» является членом СРО в области строительства, ООО «СМУ-8» являются членами СРО в области строительства и области изысканий и (или) проектирования.

ООО «Вертекс», ООО «Быстрый Сервис»не являются членами СРО.

Кроме того анализ документов показал несоответствие периода выполнения работ, отраженных в формах КС-2, КС-3 и Общем журнале работ (форма КС-6).

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Заказчик ООО «ФОРЕСТ» - НОФ «Региональный оператор» за 2018-2019 годы представил по объектам капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах общие журналы работ (форма № КС-6), в которых информация о привлекаемых субподрядных организациях отсутствует.

Согласно договорам, заключенным с НОФ «Региональный оператор» и ООО «СМУ-8», подрядчик (субподрядчик) обязан вести общий журнал производства работ установленного образца в соответствии с порядком ведения общего и (или) специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства (РД-11-05-2007), утвержденным приказом Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору № 7 от 12.01.2007, в котором отражается весь ход фактического выполнения работ.

Проанализировав первичные документы ООО «Быстрый Сервис» - КС-2 и КС-3, налоговый орган установил, что аналогичные работы по водоснабжению и водоотведению в тот же период и на тех же объектах выполнял ИП ФИО21 (КС-2), который не является плательщиком НДС.

Также налоговым органом установлена идентичность в нумерации и в заполнении документов, совпадение объектов по адресам.

При этом работы, выполненные ООО «ФОРЕСТ» на объектах с привлечением спорных контрагентов, убыточны, что говорит об отсутствии экономической целесообразности спорных сделок.

При анализе КС-2, КС-3 и Общего журнала работа КС-6 также установлено несоответствие периода выполнения работ (ООО «Вертекс» ООО «Быстрый сервис»).

В ходе допросов должностные лица заказчиков ООО «ФОРЕСТ» - НОФ «Региональный оператор РБ» и ООО «СМУ-8» сообщили, что им не знакомы субподрядные организации ООО «ФОРЕСТ». 

Кроме того, в представленных НОФ «Региональный оператор РБ» общих журналах работ (форма № КС-6) за 2018 - 2019 годы, информация о привлекаемых субподрядных организациях отсутствует.

Из допросов сотрудников НОФ «Региональный оператор»: ФИО22 (протокол допроса свидетеля от 20.05.2022 б/н), ФИО23 (протокол допроса свидетеля от 11.05.2022 б/н), ФИО24 (протокол допроса свидетеля от 11.05.2022 б/н), ФИО25 (протокол допроса свидетеля от 06.05.2022 б/н) следует: основными представителями от ООО «ФОРЕСТ» были мастера: ФИО26, ФИО27, директор ФИО3. Согласование субподрядных организаций не происходило. Контрагенты ООО «ФОРЕСТ» незнакомы.

Допрос сотрудника ООО «СМУ-8» противоречит договору, заключенному между ООО «СМУ-8» и ООО «ФОРЕСТ». ФИО28 (протокол допроса от 20.04.2022б/н) в ходе допроса указал, что согласование субподрядных организаций предусмотрено договором. Все субподрядные работы выполняло полностью ООО «ФОРЕСТ», и за все работы полностью отвечало ООО «ФОРЕСТ».

В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля проведены допросы ответственных сотрудников НОФ «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Башкортостан» - ФИО29 (протокол допроса от 27.10.2022), ФИО30 (протокол допроса от 27.10.2022), ФИО31 (протокол допроса от 27.10.2022), которые являлись членами приемной комиссии со стороны заказчика и подписывали акты завершенных работ по капитальному ремонту.

Таким образом, ответственные лица со стороны заказчика не подтвердили выполнение работ ООО «ФОРЕСТ» с привлечением субподрядных организаций, свидетели показали, что ООО «ФОРЕСТ» выполняло работы собственными силами.

Кроме того, собственники многоквартирных домов сообщили, что работы были выполнены в полном объеме, претензий к выполнению работ нет, спорные субподрядные организации им не знакомы. Работы на объектах выполняли граждане из стран ближнего зарубежья.

Согласно допросам представителей собственников МКД (по адресам, на которых выполняли субподрядные работы ООО «Вертекс», ООО «Быстрый Сервис»: ФИО32 (протокол допроса от 27.04.2022 б/н), ФИО33 (протокол допроса от 26.04.2022), ФИО34 (протокол допроса от 19.05.2022), ФИО35 (протокол допроса от 08.06.2022), ФИО36 (протокол допроса от 09.06.2022), ФИО37 Залии Г-ны (протокол допроса от 09.06.2022), работы выполнены в полном объеме, при приеме работ присутствовали лично. Работы на объектах выполняли татары, башкиры, русские, а также иностранные граждане. Контрагенты ООО «ФОРЕСТ» - ООО «Вертекс», ООО «Быстрый Сервис» им не знакомы, слышат впервые.

Также в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля проведены допросы физических лиц, которые являлись членами приемной комиссии со стороны собственников многоквартирных домов (МКД) и подписывали акты завершенных работ по капитальному ремонту ФИО38, протокол допроса от 29.10.2022, собственник кв. 18 в МКД по адресу: 

<

...> и ФИО39 ИНН 

<

***>, протокол допроса от 29.10.2022, собственник кв. 24 в МКД по адресу: 

<

...>.

По адресу: 

<

...>, капитальный ремонт крыши якобы выполняло ООО «Вертекс», по адресу: 

<

...>, капитальный ремонт крыши якобы выполняло ООО «Быстрый сервис» (МКД до 5 этажей).

Вышеуказанные лица указали, что работы выполнены, претензий к качеству работ нет. Организации ООО «ФОРЕСТ», ООО «Вертекс», ООО «Быстрый сервис» не знакомы, работы на объектах выполняли иностранные граждане (приезжие из ближнего зарубежья).

Таким образом, по результатам проведенных налоговым органом контрольных мероприятий, в том числе, дополнительных мероприятий налогового контроля, установлено, что оказание строительно-монтажных работ ООО «Вертекс», ООО «Быстрый Сервис» по сделкам с ООО «ФОРЕСТ» не осуществлялось. ООО «ФОРЕСТ» выполняло работы собственными силами с привлечением физических лиц, в том числе, иностранных граждан, без официального оформления.

Как следует из материалов проверки, данные работы не могли быть выполнены ООО «Вертекс», ООО «Быстрый Сервис», соответственно в отношении спорных контрагентов заявителем создан формальный документооборот, не сопровождающийся реальным исполнением обязанности по сделкам.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «ФОРЕСТ» обратилось в вышестоящий налоговый орган с апелляционной жалобой.

Решением УФНС России по Республике Башкортостан от 17.05.2023 № 151/17 отказано в удовлетворении требований налогоплательщика.

Полагая, что решение налогового органа является незаконным и необоснованным, нарушает права и законные интересы заявителя, ООО «ФОРЕСТ» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение инспекции является законным, оснований для удовлетворения заявленных требований Общества не имеется.

Оценив повторно в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для его вынесения, возлагается на орган, принявший этот ненормативный правовой акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Пунктом 1 статьи 45 НК РФ установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Согласно пункту 1 статьи 146 НК РФ, объектом налогообложения по НДС является реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Статьей 153 НК РФ установлено, что налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с главой 21 НК РФ в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг) (пункт 1). 

При определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами (пункт 2).

Налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму налога на вычеты, установленные статьей 171 НК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ, вычетам по НДС подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг).

В силу статьи 172 НК РФ, налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов. При этом счет-фактура должна соответствовать требованиям, установленным статьей 169 НК РФ.

Статьей 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ (пункт 1). 

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением установленного порядка, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2). 

Счета-фактуры должны быть подписаны руководителем или главным бухгалтером организации или иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (пункт 6).

Из материалов дела следует, что инспекция пришла к выводу о том, что ООО «ФОРЕСТ» за счет создания формального документооборота со спорным контрагентами преследовало цель неправомерного уменьшения своего налогового бремени по НДС. Участники сделок в действительности не осуществляли заявленные ими финансово-хозяйственные операции, создали схему, в которой реальные сделки заменили формальными.

Основанием для доначисления указанных платежей послужил вывод налогового органа о направленности действий заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды по хозяйственным отношениям с указанными контрагентами.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 1). 

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. 

Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ (пункт 2). 

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3). 

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в том числе, следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. 

В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями) (пункт 5). 

Судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. 

Однако, эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (пункт 6). 

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. 

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано (пункт 9). 

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентами, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентами. 

Таким образом, помимо формальных требований, установленных статьями 172, 252 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента (пункт 10).

Налоговым органом при вменении налогоплательщику создание формального документооборота должно быть доказано, что приобретение товаров (работ, услуг) налогоплательщиком не имело места в действительности, либо спорный товар (работы, услуги) хотя и был получен налогоплательщиком, но фактически поставлен иными лицами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2016 №305-КГ16-4155).

Применительно к спорным контрагентам заявителем не представлены в налоговый орган все необходимые документы, подтверждающие право на налоговые вычеты. 

Доводы заявителя о том, что в обжалуемом решении инспекции отсутствует информация о том, что исчисленный ООО «Вертекс» и ООО «Быстрый сервис» НДС признан налоговым органом необоснованно исчисленным, не принимается во внимание, поскольку информация по анализу налоговой отчетности указанных контрагентов представлена, чтобы показать, что при значительных оборотах организаций сумма к уплате в бюджет минимальна. Вычеты составляют 99,9% и превышают допустимый уровень 89%, который является одним из критериев самостоятельной оценки рисков для налогоплательщиков.

Анализ представленных счетов-фактур по спорным контрагентам показал, что в наименовании товара (описание выполненных работ, оказанных услуг), имущественного права, указано - выполненные работы и конкретизация видов работ, например, по капитальному ремонту крыши, то есть, без содержания поставки товара. Только в актах о приемке выполненных работ (КС-2) отражены строительные материалы.

Таким образом, указанные документы подтверждают формальность документооборота общества, документы, представленные в подтверждение вычетов, содержат ошибки, несоответствия и пороки в оформлении.

При этом выводы, сделанные в решении налогового органа, в отношении спорных контрагентов, анализ их хозяйственной деятельности, поставщиков, расчетных счетов, опровергает возможность не только оказания субподрядных работ, но и поставку товара.

В связи с чем отклоняется довод налогоплательщика о том, что инспекцией необоснованно исключены вычеты по НДС в части реализованного  спорными контрагентами в адрес общества материала, который входил в состав работ.

Кроме того, как следует из материалов проверки, идентичные материалы, указанные в актах о приемке выполненных работ ООО «Быстрый сервис» и ООО «Вертекс» закупались ООО «ФОРЕСТ» у иных реальных поставщиков, о чем свидетельствует выписка операций по расчетным счетам ООО «ФОРЕСТ».

Согласно операциям по расчетным счетам основной поставщик досок и брусков хвойных пород ООО «Артлесстрой», которому перечислено от ООО «ФОРЕСТ» более 15 млн. руб. за 2019 год.

Поставщик труб и комплектующих к ним - ООО «Компания Металл Профиль», профнастил и листы стальные - ООО «Профиль» и АО «Сталепромышленная компания», данным организациям за 2019 год перечислено от ООО «ФОРЕСТ» более 21 млн. руб. Трубы полипропиленовые, муфты, хомуты и т.п. закупались у ООО «Капремснаб», за 2019 год данной организации перечислено 11 млн. руб.

Поставка от организаций ООО «Компания Металл Профиль», ООО «Профиль», АО «Сталепромышленная компания» и ООО «Капремсна» также подтверждается первичными документами, представленными ООО «ФОРЕСТ» в ходе выездной налоговой проверки.

Доводы апеллянта в указанной части не нашли своего подтверждения, опровергаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе пояснениями учредителей указанных контрагентов и свидетелей.

Таким образом, сделанные судом первой инстанции выводы о нереальности хозяйственных операций со спорными контрагентами, соответствуют обстоятельствам дела, из которых следует, что работы были выполнены, в том числе без участия спорных контрагентов.

Доводы жалобы, которые были предметом рассмотрения суда, по существу сводятся к несогласию заявителя с установленными судом фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, что не является основанием для пересмотра оспариваемого судебного акта в апелляционном порядке.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции, разрешая дело, верно установил отсутствие оснований для удовлетворения требований о признании незаконным решения налогового органа.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию ООО «ФОРЕСТ», изложенную в суде первой инстанции и сводятся к изложению обстоятельств, на которых он основывает свое заявление, указанные доводы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка в соответствии со статьей 71 АПК РФ, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.

Совокупность условий, установленных частью 1 статьи 198 АПК РФ, необходимых для признания ненормативного правового акта недействительным, отсутствует.

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт государственного органа соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 АПК РФ).

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобах, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 АПК РФ не имеется.

Таким образом, решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права, ведущих к отмене судебного акта, не допущено, при рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подателя апелляционной жалобы по уплате государственной пошлины относятся на его счёт.

При обращении с апелляционной жалобой в суд ООО «ФОРЕСТ» уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб. на основании чека (мобильное приложение Сбербанк Онлайн) от 26.07.2024.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными для организаций государственная пошлина уплачивается в размере 3000 руб.

Учитывая изложенное, ООО «ФОРЕСТ» следовало уплатить государственную пошлину в размере 1500 руб., в связи с чем ошибочно уплаченная заявителем государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета, на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.06.2024 по делу № А07-18175/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФОРЕСТ» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Форест» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1500 руб., излишне уплаченную по чеку (мобильное приложение Сбербанк Онлайн) от 26.07.2024.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                       Н.Г. Плаксина

 

Судьи                                                                                    А.А. Арямов

 

                                                                                              А.П. Скобелкин