АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4261/24 

Екатеринбург

22 июля 2024 г.

 

Дело № А71-19828/2023

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Поротниковой Е.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.02.2024 по делу № А71-19828/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2024 по тому же делу.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 данного Кодекса, без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после истечения установленного определением суда о принятии жалобы к производству срока для представления отзыва на неё.

ФИО1 (далее – заявитель, гражданин, ФИО1, потерпевший) обратился с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике (далее также – Управление, Управление Роспотребнадзора , Управление Роспотребнадзора по Удмуртской Республике) об оспаривании постановлений о назначении административного наказания от 25.10.2023 № 234, № 235.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Альфа-Банк» (далее также – общество, общество «Альфа-Банк», банк).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики, принятым в порядке упрощенного производства (резолютивная часть решения принята 24.01.2024, мотивированное решение изготовлено 02.02.2024), оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 20.05.2024, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, ФИО1 обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Уральского округа. 

В кассационной жалобе ФИО1 просит судебные акты изменить, ссылаясь на то, что при рассмотрении дела суды ограничились только констатацией факта о том, что Управлением Роспотребнадзора в оспариваемом постановлении установлен факт события административного правонарушения, но не установлены обстоятельства нарушений по каждой из дополнительных услуг. 

По мнению заявителя жалобы, суды не дали квалификацию договорным отношениям в нарушение части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не установили, какие конкретно условия спорного договора противоречат закону.

Кассатор просит также включить в мотивировочную часть постановления Управления Роспотребнадзора вывод о том, что общество «Альфа-Банк» при заключении договора потребительского кредита включило в сумму кредита стоимость дополнительных услуг, на которую начисляются проценты, увеличивая тем самым сумму, подлежащую выплате заемщиком банку, что ухудшает финансовое положение заемщика.

Отзыв на кассационную жалобу Управлением в установленный срок в суд кассационной инстанции не поступил.

Дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных данной статьей. 

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений  являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов  (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 24.04.2023 между ФИО1 и обществом «Альфа-Банк» заключен договор потребительского кредита от 24.04.2023 № FOCRBM10230424009113 на сумму 794 200 руб. 

Одновременно с заключением кредитного договора ФИО1 был присоединен к договорам: 

- страхования с обществом с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование-Жизнь»: по полису-оферте по программе «Страхование жизни и здоровья + защита от потери работы» от 24.04.2023 № L0302/541/00513128/1 (Программа 1.1.7). Сумма страховой премии составила 177 870,96 рублей; 

- полису-оферте по программе «Страхование жизни и здоровья» от 24.04.2023№ FOCRBM10230424009113 (Программа 1.04). Сумма страховой премии составила 7 594,82 руб.; 

- полису-оферте по программе «ВСЕ ВКЛЮЧЕНО!» - «Надежное будущее» от 24.04.2023 № Z6922/395/A№P24587/3 с акционерным обществом «АльфаСтрахование». Сумма страховой премии составила 9000 руб.; 

- полису-оферте страхования рисков держателя банковской карты и страхования от несчастных случаев защищенная карта плюс Здоровье № Z6922/232/AB017112/3 от 24.04.2023 с акционерным обществом «АльфаСтрахование». Сумма страховой премии составила 6 000 руб.; 

- подключение услуги «Выгодная ставка». Стоимость данной услуги составила 93 613 руб. 

ФИО1 обратился в Управление Роспотребнадзора по Удмуртской Республике с жалобой (от 21.06.2023 вх. № 18-00-02/023-6269) о нарушении его прав, как потребителя, на получение необходимой и достоверной информации о реализуемой услуге кредитования, о включении банком в договор займа условий, ущемляющих его права. 

По итогам рассмотрения обращения Управлением вынесены постановления от 25.10.2023 № 234, № 235 о привлечении общества «Альфа-Банк» к административной ответственности по частям 1 и 2 статьи 14.8 КоАП РФ (с учетом определения об исправлении опечатки). 

Несогласие потерпевшего с указанными постановлениями послужило основанием для его обращения в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемые постановления приняты в рамках компетенции административного органа, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, при соблюдении процедуры привлечения к административной ответственности и установленных законом гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности. 

Суд апелляционной инстанции, не усмотрев оснований для отмены обжалуемого судебного акта, поддержал выводы суда первой инстанции. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены либо изменения.

По правилам части 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших. 

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме. 

Согласно части 1 статьи 14.8 КоАП РФ нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В силу части 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон № 2300-1, Закон о защите прав потребителей) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве, в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. 

Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, возникают из любых договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе, в сфере кредитования населения. 

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). 

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения. 

В силу положений статьи 8 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). 

Указанная в пункте 1 статьи 8 Закона № 2300-1 информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации. 

Статьей 10 Закона о защите прав потребителей установлено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. 

Следовательно, ущемляющими признаются те условия договора, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей. 

На основании пункта 3 статьи 16 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. 

Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы. Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. При этом свобода договора не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод. Между тем, условия договора при соблюдении принципа свободы договора не должны ущемлять установленные Законом права потребителей. 

Судами установлено, что 24.04.2023 между ФИО1 и обществом «Альфа-Банк» заключен договор потребительского кредита от 24.04.2023 № FOCRBM10230424009113 на сумму 794 200 руб.

Одновременно с заключением кредитного договора ФИО1 был присоединен к договорам: 

- страхования с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь»: по полису-оферте по программе «Страхование жизни и здоровья + защита от потери работы» № L0302/541/00513128/1 (Программа 1.1.7) от 24.04.2023. Сумма страховой премии составила 177 870,96 рублей; 

- полису-оферте по программе «Страхование жизни и здоровья» № FOCRBM10230424009113 (Программа 1.04) от 24.04.2023. Сумма страховой премии составила 7 594,82 руб.; 

- полису-оферте по программе «ВСЕ ВКЛЮЧЕНО!» - «Надежное будущее» №Z6922/395/A№P24587/3 от 24.04.2023 с акционерным обществом «АльфаСтрахование». Сумма страховой премии составила 9000 руб.; 

- полису-оферте страхования рисков держателя банковской карты и страхования от несчастных случаев Защищенная карта плюс Здоровье от 24.04.2023 № Z6922/232/AB017112/3 с акционерным обществом «АльфаСтрахование». Сумма страховой премии составила 6 000 руб.; 

- подключение услуги «Выгодная ставка». Стоимость данной услуги составила 93 613 руб. 

В постановлении от 25.10.2023 № 234 также указано, что подпунктом 4.1 пункта 4 индивидуальных условий кредитного договора установлено, что стандартная процентная ставка по кредиту составляет 23,75% годовых. 

Подпунктом 4.1.1 индивидуальных условий установлено, что процентная ставка на дату заключения договора выдачи кредита наличными составляет 5 % годовых. 

Процентная ставка по договору выдачи кредита наличными равна разнице между стандартной процентной ставкой (пункт 4.1 индивидуальных условий) и суммой предоставляемых заемщику дисконтов, в случае оформления договора страхования жизни и здоровья, соответствующего требованиям предоставляемым заемщику в случае оформления договора страхования жизни и здоровья, соответствующего требованиям пункта 18 индивидуальных условий, и влияющего на размер процентной ставки по договору кредита (далее - добровольный договор страхования), в размере 11,75% годовых (далее - дисконт 1), и в случае оформления услуги «Выгодная ставка» (в размере 7% годовых (далее - дисконт 2). 

Согласно подпункту 4.1.2 пункта 4 индивидуальных условий в случае отсутствия добровольного договора страхования и (или) несоответствия заключенного заемщиком добровольного договора страхования требованиям, указанным в пункте 18 индивидуальных условий, и (или) непредставления в банк документальных подтверждений заключения добровольного договора страхования/оплаты страховой премии по нему в указанный в пункте 18 индивидуальных условий срок, при условии наличия действующей услуги, - начиная с даты, следующей за датой ближайшего ежемесячного платежа по договору кредита, и на весь оставшийся срок действия договора кредита подлежит применению процентная ставка 16,75 % годовых, которая равна разнице между стандартной процентной ставкой (пункт 4.1 индивидуальных условий) и дисконтом 2, в размере 7% годовых. Повторное предоставление заемщику дисконта, предусмотренного пунктом 4.1.1 индивидуальных условий, не предусмотрено, вне зависимости от последующего выполнения заемщиком вышеуказанных условий. 

Пунктом 18 индивидуальных условий предусмотрено оформление заемщиком добровольного договора страхования для применения дисконта, указанного в п. 4 индивидуальных условий, и требования к нему. 

То есть предоставление дисконта обусловлено предоставлением платных дополнительных услуг - заключением договоров страхования жизни и здоровья. 

Заявление заемщика, индивидуальные условия, заявления на добровольное оформление услуги страхования подписаны ФИО1 простой электронной подписью одномоментно, о чем свидетельствует указание даты и времени в указанных документах (24.04.2023 14:21:12). 

Судами верно указано, что данное обстоятельство свидетельствует о том, что указанный пакет документов является единым и его подписание возможно лишь в целом, что доказывает, что потребителю не предоставлена возможность осознанного выбора им услуг и дачи согласия на их предоставление. 

В пункте 11 индивидуальных условий указано, что целью использования заемщиком потребительского кредита является добровольная оплата заемщиком по договору дополнительных услуг по программе «Страхование жизни и здоровья», «Страхование жизни и здоровья +защита от потери работы», «Защищенная карта + здоровье», «Надежное будущее», комиссии за Услугу и любые иные цели по усмотрению заемщика. 

Застраховать свою жизнь и здоровье гражданин-заемщик в качестве страхователя по договору личного страхования может исключительно при наличии его собственного волеизъявления. 

При обращении в банк за получением кредита потребитель не имеет как таковой заинтересованности в заключении дополнительно договора страхования, тем более с включением страховой премии в сумму кредита. заемщик обращается в банк именно с целью получения денежных средств (кредита) на потребительские цели. 

Включение в кредитный договор условий о предоставлении денежных средств за дополнительные услуги без предоставления потребителю права выразить согласие или отказ от них свидетельствует о включении в договор условий, ущемляющих права потребителей. 

В постановлении от 25.10.2023 № 235 указано, что в п. 15 индивидуальных условий выдачи кредита «Услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора их цели или порядок ее определения, а также согласие на оказание таких услуг «не применимо». 

Как отмечено судами, из текста заявления и в других документах не следует, что отказ заемщика в согласии на принятие условий договора, влекут или могут повлечь отказ в предоставлении кредита. 

Пункт 11 индивидуальных условий содержит сведения о целях использования заёмщиком потребительского кредита «Добровольная плата заемщиком по договору дополнительной услуги по программам «Страхование жизни и здоровья», «Страхование жизни и здоровья +защита от потери работы», «Защищенная карта + здоровье», «Надежное будущее», комиссии за Услугу и любые иные цели по усмотрению заемщика. 

Таким образом, судами сделан вывод о том, что в кредитном договоре не представлена информация о стоимости и исполнителях, предлагаемых потребителю за отдельную плату дополнительных услуг, а только их наименование.

Отсутствие в индивидуальных условиях кредитного договора информации о стоимости и исполнителях услуг по договорам страхования с обществом с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование-Жизнь» не позволяет потребителю выразить волю относительно их приобретения и включения их стоимости в стоимость кредита. 

Потребитель имел возможность согласиться с индивидуальными условиями путем подписания простой электронной подписью, соглашаясь, с тем самым, со всеми дополнительными условиями, не зная, при этом, кому и сколько из кредитных средств будут оплачены эти услуги. 

Из изложенного следует, заключение кредитного договора заемщиком с акционерным обществом «Альфа-Банк» обусловлено приобретением дополнительных услуг, их приобретение не зависит от воли потребителя, в связи с чем заемщик был лишен возможности влиять на его содержание и не имел возможности заключить с Банком кредитный договор без заключения этих услуг. 

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что общество «Альфа-Банк» при заключении договора потребительского кредита включило в сумму кредита стоимость дополнительных услуг, на которую начисляются проценты, увеличивая тем самым сумму, подлежащую выплате заемщиком банку, что ухудшает финансовое положение заемщика. 

На основании изложенного, суды посчитали, что до заключения договора заемщику ФИО1 в нарушение требований части 1 статьи 6, части 2 статьи 7 Закона № 353-ФЗ, подпунктов 1, 2 статьи 10, пункта 3 статьи 16 Закона о защите прав потребителей предложена услуга страхования без соблюдения порядка предоставления информации о дополнительной услуге и получение согласия заемщика на ее оказание, условия договора ущемляют права потребителя, что образует событие административного правонарушения по частям 1 и 2 статьи 14.8 КоАП РФ. 

Следовательно, с учетом оценки имеющихся в материалах дела доказательств суды заключили о доказанности обстоятельств, необходимых для возбуждения в отношении общества «Альфа-Банк» дела об административном правонарушении, предусмотренном частями 1, 2 статьи 14.8 КоАП РФ, наличии достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что также нашло свое отражение в оспариваемых постановлениях Управления от 25.10.2023 № 234, 235.

Постановления административного органа о привлечении общества «Альфа-Банк» к административной ответственности по частям 1, 2 статьи 14.8 КоАП РФ правомерно признаны судами законными и обоснованными.

Суд округа соглашается с выводами судов, судами принято законное и обоснованное решение по существу предмета спора, инициированного потерпевшим.

В данном случае судами верно отмечено, что предметом спора является проверка законности постановлений Управления от 25.10.2023 № 234, 235 о привлечении общества «Альфа-Банк» к административной ответственности по частям 1, 2 статьи 14.8 КоАП РФ. 

Предмет спора о привлечении общества к административной ответственности не охватывает установление и доказывание юридических фактов, касающихся гражданско-правовой квалификации возникших правоотношений, так как они составляют предмет гражданско-правового спора между заемщиком и банком. 

 Оспаривая судебные акты, потерпевший просит изменить мотивировочную часть судебных актов, включив в них выводы, касающиеся исследования и квалификации договорных отношений заемщика с банком, о включении стоимости дополнительных услуг в стоимость кредита и об ухудшении правового положения заемщика.

Суд кассационной инстанции, однако, считает обоснованными выводы судов первой и апелляционной инстанции об отсутствии необходимости внесения изменений в мотивировочную часть постановления, поскольку при рассмотрении дел в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может подменять собой административный орган в части формулирования ненормативного акта административного органа, а лишь проверяет полноту и правильность установления административным органом всех обстоятельств, имеющих значение для дела, правильность применения норм права.

В указанной части доводы кассационной жалобы не могут рассматриваться и оцениваться судом округа ввиду неотносимости к предмету настоящего спора.

 Следовательно, доводы заявителя жалобы о необходимости включения в мотивировочную часть судебных актов тех выводов, которые он считает необходимыми, отклоняются по вышеуказанным основаниям.

 Судами надлежащим образом оценены все обстоятельства настоящего дела и имеющихся в материалах дела доказательства и спор рассмотрен в точном соответствии с требованиями статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями, установленными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены судами верно. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Приведенные в жалобе доводы, идентичные изложенным в обоснование позиции заявителя при рассмотрении дела, нашли свое отражение в обжалуемых судебных актах, подробно исследованы судами и правомерно отклонены. Само по себе несогласие заявителя кассационной жалобы с позицией судов не является основанием для отмены законных судебных актов. 

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено (пункт 3 статьи 288.2 АПК РФ).

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.02.2024 по делу № А71-19828/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

 

      Судья                                                                     Е.А. Поротникова