141/2018-25301(2) 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А74-10526/2016

г. Красноярск

10 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена «08» августа 2018 года. 

Полный текст постановления изготовлен «10» августа 2018 года.  

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи – Белан Н.Н., судей: Бабенко А.Н., Парфентьевой О.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,  

при участии представителя истца - Ростомашвили И.Н. по доверенности от 01.07.2016   № 00/242,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы публичного акционерного  общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири»,  акционерного общества «Хакасэнергосбыт»  

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 05 июня 2018 года по делу № А74-10526/2016, принятое судьёй Чумаченко Т.В., 

установил:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая  компания Сибири» (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327, далее - истец) обратилось в  Арбитражный суд Республики Хакасия с иском, уточненным в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному  обществу «Хакасэнергосбыт» (ИНН 1901067690, ОГРН 1051901067998, далее –ответчик)  о взыскании 13 637 801 рублей 97 копеек стоимости неоплаченной согласованной части  оказанных услуг, 52 548 856 рублей 48 копеек стоимости несогласованного объёма  оказанных услуг по передаче электрической энергии, 19 618 402 рублей 08 копеек  неустойки за период с 17.05.2016 по 23.10.2017, с начислением неустойки по день  фактической оплаты.  

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 29.05.2018 производство  по делу в части взыскании суммы 19 615 рублей 34 копеек долга за услуги за апрель 2016  года прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель  Алексанян С.М., общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания  «Багульник».  

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 05.06.2018 исковые  требования удовлетворены частично. Взыскано с ответчика в пользу истца 80 645 087  рублей 35 копеек, из них 62 199 749 рублей 38 копеек долга, 18 445 337 рублей 97 копеек  неустойки, с начислением неустойки на сумму задолженности за апрель 2016 года в  размере 62 199 749 рублей 38 копеек от невыплаченной суммы в соответствии с абзацем  

пятым пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об  электроэнергетике», исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской  Федерации, действующей на день фактической оплаты, начиная с 24.10.2017 по день  фактической уплаты долга. В удовлетворении остальной части исковых требований  отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, истец и ответчик обратились в  Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.  

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить в  части отказа в удовлетворении иска о взыскании 136 253 рублей 02 копеек, принять в  обжалуемой части новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.  

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить  в части удовлетворения требований о включении в объем подлежащих оплате услуг по  передаче электроэнергии объема электрической энергии, переданного истцом  потребителям, не оплачивающим услуги по передаче электрической энергии ответчику в  сумме 48 344 797 рублей 77 копеек, ссылаясь на следующие доводы:  

- в силу особенностей организации отношений в электроэнергетике при взыскании  задолженности за услуги по передаче электрической энергии должен учитываться факт  оплаты потребителями поставленной электроэнергии, поскольку иных источников  финансирования, кроме денежных поступлений от регулируемой деятельности, у АО  "Хакасэнергосбыт" не имеется;  

- сетевая компания вправе была инициировать процедуру ограничения режима  потребления электрической энергии в отношении потребителей, имеющих задолженность  по оплате услуг по передаче электрической энергии;  

- не осуществление действий по введению ограничения режима потребителя  электрической энергии со стороны истца привело к образованию задолженности перед  гарантирующим поставщиком и сетевой организацией;  

- стоимость электрической энергии, переданной истцом потребителям, не  оплачивающим услуги по передаче электрической энергии ответчику, необоснованно  включена в объем оказанных услуг.  

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором считает  решение суда первой инстанции в обжалуемой ответчиком части законным и  обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.  

В Третий арбитражный апелляционный суд 08.08.2018 от публичного акционерного  общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания "Сибири" поступило  ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.  

В соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает  производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия  апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об  отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии  со статьей 49 настоящего Кодекса.  

Ходатайство об отказе от апелляционной жалобы подписано уполномоченным  представителем публичного акционерного общества "Межрегиональная  распределительная сетевая компания "Сибири" Ахметовой Л.А., действующей на  основании доверенности от 28.04.2018 № 55/17.  

Поскольку отказ истца от апелляционной жалобы не нарушает закон и не нарушает  прав и законных интересов других лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции  считает, что ходатайство подлежит удовлетворению.  

В силу части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации отказ от апелляционной жалобы является основанием для прекращения  производства по апелляционной жалобе.  

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только  часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и  обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в  деле, не заявят возражений.  

С учетом отказа публичного акционерного общества "Межрегиональная  распределительная сетевая компания "Сибири" от апелляционной жалобы и отсутствия  возражений в отношении пересмотра судебного акта в части, обжалуемой ответчиком, суд  апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу акционерного общества  "Хакасэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «05» июня  2018 года по делу № А74-10526/2016 в части удовлетворения требований о включении в  объем подлежащих оплате услуг по передаче электроэнергии объема электрической  энергии, переданного истцом потребителям, не оплачивающим услуги по передаче  электрической энергии ответчику, в сумме 48 344 797 рублей 77 копеек.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления  копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем  размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной  жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда:  http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека  арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет").  

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается  в отсутствие представителя ответчика, третьих лиц.  

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке,  установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исследовав представленные доказательства (с учетом предмета обжалования),  заслушав доводы истца, суд апелляционной инстанции установил следующие  обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.  

ОАО «Хакасэнерго» (правопредшественник ПАО «МРСК Сибири») - исполнитель и  ОАО «Хакасэнергосбыт» - заказчик заключили договор об оказании услуг по передаче  электрической энергии и мощности от 01 января 2008 года № 188/01 (в редакции  соглашения от 03.06.2008, соглашения о внесении изменений и дополнений от 29.10.2010,  от 19.04.2012, дополнительных соглашений № 28 от 06.03.2013, № 29 от 11.03.2013, № 34  от 11.07.2013, № 33 от 01.08.2013), в соответствии с которыми исполнитель обязуется  оказывать услуги заказчику по передаче электрической энергии путём осуществления  комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих  передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей,  принадлежащих исполнителю и сетям смежных ТСО на праве собственности или (и) ином  установленном федеральным законом основании, а заказчик обязуется оплачивать услуги  исполнителя в порядке, установленном настоящим договором (пункт 2.1 договора).  

Исполняя договор, истец в апреле 2016 года оказал ответчику услуги по передаче  электрической энергии и предъявил к оплате счёт от 16.05.2016 № 1600001757 на сумму  127 723 223 рублей 95 копеек.  

Истец в акте от 16.05.2016 об оказании услуг по передаче электрической энергии и  мощности по сети исполнителя за расчётный период апрель 2016 года указал на оказание  ответчику услуг по передаче электрической энергии и мощности в количестве 142 879,172  тыс. кВтч электроэнергии на общую сумму 127 723 223 рублей 95 копеек, в том числе  НДС.  

Письмом от 17.05.2016 № 1.7/22/4222-исх. истец направил ответчику счёт от  16.05.2016 № 1600001757 и два акта об оказании услуг за апрель 2016 года.  

Ответчик, подписывая акт, указал на принятие услуг в количестве 71 502,059 МВтч и  13,614 МВтч на общую сумму 59 771 403 рублей 14 копеек с НДС (неоспариваемый  объем). Несогласованный объем составил 71 377,113 МВтч и 48, 697 МВтч мощности на  сумму 67 951 820 рублей 81 копейка, с учетом НДС.  

08.06.2016 истец направил ответчику претензию с требованием оплатить  задолженность за оказанные в апреле 2016 года услуги по передаче электроэнергии и  неустойку.  

Письмом от 10.06.2016 № 8422 ответчик направил истцу протокол частичного  урегулирования разногласий от 31.05.2016 № 1 за апрель 2016 года, согласно которому  несогласованный объем оказанной услуги, не принятый ответчиком, составил 55 220 608  рублей 54 копеек.  

Согласованный объем оказанных по спорному акту частично оплачен АО  «Хакасэнергосбыт». Кроме того, сторонами произведены зачеты встречных однородных  требований, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика долг за услуги в сумме  66 186 658 рублей 45 копеек.  

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к  следующим выводам.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства  арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным  доказательствам повторно рассматривает дело.  

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о  взыскании с ответчика задолженности за оказанные в апреле 2016 года услуги по передаче  электроэнергии в сумме 66 186 658 рублей 45 копеек, 19 618 402 рублей 08 копеек  неустойки за период с 17.05.2016 по 23.10.2017, с начислением неустойки с 17.05.2016 по  день фактический оплаты задолженности.  

Между истцом и ответчиком заключен договор об оказании услуг по передаче  электрической энергии и мощности от 01.01.2008 № 188/01.  

Указанный договор по своей правовой природе является договором возмездного  оказания услуг. Взаимные обязательства сторон в сфере спорных правоотношений  урегулированы главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным  законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об  электроэнергетике), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче  электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными Постановлением  Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861),  Основными положениями функционирования розничных рынков электроэнергии,  утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N  442 (далее - Основные положения N 442).  

Согласно материалам дела, истец в апреле 2016 года оказывал ответчику услуги по  передаче электроэнергии.  

В качестве подтверждения факта оказания услуг истец представил в материалы дела  акт от 30.04.2016.  

Указанный акт подписан ответчиком с протоколом разногласий, согласно которому  ответчиком в апреле 2016 года не приняты услуги на сумму 52 548 856 рублей 48 копеек.  

Истцом ко взысканию заявлена сумма задолженности (с учетом частичной оплаты,  зачета встречных однородных требований) в размере 66 186 658 рублей 45 копеек,  которая сложилась, в том числе, из оспариваемого объема в сумме 48 344 797 рублей 77  копеек - стоимость разногласного объёма электроэнергии, переданной потребителям,  имеющим дебиторскую задолженность по договорам энергоснабжения.  

Обжалуя решение суда первой инстанции в части включения истцом в объем  полезного отпуска объема электроэнергии, переданной потребителям, имеющим  дебиторскую задолженность в сумме 48 344 797 рублей 77 копеек, заявитель ссылается на  

то, что ответчиком истцу было направлено заявление, содержащее информацию о каждом  потребителе, у которого имелась задолженность по оплате услуг по передаче  электрической энергии перед гарантирующим поставщиком и о размере такой  задолженности, в связи с чем, истец был вправе инициировать процедуру ограничения  режима потребления электрической энергии в отношении потребителей, имеющих  задолженность по оплате услуг по передаче электрической энергии, а указанная сумма  48 344 797 рублей 77 копеек необоснованно включена в объем оказанных услуг.  

Данные доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции, отклоняются по  следующим основаниям.  

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми  требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим  Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.  

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации  надлежащее исполнение прекращает обязательство.  

Факт оказания истцом услуг по передаче электрической энергии на сумму 48 344 797  рублей 77 копеек подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.  

Оплата указанной задолженности ответчиком не произведена. 

В соответствии с пунктами 2.3 и 4.2 договора истец обязался оказывать по заявкам  ответчика услуги по введению полного или частичного ограничения режима потребления  электроэнергии и по возобновлению электроснабжения потребителей, подключенных от  сетей исполнителя и сетей смежных территориальных сетевых организаций.  

Согласно пункту 6.2 договора ответчик имеет право подавать заявки на прекращение  оказания услуг по передаче электрической энергии потребителям, восстановление  электроснабжения, а также вправе требовать от истца приостановления оказания услуг по  передаче электрической энергии потребителям ответчика.  

В силу пункта 2 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации  прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом -  юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в  установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения  указанным абонентом обязательств по оплате энергии.  

На основании подпункта "б" пункта 2 Основных положений N 442 ограничение  режима потребления электрической энергии вводится при нарушении своих обязательств  потребителем, выразившихся в неисполнении или ненадлежащем исполнении  обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче  электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса  поставки электрической энергии потребителям.  

Согласно пункту 48 Основных положений N 442 гарантирующий поставщик вправе  в связи с наступлением обстоятельств, указанных в Правилах, инициировать в  установленном порядке введение полного и (или) частичного ограничения режима  потребления электрической энергии по договору.  

Исходя из системного толкования Основных положений и Правил ограничения в их  взаимосвязи, следует вывод о том, что при наличии действующего договора  энергоснабжения, заключенного потребителем с гарантирующим поставщиком, право  введения ограничения режима потребления электрической энергии в отношении  потребителя, имеющего задолженность перед гарантирующим поставщиком по договору  энергоснабжения, предоставлено гарантирующему поставщику. Право сетевой  организации на введение ограничения режима потребления электрической энергии в  

отношении потребителя, имеющего задолженность перед сетевой организацией за услуги  по передаче электроэнергии, возникает при наличии действующего договора оказания  услуг по передаче электрической энергии, заключенного потребителем с сетевой  организацией.  

Иного основания для введения сетевой организацией ограничения режима  потребления Правилами ограничения не установлено.  

При этом, ответчик в нарушение императивных требований Правил ограничения с  соответствующей заявкой на введение ограничения режима потребления вышеуказанных  потребителей в адрес истца не обращался.  

При таких обстоятельствах исковое требование в данной части правомерно  удовлетворено судом первой инстанции.  

Кроме того, ответчик не лишен возможности в последующем обратиться с  соответствующим исковым требованием к потребителям.  

В остальной части решение суда первой инстанции не обжалуется. 

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов,  которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении  дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу,  влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда  первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции  несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.  

При подаче апелляционной жалобы ПАО "МРСК "Сибири" по платежному  поручению от 28.12.2017 № 12131 оплатило государственную пошлину в сумме 3 000  рублей.  

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46  "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в  арбитражных судах" согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная  государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу  по основаниям, предусмотренным статьей 150 АПК РФ.  

В таком же порядке разрешается вопрос о возврате уплаченной при подаче  апелляционной жалобы государственной пошлины в случае прекращения производства по  данной жалобе.  

В связи с отказом истца от апелляционной жалобы уплаченная государственная  пошлина в сумме 3 000 рублей за подачу апелляционной жалобы подлежит возврату истцу  из федерального бюджета.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной  жалобы акционерного общества «Хакасэнергосбыт» относятся на заявителя жалобы.  

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы ответчика Третий  арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного  суда Республики Хакасия от 05 июня 2018 года по делу № А74-10526/2016 в обжалуемой  части основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств,  принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на  основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.  

 Руководствуясь статьями 184, 185, 265, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный  суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ от апелляционной жалобы, производство по апелляционной жалобе  публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая  

компания «Сибири» на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «05» июня  2018 года по делу № А74-10526/2016 прекратить.  

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «05» июня 2018 года по делу   № А74-10526/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу  акционерного общества «Хакасэнергосбыт» без удовлетворения.  

 Взыскать с акционерного общества «Хакасэнергосбыт» (ИНН 1901067690, ОГРН  1051901067998) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере  3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.  

 Возвратить публичному акционерному обществу «Межрегиональная  распределительная сетевая компания Сибири» (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327)  из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей, уплаченную  по платежному поручению от 28.12.2017 № 12131.  

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно- Сибирского округа через суд, принявший решение.  

Председательствующий Н.Н. Белан Судьи: А.Н. Бабенко 

О.Ю. Парфентьева