АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 апреля 2024 года

Дело №

А56-97710/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля  2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей  Власовой М.Г., Дмитриева В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Инвест Телеком Санкт-Петербург» ФИО1 по доверенности от 19.04.2023, от общества с ограниченной ответственностью «Альфамобиль» ФИО2 по доверенности от 01.01.2024 № АМ/94,

рассмотрев 22.04.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвест Телеком                 Санкт-Петербург» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023   по делу № А56-97710/2019,   

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Инвест Телеком                    Санкт-Петербург», адрес: 192019, Санкт-Петербург, набережная Обводного канала, дом 14, офис 239, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - ООО «Инвест Телеком Санкт-Петербург»), обратилось в Арбитражный суд города                          Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Альфамобиль», адрес: 199004, Санкт-Петербург, Средний проспект В.О.,               дом 38, корпус 1, литера К, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - ООО «Альфамобиль»), о взыскании 3 704 743 руб. 63 коп. неосновательного обогащения, в том числе по договорам лизинга: от 07.05.2018                                       № 03642-СПБ-18-Л в сумме 681 260 руб. 03 коп.; от 07.05.2018                                        № 03645-СПБ-18-Л - 755 449 руб. 38 коп.; от 13.08.2018 № 06784-СПБ-18-Л -     480 848 руб. 60 коп.; от 13.08.2018 № 06875-СПБ-18-Л - 511 959 руб. 36 коп.; от 04.10.2018 № 09587-СПБ-18-Л - 561 289 руб. 17 коп.; от 08.10.2018                                 № 09868-СПБ-18-Л - 329 947 руб. 41 коп.; от 13.11.2018 № 11559-СПБ-18-Л -  383 989 руб. 69 коп.;  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2019 по 13.04.2021 в размере 393 568 руб. 76 коп., в том числе по договорам лизинга: от 07.05.2018 № 03642-СПБ-18-Л в размере 70 412 руб.                 42 коп.; от 07.05.2018 № 03645-СПБ-18-Л - 79 580 руб. 90 коп.; от 13.08.2018                   № 06784-СПБ-18-Л -  51 906 руб. 98 коп.; от 13.08.2018 № 06875-СПБ-18-Л -                   54 275 руб. 17 коп.; от 04.10.2018 № 09587-СПБ-18-Л - 62 244 руб. 18 коп.; от 08.10.2018  № 09868-СПБ-18-Л - 34 639 руб. 21 коп.; от 13.11.2018                                  № 11559-СПБ-18-Л - 40 509 руб. 89 коп.; а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на суммы неосновательного обогащения, с учетом ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 14.04.2021 по дату фактического исполнения обязательств по уплате неосновательного обогащения.

К участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Магистраль Ресурс», адрес:197342, Санкт-Петербург, Лисичанская улица, дом 6, литер А,                  помещение 201,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее -                            ООО «Магистраль Ресурс»).

Определением суда от 11.12.2019 в порядке статьи 132 АПК РФ  для совместного рассмотрения с первоначальным иском принят к производству встречный иск ООО «Альфамобиль», уточненный в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании в солидарном порядке с ООО «Инвест Телеком Санкт-Петербург» и ООО «Магистраль Ресурс» 13 099 312 руб. 65 коп. неосновательного обогащения.  

Также ООО «Альфамобиль» заявлено требование о признании договора уступки прав требований (цессии)  от 20.06.2019 № 6/18, заключенного между ООО «Магистраль Ресурс» (цедент) и ООО «Инвест Телеком Санкт-Петербург» (цессионарий), недействительным.

Определением суда от 09.09.2020 в соответствии со статьей 46 АПК РФ ООО «Магистраль Ресурс» привлечено в качестве соответчика по встречному иску; в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2021 в удовлетворении первоначально иска отказано, с ООО «Инвест Телеком Санкт-Петербург» взыскано в доход федерального бюджета 6105 руб. государственной пошлины; встречные исковые удовлетворены частично, с ООО «Магистраль Ресурс» и ООО «Инвест Телеком                           Санкт-Петербург» в солидарном порядке в пользу ООО «Альфамобиль» взыскано 2 246 183 руб. 78 коп. неосновательного обогащения и 15 175 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; с ООО «Альфамобиль» в доход федерального бюджета взыскано 9711 руб. государственной пошлины; в удовлетворении требований ООО «Альфамобиль» о признании договора уступки прав требований (цессии) от 20.06.2019 № 6/18 недействительным отказано. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2022 (с учетом определений от 07.07.2022 и 31.08.2022 об исправлении опечатки) решение суда от 21.12.2021 изменено в части удовлетворения требования по встречному иску и распределения судебных расходов, с ООО «Магистраль Ресурс» и ООО «Инвест Телеком Санкт-Петербург» в солидарном порядке взыскано в пользу ООО «Альфамобиль» 6 504 677 руб. 48 коп. неосновательного обогащения и 62 470 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; ООО «Альфамобиль» возвращено из федерального бюджета 604 руб. государственной пошлины, в удовлетворении остальной части встречных требований отказано; в оставшейся части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО «Инвест Телеком Санкт-Петербург» обратилось 14.07.2022 в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением об исправлении опечатки в определении апелляционного суда от 07.07.2022 в части расчета судебных расходов по оплате государственной пошлины по встречному иску.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2022 отказано ООО «Инвест Телеком Санкт-Петербург» в удовлетворении заявления об исправлении арифметической ошибки в определении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2022.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.10.2022 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2021, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2022 (с учетом определений от 07.07.2022 и 31.08.2022 об исправлении опечатки) и определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2022 по делу № А56-97710/2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении ООО «Инвест Телеком Санкт-Петербург»  в судебном заседании 31.03.2023 в порядке статьи 49 АПК РФ уточнило исковые требования, просило взыскать с ООО «Альфамобиль» 3 347 534 руб. 37 коп. неосновательного обогащения;  866 768 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на неосновательное обогащение в сумме 3 347 534 руб. 37 коп. по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за период с 06.08.2019 по 31.03.2023; проценты за период с 01.04.2023 по день фактической оплаты неосновательного обогащения на сумму 3 347 534 руб. 37 коп.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023, в удовлетворении первоначальных исковых требований ООО «Инвест Телеком Санкт-Петербург» отказано; встречные исковые требования ООО «Альфамобиль» удовлетворены частично, с ООО «Инвест Телеком Санкт-Петербург» в пользу ООО «Альфамобиль» взыскано  5 116 200 руб. 54 коп. неосновательного обогащения и 34 564 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части встречных исковых требований о взыскании неосновательного обогащения отказано; в удовлетворении иска ООО «Альфамобиль» о признании недействительным договора уступки прав требований (цессии) от 20.06.2019  № 6/18  отказано; производство по делу по встречному иску в части требований к ООО «Магистраль Ресурс» прекращено в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Оспаривая законность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, ООО «Инвест Телеком Санкт-Петербург»    обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит  отменить решение суда первой инстанции от 30.05.2023 и постановление апелляционного суда от 27.11.2023, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель кассационной жалобы указывает, что судами неправомерно признано ООО «Инвест Телеком Санкт-Петербург» ответчиком по взысканию неосновательного обогащения по договорам лизинга, который является лишь цессионарием; встречный иск о взыскании неосновательного обогащения неправомерен, так как ответчик (кредитор) не давал согласия на перевод долга лизингополучателем на другое лицо;  не согласен с расчетом неустойки за нарушение лизингополучателем взятых на себя обязательств по договорам лизинга.

Представитель ООО «Инвест Телеком Санкт-Петербург» в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы жалобы, заявил ходатайство о признании требований по встречному иску о признании недействительным договора уступки прав требований (цессии) от 20.06.2019                   № 6/18.  

ООО «Альфамобиль» в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании кассационной инстанции с доводами, изложенными в жалобе, не согласились, просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Представитель ООО «Альфамобиль» возражает в удовлетворении заявления ООО «Инвест Телеком Санкт-Петербург» о признании иска по встречным требованиям о признании недействительным договора уступки прав требований (цессии) от 20.06.2019  № 6/18.

Определением суда округа от 01.04.2024 на основании статьи 158 АПК РФ  рассмотрение кассационной жалобы было отложено на 22.04.2024 на 15 час. 00 мин.

В суд кассационной инстанции от ООО «Альфамобиль» поступили возражения на ходатайство ответчика по встречному иску о признании иска, в котором указало, что признание ответчиком требований по встречному иску о признании недействительным договора уступки прав требований (цессии) от 20.06.2019  № 6/18 направлено на злоупотребление правом и нарушает права и законные интересы истца по встречному иску.

В судебном заседании кассационной инстанции 22.04.2024 представитель ООО «Инвест Телеком Санкт-Петербург» поддержал ходатайство о признании требований по встречному иску о признании недействительным договора уступки прав требований (цессии) от 20.06.2019  № 6/18.

Представитель ООО «Альфамобиль» возражает в удовлетворении указанного ходатайства.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев указанное ходатайство, пришел к выводу о его отклонении по следующим мотивам.

В соответствии с частью 3 статьи 49  АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц; в этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5).  

Согласно части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом. Таким образом, последствием принятого судом признания ответчиком иска при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции является вынесение решения об удовлетворении иска на основании его признания ответчиком.

Суд кассационной инстанции считает, что в рассматриваемом случае признание ответчиком по встречному иску требований о признании недействительным договора уступки прав требований (цессии) от 20.06.2019                № 6/18 не может быть принято судом и служить основанием для удовлетворения иска в указанной части,  поскольку это влечет нарушение прав ООО «Алфамобиль», которое возражает в удовлетворении данного ходатайства.

Представители ООО «Инвест Телеком Санкт-Петербург» и ООО «Альфамобиль» в судебном заседании кассационной инстанции поддержали свои позиции, изложенные ранее. 

Третье лицо надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Поскольку принятые по делу судебные акты обжалуются только в части, Арбитражный суд Северо-Западного округа рассматривает дело в пределах доводов кассационной жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ,  исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, правильность применения арбитражным судом и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и видно из материалов дела, ООО «Альфамобиль» (лизингодателем) и ООО «Магистраль Ресурс» (лизингополучателем) были заключены семь договоров выкупного лизинга, в том числе: 

договор от 07.05.2018 № 03642-СПБ-18-Л, предмет лизинга - полуприцеп KRONE SD платформа с тентом, VIN: 

<

***>;

договор от 07.05.2018 № 03645-СПБ-18-Л, предмет лизинга - грузовой-тягач седельный RENAULT T 4X2, VIN: 

<

***>;

договор от 13.08.2018 № 06784-СПБ-18-Л, предмет лизинга - грузовой-тягач седельный RENAULT T 4X2 VIN: 

<

***>;

договор от 13.08.2018 № 06875-СПБ-18-Л, предмет лизинга - полуприцеп KASSBOHRER (ГА) XS Domestic VIN: 

<

***>;

договор от 04.10.2018 № 09587-СПБ-18-Л, предмет лизинга - грузовой-тягач седельный RENAULT T 4X2 VIN: 

<

***>;

договор от 08.10.2018 № 09868-СПБ-18-Л, предмет лизинга - полуприцеп KASSBOHRER XS VIN: 

<

***>;

договор от 13.11.2018 № 11559-СПБ-18-Л, предмет лизинга - легковой BMW 520d xDrive VIN: 

<

***>.

Согласно пункту 1.1 указанных договоров, их условия изложены в тексте договора лизинга, который включает в себя приложения № 1, 2 и 3, а именно:

приложение № 1 -  «Спецификация предмета лизинга», 

        приложение № 2 – «График лизинговых платежей»,

        приложение № 3 – «Общие условия лизинга», утвержденные приказом генерального директора ООО «Альфамобиль» от 28.04.2018 № 9, размещены на сайте лизингодателя: www.alfaleasing.ru.

         По условиям договоров, лизингодатель обязался приобрести у определенного лизингополучателем поставщика, в собственность предмет лизинга, предоставить его лизингополучателю во временное и пользование за плату, на срок и на условиях, указанных в договоре лизинга и Общих условиях.

         ООО «Альфамобиль» во исполнение принятых на себя обязательств по договорам приобрело в собственность указанные предметы лизинга, и передало их ООО «Магистраль Ресурс» по актам приема-передачи предмета лизинга, а именно:

         акт приема-передачи от 16.05.2018 предмета лизинга - полуприцеп KRONE SD платформа с тентом, VIN: 

<

***>, стоимостью 2 225 316 руб., к договору от 07.05.2018 № 03642-СПБ-18-Л;

         акт приема-передачи от 16.05.2018 предмета лизинга - грузовой-тягач седельный RENAULT T 4X2, VIN: 

<

***>, стоимостью                               6 204 623 руб. 80 коп., к договору от 07.05.2018 № 03645-СПБ-18-Л;

         акт приема-передачи от 20.08.2018 предмета лизинга - грузовой-тягач седельный RENAULT T 4X2 VIN: 

<

***>, стоимостью                             6 311 800 руб., к договору от 13.08.2018 № 06784-СПБ-18-Л;

         акт приема-передачи от 21.08.2018 предмета лизинга - полуприцеп KASSBOHRER (ГА) XS Domestic VIN: 

<

***>, стоимостью                            2 140 159 руб. 79 коп., к договору от 13.08.2018 № 06875-СПБ-18-Л;

         акт приема-передачи от 15.10.2018 предмета лизинга - грузовой-тягач седельный RENAULT T 4X2 VIN: 

<

***>, стоимостью                                 6 746 168 руб., к договору от 04.10.2018 № 09587-СПБ-18-Л;

         акт приема-передачи от 16.10.2018 предмета лизинга - полуприцеп KASSBOHRER XS VIN: 

<

***>, стоимостью 2 248 224 руб.                    50 коп., к договору от 08.10.2018 № 09868-СПБ-18-Л;

         акт приема-передачи от 22.11.2018 предмета лизинга - легковой BMW 520d xDrive VIN: 

<

***>, стоимостью 3 162 395 руб., к договору от 13.11.2018 № 11559-СПБ-18-Л.

         В силу пунктов 6.1 договоров лизинга, лизингополучатель обязался уплачивать лизингодателю лизинговые платежи. Размеры и сроки оплаты лизинговых платежей определены в графике лизинговых платежей (приложение № 2). 

         В пункте 12.2 Общих условий установлено, что лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке полностью отказаться от исполнения договора лизинга и Общих условий, и потребовать возмещения причиненных убытков, письменно уведомив об этом лизингополучателя, в том числе в случае, предусмотренным подпунктом «в», если просроченная задолженность лизингополучателя по полной уплате любого лизингового платежа, предусмотренного настоящими общими условиями и договором лизинга, превышает 15 (пятнадцать) календарных дней, независимо от того, был такой лизинговый платеж уплачен позднее, или не был уплачен.

         В связи с ненадлежащим исполнением ООО «Магистраль Ресурс» обязательств по оплате лизинговых платежей, а именно допущению просрочки оплаты на срок более 15-ти дней, лизингодатель расторг все семь договоров лизинга, направив в адрес ООО «Магистраль Ресурс» соответствующие уведомления от 13.06.2019.

        В силу положений пункта 12.3 Общих условий, договоры лизинга считаются расторгнутыми с 14.06.2019.

        Все предметы лизинга лизингополучателем возвращены ООО «Альфамобиль» 14.06.2019, что подтверждается соответствующим актами возврата предмета лизинга к каждому договору. 

        Поскольку договоры лизинга расторгнуты, а предметы лизинга возвращены лизингодателю, стороны по правилам, предусмотренным постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014              № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее - Постановление № 17), должны соотнести свои взаимные предоставления, совершенные до момента их расторжения (сальдо встречных обязательств).

         20.06.2019 ООО «Магистраль Ресурс» (цедентом) и ООО «Инвест Телеком Санкт-Петербург» (цессионарием) заключен договор уступки прав требования (цессии) № 6/18 (далее – договор уступки), по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает все права требования лизингополучателя (цедент) к лизингодателю - ООО «Альфамобиль», вытекающие из расторгнутых 14.06.2019, с возвратом 14.06.2019 предметов лизинга,  договоров лизинга, заключенных между ООО «Альфамобиль» (лизингодателем) и ООО «Магистраль Ресурс»  (цедентом) (лизингополучателем) от 07.05.2018                        № 03642-СПБ-18-Л и № 03645-СПБ-18-Л, от 13.08.2018  № 06784-СПб-18-Л и                № 06875-СПБ-18-Л, от 04.10.2018  № 09587-СПБ-18-Л, от 08.10.2014                              № 09868-СПБ-18-Л и от 13.11.2018  № 11559-СПБ-18-Л.

Согласно пункту 2 договора уступки, к цессионарию переходит право взыскания сальдо встречных обязательств сторон по указанным выше договорам и права, обеспечивающие исполнение этого обязательства, в том числе право на проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 384 ГК РФ), рассчитанные до прекращения обязательства по их уплате.

Пунктом 3 договора уступки установлено, что цедент передает цессионарию документы, удостоверяющие права требования, и сообщает сведения, имеющие значение для осуществления требования.

В пункте 4 договора уступки сторонами согласовано, что за переданное право требования цессионарий уплачивает цеденту 2 000 000 руб. в течение    15-ти банковских дней со дня подписания настоящего договора.

Поскольку договоры лизинга расторгнуты до заключения договора уступки, у сторон возникло право на сальдирование встречных обязательств.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» указано, что должник вправе выдвигать против требования нового кредитора не только возражения, которые он уже имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору, но и возражения, основания для которых возникли к этому моменту (статья 386 ГК РФ).

Таким образом, последствием уступки требования является замена кредитора в конкретном обязательстве (а не стороны в договоре), в содержание которого входит уступленное требование. При этом требование должника, которое предъявляется к зачету, не является встречным по отношению к новому кредитору; новому кредитору может быть неизвестно о наличии у должника права на прекращение обязательства в целом или части зачетом; зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования.

Данный подход соответствует правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.09.2015 № 307-ЭС15-6545.

Из принципов равенства участников гражданских отношений, свободы договора, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав (пункт 1 статьи 1 ГК РФ) следует, что перемена кредитора в обязательстве не должна ухудшать положение должника.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.11.2013 № 4898/13, если у должника, предъявившего встречный иск, до момента уступки была возможность при посредничестве суда произвести зачет исходя из положений части 5 статьи 170 АПК РФ, эта возможность должна сохраниться и после уступки. Иное законом не установлено.

При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО «Альфамобиль» указало, что ликвидация цедента не может препятствовать ему в реализации права на защиту от необоснованных притязаний цессионария, который является надлежащим ответчиком по встречному иску.  

Если организация, являющаяся одной из сторон договора, ликвидирована, то суд может рассмотреть по существу спор о признании недействительным этого договора по иску заинтересованного лица, предъявленного к другой стороне договора, правоспособность которого не прекращена, поскольку в противном случае прекращение производства по делу фактически будет означать лишение права на судебную защиту.

        В обоснование первоначального и встречного иска стороны указали о возникновении на стороне друг друга неосновательного обогащения в виде образовавшегося сальдо ввиду досрочного прекращения договоров лизинга.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные сторонами требования, соотнеся взаимные предоставления лизингодателя и лизингополучателя, совершенные до момента расторжения договоров лизинга и установив, что сальдо встречных обязательств складывается в пользу ООО «Альфамобиль», пришел к выводу о необоснованности требований по первоначальному иску, а также требований ООО «Альфамобиль» о признании договора цессии недействительным, прекратив производство по делу по встречному иску в части требований к ООО «Магистраль Ресурс»; в оставшейся части требования по встречному иску признал обоснованными частично на сумму 5 116 200 руб.                    54 коп.  

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 665 ГК РФ  и статьей 2 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон о лизинге) договором лизинга является договор, по которому арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучателем) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование. 

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о лизинге по договору лизинга лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга, а также выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

В соответствии со статьей 28 Закона о лизинге под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Пунктом 2 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Согласно абзацу 3 пункта 3.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее - Постановление                 № 17) расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

При этом буквальное толкование абзаца 3 указанного пункта  разъясняет правило об отсутствии оснований для освобождения лизингополучателя от обязанности возместить лизингодателю причиненные убытки, а также уплатить иные предусмотренные законом или договором санкции после расторжения договора, произошедшей именно по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (пункт 3.3  Постановления  № 17).

В пункте 3.2 Постановления № 17 разъяснено, что если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Таким образом, при рассматриваемых обстоятельствах расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой (абзац 3 пункта 3.1 Постановления № 17).

Согласно пункта 25 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021 (далее - Обзор), последствия расторжения договора лизинга могут быть урегулированы по соглашению сторон в установленных законом пределах свободы договора, что соответствует ранее изложенным позициям Верховного Суда Российской Федерации (определение  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.08.2015 № 310-ЭС15-4563) и положению статьи 421  ГК РФ.

Таким образом, лизингополучатель принял на себя риск возможной неоплаты имущества покупателем, согласовав условие расчета платы за финансирование до даты получения выручки от реализации возвращенного имущества.

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и тому подобное (пункт 3.4 Постановления № 17). 

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора (пункт 3.5 Постановления № 17). Плата за финансирование (в процентах годовых) определяется по формуле, указанной в настоящем пункте. 

Убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга (пункт 3.6 Постановления № 17).   

Стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент возврата предмета лизинга лизингодателю, исходя из суммы, вырученной лизингодателем от его продажи в разумный срок после получения или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика. При этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю.

Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика (пункт 4 Постановления № 17). 

Момент возврата финансирования лизингодателю определяется не фактической передачей имущества, которое уже принадлежит ему на праве собственности, а возвратом лизингодателю его денежных средств. Данная позиция нашла свое отражение в пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4(2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2017                           № 308-ЭС17-5788.

Учитывая изложенное, срок фактического финансирования лизингодателем лизингополучателя должен быть рассчитан с даты начала финансирования до даты продажи (истечения срока реализации после изъятия) предмета лизинга после его изъятия.

То есть, дата возврата финансирования не может быть ранее даты реализации изъятого имущества. 

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (части 1 статей 9 и 65 АПК РФ).  

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 АПК РФ,  суды   пришли к выводу о том, что сальдо встречных обязательств по спорным договорам лизинга сложилось в пользу лизингодателя.

Суды установили, что размер финансирования составляет 1 869 250 руб.              20 коп. по договору от 07.05.2018 № 03642-СПБ-18-Л; 5 236 832 руб. 20 коп. - по договору от 07.05.2018 № 03645-СПБ-18-Л; 5 365 030 руб. – по договору от 13.08.2018 № 06784-СПб-18-Л; 1 819 126 руб. 26 коп. - по договору от 13.08.2018 № 06875-СПБ-18-Л; 5 733 875 руб. 01 коп. - по договору от 04.10.2018                              № 09587-СПБ-18-Л; 1 906 172 руб. - по договору от 08.10.2018                                     № 09868-СПБ-18-Л; 2 846 155 руб. 50 коп.- по договору от 13.11.2018                           № 11559-СПБ-18-Л.

Процентная ставка составила по договору от 07.05.2018                                        № 03642-СПБ-18-Л - 23,73 %;   по договору от 07.05.2018 № 03645-СПБ-18-Л - 23,13 %; по договору от 13.08.2018 № 06784-СПб-18-Л - 21,96 %;  по договору от 13.08.2018  № 06875-СПБ-18-Л - 22,36 %; по договору от 04.10.2018                              № 09587-СПБ-18-Л - 31,25 %; по договору от 08.10.2018 № 09868-СПБ-18-Л - 24,21 %;  по договору от 13.11.2018   № 11559-СПБ-18-Л - 18,09 %.

Судами признан обоснованным и подлежащим применению размер платы за финансирование, рассчитанный лизингодателем, а именно: 

по договору от 07.05.2018 № 03642-СПБ-18-Л - 498 881 руб. 93 коп.;

по договору от 07.05.2018 № 03645-СПБ-18-Л - 1 325 994 руб. 06 коп.;

по договору от 13.08.2018 № 06784-СПб-18-Л - 1 059 089 руб. 15 коп.;

по договору от 13.08.2018 № 06875-СПБ-18-Л - 368 205 руб. 98 коп.;

по договору от 04.10.2018 № 09587-СПБ-18-Л - 1 389 141 руб. 73 коп.;

по договору от 08.10.2018 № 09868-СПБ-18-Л - 370 712 руб. 01 коп.;

по договору от 13.11.2018 № 11559-СПБ-18-Л - 371 246 руб. 26 коп.

При этом, сумма продажи, полученная лизингодателем от реализации изъятого имущества составила: 1 800 000 руб. по договору от 07.05.2018                      № 03642-СПБ-18-Л, имущество реализовано по договору поставки от 16.08.2019 № 00040-ЕКТ-19-К обществу с ограниченной ответственностью «ЛК АЛ» (далее -ООО «ЛК АЛ»); 4 800 000 руб. по договору от 07.05.2018 № 03645-СПБ-18-Л,  имущество реализовано ООО «ЛК АЛ» по договору поставки от 08.08.2019                   № 00030-ЕКТ-19-К; 5 000 000 руб. по договору от 13.08.2018 № 06784-СПб-18-Л, имущество реализовано ООО «ЛК АЛ» по договору поставки от 05.08.2019                 № 00028-ЕКТ-19-К; 1 710 000 руб. по договору от 13.08.2018 № 06875-СПБ-18-Л, имущество реализовано ООО «ЛК АЛ» по договору поставки от 08.08.2019                  № 00032-ЕКТ-19-К; 5 200 000 руб. по договору от 04.10.2018 № 09587-СПБ-18-Л, имущество реализовано ООО «ЛК АЛ» по договору поставки от 05.08.2019                   № 00029-ЕКТ-19-К; 1 700 000 руб.  по договору от 08.10.2018                                         № 09868-СПБ-18-Л,   имущество реализовано гражданину ФИО4 по договору купли-продажи (поставки) от 28.08.2019                                 № 09868-СПБ-18-Р;  2 520 000 руб. по договору от 13.11.2018                                           № 11559-СПБ-18-Л, имущество реализовано обществу с ограниченной ответственностью «ГорСтрой» по договору купли-продажи (поставки) от 27.08.2019 № 11559-СПБ-18-Р.

В целях проверки расчета сальдо встречных обязательств и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой судом по ходатайству  ООО «Инвест Телеком Санкт-Петербург» была назначена судебная экспертиза. 

Экспертное заключение от 22.03.2020 № 42, представленное в материалы дела по результатам проведения судебной оценочной экспертизы, признано судом первой инстанции недопустимым доказательством, поскольку экспертом допущено множество нарушений методик оценок, утвержденных Министерством юстиции Российской Федерации; эксперт использовал противоречивые суждения; в сравнительном методе использовал аналоги другого класса транспортных средств и не учел техническое состояние объектов оценки; приглашенный в судебное заседание эксперт затруднялся отвечать на вопросы и неоднократно допускал предположительные выводы. Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции. 

О проведении повторной экспертизы ООО «Инвест Телеком Санкт-Петербург»  не заявило.

Суды правомерно указали, что в отсутствие доказательств неразумного поведения лизингодателя стоимость реализованного предмета лизинга на основании договоров купли-продажи имеет приоритетное значение перед стоимостью предмета лизинга, установленного в признанном судом недопустимым доказательством заключении эксперта, как отражающая реальную денежную сумму, уплаченную за спорные объекты техники.

В материалы дела не представлено доказательств того, что лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга.

Суды при определении сальдо встречных обязательств правомерно исключили из состава убытков лизингодателя суммы налогов, приняв во внимание пункт 22 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021, согласно которому суммы налогов, уплаченных лизингодателем в связи с продажей предмета лизинга, изъятого у лизингополучателя, по общему правилу не могут рассматриваться в качестве убытков лизинговой компании и не учитываются при определении сальдо встречных предоставлений.

Кроме того, учитывая условия договоров, суды установили, что подлежат включению в расчет сальдо суммы неустойки на просроченную задолженность по оплате лизинговых платежей, штрафов, а также сумма расходов лизингодателя на страхование предмета лизинга.  

Период начисления неустойки по указанным договорам суды ограничили датой расчета сальдо, и произвели расчет на дату окончания периода пользования финансированием, определяемую реализацией предмета лизинга, а именно: неустойка по договору лизинга от 07.05.2018 № 03642-СПБ-18-Л   составила 36 815 руб. 02 коп. (договор поставки заключен 16.08.2019);  по договору лизинга от 13.08.2018 № 06784-СПБ-18-Л - 102 817 руб. 23 коп. (договор поставки заключен  05.08.2019); по договору лизинга от 13.08.2018                   № 06875-СПБ-18-Л - 36 167 руб. 23 коп. (договор поставки заключен 08.08.2019); по договору лизинга от 04.10.2018 № 09587-СПБ-18-Л - 104 752 руб. 94 коп. (договор поставки заключен   05.08.2019).

По договору лизинга от 07.05.2018 № 03645-СПБ-18-Л признан обоснованным  расчет неустойки в сумме 107 701 руб. 73 коп. 

При этом судами принято во внимание, что по расчетам неустойки по договору лизинга от 08.10.2018 № 09868-СПБ-18-Л и по договору лизинга от 13.11.2018 № 11559-СПБ-18-Л, представленным ООО «Альфамобиль», допущена ошибка в пользу лизингополучателя.

В целях обеспечения сохранности имущества, лизингодатель понес затраты на страхование предметов лизинга в общем размере 210 211 руб.                52 коп., в том числе 33 379 руб. 74 коп. по договору лизинга от 07.05.2018             № 03642-СПБ-18-Л  и  176 831 руб. 78 коп. по договору лизинга от 07.05.2018                   № 03645-СПБ-18-Л, что подтверждено представленными в материалы дела копиями полисов страхования и платежными поручениями.

Кроме того, в силу пункта 11.4 Общих условий лизингодателем начислена неустойка за нарушение оплаты страховой премии по договору лизинга от 07.05.2018 № 03642-СПБ-18-Л в размере 409 458 руб. 14 коп.; по договору лизинга от 07.05.2018 № 03645-СПБ-18-Л - 1 178 878 руб. 52 коп.

Руководствуясь положениями статей 330, 333 ГК РФ, с учетом явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ходатайства ООО «Инвест Телеком Санкт-Петербург»  о ее снижении, суды уменьшили  размер неустойки по договору лизинга от 07.05.2018                                 № 03642-СПБ-18-Л до 204 729 руб. 07 коп.; по договору лизинга от 07.05.2018                  № 03645-СПБ-18-Л – до  589 439 руб. 26 коп.

Также по договорам лизинга в соответствии с пунктом 3.6 Общих условий лизингодателем начислены штрафы за не предоставление копий СТС и ОСАГО.

Суды, частично взыскивая суммы штрафа ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушения лизингополучателем своих обязательств по договорам финансового лизинга, правомерно руководствовались статьей 333              ГК РФ и  применили данный вид ответственности, в связи с чем, размер штрафа по договору лизинга от 07.05.2018 № 03642-СПБ-18-Л составил 577 500 руб.; по договору лизинга от 07.05.2018 № 03645-СПБ-18-Л - 577 500 руб.; по договору лизинга от 13.08.2018 № 06784-СПБ-18-Л - 433 500 руб.; по договору лизинга от 13.08.2018 № 06875-СПБ-18-Л - 433 500 руб.; по договору лизинга от 04.10.2018    № 09587-СПБ-18-Л - 349 500 руб.; по договору лизинга от 08.10.2018                             № 09868-СПБ-18-Л - 349 500 руб.; по договору лизинга от 13.11.2018                               № 11559-СПБ-18-Л - 294 000 руб.

Соотнеся взаимные предоставления сторон, определив завершающую обязанность одной стороны в отношении другой по договорам лизинга, суды заключили, что в результате досрочного расторжения договоров лизинга сальдо встречных обязательств сложилось в пользу лизингодателя и составило     5 116 200 руб. 54 коп. 

Лизингодателем предоставлено 34 665 101 руб. 28 коп., в том числе                         24 776 441 руб. 17 коп. -  размер предоставленного финансирования;                                 5 383 271 руб. 12 коп. - плата за предоставленное финансирование; 210 211 руб. 52 коп. – страховка; 4 295 177 руб. 47 коп. - санкции (пени за нарушение внесения платежей и за невыполнение обязательств по страхованию, штрафы за нарушение обязательства по передаче копий СТС и копий договора ОСАГО).  

Тогда как лизингополучателем предоставлено 29  548 900 руб. 74 коп., в том числе  6 818 900 руб. 74 коп. – периодические платежи; 22 730 000 руб. - стоимость возвращенных предметов лизинга.   

Суд округа считает, что выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и по существу являются правильными.

Довод подателя жалобы о чрезмерном размере штрафа и пеней подлежит отклонению ввиду того, что оценка соразмерности взысканной неустойки не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы были ранее изложены в процессуальных документах  ООО «Инвест Телеком Санкт-Петербург», и им судами дана надлежащая оценка, с которой суд округа согласен. 

Данные доводы направлены на иную оценку доказательств, нежели сделанная судами, при этом не опровергают выводы судов и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не подтверждают, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела.

Фактически доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судами первой и  апелляционной инстанций.

Оснований для переоценки доказательств у Арбитражного суда                     Северо-Западного округа в силу требований статьи 286 АПК РФ  не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ  безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвест Телеком Санкт-Петербург» - без удовлетворения.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

М.Г. Власова

 В.В. Дмитриев