АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

153022, 

<

...> 

http://ivanovo.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А17-6310/2019

г. Иваново

08 октября 2025 года

Резолютивная часть решения принята 06 октября 2025 года. 

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Ерохиной Я.Л.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Муравьевой Я.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  

акционерного общества «Водоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант-Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании 15178004 руб. 95 коп., при участии в судебном заседании: 

представителя истца ФИО1 (по доверенности от 11.10.2024), представителя ответчика ФИО2 (по доверенности от 21.10.2024),  

установил:

акционерное общество «Водоканал» (далее – истец, ФИО3) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант-Сервис» (далее – ответчик, ФИО4) о взыскании 2859926 руб. 73 коп. задолженности за оказанные в январе 2018 года - марте 2019 года услуги водоснабжения и водоотведения в целях содержания общего имущества многоквартирных домов, 22467 руб. 78 коп. пени за период с 23.01.2019 по 17.06.2019 и пени по день фактического исполнения обязательства. Исковые требования заявлены на основании статей 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса РФ, пунктов 6.4 статей 13, 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».  

Определением от 09.08.2019, принятым в составе судьи Пичевой Д.К., исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание, делу присвоен номер А17-6310/2019.  

Протокольным определением от 24.10.2019 дело назначено к судебному разбирательству, которое впоследствии неоднократно откладывалось.  

Распоряжением Председателя судебного состава от 28.02.2020 в связи с отставкой судьи Пичевой Д.К. дело № А17-6310/2019 передано на рассмотрение судье Ерохиной Я.Л.  

Акционерное общество «Водоканал» обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант- Сервис» о взыскании 1697254 руб. 70 коп. задолженности за оказанные в апреле 2019 года - январе 2020 года услуги водоснабжения и водоотведения в целях содержания общего имущества многоквартирных домов, пени в размере 27521 руб. 03 коп. за период с 27.12.2019 по 05.04.2020.  

Определением от 09.07.2020 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание, делу присвоен № А17-5351/2020. Протокольным определением от 01.09.2020 дело назначено к судебному разбирательству, которое впоследствии неоднократно откладывалось.  

Определением от 09.03.2021 дела № А17-6310/2019, № А17-5351/2020 объединены в одно производство, делу присвоен № А17-6310/2019.  

код для идентификации: 

 Ответчик в отзывах от 24.09.2019, от 18.10.2019, 27.01.2020, 04.08.2020, дополнительных пояснениях от 12.11.2020, 05.07.2021 против исковых требований возражал, указал, что в отношении МКД, в которых приборы учета установлены на удалении от домов в водопроводных колодцах, определение объема ресурса должно производиться по нормативу; истец не направил ответчику претензию при увеличении размера исковых требований.  

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования, произвел перерасчеты по ряду спорных домов с учетом возражений ответчика, окончательно сформулировал исковые требования в заявлении от 03.10.2025, просил взыскать 6481785 руб. 94 коп. задолженности за период январь 2018 года – январь 2020 года (далее – Спорный период), 8696219 руб. 01 коп. пени за период с 16.02.2018 по 01.10.2025 и с 02.10.2025 по день фактического исполнения обязательства. В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ указанное уточнение размера исковых требований принято судом, рассмотрение дела продолжено исходя из уточненных сумм.  

В судебном заседании 06.10.2025 представители истца и ответчика поддержали, соответственно, требования и возражения по спору.  

Рассмотрев заявленное в судебном заседании 06.10.2025 ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, суд отмечает следующее.  

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.  

По смыслу указанной нормы права, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. При разрешении арбитражным судом вопроса об отложении судебного разбирательства оценке подлежат, в том числе сложность характера спора, необходимость представления дополнительных доказательств, дачи суду объяснений.  

Ходатайство об отложении судебного разбирательства мотивировано ответчиком необходимостью проверки расчета задолженности.  

Судом учтено, что расчет задолженности на сумму 6481785 руб. 94 коп. представлен истцом в материалы дела в феврале 2024 года и по настоящее время не претерпел изменений, справочный расчет задолженности на сумму 1362340 руб. 04 коп. представлен истцом в материалы дела в сентябре 2021 года и по настоящее время не претерпел изменений. При этом каких-либо доказательств отсутствия у ответчика возможности проверить указанные расчеты суду ответчиком не представлено.  

Суд полагает, что у ответчика имелось достаточно времени для проверки расчетов, а ходатайство об отложении судебного разбирательства направлено на затягивание процесса.  

С учетом изложенного оснований для отложения судебного заседания судом не усматривается, в силу того, что причины, которые ответчик привел в обоснование ходатайства об отложении судебного заседания, суд полагает неуважительными. Судом также учтены возражения истца против отложения судебного разбирательства. Доказательств невозможности рассмотрения дела в судебном заседании 06.10.2025 в деле не имеется.  

Заслушав представителей сторон, ознакомившись с представленными в материалы дела документами, арбитражный суд установил следующее.  

В отсутствии заключенного договора (договор от 19.01.2017 № 30-О подписан ответчиком с разногласиями, которые не урегулированы), истец в Спорный период поставлял в многоквартирные дома, находившиеся под управлением ответчика, холодную воду, оказывал услуги водоотведения, сформировал и выставил к оплате ответчику счета- 

фактуры с корректировками на общую сумму 6858823 руб. 10 коп. и акты о количестве отпущенной/полученной питьевой воды, оказанных услугах по приему сточных вод. Ответчик сумму основного долга оплатил частично, неоплаченная часть по расчету истца составляет 6481785 руб. 94 коп.  

Претензиями от 17.06.2019 № 2390 и от 17.02.2020 № 708 истец потребовал от ответчика произвести оплату в течение 5 рабочих дней с момента получения претензии, оставив за собой право на обращение в суд за взысканием. Требования истца оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения.  

В связи с несвоевременной оплатой ответчиком оказанных услуг истец в порядке пунктов 6.4 статей 13, 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» начислил ответчику 8696219 руб. 01 коп. пени за период с 16.02.2018 по 01.10.2025.  

Для принудительного взыскания с ответчика образовавшейся суммы задолженности и пени истец обратился в суд с настоящим иском.  

В результате исследования приобщенных к материалам дела письменных доказательств, арбитражный суд приходит к следующим выводам.  

В силу части 1 статьи 64 и статей 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

В статьях 307, 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации отражено, что в договорном обязательстве должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор вправе требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями, требованиями закона, иных правовых актов, в том числе, в предусмотренный обязательством или законом срок либо в разумный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим, за исключением предусмотренных законом случаев.  

Доказательств заключения сторонами договора водоснабжения и водоотведения в материалах дела не имеется, но в спорный период сложились фактические договорные отношения, связанные с оказанием услуг водоснабжения и водоотведения.  

Фактическое потребление ресурса оценивается судом как акцепт абонентом оферты, предложенной энергоснабжающей организацией (абзац 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров»).  

Отсутствие письменного договора с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).  

Изучив приложенные к материалам дела документы, суд приходит к выводу, что между сторонами сложились правоотношения, правовое регулирование которых производится в соответствии с нормами § 6 главы 30, главы 39 Гражданского кодекса РФ с учетом общих положений об обязательствах, предусмотренных частью 1 Гражданского кодекса РФ,  

Федерального закона № 416-ФЗ от 07.12.2011 «О водоснабжении и водоотведении» (далее Федеральный закон № 416-ФЗ), а также Правилами холодного водоснабжения и водоотведения (утверждены постановлением Правительства РФ № 644 от 29.07.2013, далее Правила № 644).  

Поскольку объектом водоснабжения и водоотведения являются многоквартирные жилые дома, к правоотношениям сторон применяются также нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, положения Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354).  

Согласно положениям статей 539, 544 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется производить оплату фактически принятого количества энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в ведении абонента энергетических сетей и исправность используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. В соответствии с пунктом 1 статьи 541 Гражданского кодекса РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.  

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.  

Как следует из частей 1, 2, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 13 Правил № 354, предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом, а именно: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией. При выборе собственниками управляющей организации последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.  

В соответствии с пунктом 11 Правил № 491 содержание общего имущества включает в себя приобретение холодной воды, горячей воды, электрической энергии, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в таком доме при условии, что конструктивные особенности многоквартирного дома предусматривают возможность такого потребления, отведения.  

С 01.01.2017 изменился порядок оплаты расходов на коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества МКД (часть 9 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»): расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в МКД, включены в состав платы за содержание жилого помещения (пункт 2 части 1, пункта 1 части 2 статьи 154, части 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).  

Ответчик не оспорил, что в спорный период являлся управляющей организацией в отношении многоквартирных домов, следовательно, обязан оплачивать коммунальный ресурс, поставленный на содержание общего имущества МКД.  

Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.  

Истец определил объем холодной воды и водоотведения как разность объема, учтенного общедомовыми приборами учета, и объема, учтенного индивидуальными приборами учета, либо по нормативу.  

В пункте 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в предусмотренных законом случаях исполнение договора оплачивается по ценам (тарифам, расценкам, ставкам и т.п.), устанавливаемым или регулируемым уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.  

Расчет стоимости потребленной холодной воды и услуг водоотведения произведен истцом в соответствии с действующим тарифным регулированием.  

Судом установлено, что при расчетах правомерно применены действующие в период регулирования тарифы на водоснабжение и водоотведение, утвержденные соответствующими постановлениями Департамента энергетики и тарифов Ивановской области.  

Статьями 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле. Последние несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу, что факт надлежащего оказания истцом услуг по водоснабжению и водоотведению и получения их результата ответчиком признается доказанным. Объем поставленной воды и отведенных сточных вод подтверждается данными показаний приборов учета за спорный период либо применённым нормативом. Примененные цены ответчиком не оспорены. Стоимость оказанных услуг на дату рассмотрения судом спора ФИО4 оплачена не полностью.  

В рассматриваемом случае МКД, находившиеся в управлении ФИО4, не были оборудованы общедомовыми приборами учета сточных вод.  

Установленный Правилами № 124 порядок определения объема сточных вод, принятого ресурсоснабжающей организацией от управляющих организаций в качестве коммунального ресурса из МКД, не оборудованного ОДПУ сточных вод, различается в зависимости от того, заключается ли управляющей организацией договор ресурсоснабжения в целях предоставления коммунальных услуг и потребляемого при содержании общего имущества в многоквартирном доме (подпункт "в(4)" пункта 21), либо только в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (подпункт "в" пункта 21(1)).  

При этом в первом случае объем сточных вод рассчитывается исходя из суммы объемов холодной и горячей воды, поставленных в МКД, а во втором - исходя из норматива водоотведения на общедомовые нужды.  

Поскольку совокупный объем коммунального ресурса, поставляемого в МКД, складывается из объема коммунального ресурса, использованного для предоставления коммунальной услуги собственникам (пользователям) жилых или нежилых помещений, и объема коммунального ресурса, потребленного при СОИ в МКД, а оплата этих объемов либо непосредственно либо опосредованно (через управляющую организацию) возложена на указанных собственников, из подпункта "в(4)" пункта 21 и подпункта "в" пункта 21(1) Правил N 124 во взаимосвязи с пунктом 42 Правил N 354, следует, что объем коммунального ресурса по водоотведению, предоставленного в жилом помещении, не оборудованном  

индивидуальным прибором учета (далее - ИПУ) сточных вод, определяется как сумма объемов холодной и горячей воды, предоставленных в таком жилом помещении и определенных по показаниям ИПУ холодной и (или) горячей воды за расчетный период, а при отсутствии ИПУ холодной и (или) горячей воды исходя из норматива водоотведения.  

Таким образом, норма подпункта "в" пункта 21(1) Правил N 124 в части определения содержания понятия "многоквартирный дом, не оборудованный общедомовым прибором учета" применительно к объему сточных вод, принятому ресурсоснабжающей организацией от управляющей таким домом организации, подлежит расширительному толкованию, как охватывающая не только отсутствие в МКД "общедомового прибора сточных вод", но и отсутствие "общедомовых приборов холодной и (или) горячей воды".  

С учетом установленного частью 1 статьи 157 ЖК РФ приоритета приборного способа определения объема коммунального ресурса, предоставляемого в МКД, а также отсутствия в части 1 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" обязательного требования об учете сточных вод, отводимых по централизованным сетям водоотведения, с применением приборов учета, иное толкование подпункта "в" пункта 21(1) Правил N 124 приведет к необоснованному возложению на собственников жилых помещений, оборудованных ИПУ горячей и холодной воды, обязанности по оплате отведения сточных вод на СОИ в большем объеме, чем зафиксирован ОДПУ горячей и холодной воды.  

Следовательно, при наличии в МКД одновременно ОДПУ горячей и холодной воды объем сточных вод на СОИ в МКД подлежит определению в следующем порядке. Из совокупного объема сточных вод, рассчитанного в соответствии с подпунктом "в(4)" пункта 21 Правил N 124, подлежит вычитанию объем индивидуального водоотведения в жилых и нежилых помещения МКД, определенный на основании пункта 42 Правил N 354. Полученная таким образом разность составит объем сточных вод, который управляющая организация, заключившая договор ресурсоснабжения в целях СОИ в МКД, обязана оплатить ресурсоснабжающей организации.  

В то же время при отсутствии в МКД только ОДПУ горячей воды или только ОДПУ холодной воды либо при отсутствии ОДПУ обоих коммунальных ресурсов, объем сточных вод, отведенных из МКД в целях СОИ, подлежит определению на основании подпункта "в" пункта 21(1) Правил N 124.  

С учетом того, что спорные МКД, находившиеся в управлении ФИО4, не были оборудованы общедомовыми приборами учета сточных вод, истец определил объем холодной воды и водоотведения как разность объема, учтенного общедомовыми приборами учета, и объема, учтенного индивидуальными приборами учета (для МКД, в которых установлены ОДПУ холодной и горячей воды, и для МКД, в которых отсутствует централизованная система горячего водоснабжения), либо по нормативу (в случае отсутствия ОДПУ холодной и/или горячей воды), что соответствует действующему нормативно-правовому регулированию.  

При этом между сторонами возникли разногласия относительно порядка определения объема холодной воды в отношении МКД, в которых приборы учета установлены в колодцах на удалении от стен домов.  

ФИО3 рассчитало объем водоснабжения как разность объема, учтенного общедомовыми приборами учета, установленными в колодцах у МКД, и объема, учтенного индивидуальными приборами учета, за минусом потерь на участках сети от колодцев до МКД. Ответчик полагает, что расчет должен вестись по нормативу, поскольку такие приборы учета не являются общедомовыми.  

В рассматриваемом случае суд соглашается с позицией ответчика в силу следующего. Истцом ответчику поставлялась холодная вода исключительно на ОДН. 

Соответственно, расчет истца должен соответствовать Правилам № 124, пунктом 21(1) которых установлен порядок определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего  

имущества в МКД, за исключением тепловой энергии в целях предоставления коммунальной услуги по отоплению.  

Так, согласно подпункту "а" пункта 21(1) Правил № 124 объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении МКД, оборудованного ОДПУ, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле: Vд = Vодпу - Vпотр, где: Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц); Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в МКД, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг. В случае если величина Vпотр превышает или равна величине Vодпу, то объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении МКД за расчетный период (расчетный месяц), принимается равным 0.  

Иным образом определяется объем коммунального ресурса, поставляемого в МКД, не оборудованный ОДПУ, поскольку применению подлежит следующая формула: Vд = Vнодн, где Vнодн определяется в соответствии с пунктом 21 настоящих Правил, а именно: Vнодн - объем (количество) коммунального ресурса, потребленного при содержании общего имущества в многоквартирном доме в случае отсутствия коллективного (общедомового) прибора учета, определенный за расчетный период исходя из нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных органами государственной власти субъектов Российской Федерации (подпункт "в" пункта 21(1) Правил № 124).  

Коммерческий учет воды и сточных вод осуществляется в соответствии с правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденными Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 20 Закона о водоснабжении).  

Согласно пункту 82 Правил № 644 определение количества поданной (полученной) холодной воды, принятых (отведенных) сточных вод осуществляется путем проведения коммерческого учета в соответствии с Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод.  

В пункте 3 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 № 776 (далее Правила № 776), предусмотрено, что коммерческий учет воды, сточных вод осуществляется путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета (средствами измерения) воды, сточных вод в узлах учета или расчетным способом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "О водоснабжении и водоотведении".  

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 22.07.2015 N 30-ЭС15-513, от 21.12.2015 N 305-ЭС15-11564, от 03.10.2016 N 308-ЭС16-7310, от 26.12.2016 N 308-ЭС16-7314, точка поставки коммунальных услуг в многоквартирном доме по общему правилу должна находиться на внешней стене дома в месте соединения внутридомовой сети с внешними сетями.  

По смыслу приведенных норм права, граница балансовой принадлежности, по общему правилу, устанавливается по внешней стене многоквартирного дома, а граница эксплуатационной ответственности, если стороны не договорились об ином, - по границе балансовой принадлежности. Другое толкование названных норм права относительно определения границы эксплуатационной ответственности означало бы незаконное возложение бремени содержания имущества на лицо, которому это имущество не принадлежит (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2015 № 305-ЭС-11564).  

В силу абзаца восьмого пункта 2 Правил N 354 "коллективный (общедомовый) прибор учета" - средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), устанавливаемое в МКД при наличии технической возможности и используемое для определения объемов (количества) коммунального ресурса, поданного в МКД.  

Учитывая данное понятие и установленный Правилами № 354 порядок учета и определения объемов потребления коммунальных услуг, следует, что под ОДПУ понимается такое средство измерения, которое установлено именно в МКД, а также обеспечивает учет всего объема коммунального ресурса, поставляемого для собственников помещений (жилых и нежилых) и для мест общего пользования.  

Это следует и из положений части 5 статьи 20 Закона о водоснабжении, согласно которой приборы учета воды, сточных вод размещаются абонентом, организацией, эксплуатирующей водопроводные или канализационные сети, на границе балансовой принадлежности сетей, границе эксплуатационной ответственности абонента, указанных организаций или в ином месте в соответствии с договорами, указанными в части 1 статьи 7, части 1 статьи 11, части 5 статьи 12 данного Федерального закона, договорами о подключении (технологическом присоединении).  

В соответствии с пунктом 4 Правил № 776 приборы учета воды, сточных вод размещаются абонентом или организацией, осуществляющей транспортировку горячей воды, холодной воды, сточных вод (далее - транзитная организация), на границе балансовой принадлежности сетей или на границе эксплуатационной ответственности абонента и (или) транзитной организации с организацией, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение (далее - организация, осуществляющая водоснабжение и (или) водоотведение), другими организациями, эксплуатирующими водопроводные и (или) канализационные сети, если иное не предусмотрено договорами водоснабжения, договором водоотведения, единым договором холодного водоснабжения и водоотведения, договором по транспортировке холодной воды, договором по транспортировке горячей воды, договором по транспортировке сточных вод, договором о подключении (технологическом присоединении) к централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, договором по водоподготовке, договором по очистке сточных вод, а также иными договорами, заключаемыми с организациями, осуществляющими водоснабжение и (или) водоотведение.  

Аналогичным образом, обозначено место установки приборов учета холодной воды, в подпункте "д" пункта 35 Правил № 644.  

При этом к общему имуществу в МКД в соответствии с пунктами 5, 6, 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), относятся внутридомовые инженерные системы водоснабжения и внутридомовая система отопления. То есть, внешние инженерные сети за пределами стены дома по общему правилу не являются общим имуществом собственников МКД и не должны ими содержаться.  

На основании пункта 8 Правил № 491 внешней границей сетей водоснабжения и водоотведения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены МКД, а границей эксплуатационной ответственности при наличии ОДПУ соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения ОДПУ с соответствующей инженерной сетью, входящей в МКД.  

Таким образом, по смыслу названных норм права, граница балансовой принадлежности, по общему правилу, устанавливается по внешней стене МКД, а граница эксплуатационной ответственности, если стороны не договорились об ином, - по границе балансовой принадлежности.  

Другое толкование названных норм права относительно определения границы эксплуатационной ответственности означало бы незаконное, произвольное возложение бремени содержания имущества на лицо, которому это имущество не принадлежит. То есть, ОДПУ (при отсутствии тому объективных препятствий) должен по общему правилу устанавливаться на границе балансовой принадлежности и не включает в себя отрезки внешней инженерной сети за пределами стены МКД.  

При таких обстоятельствах установленные истцом приборы учета в колодцах не могут быть расценены в качестве ОДПУ.  

Также такие приборы учета не являются контрольными, поскольку пунктом 13 Правил № 776 предусмотрено, что в целях контроля объемов поданной (полученной) воды, тепловой энергии в составе горячей воды и отведенных (принятых) сточных вод организация, осуществляющая водоснабжение и (или) водоотведение, либо абонент или транзитная организация вправе использовать контрольные (параллельные) приборы учета холодной воды, горячей воды, тепловой энергии в составе горячей воды и сточных вод при условии уведомления одной из сторон договора другой стороны об использовании таких приборов учета.  

Контрольные (параллельные) приборы учета холодной воды, горячей воды, тепловой энергии в составе горячей воды и сточных вод устанавливаются на сетях организации, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение, транзитной организации или абонента в местах, позволяющих обеспечить коммерческий учет подаваемой абоненту воды, тепловой энергии в составе горячей воды и принимаемых сточных вод.  

При том, показания контрольного (параллельного) прибора учета используются в целях коммерческого учета воды, тепловой энергии в составе горячей воды и сточных вод на период неисправности, поверки основного прибора учета, а также в случае нарушения сроков предоставления показаний приборов учета.  

Анализ приведенной нормы права свидетельствует о том, что ресурсоснабжающая организация вправе использовать показания контрольного прибора учета только в случае, если МКД оборудован ОДПУ, и только для случаев временного, непродолжительного периода времени, когда показания ОДПУ не могут использоваться в расчетах в связи с его неисправностью или истечением периода поверки.  

В настоящем же случае, истцом не представлено доказательств того, что спорные МКД оборудованы ОДПУ и он имеет неисправности или истек срок поверки.  

Истец нормативно не обосновал использование в качестве расчетных приборов, которые установлены за пределами внешних границ домов.  

Доказательств признания ответчиком установленных ранее коммерческих приборов учета холодной воды в колодцах в качестве общедомовых в деле не имеется.  

Доказательств отсутствия технической возможности установки ОДПУ непосредственно в МКД также не имеется.  

Истец указал на отсутствие технической возможности установки ОДПУ в МКД, которая выявлена подрядчиком в ходе выполнения мероприятий по установке приборов учета в рамках контракта от 12.12.2012 № HCSP/ICV/IVN-2.  

Согласно дополнительному соглашению № 3 от 14.08.2015 к указанному контракту, в ряде жилых домов вводы водопровода холодного водоснабжения, на которых подлежат установке узлы учета ХВС, расположены в квартирах, жильцы которых возражают против установки ОДПУ ХВС.  

Согласно дополнительному соглашению № 6 от 21.07.2016 к указанному контракту, в ходе реализации контракта выявлена невозможность применения решений по установке узлов учета ХВС в подвалах домов и придомовых колодцах, поскольку у большинства домов отсутствуют колодцы или колодцы расположены на большом удалении от дома; поступило предложение об установке узлов учета ХВС в подпольях жилых домов.  

Согласно пунктам 2, 6 приказа Минрегиона России от 29.12.2011 № 627 «Об утверждении критериев наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета, а также формы акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки таких приборов учета и порядка ее заполнения» (действовал в спорный период) техническая возможность установки прибора учета соответствующего вида в многоквартирном доме (жилом доме или помещении), за исключением многоквартирного дома (жилого дома или помещения), указанного в пункте 5 настоящего документа,  

отсутствует, если в ходе обследования будет выявлено наличие хотя бы одного из нижеуказанных критериев:  

а) установка прибора учета соответствующего вида по проектным характеристикам многоквартирного дома (жилого дома или помещения) невозможна без реконструкции, капитального ремонта существующих внутридомовых инженерных систем (внутриквартирного оборудования) и (или) без создания новых внутридомовых инженерных систем (внутриквартирного оборудования);  

б) при установке прибора учета соответствующего вида невозможно обеспечить соблюдение обязательных метрологических и технических требований к прибору учета соответствующего вида, в том числе к месту и порядку его установки, предъявляемых в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений и о техническом регулировании;  

в) в месте, в котором подлежит установке прибор учета соответствующего вида, невозможно обеспечить соблюдение предъявляемых в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений и о техническом регулировании обязательных требований к условиям эксплуатации прибора учета соответствующего вида, которые необходимы для его надлежащего функционирования, в том числе из-за технического состояния и (или) режима работы внутридомовых инженерных систем (внутриквартирного оборудования), температурного режима, влажности, электромагнитных помех, затопления помещений, и (или) невозможно обеспечить доступ для снятия показаний прибора учета соответствующего вида, его обслуживания, замены.  

Результаты обследования технической возможности установки прибора учета соответствующего вида указываются в акте обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета.  

Доказательства отсутствия технической возможности установки ОДПУ непосредственно в МКД в дело не представлены.  

Отсутствие в жилых домах колодцев, подвальных помещений, технологических ниш, отказ жильцов от установления ОДПУ на вводах, расположенных в квартирах, само по себе не относится к критериям невозможности установления ОДПУ, указанным в пункте 2 Приказа № 627.  

В деле отсутствуют технические документы в отношении спорных МКД, подтверждающие невозможность установки ОДПУ. При этом действующее законодательство не содержит запрета на установку ОДПУ в подвальных помещениях квартир и квартирах. Документального подтверждения отказа жильцов квартир от установления ОДПУ в квартирах в деле не имеется; документального подтверждения обращения истца в суд с требованиями об обязании жильцов квартир спорных МКД предоставить доступ в квартиры для установки ОДПУ и судебных актов об отказе в удовлетворении таких требований в деле также не имеется.  

Кроме того, в материалах дела имеются акты обследования узла учета от 14.11.2019 в отношении МКД № 7/49 по пер. Свободы, № 33 по ул. Чайковского, № 31 по ул. Свободы, № 51 по ул. Собинова, № 27 по ул. 3 Чайковского, от 24.10.2019 в отношении МКД № 37, № 39 по ул. Собинова, № 2, № 33А, № 4/41, № 31, № 31А по ул. Академическая, № 49, № 47, № 24, № 53, № 2 по ул. Победы, № 46, № 44 по ул. Свободы, согласно которым установленные в колодцах приборы учета не являются расчетными, так как установлены за границей балансовой принадлежности и не входят в состав общего имущества МКД, техническая возможность установки прибора учета в МКД имеется.  

Соблюдение истцом процедуры установки узлов учета, предусмотренной пунктом 46 Правил № 776, само по себе не позволяет устанавливать приборы учета за границей балансовой принадлежности и не приводит к тому, что такие приборы учета становятся общедомовыми.  

Следовательно, расчет истца в части объема водопотребления по МКД, в которых приборы учета установлены в колодцах, определенного в соответствии с подпунктом "а" пункта 21(1) Правил № 124, является необоснованным.  

Действующее законодательство в жилищной сфере обязывает потребителей энергоресурсов вести учет производимых, передаваемых, потребляемых энергетических ресурсов с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов (пункты 1 и 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об энергосбережении), часть 4 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 7 статьи 9 Закона об энергосбережении государственное регулирование в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности осуществляется путем установления обязанности проведения мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.  

Жилищное законодательство и нормы Закона об энергосбережении относят мероприятия по энергосбережению в состав работ по содержанию многоквартирного дома, обязанность по установке общедомовых приборов учета ресурсов в домах возложена на лиц, ответственных за их содержание.  

В отсутствие установленных общедомовых приборов учета объем поставленного в многоквартирный дом коммунального ресурса определяется расчетным способом.  

При этом расчетные способы должны определять количество энергетических ресурсов таким образом, чтобы стимулировать покупателей энергетических ресурсов к осуществлению расчетов на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов (пункт 2 статьи 13 Закона об энергосбережении).  

Применение расчетных способов должно приводить к определению такого количественного значения энергетических ресурсов, которое явно выше количественного значения, определяемого при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов (решение Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 N АКПИ13-205).  

Согласно подпункту «ж» пункта 22 Правил № 124 при наличии обязанности и технической возможности установки коллективного (общедомового) прибора учета холодной воды, горячей воды стоимость коммунального ресурса, потребленного при содержании общего имущества в многоквартирном доме в случае отсутствия коллективного (общедомового) прибора учета, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации по истечении 3 месяцев после наступления такого события, при непредставлении исполнителем сведений о показаниях коллективного (общедомового) прибора учета в сроки, установленные договором ресурсоснабжения, при недопуске исполнителем 2 и более раз представителей ресурсоснабжающей организации для проверки состояния установленного и введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета определяется исходя из нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме с учетом повышающего коэффициента, величина которого устанавливается в размере, равном 1,5.  

ФИО4 в нарушении обязанности обеспечить установку ОДПУ и ввод ОДПУ в эксплуатацию, равно как и собственники помещений в МКД, не предприняли мер по вводу в эксплуатацию ОДПУ в установленные законом сроки.  

Поскольку в материалы дела не представлено документов об отсутствии технической возможности установки общедомовых приборов учета соответствующего энергетического ресурса, при расчете объема по нормативу применению подлежит повышающтй коэффициент.  

Таким образом, расчет объемов поставленной в спорный период холодной воды в отношении МКД, в которых приборы учета установлены в колодцах, должен производиться по нормативу с применением повышающего коэффициента 1,5.  

Истцом выполнен справочный расчет задолженности на сумму 1362340 руб. 04 коп., в котором объемы поставленной холодной воды в отношении МКД, в которых приборы учета установлены в колодцах, определены по нормативу с применением повышающего коэффициента 1,5. Указанный расчет суд признает верным, соответствующим действующему нормативно-правовому регулированию.  

Поскольку ответчик своей обязанности по оплате услуг водоснабжения и водоотведения не выполнил, 1362340 руб. 04 коп. задолженности подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Требования истца о взыскании задолженности в остальной части не подлежат удовлетворению.  

В силу пункта 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.  

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.  

Согласно пп. 6.4 ст.ст. 13, 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), а также организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду по договорам горячего водоснабжения, договорам холодного водоснабжения или единым договорам холодного водоснабжения и водоотведения, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.  

При взыскании неустойки, начисленной на сумму долга, в отношении которой день оплаты сторонам известен, подлежит применению ставка рефинансирования, действующая в момент окончания исполнения обязательства, то есть на день фактической оплаты (полной или частичной) стоимости энергоресурса. Именно в указанный момент наступает правовая определенность в отношениях сторон относительно подлежащего применению размера ставки неустойки (определение Верховного Суда РФ от 04.12.2018 № 302-ЭС18-10991).  

При взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке подлежит применению ставка на день вынесения решения суда (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016).  

В связи с несвоевременной оплатой ответчиком оказанных услуг истец начислил ответчику 8696219 руб. 01 коп. пени за период с 16.02.2018 по 01.10.2025 исходя из соответствующих ключевых ставок Банка России.  

Поскольку требования о взыскании задолженности удовлетворены судом частично, верным является справочный расчет пени, выполненный истцом на сумму 1536641 руб. 06 коп. за период с 16.02.2018 по 01.10.2025.  

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика 1536641 руб. 06 коп. пени подлежит удовлетворению, требование истца о взыскании с ответчика пени в остальной части не подлежит удовлетворению.  

Истец также заявил требование о взыскании с ответчика пени в порядке пп. 6.4 ст.ст. 13, 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» по день фактического исполнения обязательства.  

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» изложена правовая позиция, согласно которой по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.  

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.  

Заявленное истцом требование о взыскании с ответчика пени с суммы задолженности 1362340 руб. 04 коп. в порядке пунктов 6.4 статей 13, 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» по день фактического исполнения обязательства является обоснованным и подлежит удовлетворению; в остальной части указанное требование удовлетворению не подлежит.  

Иные возражения ответчика опровергаются представленными в материалы дела доказательствами и не могут служить основанием для отказа в иске.  

Вопреки доводам ответчика, согласно пункту 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" законодательством не предусмотрено соблюдение досудебного порядка урегулирования спора по требованиям, которые были изменены в порядке статьи 39 ГПК РФ, статьи 49 АПК РФ при рассмотрении дела, например, в случае увеличения размера требований путем дополнения их требованиями за другой период в обязательстве, исполняемом по частям, либо в связи с увеличением количества дней просрочки, изменения требования об исполнении обязательства в натуре на требование о взыскании денежных средств.  

Согласно статьям 333.16 - 333.18, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации истец является плательщиком государственной пошлины, размер которой, исходя из уточненных требований, составляет 98890 руб. При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 75533 руб.  

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Таким образом, государственная пошлина в размере 18888 руб. относится на ответчика и подлежит взысканию в пользу истца, в размере 80002 руб. – на истца. Недостающая сумма государственной пошлины в размере 23357 руб., в соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично в сумме 2898981 руб. 10 коп., в удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарант-Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Водоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 1362340 руб. 04 коп. задолженности, 1536641 руб. 06 коп. пени, продолжив с 02.10.2025 начисление пени с суммы 1362340 руб. 04 коп. в порядке пунктов 6.4 статей 13, 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» по день фактического исполнения обязательства, 18888 руб. судебных расходов.  

Взыскать с акционерного общества «Водоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 23357 руб. государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса РФ при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области. 

Судья Ерохина Я.Л.