ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-19642/17

14 сентября 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  11 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 сентября 2017 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Юдиной Н.С.,

судей Ивановой Л.Н., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, 

при участии в заседании:

от истца – ФИО2 представитель по доверенности №MOS-043/17 от 14.02.2017, 

от ответчика – ФИО3 представитель по доверенности от 25.04.2017, ФИО4 представитель по доверенности от 25.04.2017, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Икеа Мос (Торговля и Недвижимость)" на решение Арбитражного суда Московской области от 15.06.2017, принятое судьей Новиковой Е.М., по делу № А41-19642/17 по иску общества с ограниченной ответственностью "Икеа Мос (Торговля и Недвижимость)" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Борса-Европейский" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Икеа Мос (Торговля и Недвижимость)" ( далее - истец, ООО "Икеа Мос (Торговля и Недвижимость)") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Борса-Европейский"  (далее - ответчик, ООО  Борса-Европейский")  о взыскании задолженности по арендной плате в размере 1.335.702 руб. 90 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.06.2017 по делу № А41-19642/17в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным, ООО "Икеа Мос (Торговля и Недвижимость)" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции  неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела,  неправильно применены нормы материального права.

  Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы своей жалобы, представил письменные пояснения, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представители ответчика возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения. 

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 02.12.2013 ООО "Икеа Мос (Торговля и Недвижимость)"  (арендодатель) и ООО «Люкслаин РУС» (ранее ООО «Кочинелле РУС») заключили договор аренды. 

Согласно документу А к договору истец предоставил ООО «Люкслаин РУС» помещение согласно внутреннему номеру № 2026, общей площадью 86.89 кв.м., в Торговом Центре «Мега», расположенном по адресу: 142770, г. Москва, 

<

...> км. 

В соответствии с документом А к договору годовая фиксированная арендная плата за  кв.м помещения в год составляет 6.960.000 руб., годовая фиксированная арендная плата за 1 кв.м. помещения в год составляет 80.000 руб. 

Исходя из условий договора, арендатор обязан совершать платеж 25 числа месяца предшествующего месяцу,  за который осуществляется платеж. 

В отношении арендных платежей (за исключением вышеуказанных годовой фиксированной арендной платы и предварительного сервисного сбора) днем платежа является календарная дата, указанная в счете. 

В случае если день платежа приходится на нерабочий день, то платеж переносится на ближайший следующий рабочий день. 

01.06.2015 ООО «Люкслаин РУС» и ООО «Борса-Европейский» (новый арендатор) подписали соглашение о передаче прав и обязанностей (перемены стороны) в отношении вышеуказанного договора аренды от 02.12.2013.

Пунктом 1 соглашения установлено, что арендатор с согласия арендодателя передает новому арендатору в полном объеме свои права и обязанности, установленные договором аренды. 

Согласно п. 1.4 соглашения арендатор обязан оплатить задолженность арендатора в порядке, установленном в акте взаиморасчетов. 

Как указывает истец в исковом заявлении, за период с 27.07.2015 по 09.12.2015 ответчик арендные платежи не вносил, размер задолженности составил 1.335.702 руб. 90коп.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

Отношения, связанные с арендой нежилых помещений, регулируются нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 4 главы 34 ГК РФ (ст. 606-625, 650-655 ГК РФ).

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ). 

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. 

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как следует из материалов дела, 31.05.2015 стороны подписали акт взаиморасчетов по договору аренды, в  п.  2.1 которого содержатся положения о страховом депозите в размере 2.053.200 руб.

Письмом от 09.09.2015 истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от договора. 

Во исполнение условий договора аренды истцу перечислен страховой депозит на сумму 2.053.200 руб., который согласно условиям договора, может быть зачтен в счет уплаты арендных платежей. 

Сторонами не представлено доказательств, что страховой депозит в указанном размере зачтен арендодателем в счет погашения задолженности, равно как и доказательств возврата указанного страхового депозита арендатору. 

Кроме того, требования о взыскании задолженности по арендной плате заявлены истцом за период с 27.07.2015 по 09.12.2015г., тогда как из текста искового заявления следует, что договор расторгнут 17.09.2015г., арендуемое помещение возвращено (л.д.3 т.1).

Определением от 15.05.2017г. суд предложил истцу представить подробный расчет иска (л.д.36, т.2).

Однако определение суда истцом не исполнено (ст.ст.9, 65,68 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доказательств, подтверждающих правомерность и обоснованность заявленных требований суду истцом не представлено.

Представленные заявителем апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции копии писем являются дополнительными доказательствами и не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в силу ч. 2 ст. 268 АПК РФ и п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ №36 от 28.05.2009 "О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", так как истец не обосновал уважительность причин их непредставления в суд первой инстанции. 

Согласно ч. 3 ст. 65 АПК РФ доказательства, на которые ссылается лицо, участвующее в деле, как на основание своих требований и возражений, должны быть раскрыты перед другими лицами, участвующими в деле, до начала рассмотрения спора по существу.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом  не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15.06.2017 года по делу         № А41-19642/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

Л.Н. Иванова

 М.В. Игнахина