ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А43-23701/2016

02 февраля 2017 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 26.01.2017.

В полном объеме постановление изготовлено 02.02.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе                           председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей  Гущиной А.М.,   Москвичевой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем  судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном   заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Авоська» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.10.2016 по делу   №А43-23701/2016, принятое судьей  Соколовой Л.В. по заявлению Отдела полиции № 5 Управления Министерства внутренних дел России по городу Нижнему Новгороду о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Авоська» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

 Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Отделом полиции №5 Управления Министерства внутренних дел России по городу Нижнему Новгороду (далее – Отдел, административный орган) 18.08.2016 в магазине «Продукты» по адресу: 

<

...> (далее – магазин) выявлен факт реализации алкогольной продукции обществом  с  ограниченной ответственностью «Торговый дом Авоська» (далее - ООО «ТД «Авоська», Общество, заявитель)   без  лицензии.

Результаты проверки отражены в протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 18.08.2016, составленного в присутствии директора Общества и двух понятых,  алкогольная продукция изъята, что отражено в протоколе изъятия вещей и документов.

Усмотрев в деянии ООО «ТД «Авоська» признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ, Кодекс), уполномоченное должностное лицо 19.08.2016 в присутствии законного представителя общества  составило протокол об административном правонарушении 52 БЖ №958953.

Отдел обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «ТД «Авоська» к административной ответственности по  указанной выше норме.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 03.10.2016 ООО «ТД «Авоська» привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

Общество полагает, что в его действиях отсутствует состав вмененного административного правонарушения, поскольку ответственность за вмененное правонарушение должен нести ФИО2 (далее – ФИО2), который на основании договора субаренды от 15.08.2016 осуществлял деятельность по реализации алкогольной продукции в торговом зале магазина площадью 5 (пять) кв.м. 

Заявитель отмечает, что с 15.08.2016 выкладкой указанного товара на стеллажи, расположенные в торговом зале, продажей алкогольной продукции занимался ФИО3, через кассовый аппарат, принадлежащий ООО «ТД «Авоська», указанная продукция ФИО3 не проводилась.

Следовательно, по мнению Общества, ФИО3 несет ответственность за любые нарушения, связанные с торговлей алкогольной продукцией.

Отдел отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле. 

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения  с учетом следующего. 

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой.

В силу пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Федеральный закон №171-ФЗ) производство и оборот алкогольной (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков) и спиртосодержащей пищевой продукции осуществляются организациями.

В соответствии с пунктом 16 статьи 2 Федерального закона №171-ФЗ под оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции понимается закупка (в том числе импорт), поставка (в том числе экспорт), хранение, перевозка и розничная продажа алкогольной продукции.

В абзаце 7 пункта 1 статьи 26 Федерального закона №171-ФЗ установлен запрет на розничную продажу алкогольной продукции, производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий.

Факт предложения к продаже в магазине  алкогольной продукции, выставленной на витринах в доступном для покупателей месте  с оформленными ценниками, имеющими печать ООО «Торговый дом Авоська», обоснованно   расценен судом  первой инстанции как  публичная оферта в рамках договора розничной купли-продажи алкогольной продукции.

 Событие вменяемого  административного правонарушения в  деянии заявителя подтверждается протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территории и находящихся там вещей и документов от 18.08.2016, протоколом об административном правонарушении от 19.08.2016 серии 52 БЖ №958953, фотоматериалами, кассовым чеком.

Довод Общества о том, что  розничная   торговля  алкогольной продукцией   в магазине осуществлялась  ФИО2 на   основании   договора субаренды от 15.08.2016 обоснованно    отклонен судом  первой инстанции.

ООО «ТД «Авоська» является  арендатором  помещения магазина на основании договора   от 01.08.2016, заключенного  с индивидуальным предпринимателем ФИО4 (л.д.20-21). О  факте   сдачи  помещения в субаренду  ФИО2 директором магазина  в ходе   осмотра  помещения  не сообщалось,  товаросопроводительные  документы на    алкогольную продукцию, предлагаемую покупателям к   продаже не  были    представлены. При наличии   на  ценниках на  товар  печатей  Общества и  отсутствии   доказательств   что   алкогольная  продукция  приобретена ФИО2 отсутствуют основания  полагать, что    она  принадлежит не  заявителю, а   субарендатору.

 При составлении    протокола об административном  правонарушении 19.08.2016 законный представитель указал, что с  протоколом  согласен (л.д.6).  

  Договор хранения имущества от 15.08.2016, заключенные с ФИО2 (поклажедателем)  и  расписка от 15.08.2016 о получении  директором   магазина  от  ФИО2  в счет  оплаты  по  договору  хранения  1000 рублей за  хранение   в   отдельно   стоящей  витрине муляжей  алкогольной   продукции (л.д.38, 42-44)  обоснованно не  приняты   судом     в  качестве доказательств     по  данному   делу.

В  ходе    проверки    было  установлено, что    в  витринах торгового   зала  магазина   находится  алкогольная  продукция 37 наименований в количестве  от  1 до 19  единиц (всего 106 бутылок),  что  подтверждается  протоколом  изъятия, подписанного  понятыми    и    законным представителем Общества без возражений и замечаний. 

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» выставление в местах продажи (например, на прилавках, в витринах) товаров, продажа которых является незаконной, образует состав административного правонарушения при условии отсутствия явного обозначения, что эти товары не предназначены для продажи (пункт 2 статьи 494 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, наличие объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 3  статьи 14.17 КоАП РФ, в действиях Общества подтверждено надлежащими доказательствами, представленными в материалы   дела.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Общество не представило доказательств принятия всех зависящих от него мер по соблюдению требований действующего законодательства, а также доказательств, свидетельствующих о том, что их соблюдение было невозможно в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые она не могла ни предвидеть, ни предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от нее требовалась.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в деянии заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, соответствует материалам дела.

Оценив характер и обстоятельства совершенного правонарушения, суд пришел к выводу о том, что рассматриваемое правонарушение несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, в связи с чем отсутствуют основания для признания его малозначительным.

Суд апелляционной инстанции, исходя из характера противоправных действий и обстоятельств их совершения, не усматривает оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции. 

Процессуальных нарушений, влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Нижегородской области правомерно привлек ООО «ТД «Авоська» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Срок давности привлечения заявителя к административной ответственности на дату принятия обжалуемого судебного акта не истек.

Назначив административный штраф в размере 100 000 рублей, суд обоснованно исходил из положений статей 3.5, 4.1 Кодекса и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, указав при этом, что штраф в указанной сумме соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции и не опровергают законности и обоснованности принятого им судебного акта.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Апелляционная жалоба ООО «ТД «Авоська» не подлежит удовлетворению.

Уплата государственной пошлины при рассмотрении заявления о привлечении к административной ответственности законом не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.10.2016 по делу   №А43-23701/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Авоська»   – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.Б. Белышкова

Судьи      А.М. Гущина

Т.В. Москвичева