РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-6231/22-16-41

г. Москва

06 сентября 2022 г.

Резолютивная часть решения объявлена 08.08.2022 г. 

Полный текст решения изготовлен 06.09.2022 г.

Арбитражный суд города Москвы 

в составе:

Председательствующего судьи Махалкина М.Ю.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Мухиной Д.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Кантина» (117105, город Москва, Варшавское шоссе,  дом 6, пом. I, ком. 3, ОГРН: 1197746044451, Дата присвоения ОГРН: 30.01.2019, ИНН: 9731024275)

к Департаменту городского имущества города Москвы (123112, город Москва, 1-й Красногвардейский проезд, дом 21, строение 1, ОГРН: 1037739510423, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: 7705031674)

третье лицо: Управление Росреестра по городу Москве,

о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора аренды № 00-00087/20 от 05.02.2020 г., о восстановлении в ЕГРН записи о государственной регистрации обременения нежилого помещения, о передаче помещения по акту приёма-передачи,

при участии:

от истца – Пчелина Е.М. по дов. б/н от 10.01.2022 г.;

от ответчика – Григорьев Р.Р. по дов. № 33-Д-275/22 от 23.03.2022 г.;

от третьего лица – не явился, извещён,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Кантина» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее – ответчик) о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора аренды № 00-00087/20 от 05.02.2020 г., о восстановлении в ЕГРН записи о государственной регистрации обременения нежилого помещения с кадастровым номером 77:05:0001014:4900, о передаче помещения по акту приёма-передачи, с учётом заявления об уточнении исковых требований. 

           Свои исковые требования истец обосновывает тем, что истец не получал уведомления об отказе от договора. 

           Ответчиком представлен отзыв на иск, в котором иск не признаёт, ссылаясь на то, что уведомление об отказе от договора направлено истцу в соответствии с условиями договора. 

           В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.  

           Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал. 

           Заслушав в открытом судебном заседании представителей сторон, изучив материалы дела, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, между истцом (арендатором) и ответчиком (арендодателем) был заключён договора аренды объекта нежилого фонда № 00-00087/20 от 05.02.2020 г. (далее – Договор), предметом которого является нежилое помещение общей площадью 63,6 кв.м. (подвал, пом. I, ком. 3, 3а, 4, 4а) с кадастровым номером 77:05:0001014:4900, расположенное в здании по адресу: г. Москва, Варшавское шоссе, д. 6. 

Акт приёмки-передачи недвижимого имущества подписан сторонами 04.02.2020 г. 

Срок аренды с 20.03.2019 г. по 20.03.2029 г. (п. 2.1 Договора). Договор прошёл государственную регистрацию 19.02.2020 г. 

Ответчиком направлены истцу уведомления от 07.10.2021 г. №№ 33-6-461556/21-(0)-1,2 об отказе от Договора. 

Не согласившись с данным уведомлением истец обратился в суд. 

Согласно п. 5.4.7 Договора арендатор обязан оплачивать коммунальные и эксплуатационные услуги, заключив соответствующие договоры с организациями-поставщиками коммунальных услуг не позднее трёх месяцев с даты подписания акта приёма-передачи объекта аренды. 

В силу п. 5.4.9 Договора арендатор обязан направлять арендодателю копии договоров, указанных в п. 5.4.7 Договора, в течение месяца с момента их заключения. 

В соответствии с п. 6.10 Договора арендатор в течение 15 дней с момента подписания Договора перечисляет на счёт арендодателя сумму равную 1/4 части, установленной п. 6.2 Договора, в счёт арендной платы последних трёх месяцев действия Договора. 

Пунктом 7.15 Договора предусмотрено, что в случае непредставления арендатором договоров с организациями-поставщиками коммунальных услуг в срок, превышающий три месяца с даты подписания акта приёма-передачи имущества, арендатор уплачивает арендодателю неустойку (штраф) в размере 20% месячной арендной платы. При повторном выявлении указанного нарушения арендодателем принимается решение о расторжении договора аренды. 

Истец не исполнил свои обязательства, предусмотренные п.п. 5.4.7, 5.4.9 Договора, в связи с чем ответчик направил истцу претензии от 30.12.2020 г. №№ 33-6-744313/20-(0)-1,2,3 об уплате штрафа в размере 15 317 руб., в котором также потребовал представить договоры в течении месяца. 

Претензия от 30.12.2020 г. № 33-6-744313/20-(0)-2 получена ответчиком 01.02.2021 г. по адресу, указанному в разделе 14 Договора. 

По юридическому адресу претензия возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения. 

В соответствии с п. 3 ст. 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как указано в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Штраф ответчиком уплачен не был, в связи с чем Департамент обратился в суд. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2021 г. с ООО «Кантина» в пользу Департамента городского имущества города Москвы взыскан штраф по договору № 00-00087/20 от 05.02.2020 г. в размере 15 317 руб. 00 коп.

Согласно п. 9.5 Договора стороны договорились, что арендодатель в силу ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе в одностороннем порядке без обращения в суд отказать от Договора в следующих случаях:

- неуплата арендатором штрафов, предусмотренных разделом 7 Договора;

- неисполнение арендатором п. 6.10 Договора. 

Ответчик направил истцу уведомления от 07.10.2021 г. №№ 33-6-461556/21-(0)-1,2 об отказе от Договора в связи с неисполнением п.п. 5.4.7, 5.4.9, 6.10 Договора.

Данные уведомления направлены как по юридическому адресу истца, так и по адресу истца, указанному в разделе 14 Договора, что подтверждается представленным в материалы дела реестром передачи почтовой корреспонденции № 2 от 12.10.2021 г., согласно которому исх. № 33-6-461556/21-(0)-1 направлен по почтовому идентификатору 12599362217812, а исх. № 33-6-461556/21-(0)-2 направлен по почтовому идентификатору 12599362217799.

Согласно отчётам об отслеживании отправления, указанные уведомления возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения.

Таким образом, в соответствии с п. 3 ст. 54, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ уведомления считаются полученным истцом. 

В соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Довод истца о том, что он заключил договор на предоставление коммунальных услуг 27.08.2021 г. и направил его ответчику 02.12.2021 г., правового значения не имеет, так как направление договора ответчику имело место уже после взыскания штрафа и отказа ответчика от Договора. 

Доказательств исполнения истцом п. 6.10 Договора в материалы дела не представлено, а представитель истца в судебном заседании пояснил, что указанный платёж не вносился. 

Неисполнение п. 6.10 Договора, а также неуплата штрафа являются самостоятельными основаниями для отказа от Договора в силу п. 9.5 Договора.

Кроме того, п. 9.6 Договора предусмотрено, что любая из сторон вправе досрочно расторгнуть Договор в одностороннем порядке при условии предварительного уведомления другой стороны не позднее, чем за три месяца до даты расторжения Договора в течение срока действия Договора. 

При таких обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 167 – 170, 174 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд города Москвы

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований.

  Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня его принятия. 

 

Судья:

М.Ю. Махалкин