Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-93/2023

г. Владивосток

12 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Еремеевой,

судей Н.Н. Анисимовой, А.В. Гончаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СДС Логистик», 

апелляционное производство № 05АП-4108/2023 

на решение от 23.06.2023 

судьи Л.П. Нестеренко

по делу № А51-93/2023 Арбитражного суда Приморского края 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СДС Логистик» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Дальневосточной электронной таможне (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

об оспаривании постановления от 13.12.2022 по делу об административном правонарушении № 10720000-751/2022,

при участии: лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СДС Логистик» (далее – заявитель, общество, ООО «СДС Логистик») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Дальневосточной электронной таможни (далее – таможня, таможенный орган, ДВЭТ) от 13.12.2022 по делу об административном правонарушении № 10720000-751/2022

Решением Арбитражного суда Приморского края от 23.06.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 23.06.2023 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что объективная сторона вмененного правонарушения, выражающаяся в противоправном действии - заявлении декларантом других сведений, которые могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, в рассматриваемом случае отсутствует. В этой связи ссылается на то, что декларантом заявлялись сведения о транспортных расходах в графе 44 ДТ, а также указывались соответствующих сведения о транспортных расходах через заявление статистической стоимости товаров в графе 46 ДТ. При этом, при изменении таможенной стоимости таможенный орган не корректировал метод определения таможенной стоимости, а скорректировал лишь структуру таможенной стоимости, ввиду чего разногласия между декларантом и таможней сводились фактически к тому, подлежат ли транспортные расходы включению в таможенную стоимость. Принимая вышеизложенное, настаивает на отсутствии состава вмененного правонарушения. 

Общество и таможенный орган, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) провела судебное заседание в их отсутствие.

Таможенный орган по тексту представленного в материалы дела письменного отзыва, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, и им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем обжалуемое решение отмене не подлежит. 

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее. 

15.07.2019 общество (продавец) и компания GROUP B&M LIMITED (покупатель, Гонконг) заключили контракт № GMB-SDS-1, согласно которому продавец обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить: - пиломатериалы из ели в количестве 90 000 куб. м., - пиломатериалы из лиственницы в количестве около 60 000 куб. м.; - брёвна для распиловки и строгания из лиственницы в количестве 525 000 куб. м., из ели и пихты в количестве 225 000 куб. м. 

В рамках исполнения обязательств по вышеуказанному контракту общество поставило в пользу иностранных покупателей товары №1 ««пиловочник, бревна неокоренные, необработанные консервантами, из ели аянской», №2 ««пиловочник, бревна неокоренные, необработанные консервантами, из лиственницы даурской», в связи с чем в таможню подана ДТ № 10720010/241220/0021216. 

Согласно сведениям, заявленным в графе 2 ДТ, отправителем товаров являлось ООО «СДС Логистик». Условия поставки FCA Постышево.

Таможенная стоимость товаров была определена и заявлена декларантом с использованием метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В качестве документов, подтверждающих сведения о заявленной таможенной стоимости, декларантом при таможенном декларировании предоставлены следующие документы: контракт с аддендумом; инвойс, спецификация.

В соответствии со сведениями, заявленными в 44 графе ДТ и документами, представленными в электронном виде при совершении таможенных операций по таможенному декларированию, перевозка товаров со станции ФИО1 (Россия) до станции Гродеково (пункт пропуска Гродеково-Суйфэньхэ (КНР) осуществлена в рамках контракта на транспортно-экспедиционное обслуживание от 15.07.2019 № GBM-SDS-3, заключённого между ООО «СДС Логистик» и GROUP В&М LIMITED.

В ходе камеральной таможенной проверки Хабаровской таможней в адрес декларанта выставлены требования о представлении документов и (или) сведений при камеральной таможенной проверке письмами от 17.02.2022 № 30-01-19/02714, от 21.03.2022 № 30-01-19/04663, от 27.04.2022 № 30-01-19/07085, от 29.06.2022 № 30-01-19/10608, от 15.07.2022 №30-01-19/1178.

В установленные требованием сроки общество письмами от 21.04.2022 № 35, от 06.05.2022 № 36, от 19.05.2022 № 42, от 11.07.2022 № 63, от 02.08.2022 № 72 предоставило копии запрашиваемых документов, в том числе инвойсы, контракт на транспортно-экспедиторское обслуживание, акты оказанных услуг, отчёты комитента.

С целью выяснения сведений о том, каким образом сформирована сумма, указанная в графе 46 «Статистическая стоимость» проверяемой ДТ и сведений о сумме, указанной в графе «Примечание» в инвойсе, в ходе камеральной таможенной проверки в адрес ООО «СДС Логистик» направлено требование о представлении документов и сведений от 29.06.2022 № 30-01-19/10608.

В ответ на вышеуказанное требование ООО «СДС Логистик» письмом от 11.07.2022 № 63 сообщило, что в графе «Примечание» инвойса указана статистическая стоимость лесоматериалов. Статистическая стоимость товаров, проверяемой ДТ рассчитана с учётом пункта 3 «Протокола согласования предварительного расчёта суммы возмещаемых расходов по контракту GBM-SDS-3 от 15.07.2019».

С учетом критериев взаимосвязанных сделок, таможенный орган пришел к выводу о взаимосвязи двух контрактов – на поставку товара и на транспортно-экспедиционное обслуживание и, как следствие, необходимости включения полученного вознаграждения экспедитора в структуру таможенной стоимости по правилам определения таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.12.2019 № 1694.

28.09.2022 по результатам камеральной таможенной проверки принято решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10720010/241220/0021216. Заявление недостоверных сведений о таможенной стоимости товаров послужило основанием для занижения размера вывозной таможенной пошлины на сумму 591725,42 руб. 

По факту заявления юридическим лицом недостоверных сведений о таможенной стоимости вывозимых товаров должностным лицом Хабаровской таможни составлен протокол об административном правонарушении № 10703000-839/2022 в отношении ООО «СДС Логистик», в котором действия заявителя квалифицированы по части 2 статьи 16.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ).

По результатам рассмотрения указанного протокола, заместитель начальника ДВЭТ вынес постановление от 13.12.2022 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №1072000-751/2022 о привлечении ООО «СДС Логистик» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, и назначении обществу административного наказания в виде административного штрафа в размере 3/5 суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, что составило 133753 руб. 

Не согласившись с постановлением таможенного органа, посчитав, что оно не соответствует требованиям закона и нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях декларанта состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, и соблюдении таможенным органом процедуры привлечения к ответственности. 

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

По правилам части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованности оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный срок привлечения к ответственности, не истек ли срок давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, сопряженное с заявлением при описании товаров неполных, недостоверных сведений об их количестве, свойствах и характеристиках, влияющих на их классификацию, либо об их наименовании, описании, о стране происхождения, об их таможенной стоимости, либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Объектом правонарушения, предусмотренного названной нормой права, является установленный порядок декларирования и таможенного оформления товара, а объективную сторону данного правонарушения составляет,  в том числе, заявление недостоверных сведений о таможенной стоимости товаров, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Из разъяснений пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 08.11.2013 №79 «О некоторых вопросах применения таможенного законодательства» следует, что частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ установлена ответственность за заявление декларантом либо таможенным представителем при декларировании товаров недостоверных сведений о наименовании, описании, классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза, стране происхождения, об их таможенной стоимости либо других сведений, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера. При применении данной нормы судам необходимо иметь в виду, что под ее действие подпадают и случаи, когда освобождение от уплаты таможенных пошлин, налогов или занижение их размера явилось следствием неполного указания декларантом в таможенной декларации сведений о товаре.

Субъектами рассматриваемого состава правонарушения являются физические и юридические лица - декларанты и юридические лица - таможенные представители и их должностные лица. 

По правилам пункта 2 статьи 9 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) товары, перемещаемые через таможенную границу Евразийского экономического союза, подлежат таможенному контролю в соответствии с настоящим Кодексом.

На основании пункта 4 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров, вывозимых с таможенной территории Союза, определяется в соответствии с законодательством о таможенном регулировании государства-члена, таможенному органу которого осуществляется таможенное декларирование товаров.

Согласно части 2 статьи 23 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Правительство Российской Федерации устанавливает порядок определения таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации.

В развитие указанных нормоположений постановлением Правительства Российской Федерации от 16.12.2019 № 1694 утверждены Правила определения таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации (далее – Правила № 1694).  

В соответствии с пунктом 2 Правил № 1694 таможенная стоимость вывозимых товаров определяется в целях исчисления вывозных таможенных пошлин, базой для исчисления которых является таможенная стоимость вывозимых товаров.

Согласно пункту 8 Правил № 1694 основой определения таможенной стоимости вывозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими вывозимыми товарами в значении, определенном пунктом 12 данных Правил.

В пункте 12 Правил № 1694 определено, что таможенной стоимостью вывозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за вывозимые товары при их продаже в страну назначения и дополненная в соответствии пунктом 20 Правил.

На основании пункта 19 названных Правил ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за вывозимые товары, является общая сумма всех платежей за вывозимые товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу и (или) иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме. В цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за вывозимые товары, включаются все платежи, осуществленные или подлежащие осуществлению в качестве условия продажи вывозимых товаров покупателем продавцу либо покупателем третьему лицу в целях выполнения обязательств продавца перед третьим лицом.

В соответствии с пунктом 20 Правил № 1694 при определении таможенной стоимости вывозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за вывозимые товары, добавляются в размере, не включенном в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за вывозимые товары, расходы, осуществленные или подлежащие осуществлению покупателем на вознаграждение агенту (посреднику) за оказание услуг, связанных с куплей-продажей вывозимых товаров.

Согласно пункту 3 статьи 84 ТК ЕАЭС декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств-членов за неисполнение обязанностей, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, за заявление в таможенной декларации недостоверных сведений, а также за представление таможенному представителю недействительных документов, в том числе поддельных и (или) содержащих заведомо недостоверные (ложные) сведения.

В силу статьи 104 ТК ЕАЭС товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру, таможенное декларирование осуществляется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, таможенное декларирование осуществляется в электронной форме с использованием таможенной декларации.

Перечень сведений, подлежащих указанию в таможенной декларации, ограничивается только сведениями, которые необходимы для исчисления и уплаты таможенных платежей, применения мер защиты внутреннего рынка, формирования, таможенной статистики, контроля соблюдения запретов и ограничений, принятия таможенными органами мер по защите прав на объекты интеллектуальной собственности, а также для контроля соблюдения международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов (пункт 4 статьи 105 ТК ЕАЭС).

С момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение пункт 8 статьи 111 ТК ЕАЭС). 

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ от 08.11.2013 №79 «О некоторых вопросах применения таможенного законодательства», в силу частей 2 и 3 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотренная ими административная ответственность наступает в случае, если заявленные недостоверные, в том числе неполные, сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, неприменения установленных запретов и ограничений. 

При рассмотрении дел об оспаривании постановлений таможенных органов о привлечении к указанной административной ответственности судам необходимо учитывать, что соответствующие административные правонарушения следует считать оконченными с момента регистрации таможенным органом таможенной декларации, содержащей такие сведения.

Как усматривается из материалов дела таможенная стоимость товара №1 в размере 473724,2 руб. (6278,06 долларов США), товара №2 в размере 1621610,81 руб. (21490,5 долларов США), заявленная обществом в графе 45 спорной ДТ, определена по стоимости сделки с вывозимыми товарами (1 метод) без дополнительных начислений к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за спорные товары.

Между тем, согласно сведениям, заявленным в 44 графе ДТ, и документам, представленным в электронном виде при совершении таможенных операций по таможенному декларированию, перевозка товаров со станции Постышево (Россия) до станции Гродеково (пункт пропуска Гродеково-Суйфэньхэ (КНР)) осуществлена в рамках контракта на транспортно-экспедиционное обслуживание от 15.07.2019 № GBM-SDS-3, заключенного между ООО «СДС Логистик» (экспедитор) и GROUP В&М LIMITED (заказчик).

При этом обществом не опровергнуто, что при подаче ДТ №10720010/241220/0021216 стоимость перевозки товара до места пересечения государственной границы не включалась в цену товара. 

В этой связи таможенный орган пришел к выводу о том, что декларант заявил недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров (в цене, фактически уплаченной за вывозимые товары, не учтены транспортные расходы по доставке товаров до станции Гродеково), фактически занизил таможенную стоимость товаров и, как следствие, основу для начисления таможенных платежей, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ. 

Поддерживая выводы таможенного органа и отклоняя возражения апеллянта об отсутствии объективной стороны вмененного административного правонарушения, суд апелляционной инстанции исходит из следующего. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 51 ТК ЕАЭС базой для исчисления таможенных пошлин в зависимости от вида товара и применяемых видов ставок являются таможенная стоимость товаров и (или) их физическая характеристика в натуральном выражении (количество, масса, в том числе с учетом первичной упаковки товара, которая неотделима от товара до его потребления и (или) в которой товар представляется для розничной продажи, объем или иная характеристика товара), если иное не установлено настоящим Кодексом.

В силу пункта 3.1 Решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 20.12.2012 № 283 «О применении метода определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1)» при определении таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами в значении, установленном пунктом 1 статьи 4 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза» необходимо исходить из того, что под сделкой понимается совокупность различных сделок, осуществляемых в соответствии с такими видами договоров (соглашений), как внешнеэкономический договор (контракт), в соответствии с которым товары продаются для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза, договор международной перевозки (транспортировки) товаров, лицензионный договор и другие. Таким образом, в стоимость сделки должны включаться соответствующие стоимостные показатели по каждому из договоров, на основании которых осуществлялся ввоз товаров на таможенную территорию Таможенного союза, то есть как непосредственно по сделке купли-продажи (цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за ввозимые товары), так и по иным договорам, расходы по которым включаются в таможенную стоимость товаров согласно статье 5 Соглашения (например, расходы по перевозке (транспортировке) товаров, расходы на страхование, лицензионные платежи и пр.). 

Таким образом, в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за вывозимые товары, включаются все платежи, осуществленные или подлежащие осуществлению в качестве условия продажи вывозимых товаров покупателем продавцу либо покупателем третьему лицу в целях выполнения обязательств продавца перед третьим лицом. 

При этом, расходы на перевозку (транспортировку) влияют на действительную стоимость перевозимых товаров и, соответственно, подлежат учету при их таможенной оценке как один из компонентов таможенной стоимости при ее определении первым методом (по стоимости сделки с вывозимыми товарами).

Указанный вывод согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в решении от 10.07.2019 по делу № АКПИ19-376, согласно которой определение цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате за оцениваемые товары, как общей суммы всех платежей за эти товары, корреспондирует положениям пункта 3 статьи 40 ТК ЕАЭС, предусматривающим, что дополнительные начисления к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, производятся на основании достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. При определении таможенной стоимости товаров по стоимости сделки пункт 1 указанной статьи предусматривает дополнительные начисления к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате, которые состоят из расходов, в котором они осуществлены или подлежат осуществлению покупателем, к которым относятся помимо прочего расходы на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров до места прибытия таких товаров на таможенную территорию Союза; расходы на погрузку, разгрузку или перегрузку ввозимых товаров и проведение иных операций, связанных с их перевозкой (транспортировкой) до места прибытия таких товаров на таможенную территорию Союза. 

Между тем, как указано судом ранее, декларант не включил в цену товара стоимость перевозки до места пересечения государственной границы. 

При этом, в результате проведенной таможенной проверки было установлено, что контракт на поставку товаров и на оказание услуг по ТЭО предоставляют целостную цепочку действий декларанта в отношении товаров, взаимосвязанных между собой и преследующих одну цель - доставку товара иностранному покупателю до границы. 

Следовательно, расходы иностранных покупателей по перевозке грузов до места пересечения государственной границы (железнодорожная станция Постышево) подлежали включению в структуру таможенной стоимости вывозимого товара как одна из составляющих платежей за товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем продавцу, поскольку они связаны с вывозом товаров, их оплата покупателем является условием продажи вывозимых товаров и должна быть включена декларантом в цену товара и, соответственно, в основу для исчисления таможенных платежей в соответствии с положениями ТК ЕАЭС и Правилами № 1694.

Указанные обстоятельства были установлены судами трех инстанций при рассмотрении дела №А73-18244/2022. Оснований для их переоценки апелляционной коллегией не выявлено.  

Приведенный в апелляционной жалобе довод о том, что общество в графах 44, 46 ДТ №10720010/241220/0021216 указало транспортные услуги, вышеуказанный вывод суда не опровергает, учитывая, что в таможенную стоимость товаров расходы по перевозке грузов включены не были, о чем свидетельствует содержание граф 42, 45 спорной ДТ. При этом, как указано судом ранее, именно таможенная стоимость товара является базой для исчисления таможенных пошлин. 

Таким образом, общество, не включив в цену товаров стоимость перевозки до места пересечения государственной границы, занизило таможенную стоимость товаров и, как следствие, основу для начисления таможенных платежей, что послужило основанием для занижения размера вывозной таможенной пошлины на сумму 591725,42 руб.

Указанное, вопреки позиции апеллянта, свидетельствует о наличии в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ. 

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Как разъяснено Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения установленных таможенным законодательством требований о декларировании товаров, а также доказательств, подтверждающих принятие всех необходимых мер для недопущения административного правонарушения, декларантом не представлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Имеющиеся в деле доказательства коллегия находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции также не установлено, поскольку заявитель был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, то есть не был лишен гарантированных ему КоАП РФ прав участвовать при производстве по делу, заявлять свои возражения.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, таможней не пропущен.

Основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, исходя из характера и обстоятельств совершенного административного правонарушения, арбитражным судом не установлены. Каких-либо поводов для переоценки указанного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Проверка размера наложенного на общество административного штрафа показала, что он назначен в пределах санкции части 2 статьи 16.2 КоАП РФ, а именно,  3/5 от суммы неуплаченных таможенных пошлин, налогов, что соответствует критериям справедливости и соразмерности наказания.

Оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены административного штрафа на предупреждение апелляционным судом не усматривается, ввиду отсутствия совокупности условий для замены по части 2 статьи 3.4 КоАП РФ в связи с причинением ущерба государству. 

Таким образом, по убеждению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае обществу назначено справедливое и соразмерное административное наказание с учетом характера правонарушения и степени вины правонарушителя. Доказательства чрезмерности назначенного штрафа в деле отсутствуют.

В силу части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 211 АПК РФ отказал обществу в признании незаконным и отмене постановления ДЭТ о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10720000-751/2022 от 13.12.2022. 

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вопрос о взыскании расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 23.06.2023 по делу №А51-93/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

Н.Н. Анисимова

А.В. Гончарова