СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-15698/2017-АК

г. Пермь

22 ноября 2017 года

Дело № А50-8497/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 ноября 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Голубцова В.Г.,

судей  Борзенковой И.В., Вараксы Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.,

при участии:

от истца ООО «НП МАНСИТИ» (ОГРН 1125906000550, ИНН 5906112418) – Соловьева Д.А., паспорт, доверенность от 23.01.2017;

от ответчика Управления внешнего благоустройства администрации города Перми (ОГРН 1025900533460, ИНН 5902290307) – Якунина А.А., паспорт, доверенность от 01.11.2017;

от ответчика МКУ «Благоустройство Ленинского района» (ОГРН 1085902009104, ИНН 5902293629) – Иост Е.Ю., паспорт, доверенность от 01.03.2017;

от третьего лица Администрации Ленинского района города Перми – Трушкова Т.В., удостоверение, доверенность от 09.01.2017;

от третьих лиц Новоселова Олега Владимировича, Александрова Дмитрия Владимировича, ООО «Строительно-монтажное управление № 34», , ООО «Новая городская инфраструктура Прикамья» - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика МКУ «Благоустройство Ленинского района» 

на решение Арбитражного суда Пермского края от 06 сентября 2017 года 

по делу № А50-8497/2017,

принятое судьей Герасименко Т.С.

по иску ООО «НП МАНСИТИ»

к Управлению внешнего благоустройства администрации города Перми, МКУ «Благоустройство Ленинского района»,

третьи лица: Новоселов Олег Владимирович, Александров Дмитрий Владимирович, ООО «Строительно-монтажное управление № 34», Администрация Ленинского района города Перми, ООО «Новая городская инфраструктура Прикамья»,

о взыскании 91 417,13 руб.,

установил:

ООО «НП МАНСИТИ» (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Управлению внешнего благоустройства администрации города Перми (далее - ответчик, Управление) о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 87 876,16 руб., стоимости расходов на проведение экспертизы в размере 2 550 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 990,97 руб.

Определением от 19.05.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены Новоселов Олег Владимирович, Александров Дмитрий Владимирович, ООО «Строительно-монтажное управление № 34».

Определением от 14.06.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены МКУ «Благоустройство Ленинского района», Администрация Ленинского района города Перми, ООО «Новая городская инфраструктура Прикамья».

Определением суда от 03.08.2017 в порядке ст. 47 АПК РФ МКУ «Благоустройство Ленинского района» (далее - Учреждение, соответчик) привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06.09.2017 частично удовлетворены исковые требования ООО «НП МАНСИТИ» к МКУ «Благоустройство Ленинского района». С Учреждения в пользу общества взысканы убытки в сумме 87 876,16 руб., расходы на экспертизу в сумме 2 550 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 515 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, МКУ «Благоустройство Ленинского района» обратилось с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить, вынести по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы настаивает на том, что решение принято с нарушениями норм материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Доводы жалобы сводятся к тому, что удовлетворение исковых требований за счет учреждения является незаконным и необоснованным, учреждение не является причинителем вреда, свои обязательства учреждение выполнило в полном объеме, вина учреждения не доказана.

Управление внешнего благоустройства администрации города Перми представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддерживает позицию учреждения, указывает на то, что в качестве соответчиков суд должен был привлечь ООО «Новая городская инфраструктура Прикамья» - владельца смотрового колодца на спорном участке автомобильной дороги, а также ООО «Строительно-монтажное управление № 34» - подрядчика по муниципальному контракту, в обязанности которого входит фиксация недостатков на дорожном полотне и своевременная передача соответствующей информации заказчику у учреждению.

Иные лица, участвующие в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель соответчика доводы жалобы поддержал, представитель истца просил решение суда оставить без изменения, жалобу учреждения - без удовлетворения. Представители ответчика, третьего лица администрации Ленинского района города Перми поддержали позицию учреждения, выраженную в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 5 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 24.06.2014 в 15-50 на перекрестке ул. Екатерининская и ул. Николая Островского в г. Пермь в результате наезда на некачественно установленный (либо не закрепленный должным образом) люк ливневого колодца, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м MAN-SUE-240, гос. per. знак А 645 ТХ/159 под управлением Александрова Д.В., принадлежащее Новоселову Олегу Владимировичу на праве собственности, переданного по договору аренды от 13.02.2012 ООО «НП МАНСИТИ».

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 24.06.2014, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25.06.2014, схемой ДТП от 24.06.2014, актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 24.06.2014, которым установлено несоответствие люков смотровых колодцев на участке дороги  ул. Екатерининская и ул. Николая Островского в г. Перми требованиям ГОСТа (представлен в качестве приложения к апелляционной жалобе. приобщен судом к материалам дела в соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»), частями 1, 2 статьи 268 АПК РФ).

Согласно отчету от 11.07.2017 № У97/14  рыночная стоимость ремонта с учетом физического износа транспортного средства составила 87 876,16 руб. Стоимость услуг оценочной компании составила 2 550 руб.

Поскольку в добровольном порядке после получения претензии ущерб, связанный с повреждением транспортного средства в результате ДТП в указанной сумме, Управлением не возмещен, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Определением от 03.08.2017 в порядке ч. 2 ст. 47 АПК РФ  суд первой инстанции с учетом мнения истца привлек к участию в деле в качестве соответчика МКУ «Благоустройство Ленинского района».

Установив противоправное бездействие соответчика, выразившегося в ненадлежащем содержании дороги и не обеспечении безопасности дорожного движения на спорном участке дороги, суд  первой инстанции в соответствии со  ст. ст. 15, 1064 ГК РФ взыскал убытки истца  в виде стоимости восстановительного ремонта ТС и расходов на экспертизу с соответчика. Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами оставлено без удовлетворения. В удовлетворении иска, предъявленного к Управлению, отказано в связи с недоказанностью факта причинения истцу убытков в результате действий именно данного лица.

Заявитель по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, настаивает на том, что решение подлежит отмене, как незаконное и необоснованное.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом  судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков представляет собой меру гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при доказанности противоправного характера поведения (действий или бездействия) лица, на которое предполагается возложить ответственность; наличия у потерпевшего лица убытков и их размер; причинной связи между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями; вины правонарушителя. При недоказанности любого из этих элементов в возмещении убытков должно быть отказано.

Соответственно, истец по настоящему делу должен доказать наличие всей вышеуказанной совокупности условий для привлечения учреждения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Факт повреждения транспортного средства в результате ДТП от  24.06.2014, наличие и размер убытков, причиненных истцу, подтверждаются материалами дела и Учреждением не оспариваются.

Однако, заявитель жалобы настаивает на том, что не является лицом, с которого подлежали взысканию заявленные убытки.

Суд апелляционной инстанции находит указанные доводы неверными, основанными на неправильном толковании норм материального права.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 28 ФЗ № 257-ФЗ пользователи автомобильными дорогами вправе получать компенсацию вреда, причиненного их имуществу в случае, в том числе содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими, в том числе содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с п. 2 ст. 12 Федерального закона 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог. 

Пунктом 12 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что содержание автомобильных дорог - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения. 

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог (ст. 17 ФЗ № 257). 

В силу п. 5 ч.1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании п. 4 ст. 6 Федерального закона 10.12.1995 № 196 ФЗ «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Таким образом, обязанность по осуществлению  дорожной деятельностью в отношении автомобильных дорог местного значения, в том числе по их ремонту и содержанию, и обеспечению безопасности дорожного движения, в силу закона возложена на соответствующий орган местного самоуправления.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 17 федерального закона № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления городских округов могут создавать муниципальные учреждения, осуществлять финансовое обеспечение деятельности муниципальных казенных учреждений и финансовое обеспечение выполнения муниципального задания бюджетными и автономными муниципальными учреждениями.

Согласно пункту 1 статьи 123.21 ГК РФ учреждением признается унитарная некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера.

В силу пункта 2 указанной статьи учреждение может быть создано гражданином или юридическим лицом (частное учреждение) либо соответственно Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации, муниципальным образованием (государственное учреждение, муниципальное учреждение).

Государственное или муниципальное учреждение может быть казенным, бюджетным или автономным учреждением (пункт 1 статьи 123.22 ГК РФ).

В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса РФ казенное учреждение - государственное (муниципальное) учреждение, осуществляющее оказание государственных (муниципальных) услуг, выполнение работ и (или) исполнение государственных (муниципальных) функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы.

Постановлением Администрации г. Перми от 16.11.2011 № 741 создано муниципальное казенное учреждение «Благоустройство Ленинского района», на которое в соответствии с утвержденным Уставом возложены функции муниципального заказчика на ремонт и содержание автомобильных дорог местного значения (3.1.1., 3.1.2., 3.1.3., 3.1.4 Устава).

Так, задачами деятельности учреждения являются, в том числе обеспечение дорожной деятельности, благоустройства, озеленения в пределах административных границ, исполнение функций муниципального заказчика  (п. 2.2.1 и 2.2.2, 2.2.3 Устава), учреждение обеспечивает разработку и реализацию перспективных, текущих планов и целевых программ по содержанию и текущему ремонту автомобильных дорог местного значения, осуществляет технический надзор по содержанию и текущему ремонту автомобильных дорог местного значения, согласует, утверждает проектно-сметную документацию и техническое задание, необходимых для выполнения работ по содержанию и текущему ремонту автомобильных дорог местного значения, осуществляет функции муниципального заказчика по размещению муниципального заказа на выполнение работ по содержанию и текущему ремонту автомобильных дорог местного значения.

Учреждению были переданы в управление автомобильные дороги, профинансировано муниципальное задание.

Реализуя муниципальные функции по обеспечению безопасности дорожного движения, 05.08.2013 МКУ «Благоустройство Ленинского района» (заказчик) заключило муниципальный контракт № 63 на выполнение работ по содержанию и ремонту городских улиц и дорог города Перми с ООО «Строительно-монтажное управление № 34 (подрядчик). 

Согласно п. 7.1.5 контракта учреждение обязано осуществлять контроль качества выполненных подрядчиком работ посредством периодических проверок, проводимых в период отчетного месяца. Количество проверок и сроки проведения определяются Учреждением, но не менее 4 раз в месяц. Проверки производятся в форме выезда на соответствующие объекты представителей Учреждения и подрядчика.

Учитывая, что ущерб причинен автомобилю истца в результате ненадлежащего содержания участка дороги, на котором произошло ДТП, что подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, при этом именно Учреждение, вопреки доводам жалобы и отзыва на нее, согласно Уставу является лицом, осуществляющим, в том числе содержание автомобильных дорог местного значения,   суд первой инстанции пришел к верному выводу  о том, что ущерб причинен истцу в результате противоправного бездействия соответчика (в том числе в результате ненадлежащего контроля за выполнением контрактных обязательств подрядчиком), выразившегося в ненадлежащем содержании дороги и не обеспечении безопасности дорожного движения на спорном участке дороги.

Поскольку, в соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред,  и, следовательно, в силу п. 2 ст. 28 ФЗ № 257-ФЗ лицом, осуществляющим содержание автомобильных дорог, удовлетворение исковых требований за счет подрядной организации, на чем настаивает заявитель жалобы, за счет подрядной организации и собственника люка ливневого колодца, как указывает в своем отзыве Управление,  суд апелляционной инстанции находит не соответствующим нормам действующего законодательства, поскольку последние таковыми лицами не являются.

Довод подателя жалобы о том, что истцом вина учреждения не доказана, подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании норм материального права.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство (причинившем вред); вина такого лица предполагается, пока не доказано обратное (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Указанные нормы в отношении обязанностей истца и ответчика по категории дел о возмещении убытков являются императивными.

Таким образом, отсутствие вины должно быть доказано именно ответчиком.

Между тем, такие доказательства в материалы настоящего дела ответчиком не представлены.

С учетом изложенного решение суда от 06.09.2017 является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы и обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка; выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела; нарушений норм материального и процессуального права не допущено. 

В связи с указанным основания для удовлетворения апелляционной жалобы Учреждения, отмены либо изменения решения суда первой инстанции в порядке статьи 270 АПК РФ у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями  176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 06 сентября 2017 года по делу № А50-8497/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

Судьи

В.Г.Голубцов

 

И.В.Борзенкова

 

Н.В.Варакса