﻿ 

 АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-14182/2021

г.Тверь

29 ноября 2021 года

(резолютивная часть объявлена 22.11.2021)

 

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Басовой О.А.,  при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи секретарём судебного заседания Молчановой Е.Н., при участии представителя заявителя Коровицына С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "КомТЭК" (170100, г.Тверь, ул. Бассейная, дом 2/12, помещение 14, ОГРН 1136952011789, дата присвоения ОГРН: 05.07.2013, ИНН 6950169101)

к  УФССП по Тверской области в лице заместителя главного судебного пристава Тверской области капитана внутренней службы Марченко Ирины Евгеньевны, г.Тверь,

заинтересованные лица: Муниципальное унитарное предприятие города Торжка "Теплосбыт" (172008, Тверская область, г.Торжок, ул. Карла Маркса, 17, ОГРН 1096915001468, дата присвоения ОГРН: 29.10.2009, ИНН 6915012411), Открытое акционерное общество "Пожтехника" (172003, Тверская область, г.Торжок, Ленинградское шоссе, 34, ОГРН 1026901915369, дата присвоения ОГРН: 11.11.2002, ИНН 6915000938), судебный пристав-исполнитель Межрайонного отделения  судебных приставов по ОВИП УФССП России по Тверской области Киселева М.В.

о  признании недействительным постановления №69905/21/40279 от 06.10.2021 и об обязании обратить взыскание на наличные денежные средства, находящиеся и поступающие в кассу МУП города Торжка "Теплосбыт",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КомТЭК" (далее - заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к  УФССП по Тверской области в лице заместителя главного судебного пристава Тверской области капитана внутренней службы Марченко Ирины Евгеньевны, г.Тверь (далее – ответчик, Управление) о  признании недействительным постановления №69905/21/40279 от 06.10.2021 и об обязании обратить взыскание на наличные денежные средства, находящиеся и поступающие в кассу МУП города Торжка "Теплосбыт".

В качестве заинтересованных лиц в деле участвуют: Муниципальное унитарное предприятие города Торжка "Теплосбыт", Открытое акционерное общество "Пожтехника", судебный пристав-исполнитель Межрайонного отделения  судебных приставов по ОВИП УФССП России по Тверской области Киселева М.В. (далее – судебный пристав-исполнитель).

В судебное заседание не явились представителя ответчика и заинтересованных лиц, надлежаще извещенных о времени и месте его проведения. Ответчик и судебный пристав-исполнитель представили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие. 

Дело рассматривается в их отсутствие по правилам статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании заявитель ходатайствовал об уточнении заявленных требований в части пункта 2: просит обязать УФССП России по Тверской области обратить взыскание на наличные денежные средства, находящиеся и поступающие в кассу должника в полном объеме сумм поступающих в кассу организации ежедневно, за исключением сумм, поступивших согласно бюджетной росписи, а именно – сумм, предназначенных для выплаты алиментов, возмещения вреда, причиненного здоровью, возмещения вреда лицам, понесшим ущерб в результате смерти кормильца; требований работников, вытекающих из трудовых правоотношений, требованиям по отчислениям в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, платежей в бюджеты всех уровней и государственные внебюджетные фонды.

Уточнение принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Заявитель требования поддержал с учетом их уточнения. 

Ответчик в письменном отзыве против удовлетворения требований  возражает. Судебный пристав исполнитель ходатайством от 16.11.2021 поддержал позицию ответчика.

Как следует из материалов дела, Межрайонным отделением  судебных приставов по ОВИП УФССП России по Тверской области в отношении Муниципального унитарного предприятия города Торжка "Теплосбыт" ведется сводное исполнительное производство № 11305/19/6942-СД, в котором объединен ряд исполнительных производств, возбужденных на основании исполнительных листов, выданных Арбитражным судом Тверской области. Взыскатели – ООО «КомТЭК» и ОАО «Пожтехника».

Судебным приставом-исполнителем 15.04.2021 вынесено постановление об ограничении расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства должника, согласно которому должнику и его должностным лицам запрещен расход денежных средств в размере 60% от суммы, поступающей в кассу организации ежедневно, до погашения суммы взыскания 89 088 139,48 руб., за исключением сумм, поступивших согласно бюджетной росписи, а именно суммы, предназначенные для выплаты алиментов, возмещения вреда, причиненного здоровью, возмещения вреда лицам, понесшим ущерб в результате смерти кормильца; требований работников, вытекающих из трудовых правоотношений, требования по отчислениям в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, платежей в бюджеты всех уровней и государственные внебюджетные фонды.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 07.06.2021 в постановочную часть данного постановления внесены изменения: должнику и его должностным лицам запрещен расход денежных средств в размере 40% от суммы, поступающей в кассу организации ежедневно, до погашения суммы взыскания 128 428 622,02 руб., за исключением сумм, поступивших согласно бюджетной росписи, а именно суммы, предназначенные для выплаты алиментов, возмещения вреда, причиненного здоровью, возмещения вреда лицам, понесшим ущерб в результате смерти кормильца; требований работников, вытекающих из трудовых правоотношений, требования по отчислениям в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, платежей в бюджеты всех уровней и государственные внебюджетные фонды.

В связи с частичным удовлетворением ходатайства ООО «КомТЭК» (постановление от 19.08.2021 об удовлетворении ходатайства) судебным приставом-исполнителем в указанную дату вновь внесены изменения в постановочную часть постановления от 15.04.2021: размер денежных средств, на расходование которых наложен запрет, увеличен до 80% , сумма взыскания – до 150 660 993,84 руб.

В связи с поступлением жалобы общества, которая признана частично обоснованной (постановление начальника отделения – старшего судебного пристава Гришина П.В. о признании жалобы обоснованной частично от 15.09.2021) постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Д.Н. Денисова от 15.09.2021 внесены изменения в постановление от 19.08.2021: размер денежных средств, на расходование которых наложен запрет, составил 85%, сумма взыскания – 141 906 920,97 руб.

Общество 22.09.2021 обратилось в Управление с жалобой на постановление начальника отделения – старшего судебного пристава Гришина П.В. от 15.09.2021, в которой просило увеличить процент удержания до 100 %.

Постановлением заместителя руководителя капитана внутренней службы Марченко И.Е. от 06.10.2021 № 69905/21/40279 в удовлетворении жалобы отказано.

Кроме того, постановлением судебного пристава-исполнителя от 07.10.2021 постановочная часть постановления от 15.04.2021 (в редакции последующих изменений) дополнена словами «а также на содержание и эксплуатацию тепловых сетей для предотвращения и устранения аварийных и чрезвычайных ситуаций на территории г. Торжка Тверской области».

Не согласившись с постановлением от 06.10.2021 № 69905/21/40279об отказе в удовлетворении жалобы, Общество оспорило его в судебном порядке, ссылаясь на отсутствие законных оснований для ограничения размера денежных средств, на расходование которых наложен запрет, 85 процентами, а также на несоблюдение баланса имущественных интересов должника и взыскателей.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя заявителя, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 названного Кодекса.

По смыслу части 1 статьи 198 АПК РФ требование о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые акт, решение, действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

Таким образом, для признания постановления судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо одновременно наличие следующих условий: несоответствие постановления закону и нарушение прав заявителя.

На основании части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве предусмотрены исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель.

В частности, в силу пункта 7 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе на денежные средства.

Согласно части 1 статьи 69 данного закона обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества должника.

Как определено в части 3 статьи 69 Закона об исполнительном производстве, взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте.

На основании положений части 1 статьи 70 Закона об исполнительном производстве наличные денежные средства в рублях и иностранной валюте, обнаруженные у должника, в том числе хранящиеся в сейфах кассы должника-организации, находящиеся в изолированном помещении этой кассы или иных помещениях должника-организации либо хранящиеся в банках и иных кредитных организациях, изымаются, за исключением денежных средств, на которые в соответствии со статьей 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание. Об изъятии денежных средств составляется соответствующий акт. Изъятые денежные средства не позднее операционного дня, следующего за днем изъятия, сдаются в банк для перечисления на депозитный счет службы судебных приставов. Должник обязан предоставить документы, подтверждающие наличие у него наличных денежных средств, на которые в соответствии со статьей 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание.

Частью 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве установлено право судебного пристава-исполнителя в целях обеспечения исполнения исполнительного документа наложить арест на имущество должника, который в силу части 4 данной статьи Закона включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Согласно части 4 названой статьи арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В соответствии с частью 4 статьи 84 Закона об исполнительном производстве обнаруженные судебным приставом-исполнителем наличные денежные средства должника в рублях и иностранной валюте изымаются в порядке, установленном частью 1 статьи 70 настоящего Федерального закона.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель вправе в первую очередь обратить взыскание на наличные денежные средства должника, обеспечив соответствующим образом ограничение права должника расходовать денежные средства, поступающие в кассу.

При этом законом не установлен лимит ограничений на расходование  денежных из кассы должника (за исключением запрета, установленного статьей 101 Закона об исполнительном производстве).

В этом случае, определяя размер денежных средств, не подлежащих расходованию, судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться положениями части 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве, а также целями и задачами исполнительного производства, основными из которых являются своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Во всяком случае, установление для должника пониженного объема расходования денежных средств, на который наложен запрет, не может быть произвольным и немотивированным.

В данном случае материалы исполнительного производства, представленные суду, не содержат никакого документального подтверждения и обоснования установления объема денежных средств, на которые наложен запрет, в размере 85%.

Доводы о том, что должник является теплоснабжающей организацией, и денежные средства ему необходимы для подготовки к отопительному сезону, для содержания и эксплуатации тепловых сетей, судом отклоняются, так как  постановлением судебного пристава-исполнителя от 07.10.2021 данные средства исключены из объема средств, на расходование которых наложен запрет. Такие денежные средства не могут быть учтены дважды – при исключении их из объема денежных средств, на которые не распространяется запрет на расходование, а также при установлении лимита запрета на их расходование (в данном случае 85%).

Суд полагает, что постановление от 15.04.2021 в окончательной редакции в полной мере учитывает имущественные интересы должника, и ни в какой степени не учитывает имущественные интересы взыскателей, не отвечает целям исполнительного производства, противоречит принципу соблюдения баланса интересов должника и взыскателей.

Учитывая, что никакого документального и законного обоснования объема денежных средств, на расходование которых наложен запрет (85%) ответчик не привел, суд считает, что оспариваемое постановление не соответствует закону, нарушает права и интересы заявителя, в связи с чем признается недействительным.

Учитывая, что постановление судебного пристава-исполнителя от 15.04.2021 об ограничении расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства должника в его окончательной редакции уже содержит ограничения в виде изъятия из него сумм, поступивших согласно бюджетной росписи, а именно – сумм, предназначенных для выплаты алиментов, возмещения вреда, причиненного здоровью, возмещения вреда лицам, понесшим ущерб в результате смерти кормильца; требований работников, вытекающих из трудовых правоотношений, требованиям по отчислениям в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, платежей в бюджеты всех уровней и государственные внебюджетные фонды, а также средств на содержание и эксплуатацию тепловых сетей для предотвращения и устранения аварийных и чрезвычайных ситуаций на территории г. Торжка Тверской области, устранение допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя в данном случае достигается путем обязания Управления внести изменения в постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Тверской области Киселевой М.В. от 19.08.2021 об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства), вынесенного в рамках исполнительного  производства № 20103/20/69042-ИП, увеличив размер взыскания на наличные денежные средства, поступающие в кассу должника, до 100 %. 

Руководствуясь статьями 156, 167-170, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Тверской области,

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным постановление заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области – заместителя главного судебного пристава Тверской области капитана внутренней службы Марченко И. Е. от 06.10.2021 № 69905/21/40279 об отказе в удовлетворении жалобы общества с ограниченной ответственностью «КомТЭК» на постановление начальника Межрайонного отделения судебных приставов по особо важным исполнительным производствам старшего лейтенанта внутренней службы Гришина П.В. от 18.09.2021 о признании жалобы обоснованной частично.

Обязать Управление Федеральной службы судебных приставов по Тверской области внести изменения в постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Тверской области Киселевой М.В. от 19.08.2021 об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства), вынесенного в рамках исполнительного  производства № 20103/20/69042-ИП, увеличив размер взыскания на наличные денежные средства, поступающие в кассу должника, до 100 %. 

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Вологда, в течение одного месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                     О.А. Басова