﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-32094/2019

г. Краснодар

21 мая 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена  21 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2020 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Айбатулина К.К. и Чесняк Н.В., в отсутствие в судебном заседании истца – общества с ограниченной ответственностью «Фирма "Руслан-2"» (ИНН 6165011911, ОГРН 1026103717463) и ответчика –  публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (ИНН 6168002922, ОГРН 1056164000023), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фирма "РУСЛАН – 2"» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.12.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020 по делу № А53-32094/2019, установил следующее.

ООО «Фирма "Руслан-2"» (далее – фирма) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (далее – общество) о понуждении заключить договор энергоснабжения комплекса лоточной торговли площадью 731,2 кв. м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0082054:40 по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Дранко, 112 «В».

Решением от 17.12.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 20.02.2020, в иске отказано. Суды исходили из отсутствия оснований для понуждения ответчика к заключению с истцом договора энергоснабжения.

В кассационной жалобе фирма просит отменить судебные акты и удовлетворить иск. По мнению заявителя, договоры аренды от 18.04.2005 № 08/15-4-1 и от 11.11.2005 № 08/1511-2 являются действующими, что подтверждается судебными актами по делу № А53-6647/2018. Общество необоснованно уклоняется от заключения договора энергоснабжения. Судом первой инстанции не исследовались обстоятельства технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям в установленном законом порядке. В качестве причины отказа в заключении договора обществом указано на отсутствие у фирмы надлежащим образом оформленных правоустанавливающих документов на аренду земельного участка, на котором находится торговый комплекс. Решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.10.2008 № А53-10387/2008 является неисполнимым, что подтверждается судебными актами по делу № А53-9994/2017.

Фирма направила ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего.

Как установлено судами, 27.05.2019 истец обратился в адрес ответчика с заявлением о заключении договора энергоснабжения комплекса лоточной торговли, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Дранко, 112 «В», приложив ряд документов достаточных, по его мнению, для заключения договора.

27 мая 2019 года общество уведомило фирму о приостановлении рассмотрения заявления и необходимости предоставления документов, указанных абзаце четвертом Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442).

В письме от 14.06.2019 фирма указала, что документы, подтверждающие право аренды земельного участка, представлены обществу; договоры аренды от 18.04.2005 № 08/15-4-1 и от 11.11.2005 № 08/1511-2 являются действующими, что подтверждается судебными актами по делу № А53-6647/2018.

Письмом от 20.06.2019 общество сообщило о невозможности заключения договора энергоснабжения ввиду непредставления фирмой  правоустанавливающих документов на объекты недвижимости, на которых расположены энергопринимающие устройства.

Фирма 24.06.2019 повторно обратилась к обществу с заявлением о заключении договора энергоснабжения и в письмах от 27.06.2019, 11.07.2019 обосновала свою позицию по факту владения земельным участком с кадастровым номером 61:44:0082054:40. 

Письмом от 11.07.2019 общество сообщило фирме о том, что запросило у департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону сведения о наличии арендных отношений с фирмой. 

Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону в письме от 18.07.2019 сообщил обществу, что фирма не является арендатором земельного участка, договоры аренды от 18.04.2005 № 08/15-4-1 и от 11.11.2005 № 08/1511-2 прекращены с истечением срока их действия, фирма пользуется спорным земельным участком в отсутствие правовых оснований.

Письмом от 23.08.2019 общество сообщило фирме о невозможности заключения договора энергоснабжения в связи с отсутствием у истца надлежащим образом оформленных правоустанавливающих документов на аренду земельного участка, на котором находится спорный торговый комплекс.

Полагая, что общество необоснованно уклоняется от заключения договора, фирма в порядке, предусмотренном статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилась в арбитражный суд с иском.

Согласно статье 426 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения относится к числу публичных договоров. В силу части 3 данной статьи отказ лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается.

При необоснованном уклонении лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора оно может быть понуждено к его заключению (статья 445 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с требованиями пункта 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения заключается с абонентом только при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям снабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Согласно абзацу 4 пункта 34 Основных положений № 442 потребитель (покупатель), имеющий намерение заключить с гарантирующим поставщиком договор энергоснабжения, представляет документы, подтверждающие право собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, аренды и иные законные права владения и (или) пользования, предусмотренные законодательством Российской Федерации) на энергопринимающие устройства либо документы, подтверждающие право владения и (или) пользования земельным участком, о снабжении которых электрической энергией указано в заявлении о заключении договора (предоставляются только потребителем, когда он выступает заявителем).

В соответствии с абзацем шестым пункта 34 Основных положений № 442, потребитель (покупатель), имеющий намерения заключить с гарантирующим поставщиком договор энергоснабжения, должен представить в том числе документы о технологическом присоединении к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации.

В силу пункта 36 Основных положений № 442 документами, подтверждающими технологическое присоединение в установленном порядке к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств, в отношении которых подано заявление о заключении договора, являются акт о технологическом присоединении, составленный и подписанный потребителем и сетевой организацией (иным владельцем объектов электросетевого хозяйства, производителем электрической энергии (мощности)), к чьим сетям (энергетическим установкам) присоединены энергопринимающие устройства потребителя, и (или) акт разграничения балансовой принадлежности электросетей.

Судами установлено, что по договору энергоснабжения, который фирма намеревалась заключить с обществом, предполагалось снабжение электрической энергией комплекса лоточной торговли, признанного арбитражным судом самовольной постройкой (дело № А53-10387/2008). 

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.10.2008 № А53-10387/2008, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда о 28.01.2009, по иску администрации фирма присуждена к сносу расположенной на земельном участке самовольной постройки – нежилого помещения (литера А1) общей площадью 378,9 кв. м. На основании экспертного заключения судами установлено, что торговый комплекс является объектом недвижимого имущества, обладает признаками объекта капитального строительства и соответствует измененному и дополненному проекту реконструкции комплекса, утвержденному архитектором Октябрьского района города Ростов-на-Дону 12.10.2005. Капитальный характер торгового комплекса отражен в техническом паспорте, составленном муниципальным унитарным предприятием технической инвентаризации и оценки недвижимости администрации города Ростов-на-Дону.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.10.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2018, прекращено производство по делу № А53-11527/2018 по иску департамента архитектуры и градостроительства города Ростов-на-Дону к фирме о сносе расположенного на земельном участке торгового комплекса площадью 683,4 кв. м как самовольной постройки. Суды приняли во внимание тождественность ответчика и сносимого объекта по делам № А53-10387/2008, А53-11527/2018.

Реализуя полномочия органа муниципального земельного контроля, департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону установил факт использования фирмой земельного участка под комплексом торговых павильонов (акт обследования от 06.02.2018 № 389).

Усмотрев на стороне фирмы признаки неосновательного обогащения, департамент, исходя из нахождения земельного участка в распоряжении органа местного самоуправления, обратился в арбитражный суд (дело № А53-6647/2018).

В рамках дела № А53-6647/2018 судами установлено, что распоряжением главы администрации Октябрьского района города Ростова-на-Дону от 24.01.2005 № 3 фирме разрешено размещение  комплекса лоточной торговли на 58 торговых мест общей площадью 540 кв. м на улице Дранко 112/1 в городе Ростов-на-Дону. Администрация Октябрьского района города Ростов-на-Дону (арендодатель) и фирма (арендатор) заключили договор от 18.04.2005 № 08/15-4-1 аренды земельного участка площадью 540 кв. м, расположенного по адресу: город Ростов-на-Дону, ул. Дранко 112/1 (зона № 9), под комплексом лоточной торговли с 01.01.2005 по 31.12.2005. Распоряжением главы администрации Октябрьского района города Ростов-на-Дону 10.11.2005 № 98 фирме разрешено размещение комплекса лоточной торговли по указанному адресу с увеличением общей площади на 190 кв. м. Сторонами заключен договор от 11.11.2005 № 08/1511-2 аренды земельного участка площадью 190 кв. м для размещения комплекса лоточной торговли с 10.10.2005 по 31.12.2005. Кадастровый учет соответствующего земельного участка площадью 734 кв. м произведен под кадастровым номером 61:44:0082054:40. Суды установили факт использования фирмой с 17.02.2016 по 30.06.2018 спорного земельного участка общей площадью 734 кв. м в отсутствие правовых оснований, без внесения соответствующей платы за пользование и взыскали 970 122 рубля 27 копеек неосновательного обогащения и 86 037 рублей 06 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, исследовав спорные правоотношения сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что представленные истцом договоры аренды от 18.04.2005 № 08/15-4-1 и от 11.11.2005 № 08/1511-2, не являются надлежащими доказательствами прав фирмы на занимаемый торговым комплексом земельный участок; истец не представил доказательств наличия технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям в установленном законом порядке; основания для понуждения ответчика к заключению с истцом договора энергоснабжения отсутствуют. В действиях фирмы судом установлено наличие признаков злоупотребления правом, поскольку лицом, обязанным судом по делу № А53-10387/2008 к снесению самовольной постройки является фирма, которая не исполнила обязанность по сносу самовольно возведенного объекта, продолжив его использование в отсутствие правовых оснований и заявляя настоящий иск. 

Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании заявителем норм права, не опровергают правильности выводов судов и направлены на переоценку исследованных ими фактических обстоятельств.

Основания для отмены или изменения судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.12.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020 по делу № А53-32094/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                         О.В. Бабаева

 

Судьи                                                                                                          К.К. Айбатулин  

 

                                                                                                                  Н.В. Чесняк