СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2701/2022-ГК

г. Пермь

06 мая 2022 года

Дело № А50-16729/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 мая 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Дружининой Л.В.,  Муталлиевой И.О., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

с участием:

от истцов, ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Геофизическая компания «Алтерна», - ФИО3, удостоверение адвоката, доверенность от 05.04.2022, доверенность от 18.05.2020;

от ответчика, ФИО4, – ФИО5, паспорт, доверенность от 29.04.2022, диплом;

от третьего лица, ФИО6, - ФИО7, паспорт, доверенность от 08.02.2021, диплом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ФИО4,

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 19 января 2022 года

по делу № А50-16729/2021

по иску ФИО2 действующего в интересах общества с ограниченной ответственностью «Геофизическая компания «Алтерна» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к ФИО4,

третье лицо: ФИО6,

о признании недействительным договора аренды транспортного средства без экипажа, применении последствий недействительности сделки,

установил:

ФИО2 (далее - материальный истец, ФИО2) действующий в интересах общества с ограниченной ответственностью «Геофизическая компания «Алтерна» (далее - процессуальный истец, ООО «ГФК «Алтерна») обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к ФИО4 (далее - ответчик, ФИО4) о признании недействительным договора аренды транспортного средства без экипажа от 01.01.2019, заключенного между ООО «ГФК «Алтерна» и индивидуальным предпринимателем ФИО8 (далее - ИП ФИО8), применении последствий недействительности сделки в виде признания отсутствующими у ООО «ГФК «Алтерна» обязательств по договору аренды транспортного средства без экипажа перед ФИО4

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Геофизическая компания «Алтерна» ФИО9 (далее - КУ ООО «ГФК «Алтерна» ФИО9), ФИО6 (далее - ФИО6).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.10.2021 ФИО9 исключен из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.01.2022 исковые требования удовлетворены частично.

 Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы указано, что критическое отношение со стороны суда к доказательствам, представленным ФИО6 в подтверждение использования спорного автомобиля ООО «ГФК «Алтерна», не свидетельствует об отсутствии у ФИО8 намерения при заключении им спорного договора передать автомобиль в аренду обществу. Прекращение обязательств по внесению арендной платы, в связи с непредставлением бывшим директором общества-арендатора доказательств использования переданного в аренду транспортного средства в интересах общества, противоречит ст.ст. 170, 606, 614, 622 ГК РФ. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства подписания ФИО8 договора, а также акта приема-передачи спорного автомобиля лишь для вида. Судом не учтено, что автомобиль в период действия спорного договора аренды находился под управлением директора ООО «ГФК «Алтерна» ФИО6, по договору страхования - правом на управление спорным автомобилем обладал только ФИО6, обществом оформлялись путевые листы в отношении спорного автомобиля.

ФИО2, ООО «ГФК «Алтерна» в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просят оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Третьим лицом, ФИО6, представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы апелляционной жалобы поддержал.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал, по доводам, изложенным в жалобе. Представитель материального и процессуального истца с жалобой не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве. Представитель третьего лица доводы апелляционной жалобы поддержал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Как следует из материалов дела, ООО «ГФК «Алтерна» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 18.08.2010, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ на 06.10.2020.

Учредителями (участниками) общества на 06.10.2020 являются: ФИО6 (доля в размере 50 % уставного капитала общества) - участник общества с августа 2018 (запись от 18.08.2010); ФИО2 (доля в размере 50 % уставного капитала общества) - участник общества с апреля 2013 (запись от 27.04.2013).

Согласно выписки из ЕГРЮЛ, основной вид деятельности общества - деятельность в области архитектуры, инженерных изысканий и предоставление технических консультаций в этих областях (запись от 18.08.2010), в составе дополнительных видов деятельности - предоставление услуг в области добычи нефти и природного газа; производство нефтепродуктов, производство контрольно-измерительных и навигационных приборов и аппаратов; производство часов; разведочное бурение и т.д. (записи от 18.08.2010).

В период с августа 2010 года по январь 2021 года ФИО6 являлся директором ООО «ГФК «Алтерна».

01.01.2019 между ООО «ГФК «Алтерна» в лице директора ФИО6 (далее - арендатор) и ИП ФИО8 (далее - арендодатель) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, в соответствии с которым арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование (в аренду) транспортное средство - Toyota LAND CRUISER 200, 2015 года выпуска, тип: легковые автомобили универсал, государственный номер 

<

***>, идентификационный номер JTMCV05J604167262, шасси JTMCV05J604167262, цвет черный, свидетельство о государственной регистрации 59036 № 322152, выд. 22.09.2015, техпаспорт серия 78 УУ номер 772677, а арендатор обязуется выплачивать арендодателю арендную плату и по окончании срока аренды возвратить ему технику (далее - договор, спорный договор) (т.1 л.д.10).

Согласно п. 2.2. договора, техника предоставляется в аренду на срок до 31.12.2020. Передача техники арендатору подтверждается составлением акта приема-передачи, подписываемого сторонами.

Арендная плата по договору составляет 60 000 руб. в месяц, ориентировочная сумма договора составляет 1 440 000 руб.(п. 4.1. договора).

В соответствии с п. 4.2 спорного договора арендная плата выплачивается арендатором ежемесячно не позднее 30-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором осуществлялось использование автомобиля, путем перечисления денежных средств на расчетный счет или получения наличными из кассы арендатора, арендатор обязался своевременно оплачивать арендную плату за пользование техникой.

В подтверждение факта передачи транспортного средства арендатору ответчиком представлен акт приема-передачи к договору аренды № 6 от 01.01.2019.

Письмом от 30.06.2020 ИП ФИО8 сообщил директору ООО «ГФК «Алтерна» о расторжении договора аренды транспортного средства без экипажа от 01.01.2019 в одностороннем порядке, в связи с нарушением п. 3.2.2. договора (т. 1 л.д. 122).

В подтверждение факта возвращения транспортного средства арендодателю представлен акт приема-передачи (возврата) к договору аренды № 6 от 01.08.2020 (т. 1 л.д. 122а).

Впоследствии автомобиль  был продан ФИО8, по  договору купли-продажи автомобиля от 19.10.2020.

03.12.2020 ФИО8 умер (свидетельство о смерти от 04.12.2020 № 814856) (л.д.119 т.1).

Из ответа нотариуса Пермского районного нотариального округа ФИО10 от 08.09.2021 исх.№ 249 на запрос суда от 07.09.2021 следует, что единственным наследником, принявшим наследство по наследственному делу № 3/2021 к имуществу ФИО8, умершего 03.12.2020, является супруга ФИО4 (т. 1 л.д. 114).

Истец указал, что 22.03.2021 в деле о банкротстве ООО «ГФК «Алтерна» подано заявление ФИО4 о включении в реестр требований кредиторов в порядке наследования в размере 1 261 769 руб. 33 коп., из них: 1 135 913 руб. 33 коп. - сумма основного долга, 125 856 руб. - пени (т. 1 л.д. 11-14),

Полагая, что имеются основания для признания спорного договора аренды недействительным как мнимой сделки, истец ФИО2, являясь участником общества и действуя в интересах ООО «ГФК «Алтерна», обратился в суд с настоящим иском.

Определением суда от 11.11.2021 производство по настоящему делу приостановлено в связи с назначением по настоящему делу судебно-технической экспертизы, производство которой поручено эксперту Федерального бюджетного учреждения Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО11 (далее – эксперт ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России).

От эксперта ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России в материалы дела поступило экспертное заключение, согласно которому определить, соответствует ли дата выполнения договора аренды транспортного средства без экипажа от 01.01.2019, акта приема-передачи к договору аренды № 6 от 01.01.2019, акта приема-передачи (возврата) к договору аренды № 6 от 01.08.2020 датам, указанным в документах, а также когда были выполнены указанные документы, не представилось возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения. Признаков агрессивного (светового, термического, механического и химического) воздействия на договоре аренды транспортного средства без экипажа от 01.01.2019, акте приема-передачи к договору аренды № 6 от 01.01.2019, акте приема-передачи (возврата) к договору аренды № 6 от 01.08.2020 не обнаружено (т.3 л.д. 103-115). 

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 168, 170, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и установил, что факт пользования арендатором ООО «ГФК «Алтерна» автомобилем Toyota LAND CRUISER 200 в рамках договора аренды транспортного средства без экипажа от 01.01.2019 не доказан, что свидетельствует о его мнимости, а также о том, что у сторон сделки не было цели достижения заявленных результатов, автомобиль обществу не передавался, сторонами создан формальный документооборот, в связи с чем требование о признании недействительным договора аренды транспортного средства без экипажа от 01.01.2019, удовлетворено. Поскольку денежные средства в рамках оспариваемого договора за аренду транспортного средства не передавались, автомобиль реализован собственником иному лицу по договору купли – продажи, необходимость в применении последствий недействительности сделки, установленных в п.2 ст. 167 ГК РФ отсутствует, в связи с чем требования в данной части оставлены без удовлетворения.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы права применены судом первой инстанции правильно.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1 ст. 10 ГК РФ). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст.10 ГК РФ).

Пунктом 2 ст. 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц,  ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу, п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац третий).

В п. 7 данного постановления указано, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пп. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 86 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ, а также для признания сделки мнимой на основании ст. 170 этого же кодекса необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

Мнимость или притворность сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их главным действительным намерением. При этом сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но при этом стремятся создать не реальные правовые последствия, а их видимость. Поэтому факт такого расхождения волеизъявления с действительной волей сторон устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность их намерений.

При наличии сомнений в реальности существования обязательства по сделке в ситуации, когда стороны спора заинтересованы в сокрытии действительной цели сделки, суд не лишен права исследовать вопрос о несовпадении воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий, в том числе, оценивая согласованность представленных доказательств, их соответствие сложившейся практике хозяйственных взаимоотношений, наличие или отсутствие убедительных пояснений разумности действий и решений сторон сделки и т.п.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о мнимости договора аренды, в данном случае транспортного средства, и документов, подтверждающих передачу транспортного средства арендатору, суд не должен ограничиваться проверкой того, соответствуют ли представленные документы формальным требованиям, которые установлены законом. При проверке действительности сделки суду необходимо установить наличие или отсутствие фактических отношений по сделке.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ч. 1 ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании ч. 1 и 2 ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в материалы дела не представлены достоверные доказательства, подтверждающие факт пользования арендатором ООО «ГФК «Алтерна» автомобилем в рамках договора аренды транспортного средства без экипажа от 01.01.2019, что свидетельствует о его мнимости.

Доводы жалобы о том, что автомобиль в период действия спорного договора аренды находился под управлением директора ООО «ГФК «Алтерна» ФИО6, отклоняется, поскольку из условий спорного договора аренды транспортного средства без экипажа не следует, что а/м автомобиля Toyota LAND CRUISER 200 LAND CRUISER 200, 2015 года выпуска, передается в ООО «ГФК «Алтерна» исключительно для целей использования его единоличным исполнительным органом (директором).

Ссылка апеллянта на то, что судом не принято во внимание, что использование автомобиля для поездок за пределы территории Пермского края в Ханты-Мансийский АО, не может быть принята во внимание, поскольку в суде первой инстанции представитель ФИО6 пояснял, что 17.01.2019 ФИО6 находился в командировке на спорном автомобиле в Ханты-Мансийском АО, г. Сургут и в 15:55 осуществлял заправку на АЗС 15 в п. Солнечный.

Вместе с тем, из ответа ГУ МВД России по Пермскому краю от 06.09.2021 следует, что 17.01.2019 в 15:09 а/м автомобиля Toyota LAND CRUISER 200, госномер 

<

***>, участвовал в дорожно-транспортном происшествии в 

<

...> с участием ФИО6

Кроме того, доказательств того, что директор общества ФИО6 направлялся обществом в командировки за пределы территории Пермского края, либо осуществлял деловые поездки на спорном автомобиле в целях организации заключения или исполнения каких-либо договоров с иными хозяйствующими субъектами, не представлено, материалы дела не содержат.

Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (ч.1 ст. 615 ГК РФ).

Исходя из ч.2 ст. 616 ГК РФ, арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Из пункта 3.2.3 договора следует, что арендатор (ООО «ГФК «Алтерна») обязан обеспечивать нормальную работу техники в соответствии с ее назначением, в том числе проводить текущий и капитальный ремонт, предоставлять в необходимых количествах ГСМ, масло, иные расходные материалы.

Вместе с тем, какие-либо доказательств, свидетельствующих о том, что в действительности спорный автомобиль был принят обществом и отражен в его документации, как в бухгалтерской, так и внутренней, на основании которой общество несло бы расходы на содержание арендованного имущества, не представлено.

Довод жалобы о несогласии с выводом суда об отсутствии у ФИО8 намерения при заключении им спорного договора передать автомобиль в аренду обществу, отклоняется, поскольку наличие подписанного между сторонами договора аренды транспортного средства и актов приема передачи транспортного средства сами по себе не свидетельствуют о наличии реальных правоотношений между сторонами по спорному договору аренды.

Кроме того, надлежащие доказательства, подтверждающие факт несения расходов ООО «ГФК «Алтерна», как арендатора, на содержание и эксплуатацию спорного автомобиля, в материалах дела отсутствуют.

Довод жалобы о том, что обществом оформлялись путевые листы в отношении спорного автомобиля, отклоняется в связи со следующим.

Согласно п.1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации, то под расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

В качестве одного из документов, подтверждающих расходы на приобретение горюче-смазочных материалов (далее - ГСМ, топливо), могут использоваться путевые листы, которые должны содержать обязательные реквизиты в соответствии с Приказом Минтранса России от 18.09.2008 № 152 (ред. от 21.12.2018) «Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов» (зарегистрировано в Минюсте России 08.10.2008 № 12414).

Данный документ является фактическим подтверждением использования организацией арендованного транспортного средства в целях организации, а также конкретных расходов, понесенных ею, в частности, на арендную плату и ГСМ.

Поскольку представленные ФИО6 путевые листы составлены в одностороннем порядке, с нарушением правил их заполнения, установленных Приказом Минтранса России от 18.09.2008 № 152, суд первой инстанции правомерно не принял их вы качестве надлежащего доказательства по делу.

Представленные в материалы дела чеки с автозаправочных станций за период с января 2019 года по июль 2020 года не доказывают факт заправки топливом спорного автомобиля по путевым листам, с учетом наличия в них противоречий.

Так в материалы дела представлены чеки о заправках топливом дизельным ЭКТО от 16.01.2019 на 190л, от 17.01.2019 на 265л, 18.01.2019 на 235л, которые свидетельствуют об осуществлении за три дня заправки транспортного средства топливом на 690 л., что в отношении одного автомобиля а/м Toyota LAND CRUISER 200 признано судом сомнительным, иное не доказано (ст. 65 АПК РФ). При этом установлено наличие у ООО «ГФК «Алтерна» на праве собственности восьми транспортных средств.

Проанализировав представленные чеки, суд первой инстанции пришел к выводу, что заправка топливом транспортного средства осуществлялась по карте хххх1855 только в феврале 2019 года. В другие периоды времени, а именно: в апреле 2019, декабре 2019 - феврале 2020, а также в июне-июле 2020г., заправка осуществлялась с использованием карты, которая принадлежит дочери ФИО6 - ФИО12, либо наличными денежными средствами по иным картам, принадлежность которых не известна, в связи с чем доводы ФИО6 о том, что заправка арендованного автомобиля осуществлялась при использовании трех карт: хххх1855, хххх1749, хххх6178, полученных по договору договор № RU 257000794 от 28.03.2013, заключенному между ООО «ГФК «Алтерна» и ООО «ЛУКОЙЛ - Интер-Кард», по акту № 572018032010482206 передачи экспресс-карт от 20.03.2018, судом первой инстанции отклонены обоснованно.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда о том, что оплата ГСМ производилась не ООО «ГФК «Алтерна» с использованием карт, переданных обществу по договору с ООО «Лукойл-Интер-Кард».

Доказательств того, что ФИО6, как директору общества, или другим работникам, обществом передавались в установленном порядке денежные средства под отчет для заправки топливом спорного автомобиля суду также не представлено.

Таким образом, факт несения расходов обществом на заправку топливом а/м Toyota LAND CRUISER 200 в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказан.

Судом первой инстанции правомерно не принят во внимание акт № 121 от 14.08.2019 о проведении работ в отношении а/м Toyota Hiace, подписанный ИП ФИО13.(исполнитель) и ООО «ГФК «Алтерна» (заказчик) (т.2 л.д.25), поскольку данный документ не подтверждает факт проведения работ в отношении спорного а/м Тойота LAND CRUISER 200.

Довод жалобы о том, что по договору страхования правом на управление спорным автомобилем в период действия спорного договора обладал только ФИО6, отклоняется, поскольку представленные в подтверждение этих доводов сведения о договоре ОСАГО от ПАО СК «Росгосстрах», факт использования автомобиля ООО «ГФК «Алтерна», не подтверждают, а напротив, указывают на использование автомобиля в личных целях ФИО6

Согласно п. 1.1. Положения Банка России от 19.09.2014 № 431-П (ред. от 15.07.2021) «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (зарегистрировано в Минюсте России 01.10.2014 № 34204) договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Из представленных в материалы дела сведений о договоре ОСАГО от ПАО СК «Росгосстрах» за периоды 01.01.2020 и 01.01.2019 следует, что страхователем а/м Toyota LAND CRUISER 200 является ФИО6, собственником - ФИО8, цель использования транспортного средства - личная, ограничен список лиц, допущенных к управлению (допущен 1 человек).

При этом ссылка третьего лица на то, что в обществе ФИО6 страховались КАМАЗы (страховой полис № ННН 3015078646 от 04.07.20), в котором указано страхование «в личных целях», хотя использовались для производственной деятельности общества, судом первой инстанции верно отклонена, как не имеющая в данном случае правового значения.

Доказательства того, что ФИО6, как работнику, обществом передавались в установленном порядке денежные средства под отчет для страхования спорного автомобиля, также не представлены.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии доказательств, подтверждающих, что ООО «ГФК «Алтерна», как арендатор, несло расходы на содержание и эксплуатацию спорного автомобиля Toyota LAND CRUISER 200, в связи с чем факт пользования арендатором ООО «ГФК «Алтерна» указанным автомобилем в рамках договора аренды транспортного средства без экипажа от 01.01.2019, не доказан, что свидетельствует о его мнимости, а также о том, что у сторон сделки не было цели достижения заявленных результатов, автомобиль реально обществу не передавался, сторонами создан формальный документооборот, в связи с чем доводы жалобы в данной части отклоняются.

Более того, следует отметить, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ФИО6 документы, касающиеся заключения, исполнения спорного договора, а также несения расходов на содержание и эксплуатацию автомобиля при прекращении полномочий единоличного исполнительного органа не были переданы конкурсному управляющему, доказательства иного не представлены (ст. 65 АПК РФ). 

Таким образом, требование о признании недействительным договора аренды транспортного средства без экипажа от 01.01.2019, заключенный между ООО «ГФК «Алтерна» и ИП ФИО8 удовлетворено  судом первой инстанции обосновано.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию ответчика с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств при отсутствии обстоятельств, указывающих на наличие оснований для переоценки выводов суда. Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. 

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Решение суда первой инстанции от 19.01.2022 следует оставить без изменения, жалобу ответчика - без удовлетворения.  

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 19 января 2022 года по делу № А50-16729/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края. 

 

Председательствующий

Н.П.Григорьева

 

Судьи 

 

Л.В.Дружинина

И.О.Муталлиева