ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Ленина, дом 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А78-2510/2023

город Чита

21 июля 2023 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе 

Председательствующего судьи Каминского В.Л., 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройгарант» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 15 мая 2023 года (резолютивная часть от 24 апреля 2023 года) по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу №А78-2510/2023 по исковому заявлению Администрации городского поселения «Борзинское» муниципального района «Борзинский район» Забайкальского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройгарант» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неустойки по муниципальному контракту,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского поселения «Борзинское» муниципального района «Борзинский район» Забайкальского края (далее – истец, Администрация) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройгарант» (далее – ответчик, ООО «Стройгарант») о взыскании неустойки по муниципальному контракту на выполнение работ №81 от 01.11.2021 в сумме 174547,70 руб.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 15 мая 2023 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на выполнение работ в объеме, необходимом заказчику, в связи с чем полагает подлежащим применению Постановление Правительства РФ от 04 июля 2018 г. №783,  а также полагает подлежащим применению Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497. 

От истца отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Информация о принятии апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет» 08.06.2023. 

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. 

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01 ноября 2021 года между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен Муниципальный контракт №81 по ремонту участка автомобильной дороги подъезд к мкр. Борзя-3 в г.Борзя ИКЗ 213752901025075290100100510010000244, предметом которого является выполнение Подрядчиком работ по ремонту участка автомобильной дороги подъезд к мкр. Борзя-3 в г.Борзя, в соответствии со сметной документацией, техническим заданием, прилагаемыми к настоящему Контракту и являющимися неотъемлемой частью настоящего контракта. Подрядчик обязуется выполнить все работы, в соответствии с условиями Контракта.

Цена контракта составила 10 024 479 (десять миллионов двадцать четыре тысячи четыреста семьдесят девять) руб. 61 коп. (п. 3.1. контракта). 

Согласно п. 5.1 контракта подрядчик обязуется выполнить работы, предусмотренные Контрактом, до 15 июля 2022 года. 

Но в нарушение условий заключенного контракта работы выполнены Ответчиком частично на сумму 8 940 767,13 руб. лишь 19 сентября 2022 года, работы на сумму 1 083 712,48 руб. выполнены не были.

02 ноября 2022 года муниципальный контракт расторгнут по соглашению сторон в связи с частичным исполнением Подрядчиком работ.

Истец направил ответчику требование об уплате пени №3019 от 01.11.2022.

Оставление претензионных требований без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд. 

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается исходя из следующего. 

Спорный контракт по своей правовой природе является договором подряда, заключенным в форме муниципального контракта, в связи с чем возникшие отношения регулируются нормами глав 30 и 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

С учетом положений пункта 1 статьи 432, статьи 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из условий договора и материалов дела, апелляционный суд пришел к выводу о согласованности сторонами всех существенных условий договора и о его заключенности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, обязательства по договору исполнены подрядчиком не в полном объеме, администрация на основании ч. 6 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров работ услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», п.8.1.1, п. 8.1.2. контракта начислила ответчику пеню за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных контрактом за период с 16 июля 2022 года по 18 сентября 2022 года на сумму 10 024 479,61 руб. в размере 162 897,79 руб. и за период с 19 сентября 2022 года по 31 октября 2022 года (дата расторжения контракта) на сумму 1083712,48 руб. в размере 11649,91 руб., всего сумма неустойки составила 174547,70 руб.

Нарушение исполнения обязательств по договору, выразившееся в несвоевременной сдаче работ заказчику, ответчик не оспаривает, однако полагает, что работы выполнены в объеме, необходимом заказчику.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке. 

Согласно пункту 8.1.1 контракта в случае просрочки выполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком контрактных обязательств Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней)

Согласно пункту 8.1.2 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Размер штрафа установлен пунктом 8.1.3. контракта.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Поскольку материалами дела подтверждается нарушение сроков выполнения работ и подрядчиком не оспаривается, доказательств отсутствия вины подрядчика не представлено, требования истца о взыскании неустойки являются правомерными.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным, надлежащими доказательствами не оспорен.

Ответчик ходатайство о снижении неустойки суду первой инстанции не заявил.

Довод ответчика о применении Постановления Правительства РФ от 04 июля 2018 г. №783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку доказательств выполнения работ в полном объеме в материалы дел не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод ответчика о применении Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» также обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» вступило в силу со дня его официального опубликования и действует в течение шести месяцев с 01.04.2022 до 01.10.2022. 

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как верно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае просрочка исполнения обязательств и соответствующие ей неустойки возникли в период действия моратория, следовательно, к спорным отношениям мораторий применению не подлежит.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы, проверенные в полном объеме, не опровергают правильные выводы суда первой инстанции и не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо влияли на обоснованность и законность судебного решения.

При установленных обстоятельствах решение суда первой инстанции соответствуют закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции, в том числе и безусловные. 

В силу части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 15 мая 2023 года (резолютивная часть от 24 апреля 2023 года) по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу №А78-2510/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судья                В.Л. Каминский