ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, Чита, ул. Ленина, 145

тел. (3022) 21-24-91

Е-mail: info@4aas.arbitr.ru http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-18233/2023

город  Чита

14 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 14 февраля  2024 года.

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой И.Н.,

судей: Мациборы А.Е., Горбатковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «ФИО2 Индастриз»  на решение Арбитражного суда Иркутской области от 9 ноября 2023 года по исковому заявлению  Общества с ограниченной ответственностью «Авас Групп» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью  «ФИО2 Индастриз» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании денежных средств

в отсутствие в судебном заседании лиц и их представителей, участвующих в деле 

 

установил:

истец обратился  в Арбитражный суд Иркутской области с вышеуказанным  иском,  мотивируя наличием между сторонами договора № 56-16/2020 по  аренде имущества от 26.11.2020., по которому истец передал ответчику блок-контейнеры жилые на 6 человек и блок-контейнеры офисные. В нарушение условий договора, арендная плата за использовании арендованного имущества вносилась не своевременно и не в полном объеме, также ответчиком была утрачена одна  единица   арендованных блок-контейнеров. Гарантийным письмом от 16.05.2023 ответчик гарантировал истцу оплату за оказанные услуги аренды и не возврата имущества блок –контейнера № 12943 по договору аренды в срок до 30.06.2023. Гарантийным письмом от 24.05.2023 ответчик гарантировал истцу оплату  2 389 000 руб. за оказанные услуги аренды и не возврата имущества блок –контейнера № 12943 по договору аренды в срок до 30.06.2023, однако свои обязательства не выполнил, в связи с чем истец обратился в суд, просит с учетом уточнений, взыскать с ответчика долг по арендной плате  в размере 1 867 333 руб. за период ноябрь 2022- май 2023, ущерб за утрату блок –контейнера в размере 475 000 руб., неустойку в размере 121 285 руб. за период с 27.10.2022 по 26.10.2023, неустойку в размере 5% на сумму задолженности 1 867 333 руб. 32 коп. за период с 27.10.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Иркутской области  9 ноября  2023 года  иск удовлетворен,   с ответчика взыскано  в счет  долга по арендной плате 1867333 руб., в счет ущерба 475 000 руб., в счет пени - 121 285 руб., а также пени за каждый день просрочки, исходя из ставки 5% от суммы неоплаченного основного долга, начиная с 27.10.2023 и по день фактической уплаты долга; 34 962 руб. – судебных расходов по уплате государственной пошлины. Также с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 356 руб.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу,  в которой указывает на  необоснованный отказ суда  в передаче дела по подсудности, необоснованность требований истца как по взысканию услуг по демобилизации арендованного имущества, так и по аренде исходя из  расчета месяца аренды 1 объекта в 33500 руб. и принятия судом недопустимых доказательств в виде  УПД, не подписанных со стороны ответчика.

О месте и времени судебного заседания, участвующие в деле лица  извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ,  в пределах, изложенных в ней доводов (абз.3 п. 27 Постановление Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 12),

Как следует из материалов  дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами  заключен договор № 56-16/2020 аренды имущества от 26.11.2020, наименование, количество, базовая комплектация, его стоимость, адрес места нахождения определяются сторонами в Приложении 1 договора, являющегося неотъемлемой частью договора, и акте приема-передачи имущества.

Минимальный срок аренды составляет 3 месяца (п.2.1 Договора), при продолжении использования имуществом после окончания действия данного договора и  при отсутствии возражений истца,  предусмотрена возможность продления договора аренды на неопределенный срок. Договором также предусмотрена  ответственность арендатора при  остановке аренды по его инициативе ранее минимального срока,  в виде обязанности по компенсации стоимости аренды имущества до окончания минимального срока аренды в течение 10 дней с момента уведомления ответчиком о планируемой остановке аренды.

Сумма арендной платы за единицу арендованного имущества, сумма обеспечения обязательств (залоговая стоимость арендованного имущества), стоимость перевозки имущества к месту передачи и монтажа, стоимость дополнительной комплектации согласовывается сторонами в приложении №1.(п.4.1 Договора),  последующие арендные платежи, за пользование арендованным имуществом вносятся ответчиком ежемесячно на основании счета истца авансовым платежом в срок за 5 дней до окончания месяца, предшествующего арендуемому (п.4.5 Договора).

Пунктом 5.1 договора установлена ответственность  за просрочку выплаты арендной платы в установленные договором сроки, в виде  пени в размере 5% от суммы арендных платежей за каждый день просрочки.

Из приложения № 1 к договору следует, что истец в соответствии с условиями приложения обязуется передать во временное пользование ответчику  блок-контейнер модели "САВА" 6x3 «Жилой на 6 человек» ТУ 4525-001-39091600-2011 в  количестве  6 шт. Арендная плата за одну единицу блок-контейнера модели "САВА" 6x3 «Жилой на 6 человек» по договору устанавливается в размере 33 500 руб. с учетом НДС 20% за 1 месяц аренды.

Из  двух актов приема-передачи от 02.12.2020  следует, что ответчику передано во временное пользование: «блок- контейнер модели "САВА" А6?3 Жилой на 6 человек», в количестве 6 штук.

По  дополнительному соглашению № 1 от 08.04.2021, истец  обязался передать ответчику во временное пользование, имущество – «блок-контейнер модели "САВА" 6?3 «Жилой на 6 человек», блок-контейнер модели "САВА" 6?2.4 "Офис на 4 человека".

Арендная плата за одну единицу блок-контейнер модели "САВА" 6?3 «Жилой на 6 человек» по настоящему договору устанавливается в размере 33 500 руб., включая НДС 20%, за 1 месяц аренды, за единицу блок-контейнер модели "САВА" 6?2.4 "Офис на 4 человека" по настоящему договору устанавливается в размере 29 500 руб., включая НДС 20%, за 1 месяц аренды,  передача имущества ответчику подтверждается  актом приема-передачи от 21.04.2021 из которого следует, что ответчик принял во временное пользование  один блок-контейнер модели "САВА" А6?3 «Жилой на 6 человек, и два  блок-контейнера модели "САВА " А6?2,4 Офис на 4 человека».

По заключенному дополнительному соглашению№ 4 от 01.03.2022 стороны договорились применять пункт 2.1 Приложения № 1 договора аренды имущества № 56-16/2020 в следующей редакции: Арендная плата по договору аренды устанавливается в размере 37 500 руб. с НДС 20% за 1 месяц аренды, за 1 блок-контейнер модели САВА «Жилой на 6 человек». К отношениям сторон применять пункт 2.1 к дополнительному соглашению №1 договора аренды имущества № 56-16/2020 в следующей редакции: Арендная плата по договору аренды устанавливается в размере 37 500 руб. с НДС 20% за 1 месяц аренды, за 1 блок-контейнер модели САВА «Жилой на 6 человек». Арендная плата по договору аренды устанавливается в размере 33 500 руб. с НДС 20%, за 1 месяц аренды, за 1 блок-контейнер модели САВА «Офис на 4 человека».

Между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение № 5 от 01.12.2022, согласно которому стоимость имущества за 1 блок-контейнер № 12943 составляет 475 000 руб. с учетом НДС 20%.

Согласно акту об утрате имущества от 01.01.2023, ответчиком утрачено имущество в результате пожара, произошедшего 18.12.2022 на Марковском НГКМ Усть-Кутского района Иркутской области в виде блок контейнера модели "САВА" А6?3 Жилой на 6 человек», марка, модель: «САВА» 6?3 Наименование: Блок контейнер; Год изготовления: 2020, № Блок контейнера: 12943;  Цвет корпуса: синий; организация-изготовитель: ООО Фирма «САВА СЕРВИС».

Из пункта  3.6 договора аренды следует, что ответчик обязан к возмещению стоимости утраченного имущества в размере 475 000 руб. с учетом НДС 20% в течение 5 банковских дней, с момента подписания акта.

Письмом ООО Фирма «САВА СЕРВИС» от 17.10.2023 сообщило истцу о том, что стоимость покупки 1 блок-контейнера модели "САВА" А6?3 Жилой на 6 человек» на период декабря 2023 составляла 790 000 руб. с учетом НДС 20%.

Претензией от 24.04.2023 истец просил ответчика оплатить задолженность в размере 8 555 325 руб. до 30.04.2023. Претензия ответчиком оставлено без ответа и удовлетворения.

Гарантийным письмом от 16.05.2023 ответчик гарантировал истцу оплату за оказанные услуги аренды и не возврата имущества блок –контейнера № 12943 по договору аренды в срок до 30.06.2023.

Гарантийным письмом от 24.05.2023 ответчик гарантировал истцу оплату 2 389 000 руб. за оказанные услуги аренды и не возврата имущества блок –контейнера № 12943 по договору аренды в срок до 30.06.2023

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из норм ст. 15, 309-310, 329, 393, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», условий заключённого межу сторонами договора и дополнительных соглашений к нему.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Являясь по своей природе возмездным (статья 606 ГК РФ), договор аренды возлагает на арендатора, который принял в пользование объект в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 названного Кодекса), ряд обязанностей, в частности своевременно вносить плату за пользование имуществом (пункт 1 статьи 614 того же Кодекса). Из указанных норм следует, что договор аренды носит взаимный характер.

В соответствии со статьей 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Статьей 15 ГК РФ определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Условия договора сторонами согласованы, факт передачи  в пользование ответчику четырех блок-контейнеров модели "САВА" А6?3 «Жилой на 6 человек»,  и двух блок-контейнеров модели "САВА " А6?2,4 Офис на 4 человека» подтверждается актами прием-передачи и не оспаривается ответчиком.

Факт не внесения арендной платы по договору  ответчиком не оспаривается, но  настаивая в апелляционной жалобе,  что стоимость аренды одного блок-контейнера модели "САВА" А6?3 «Жилой на 6 человек» должна рассчитываться  исходя из  суммы 29500 руб. в месяц,  ответчик, вместе с тем,  не учитывает, что  установленная договором арендная плата блок-контейнера модели "САВА" А6?3 «Жилой на 6 человек»  изменена на 37500 рублей,  а блок-контейнера модели "САВА " А6?2,4 «Офис на 4 человека»  на 33500 руб.,  что следует из  дополнительного соглашения № 4 от 01.03.2022,   в связи  с чем, данный довод подлежит отклонению, соответственно арендная плата  за  указное имущество за период с  декабря 2022 по  май 2023 подлежит взысканию с ответчика в соответствии с расчетом истца.

В соответствии с пунктом 1.3. Договора аренды имущества № №56–16/2020 от 26.11.2020 г. «Арендодатель оказывает услуги мобилизации – демобилизации Имущества. Стоимость услуг мобилизации и демобилизации Имущества в стоимость арендной платы не входит и определяется Приложением № 2 настоящего Договора, являющегося неотъемлемой его частью».

В соответствии с пунктом 2 приложения №2 Договора аренды имущества №56-16/2020 от 26.11.2020 г. Арендатор выплачивает сумму в размере 100% стоимости услуг Демобилизации 6 (шести) Блок-контейнеров по направлению Ичединское месторождение (СК 2) – г. Братск, которая составляет 280 000 рублей, 00 коп., с учетом НДС 20%., в течение 3 (трех) дней с даты подписания настоящего договора».

В соответствии с пунктом 1.1.1. приложения № 1 к Дополнительному соглашению №1 к Договору аренды Имущества № № 56–16/2020 от 21.11.2020, стоимость демобилизации 3 (трех) Блок контейнеров по маршруту: Ярактинское НГКМ (КПП 2) - г. Братск составляет 138 000 рублей, 00 коп., с учетом НДС 20% .

Таким образом, стоимость услуг демобилизации составляет 418000 рублей(280 000 рублей +138 000), вместе с тем,  поскольку  один Жилой блок-контейнер №12943 переданный ответчику по договору аренды был им утрачен, стоимость демобилизации  за вычетом демобилизации 1 блок контейнера  составила 233 333,3 рублей.

Учитывая вышеизложенное,  с учетом  положений ст. 309-310 ГК РФ с ответчика  в пользу истца подлежали взысканию с ответчика и услуги по мобилизации(демобилизации) арендованного имущества, при этом, признавая необоснованным  довод апелляционной жалобы  о том, что представленные в материалы дела  УПД №1280 от 30.06.2023, №1467 от 31.07.2023, №1468 от 31.07.2023, №1490 от 02.08.2023 по осуществлению указанных услуг, являются недопустимыми доказательствами по делу в связи  с тем,  что не подписаны стороной ответчика,  суд апелляционной инстанции исходит из того,  что условиями заключенного между сторонами договора (п. 4.3.1) предусмотрено, что  если в течение 5 дней экземпляр УПД или иной первичный документ), переданный ответчику, не будет отправлен истцу и ответчик не направит мотивированный отказ от подписания документов, услуги считаются акцептированными (принятыми) на условиях, содержащихся в экземпляре УПД (или ином первичном документе) по оказанию услуг, соответственно, поскольку ответчиком как  факт оказания услуг по мобилизации(демобилизации) арендованного имущества, так и использование арендованного имуществ на своих объектах не оспорено, то в силу ст.781 ГК РФ требования истца  в указанной части  также правомерно удовлетворены судом первой нстанции.

Таким образом,  суд первой инстанции  правомерно пришел к выводу о необходимости  взыскания задолженности по арендной плате, и демобилизации имущества, расчет которой произведен исходя из условий договора, заключенного между сторонами и периода просрочки, который  проверен судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции и  также признается верным. Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой; неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Вывод суда  первой инстанции о том, что требование о применении к ответчику  меры ответственности за просрочку исполнения обязательства является допустимым, поскольку им   не соблюден согласованный сторонами порядок внесения арендной платы,  является верным.

Расчет пеней, начисленных на основании пункта 5.1 Договора, судом апелляционной инстанции  проверен и  также признан обоснованным.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют позицию ответчика, приведенную им в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, были рассмотрены и правомерно отклонены, по существу направлены на иную оценку исследованных судом доказательств.

При разрешении спора судом первой инстанции, верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела, доводы апелляционной жалобы проверены в полном объеме, они не опровергают правильные выводы суда первой инстанции и не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для отмены или изменения принятого судом первой инстанции законного и обоснованного решения.

Довод апелляционной жалобы о несогласии  с необоснованным отклонением судом первой инстанции ходатайства  о передаче дела по подсудности не может служить основанием для отмены состоявшегося по делу решения суда, поскольку  в  силу ст. 39 АПК РФ, ответчик при вынесении определения судом первой инстанции 03.10.2023  об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства о передаче дела по подсудности, своим правом на его обжалование не воспользовался, в связи с чем, указанный судебный акт вступил в законную силу и свидетельствует о правомерном рассмотрении Арбитражным судом  Иркутской области  заявленного спора.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Иркутской области  по настоящему делу  является законным и обоснованным, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области  от 9 ноября  2023 года по делу № А19-18233/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия, путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

 

Председательствующий:

И.Н. Филиппова

 

Судьи:

А.Е.Мацибора

 

 

Е.В.Горбаткова