ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-180942/21-4-476

город Москва

09 декабря 2022 года

Резолютивная часть решения оглашена 02 ноября 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 09 декабря 2022 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Клыковой В.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Григорьевой А.С.,

рассмотрев ООО «МОССТРОЙ-25» о привлечении контролирующих должника ООО «СК Престиж» лиц к субсидиарной ответственности, 

ответчики – Мамыкин А.В., Мамыкин В.Н.,

при участии: согласно протоколу судебного заседания, 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 25.08.2021 года поступило заявление ООО «МОССТРОЙ-25» о привлечении контролирующих должника ООО «СК Престиж» лиц к субсидиарной ответственности, ответчики – Мамыкин А.В., Мамыкин В.Н.

В настоящем судебном подлежало рассмотрению заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника, ответчики – Мамыкин А.В., Мамыкин В.Н.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявление.

Представитель ответчиков возражал против удовлетворения заявления.

Выслушав мнение сторон, исследовав и оценив материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона  «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными законодательством РФ о банкротстве.

Ответчиком заявлено об истечении срока исковой давности.

В силу положений ч. 5 ст. 61.14 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) и не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности. 

Заявление о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящей главой, может быть подано также не позднее трех лет со дня завершения конкурсного производства в случае, если лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующего основания для привлечения к субсидиарной ответственности после завершения конкурсного производства, но не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности, если аналогичное требование по тем же основаниям и к тем же лицам не было предъявлено и рассмотрено в деле о банкротстве (п. 6 ст. 61.14 Закона о банкротстве).

Таким образом, был установлен один субъективный трехлетний срок исковой давности, который следует исчислять с момента, когда заявитель узнал или должен был узнать об основаниях субсидиарной ответственности.

В рассматриваемом случае срок следует исчислять с даты собрания кредиторов - 29.07.2019 к которому конкурсным управляющим был подготовлен Анализ финансового состояния должника (проведен в июле 2019, что указано в Анализе), Заключение о наличии/отсутствии признаков преднамеренного/фиктивного банкротства, поскольку именно с указанной даты истец должен был узнать о обстоятельствах (если бы явился в на собрание кредиторов), на которых основано рассматриваемое заявление.

Между тем, с указанной даты срок на подачу заявления в суд не пропущен.

Также суд не усматривает оснований для прекращения производства по делу, поскольку исходя из смысла п. 57 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" основания рассматриваемого искового заявления в совокупности не тождественны основаниям искового заявления, рассмотренного ранее по делу А40-144667/20.

В соответствии с п. 1 и п. 5 ст. 61.19 Закона о банкротстве, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с п. 3 ст. 61.14 настоящего Закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной ст. 61.11, ст. 61.12 настоящего Закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве. 

Как следует из материалов дела, 05.02.2018 Арбитражный суд города Москвы по делу № А40-83415/17 взыскал с ООО «Строительная компания «Престиж» (ИНН 7724303387, юр. адрес: 115211, г. Москва, Каширское шоссе, д. 57, корп. 2, кв. 7) в пользу ООО «МОССТРОЙ-25» (ИНН 7751002974) сумму неотработанного аванса по договору подряда № 05/СОШ/СКПР от 15.10.2015 в размере 3 932 124,36 руб., договорную неустойку за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ по договору подряда № 05/СОШ/СКПР от 15.10.2015 в размере 700 000 руб., сумму компенсации за потребленную подрядчиком электроэнергию в размере 348 646,54 руб., неустойку за нарушение подрядчиком сроков выплаты компенсации за потребленную электроэнергию в размере 9 114,96 руб., стоимость поставленного покупателю по договору купли-продажи № 01/М от 22.04.2016 г. в размере 3 682 513,11  руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по договору купли-продажи № 01/М от 22.04.2016 в размере 317 906,39 руб., а также 83 000 руб. государственную пошлину, а всего: 9 073 305,36 руб. 

26.10.2018 было принято решение о добровольной ликвидации ООО «СК Престиж» (ГРМ 8187749556030), ликвидатором был назначен Мамыкин Алексей Викторович, являвшийся генеральным директором и учредителем с долей 50 %. 

Мамыкин В.Н. являлся учредителем должника с долей 50 %.

12.12.2018 в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление Рахманова А.А. о признании ООО «СК Престиж» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Было возбуждено дело № А40-298447/18-4-223Б.

21.02.2019 Арбитражный суд города Москвы признал ООО «СК Престиж» несостоятельным (банкротом), было введено конкурсное производство.

30.05.2019 определением Арбитражного суда г. Москвы требования ООО «Мосстрой-25» включены в реестр требований кредиторов ООО «СК Престиж» в размере 9 073 305 руб. 36 коп.

22.10.2019 города Арбитражный суд города Москвы определил завершить конкурсное производство.

В качестве правового основания в заявлении и письменных пояснениях истец указывает ст. 61.11 Закона о банкротстве, ст. 53.1 ГК РФ.

Федеральным законом от 29.07.2017 года № 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее по тексту - Закон от 29.07.2017 года № 266-ФЗ) были внесены изменения в Закон о банкротстве; положения ст. 10 Закона о банкротстве утратили силу; в Закон о банкротстве введена глава III.2 (статьи 61.10 - 61.22), предусматривающая порядок и основания привлечения к ответственности руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве. Закон от 29.07.2017 года № 266-ФЗ вступил в силу со дня его официального опубликования - с 30.07.2017 года.

Согласно ст. 24  Федерального закона от 28.06.2013 года № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям» настоящий Федеральный закон вступает в силу со дня его официального опубликования. Данный Федеральный закон был опубликован в «Российская газета» № 141 от 02.07.2013 года.

Акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом (ст.4 ГК РФ). 

Так как обстоятельства, послужившие основанием для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, имели место в 2016-2019 году, то есть после вступления в силу Закона от 29.07.2017 года № 266-ФЗ, заявление о привлечении их к субсидиарной ответственности поступило в суд после 01.07.2017 года, соответственно, суд приходит к выводу, что настоящий спор подлежит рассмотрению с применением норм материального, предусмотренного законом в редакции ФЗ от 28.06.2013 года № 134-ФЗ  и процессуального права, предусмотренных Законом от 29.07.2017 года № 266-ФЗ.

Ответственность, предусмотренная пп. 2 и пп. 4  ст. 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе, путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должник, таким образом, ответственность руководителя должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации, что влечет за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов, и, соответственно, соотносится с требованиями Федерального закона от 21.11.1996 года № 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее по тексту - Закон о бухгалтерском учете), возлагающего на руководителя юридического лица обязанность по организации и бережному хранению документов бухгалтерского учета. Указанная ответственность является гражданско-правовой и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25, 59 ГК РФ об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (п. 1 ст. 401 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности (п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона. Ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражения в бухгалтерской отчетности достоверной информации.

Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать противоправный характер поведения лица, на которое предполагается возложить ответственность; наличие у потерпевшего лица убытков; причинную связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями; вину правонарушителя. Применительно к рассматриваемому спору это означает необходимость представления доказательств и установление причинно-следственной связи между отсутствием (не передачей) финансовой и иной документации должника и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника). Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Исходя из буквального толкования положений п. 3.2 ст. 64, п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве следует, что указанная обязанность руководителя должника возникает в силу закона и не связана с получением от управляющего и арбитражного суда запроса о предоставлении указанных сведений и документов.

Как разъяснено в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее. Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Как следует из материалов дела, в рамках дела А40-298447/18-4-223Б о несостоятельности (банкротстве) ООО «Строительная Компания Престиж» (ОГРН 1157746049911, ИНН 7724303387) конкурсный управляющий не обращался с заявлением об истребовании сведений и документов у руководителя должника.

Финансовый анализ проведен конкурсным управляющим, управляющим исследованы выписки по счетам должника. Согласно отчету конкурсного управляющего, Заключению о наличии/отсутствии признаков преднамеренного/фиктивного банкротства размещенного на сайте Федресурс (сообщение № 127353 от 24.10.2019, № 3957329 от 13.07.2019) признаки преднамеренного банкротства не выявлены, признаки фиктивного банкротства не выявлены, подлежащие оспариванию сделки не выявлены.

Доказательств того, что проведение процедуры банкротства ООО «СК «Престиж» было существенно затруднено в материалы дела не представлено.

Как указывает ответчик, ООО «СК Престиж» не обладало какими-либо запасами к моменту введения процедуры банкротства. Все приобретенные по договору купли-продажи от 22.04.2016 г. (т. 2, л.д. 93-94), а также переданные третьими лицами в счет аванса отделочные материалы были использованы при выполнении работ (акты К02 т. 2, л.д. 63-92), возвращены заказчику по договору купли-продажи от 01.08.2016 г. (т. 1, л.д. 42-44), а остатки распределены по указанию заказчика иным подрядчикам, выполняющим работы на иных объектах, что подтверждается накладными (т. 2, л.д. 15-45). Отражение в строке «запасы» суммы 2,549 млн. рублей связано с неподписанием ООО «Мосстрой-25» актов по возврату материалов, в том числе по договору от 01.08.2016 г. 

Ответчик также указывает, что дебиторская задолженность в бухгалтерской отчетности ООО «СК Престиж» на 31.12.2016 г. в сумме 23,3 млн. руб. является оборотной и образовалась вследствие отражения реализации выполненных подрядчиком работ по договорам с заказчиками АО «НДК» и генеральным подрядчиком ООО «Мосстрой-25», которые не сопровождались движением денежных средств по расчетным счетам подрядчика, поскольку платежи осуществлялись указанными лицами непосредственно на счета контрагентов - поставщиков (т. 2, л.д. 63-92). Таким образом, заключает ответчик, сумма дебиторской задолженности отражает преимущественно финансовые обязательства истца как основного источника выплат для ООО «СК Престиж».

Ответчиком указано, что полученные по договорам поставки материалы были использованы при подрядных работах, а также находились на строительной площадке, допуск к которой истцом был заблокирован для ООО «СК Престиж». При этом, объект был достроен, введен в эксплуатацию. Доказательств проведения работ какими-либо иными подрядчиками на объекте не представлены.

Кроме прочего, доказательств наличия документации должника и имущества у учредителя должника - Мамыкин В.Н. не представлено, доказательств возложения на указанное лицо обязанности по ведению и хранению документации не представлено.

Согласно п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 года № 134-ФЗ, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

- причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Закона;

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В  абз. 2 п. 3 ст. 56 ГК РФ (в редакции, действовавшей в том числе в спорные периоды так) и п. 3 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции, действовавшей как в спорный период) содержится общая норма о субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью его участника, который имеет право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеет возможность определять действия организации, в ситуации, когда несостоятельность (банкротство) хозяйственного общества вызвана таким участником и имущества юридического лица недостаточно для проведения расчетов с кредиторами.

Согласно п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. 

Положения п. 3 ст. 56 ГК РФ и п. 22 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8, позволяют сделать вывод, что для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам общества, признанного несостоятельным (банкротом), на его учредителя и/или руководителя, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, необходимы доказательства того, что эти лица давали указания, прямо или косвенно направленные на доведение общества до банкротства, заведомо зная, что вследствие этого наступит несостоятельность (банкротство) общества. 

Анализ указанных правовых норм позволяет сделать вывод, что ответственность руководителя должника, установленная ст. 10 Закона о банкротстве является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 ГК РФ. 

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении от 30.07.2013 года № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» указал, что арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил ответчик, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых ответчиком, он не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

По смыслу нормы п. 2 ст. 15 ГК РФ истец в соответствии со ст. 65 АПК РФ должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков, вину причинителя вреда, а также в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 года № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" в пп.5 п. 2 содержит указание, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку на заведомо невыгодных для юридического лица условиях.

В соответствии с п. 16 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.12.2017 года № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (ст. 61.11.Закона о банкротстве), следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

В силу названных правовых норм, необходимыми условиями для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на ответчика являются как наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями должника, повлекшими несостоятельность (банкротство) последнего, так  наличие вины ответчика именно в банкротстве должника.

Доводы истца сводятся к тому, что, поскольку истцом не получена задолженность, установленная решением Арбитражного суда города Москвы, ответчики должны быть привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "МОССТРОЙ-25".

Вопреки доводам истца судебные акты по делу А40-83415/17 не подтверждают сокрытие имущества ответчиками.

Сам факт принятия решения о добровольной ликвидации не может являться основанием считать такие действия недобросовестными. 

Наличие у должника, исключенного из ЕГРЮЛ, непогашенной задолженности, подтвержденной вступившими в законную силу судебными актами, само по себе не может являться бесспорным доказательством недобросовестного или неразумного поведения ответчиков, повлекшего неуплату этого долга (постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.10.2021 г. по делу № А40- 254031/2020).

Суд также принимает обстоятельства, установленные решением судов по делу А40- 144667/20-58-1097, в т.ч. о том, что ни одна из указанных в заявлении о привлечении Мамыкина А.В. и Мамыкина В.Н. к субсидиарной ответственности сделка недействительной, в том числе по признакам, установленным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (сделка, направленная на причинение вреда имущественным правам кредиторов), признана не была; доказательств того, что названные заявителем сделки привели к банкротству ООО «СК «Престиж» и были заключены Мамыкиным А.В. в противоправных целях судом не установлено.

Заявителем не приведено доводов о том, что под контролем ответчика должником заключались какие-либо сделки, которые впоследствии привели к банкротству общества.

Довод заявителя о том, что в период образования задолженности ответчиками выплачивалась несоразмерная выполняемой работе заработная плата, в результате чего выведено и присвоено имущество должника, не подтвержден документально.

Ответчиками также представлены доказательства привлечения для выполнения работ личных кредитных и заемных средств (выписки по счетам по счетам (т. 2, л.д. 149-157, т. 3, л.д. 1-3).

Суд не усматривает оснований для возложения на ответчиков субсидиарной ответственности по долгам общества, поскольку наступление объективного банкротства должника не явилось следствием действий (бездействий) ответчиков.

На основании ст. ст. 9, 10, 60, 61.10, 61.11, 61.12, 61.16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и руководствуясь ст. ст. 64-71, 81, 110, 185, 223 АПК РФ, арбитражный суд, 

РЕШИЛ:

Отказать ООО «МОССТРОЙ-25» в удовлетворении заявления о привлечении Мамыкина Алексея Викторовича,  Мамыкина Виктора Николаевича субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СК Престиж».

Настоящее решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его вынесения.

 

Судья                                                                                                  В.Н. Клыкова