АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-11348/2023

16 августа 2023 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 09 августа 2023 года Полный текст решения изготовлен 16 августа 2023 года 

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи  А.В. Ермоленко, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.А.  Силютиным, рассмотрел в судебном заседании дело  

по иску ФИО1 

к обществу с ограниченной ответственностью "ТЭКУР" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)  

о ликвидации юридического лица, третье лицо ФИО2 

при участии в судебном заседании  

от истца (посредством веб-конференции): ФИО3, представитель по  доверенности от 14.02.2022;  

от третьего лица: Дрожащих О.С., представитель по доверенности от 22.09.2022. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены  надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и  месте судебного заседания на сайте суда.  

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.  

ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд  Свердловской области с иском к ООО "ТЭКУР" (далее – ответчик) о ликвидации  юридического лица.  

Определением суда от 09 апреля 2023 года в порядке, установленном статьями 127,  133, 135, 136 АПК РФ, арбитражным судом указанное заявление принято к производству,  дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.  

В предварительном судебном заседании объявлен перерыв до 05 июня 2023 года. 

После перерыва судебное заседание продолжено 05 июня 2023г., в том же составе  суда.  

От третьего лица поступили возражения против перехода в основное судебное  заседание. Третье лицо возражает против удовлетворения исковых требований по  мотивам, указанных в ходатайстве.  

Определением суда от 16 июня 2023 года дело назначено к судебному  разбирательству.  

 

В судебном заседании 13 июля 2023 года от третьего лица ФИО2 поступил отзыв на иск. По мнению третьего лица, обращаясь с исковым  заявлением, Истец злоупотребляет своими правами и пытается в обход действующего  законодательства преодолеть судебное решение. Предлагая назначить себя (а не  арбитражного управляющего) ликвидатором ООО «ТЭКУР», ФИО1 пытается в  обход действующего законодательства преодолеть решение Арбитражного суда  Свердловской области от 05.12.2018г. по делу № А60-53431/2018 и получить возможность  от имени ООО «ТЭКУР» списать задолженность ООО «Престиж Плюс» ИНН 

<

***>  перед ООО «ТЭКУР». Требование Истца о назначении себя, а не арбитражного  управляющего ликвидатором - является дополнительным доказательством  злоупотребления правом. ФИО1 не доказал, что им исчерпаны все меры для  разрешения корпоративного конфликта: он не доказал невозможность своего выхода из  общества; он не доказал невозможность продажи своей доли участнику общества  ФИО4  

От истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания. 

От истца поступило ходатайство о приобщении документов. Документы  приобщены к материалам дела.  

В судебном заседании судом объявлен перерыв до 20 июля 2023 года, до 15:20.  

После перерыва судебное заседание продолжено, в том же составе суда, при  участии тех же представителей истца и третьего лица.  

От истца поступило ходатайство о приобщении документов. Документы  приобщены к материалам дела.  

Определением суда от 27 июля 2023 года судебное разбирательство отложено.  

В судебном заседании 02 августа 2023 года от истца поступило ходатайство об  отводе судьи. В удовлетворении ходатайство отказано, о чём вынесено отдельное  определение.  

От истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства. 

От третьего лица поступили дополнительные документы. Приобщено к материалам  дела.  

В судебном заседании 02 августа 2023г. объявлен перерыв до 09 августа 2023г., до  15 час. 50 мин.  

После перерыва судебное заседание продолжено 09 августа 2023г. в 16 час. 05 мин.  

После перерыва от истца заявлено устное ходатайство об истребовании  Межрайонной ФНС № 23 по Свердловской области сведений о предоставлении  отчетности, предусмотренной налоговым законодательством, в отношении ООО  "ТЭКУР", с момента окончания конкурсного производства и по настоящее время.  

Суд, рассмотрев указанное ходатайство, не находит оснований для его  удовлетворения.  

Согласно абзацу второму ч. 4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации лицо, участвующее в деле, обращающееся в арбитражный суд с  ходатайством об истребовании доказательства, должно обозначить доказательство,  указать, какие обстоятельства могут быть установлены этим доказательством, назвать  причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.  

Необходимым условием является то, что податель данного ходатайства должен  обосновать, какие именно доказательства подлежат истребованию, какие обстоятельства  могут быть установлены этими доказательствами; доказать, что у данного лица  отсутствует возможность самостоятельно получить испрашиваемые доказательства.  

Исходя из предмета и характера заявленных требований, заявитель ходатайства не  обосновал, что указанные им доказательства имеют правовое значение для правильного  разрешения заявленных требований, влияют на результат рассмотрения дела.  

 

Таким образом, оснований для истребования указанных документов не имеется. 

От истца поступило дополнение к исковому заявлению. Приобщено к материалам  дела.  

Третьим лицом заявлено устное ходатайство об отложении судебного  разбирательства для ознакомления и предоставления дополнительных документов в  обоснование своей позиции по делу.  

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное  разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном  заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других  участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об  отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею  дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.  

Отложение рассмотрения дела на основании части 3 статьи 158 АПК РФ является  не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения  возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Наличие оснований для  отложения судебного разбирательства устанавливается арбитражным судом в каждом  конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств.  

Судом отказано в удовлетворении ходатайства, так как заявленные третьим лицом  доводы не являются безусловным основанием для отложения судебного разбирательства в  соответствии с нормами статьи 158 АПК РФ. В данном случае суд учитывает, что  рассмотрение дела возможно на основании имеющихся в материалах дела докумнетов и  пояснений сторон.  

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, ООО "ТЭКУР" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) зарегистрировано в ЕГРЮЛ в качестве юридического лица с 03.03.2009.  

Участниками общества являются ФИО2 с долей участия в  обществе 34% и ФИО1 с долей участия в обществе 66%.  

Участник общества ФИО1 обратился в арбитражный суд с  настоящим иском, в котором просит ликвидировать общество с ограниченной  ответственностью «ТЭКУР».  

В обоснование исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.  

Достижение ООО «ТЭКУР» целей, ради которых оно создавалась, невозможностью,  в виду существующего в обществе длительного корпоративного конфликта, а также  невозможности осуществления обществом дальнейшей хозяйственной деятельности, в  связи с чем имеются основания для его ликвидации.  

В рассматриваемом случае участник общества ФИО1 полагает, что принятие  значимых для деятельности ООО «ТЭКУР» решений невозможно, поскольку кворум на  проводимых общих собраниях участников общества отсутствует в связи с неявкой  третьего лица или голосующим против значимых решений. Кроме того, вопрос об  образовании органов его управления также участниками общества уже длительное время  не может быть решен в связи с невозможностью принятия решений, поскольку второй  участник голосует против избрания единоличного исполнительного органа общества,  владеющий долей 34% в уставном капитале общества.  

В ООО «ТЭКУР сотрудников не имеется, хозяйственную деятельность общество не  ведет, помещений для осуществления деятельности в собственности либо по договору  аренды не имеет, имущество имеется, выведено в аффилированную компанию третьего  лица ФИО4, ООО «Сфера ЖКХ», в которой он является единственным  участником и директором.. До настоящего времени не возвращено в ООО «ТЭКУР».  

 

Вместе с тем, ведению хозяйственной деятельности общества препятствует  длительный корпоративный конфликт его участников, о чем свидетельствуют судебные  споры между участниками и общества.  

По мнению истца, участниками ООО «ТЭКУР» исчерпаны все способы  урегулирования корпоративного конфликта, результатом которого является  невозможность ведения коммерческой деятельности, а также невозможность продолжения  юридическим лицом своей деятельности вследствие ненадлежащего осуществления  управления им участниками, участник общества ФИО1, истец  полагает, что имеются основания для удовлетворения исковых требований.  

В Арбитражный суд Свердловской области 26.03.2020 года поступило заявление от  Общества с ограниченной ответственностью «ЭЛЕКТРОСЕРВИС» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) о признании Общества с ограниченной ответственностью  «ТЭКУР» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом) (дело   № А60-14640/2020).  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30 марта 2021 года  требования заявителя ООО "ЭЛЕКТРОСЕРВИС" признаны обоснованными. В отношении  должника ООО «ТЭКУР» (ИНН 

<

***>) введена процедура банкротства -  наблюдение.  

Временным управляющим должника утверждена ФИО5, член  саморегулируемой организации Ассоциация арбитражных управляющих «Синергия».  Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.11.2020 года суд признал  несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении должника ООО «ТЭКУР» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) конкурсное производство сроком на шесть месяцев, до  17.05.2021. Утвердил конкурсным управляющим ФИО5, члена  саморегулируемой организации Ассоциация арбитражных управляющих «Синергия».  

Определением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А6014640/2020 от 17 августа 2022 года производство по делу о банкротстве прекращено.  

После прекращения процедуры банкротства, до настоящего времени участники не  могут назначить единоличный исполнительный орган общества, что подтверждается  сведениями из ЕГРЮЛ о его отсутствии. Участники проводили неоднократно собрание  участников общества, однако до настоящего времени единоличный исполнительный орган  общества не назначен.  

По мнению истца, указанное свидетельствует, что фактически ООО «ТЭКУР»  неспособно принять какое-либо решение, отнесенное к компетенции общего собрания  участников, в связи с чем истец полагает о правомерности заявленных доводов, а также о  том, что деятельность общества существенно затруднена.  

Третье лицо участник общества ФИО2 возражает против  удовлетворения иска.  

Как указывает третье лицо, между участниками общества «ТЭКУР» ФИО1  и ФИО4 имеется корпоративный спор, который не нашел своего разрешения  длительное время. По мнению третьего лица, истец, являясь единственным участником  ООО «Престиж Плюс» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, добивается ликвидации  ООО «ТЭКУР» и преследует цель не защиты своих нарушенных прав, а незаконного  списания задолженности ООО «Престиж Плюс» перед ООО «ТЭКУР» в размере 2 624 744  руб. 68 коп., как неликвидного актива.  

Как указывает третье лицо, предлагая назначить себя (а не арбитражного  управляющего) ликвидатором ООО «ТЭКУР», ФИО1 пытается в обход  действующего законодательства преодолеть решение Арбитражного суда Свердловской  области от 05.12.2018г. по делу № А60-53431/2018 и получить возможность от имени  ООО «ТЭКУР» списать задолженность ООО «Престиж Плюс» ИНН 

<

***> перед  

 

ООО «ТЭКУР». Требование Истца о назначении себя, а не арбитражного управляющего  ликвидатором - является дополнительным доказательством злоупотребления правом.  

Также, по мнению третьего лица, ФИО1 не доказал, что им исчерпаны все  меры для разрешения корпоративного конфликта.  

Изучив представленные в материалы дела доказательства, заслушав доводы сторон,  суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 57 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ  "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с  ограниченной ответственностью), общество может быть ликвидировано добровольно в  порядке, установленном Гражданским кодексом РФ (далее - ГК РФ), с учетом требований  настоящего Федерального закона и устава общества. Общество может быть  ликвидировано также по решению суда по основаниям, предусмотренным ГК РФ.  

В частности, юридическое лицо ликвидируется по решению его учредителей  (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным  документом, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое  лицо, с достижением цели, ради которой оно создано (пункт 2 статьи 61 ГК РФ).  

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О  применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" разъяснено, что  согласно подпункту 5 пункта 3 статьи 61 ГК РФ юридическое лицо может быть  ликвидировано по иску учредителя (участника) юридического лица в случае  невозможности достижения целей, ради которых оно создано, в том числе, если  осуществление деятельности юридического лица становится невозможным или  существенно затрудняется.  

Например, судом может быть удовлетворено такое требование, если иные  учредители (участники) юридического лица уклоняются от участия в нем, делая  невозможным принятие решений в связи с отсутствием кворума, в результате чего  становится невозможным достижение целей, ради которых создано юридическое лицо, в  том числе, если осуществление деятельности юридического лица становится  невозможным или существенно затрудняется, в частности, ввиду длительной  невозможности сформировать органы юридического лица. Равным образом  удовлетворение названного требования возможно в случае длительного корпоративного  конфликта, в ходе которого существенные злоупотребления допускались всеми  участниками хозяйственного товарищества или общества, вследствие чего существенно  затрудняется его деятельность.  

При этом ликвидация юридического лица в качестве способа разрешения  корпоративного конфликта возможна только в том случае, когда все иные меры для  разрешения корпоративного конфликта и устранения препятствий для продолжения  деятельности юридического лица (исключение участника юридического лица,  добровольный выход участника из состава участников юридического лица, избрание  нового лица, осуществляющего полномочия единоличного исполнительного органа и т.д.)  исчерпаны или их применение невозможно.  

Таким образом, принудительная ликвидация общества возможна лишь при  доказанности обстоятельств невозможности, существенной затруднительности в  деятельности общества, проистекающей, в частности, из корпоративного конфликта  между его участниками. При этом наличие иных способов разрешения корпоративного  конфликта исключает возможность принудительной ликвидации юридического лица как  средства его разрешения.  

Следовательно, истец, как сторона, заявившая соответствующее требование, должна  доказать, что существующий корпоративный конфликт достиг такой степени  

 

напряженности, при которой лично-доверительные отношения участников корпорации не  просто безнадежно испорчены, но и привели к парализации ее деятельности.  

Названный механизм защиты может применяться только в исключительных случаях,  при доказанности грубого нарушения участником общества своих обязанностей либо  поведения участника, делающего невозможной или затрудняющей деятельность  общества, когда исчерпаны иные методы разрешения корпоративного конфликта или их  применение невозможно.  

В рассматриваемом случае, таких оснований, достаточных и необходимых для  принудительной ликвидации действующего юридического лица, судом не установлено.  

Истец ссылается на отсутствие кворума на общих собраниях участников общества.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 65.2. ГК РФ, участник корпорации обязан, в  частности, участвовать в образовании имущества корпорации в необходимом размере в  порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другим  законом или учредительным документом корпорации.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Закона об обществах с ограниченной  ответственностью, участники общества вправе участвовать в управлении делами общества  в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом общества.  

Согласно разъяснениям, данным в подп. "б" пункта 17 постановления Пленума  Верховного Суда РФ N 90, Пленума ВАС РФ N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах  применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", под  действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность  общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать  систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании  участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по  вопросам, требующим единогласия всех его участников.  

Таким образом, неучастие участника в работе собрания участников общества может  быть поставлено в основу принятия решения о его исключении только при совокупном  наличии следующих обстоятельств: систематическое уклонение от участия в работе  собраний; отсутствие уважительных причин; лишение общества возможности принимать  значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания  участников; непринятие решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает  его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; решение требует  единогласия всех его участников.  

Из материалов дела, и из пояснений третьего лица следует, что, участник общества  ФИО4 принимает участия в общих собраниях, но не голосует за результаты,  которые предлагает ФИО1. Аналогичной модели голосования придерживается сам  ФИО1, голосующих против предложений ФИО4  

Невозможность принятия решений по отдельным вопросам не препятствует  дальнейшей деятельности общества и является отражением обычного процесса  согласования воли участников общества, как участников корпоративного органа  управления общества.  

Наличие иных судебных споров с участием общества «ТЭКУР», на которые  ссылается истец в своих пояснениях, не свидетельствует о тех обстоятельствах, на  которые ссылается истец в обоснование заявленного требования, о невозможности  разрешения существующего между участниками общества корпоративного конфликта  никаким иным путем, кроме как в результате принудительной ликвидации, а также не  позволяет отнести данные споры к корпоративному конфликту, имеющему результатом  существенное затруднение деятельности общества.  

Само по себе наличие корпоративного конфликта, имеющие место в данный момент  затруднения в выборе единоличного исполнительного органа общества, отсутствие  

 

возможности принять единогласно решение о добровольной ликвидации общества,  отсутствие у участников общества единого мнения относительно хозяйственных операций  не является достаточным основанием для удовлетворения иска о его ликвидации.  

Общество с ограниченной ответственностью является корпоративной коммерческой  организацией, преследующей извлечение прибыли в качестве основной цели своей  деятельности.  

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской является  самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на  систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров,  выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в  установленном законом порядке.  

Следовательно, оснований для вывода о невозможности достижения целей, ради  которых оно было создано, с учетом изложенного, свидетельствующего о  заинтересованности участников общества в продолжении функционирования общества, не  имеется.  

При этом суд учитывает позицию второго участника общества ФИО4,  который возражает против ликвидации общества. Таким образом, вторым участником  общества прямо выражена заинтересованность в сохранении общества.  

Заинтересованность второго участника в сохранении общества подтверждается, в  том числе тем, что в ходе рассмотрения дела № А60-14640/2020 о банкротстве ООО  «ТЭКУР» ФИО4 приняты исчерпывающие меры к погашению требований  всех кредиторов и восстановлению платежеспособности общества «ТЭКУР». Данное  обстоятельство подтверждается определением Арбитражного суда Свердловской области  от 17.08.2022г по делу № А60-14640/2020. Данное обстоятельство истцом не оспорено и  не опровергнуто.  

При этом заявляя о невозможности дальнейшего осуществления деятельности  общества, и существования неразрешимого корпоративного конфликта, истец не привел  обоснований отсутствия у него возможности для добровольного выхода из числа  участников общества.  

Уставом ООО «ТЭКУР» (п.7.1.) предусмотрено право участника выйти из общества  путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или  общества.  

Указанное означает, что Истец, не желающий продолжения своего участия в  обществе «ТЭКУР» вправе осуществить отчуждение своей доли обществу, которое  выплачивает такому участнику действительную стоимость этой доли определяется по  данным бухотчетности общества за последний отчетный период до даты внесения  соответствующей записи в ЕГРЮЛ.  

При этом истцом не представлено доказательств того, что им предпринимались меры  для выхода из числа участников общества и отчуждения своей доли обществу.  

Такие способы разрешения корпоративного конфликта, как добровольный выход  участника, исключение участника и ликвидация юридического лица имеют различные  правовые последствия для участников корпорации, из перечисленных способов  ликвидация является наиболее серьезным последствием корпоративного конфликта для  юридического лица в целом, учитывая, что, заявляя требование о ликвидации, в отличие  от добровольного выхода или отчуждения доли, участник корпорации фактически  распоряжается не только своей долей участия, но и долями остальных участников,  соответственно, такое решение является существенным ограничением прав остальных  участников и допустимо в исключительных случаях.  

В данном случае, такое решение приведет к ущемлению корпоративных прав  третьего лица в пользу истца в ситуации наличия намерения продолжать дальнейшее  

 

управление деятельностью общества и заинтересованности в такой деятельности. При  этом бесспорных доказательств того, что ООО «ТЭКУР» не может заниматься основным  видом деятельности, в материалах дела не имеется (ст. 9, 65 АПК РФ).  

Равным образом истцом не были предприняты и иные меры по урегулированию  сложившейся ситуации, в том числе, по выходу из состава участников, по приобретению  доли второго участника, по разделу бизнеса в случае заинтересованности обоих  участников общества в продолжении соответствующей хозяйственной деятельности.  

Довод о том, что в настоящее время общество не имеет возможности осуществлять  свою деятельность истцом документально не подтвержден (ст. 65 АПК РФ).  

При указанных обстоятельствах, учитывая, что не все меры для разрешения  корпоративного конфликта (при отсутствии препятствий для их применения) в настоящее  время истцами исчерпаны (исключение участника юридического лица, добровольный  выход участника из состава участников юридического лица, избрание нового лица,  осуществляющего полномочия единоличного исполнительного органа), возможность  разрешения конфликта, избрания органов управления в настоящее время не утрачена,  принимая во внимание, что в данном случае другой участник общества не согласен с  возможной ликвидацией, а доказательства невозможности достижения целей, ради  которых создано общество, и невозможности осуществления деятельности юридического  лица или наличия существенных затруднений не представлены, исходя из того, что  представленные истцом доказательства не позволяют суду квалифицировать имеющийся  корпоративный конфликт как настолько существенный, что это может послужить  основанием для удовлетворения требований, суд не находит оснований для  удовлетворения заявленных требований, так как не соблюдены условия применения  положения подп. 5 п. 3 ст. 61 ГК РФ, предусматривающего такую исключительную меру,  как ликвидация общества, в отношении действующего юридического лица, поскольку  такое решение приведет к ущемлению корпоративных прав другого участника и  интересов общества, при этом, как усматривается из материалов дела, судом не  установлены уклонение этого участника от участия в деятельности общества, ее  продолжения, равно как и утрата заинтересованности в такой деятельности.  

Суд также отмечает, что преждевременная ликвидация общества повлечет еще  больше негативных для общества последствий в условиях уже возбужденных  исполнительных производств.  

Суд также обращает внимание на необходимость соблюдения баланса интересов  ликвидируемого юридического лица (его участников) и его кредиторов при определении  кандидатуры арбитражного управляющего с его последующим утверждением в качестве  ликвидатора общества в целях обеспечения независимости такого арбитражного  управляющего, отсутствия у него заинтересованности, аффилированности с кем-либо из  лиц, участвующих в деле. Утверждение же в качестве ликвидатора кандидатуры,  предложенной непосредственными участниками конфликта, фактически может создать  угрозу нарушения баланса интересов сторон и ситуацию, способствующую перехвату  корпоративного контроля в ликвидируемом юридическом лице.  

Учитывая вышеизложенное, доводы истца суд отклонил, а также суд не находит  оснований для удовлетворения исковых требований, в связи с чем суд отказывает в иске.  

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при обращении с  иском в суд, относятся на истца и возмещению последнему не подлежат.  

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

1. В иске отказать полностью. 

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного  срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи  апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в  законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной  инстанции.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия  решения (изготовления его в полном объеме).  

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через  арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана  посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в  сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.  

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства  информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить  соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  http://17aas.arbitr.ru.  

В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его  ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.  

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда  можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе  «Дополнение».  

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного  акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе  посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по  вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте  арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.  

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в  назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет  направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о  вручении.  

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит  апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного  производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в  законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи  исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».  

Судья А.В. Ермоленко 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 23.06.2023 6:07:00 

Кому выдана Ермоленко Алёна Владимировна