453/2023-334606(2) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-76503/2023

Дело № А40-11011/23

г.Москва

01 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гончарова В.Я., судей Гармаева Б.П., Левиной Т.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя  ФИО2 на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2023 по делу № А4011011/23,  

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>) к ООО "СУПР № 69" (ИНН 

<

***>) 

о третье лицо: Федеральное государственное бюджетное учреждение "Центр защиты прав и  интересов детей" (ОГРН: 

<

***>)  

о взыскании 2 000 000 руб. При участии в судебном заседании: от истца: ФИО3 по доверенности от 25.09.2019, от ответчика: ФИО4 по доверенности от 05.05.2022, от третьего лица: не явился, извещен. 

У С Т А Н О В И Л:

Решением суда от 28.09.2023 в удовлетворении исковых требований о взыскании  задолженности за оказанные услуги в размере 2.000.000,00 рублей - отказано.  

При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения  заявленных требований.  

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой в  которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение  для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении  обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу  новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, считает, что обоснованно  истребовал оплату долга за оказанные услуги.  

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального  кодекса РФ (далее – АПК РФ) не поступало.  

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,  в суд своего представителя не направило, ходатайств об отложении судебного  разбирательства от него не поступало, в связи с этим, при отсутствии возражений со стороны  представителей истца, ответчика, суд апелляционной инстанции, руководствуясь  ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие.  

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал  в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его  незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.  

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами  апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда  первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы –  отказать.  

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268  АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы  апелляционной жалобы, возражений, выслушав представителей сторон, суд апелляционной  инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения  в связи со следующим.  

Как следует из материалов дела, истец утверждал, что оказал ответчику услуги,  которые способствовали заключению им договора аренды нежилого помещения от 30.11.2022,  однако таковые ответчик не оплатил, претензию проигнорировал.  

 Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим  иском.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие  значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав  представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ  имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального,  процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по  делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые  обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.  

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или  иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением  случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).  

Согласно п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель  обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или  осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

Согласно п.1 ч.1 ст.161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за  исключением сделок, требующих нотариального удостоверения - сделки юридических лиц  между собой.  

В силу ч.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в  требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным  условиям договора.  

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в  законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного  вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно  быть достигнуто соглашение.  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут  риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий  (ч.1 ст.65 , ч.2 ст.9 АПК РФ).  

Требование истца основывалось на следующих документах: листе просмотра объекта  недвижимости (акте предоставления клиентов) от 31.10.2022 (далее - лист просмотра);  благодарственном письме ФГБУ «Центр защиты прав и интересов детей»; информации с сайта  https://zakupki.uov.ru о заключенных ответчиком договоров аренды, а также на свидетельских  показаниях истца, а также Медведя Э.Г., ФИО5, ФИО6, присутствовавших  при подписании листа просмотра от 31.10.2022.  

Суд первой инстанции достоверно установил, что договор между истцом и ответчиком  нельзя считать заключенным, так как оформленного двухстороннего соглашения,  содержащего все существенные условия сделки не представлялось, сам по себе факт  направления благодарственного письма ФГБУ «Центр защиты прав и интересов детей» не  может подтверждать факт наличия, оформленных в установленном Законе порядке отношений  сторон, как и факт заключения договора аренды, сам по себе таковым не является.  

В свою очередь, ввиду противоречивости показаний свидетелей их нельзя признать  достоверными доказательствами по делу.  

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным  вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска, так как  истец документально не подтвердил наличие оформленной в соответствии с требованиями  

Закона сделки, между сторонами, в связи с этим правовые основания для оплаты цены услуг –  отсутствовали.  

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению  утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой  инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта,  поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.  

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является  законным, обоснованным и мотивированным.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного  акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.  

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются  согласно ст.110 АПК РФ.  

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2023 по делу № А40-11011/23  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу  со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления  постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

Председательствующий судья: В.Я. Гончаров  

Судьи: Б.П. Гармаев  

 Т.Ю. Левина  

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.