АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А39-10140/2018

город Саранск20 декабря 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 20 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Кшняйкина Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" 

к обществу с ограниченной ответственностью "Колизей"

о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям №833и/14/1410-001539 от 23.07.2014 и взыскании 184666руб. 42коп. убытков, 132372руб. 45коп. неустойки,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, представителя по доверенности от 08.08.2018,

от ответчика: не явились,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" в лице филиала ПАО «МРСК Волги» - «Мордовэнерго» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Колизей" о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям №833и/14/1410-001539 от 23.07.2014 и взыскании 184666руб. 42коп. убытков, 132372руб. 45коп. неустойки.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик признан судом надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства по делу.

Руководствуясь правилами части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая согласие истца и отсутствие возражений ответчика на момент рассмотрения спора, суд счел возможным завершить предварительное судебное заседание и продолжить рассмотрение дела в судебном заседании первой инстанции.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в материалах дела документам и доводам представителя истца.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

Между ОАО «МРСК Волги» (Сетевая организация) и ООО «Колизей» (Заявитель) 23 июля 2017 года заключен договор об осуществлении технологического присоединения № 833и/14/1410-001539, в соответствии с п. 1.1 которого Сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств Заявителя по третьей категории надежности с максимальной мощностью - 65 кВт, для электроснабжения многоэтажного жилого дома, расположенного в РМ, 

<

...> а Заявитель обязался оплатить расходы на технологическое присоединение и выполнить ряд мероприятий, предусмотренных п. 11 Технических условий (приложение № 1 к Договору).

Размер платы за технологическое присоединение определен по установленной Приказом Министерства энергетики и тарифной политики РМ №66 от 19.12.2013г. исходя из мощности энергопринимающего устройства - 65,0 кВт, и составил 219977руб. 31 коп., в том числе НДС 18%.

Неотъемлемой частью договора являются технические условия, срок действия которых составляет два года со дня заключения договора (пп. 1.4 и 1.5 Договора).

В пункте 1.6 Договора стороны согласовали, что срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет шесть месяцев со дня заключения договора (до 24.01.2015).

В технических условиях согласован перечень подлежащих выполнению сторонами мероприятий для присоединения к электрическим сетям истца.

Во исполнение договора и с привлечением третьего лица Сетевая организация осуществила мероприятия по технологическому присоединению энергопринимающих устройств Заявителя.

Затраты Сетевой организации составили 195665руб. 28коп., что подтверждается договором подряда на разработку проектной и рабочей документации и выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Строительство ВЛИ-0,38 кВ от ТП 10/0,38 кВ № 29/400 кВА для электроснабжения многоквартирного жилого дома ООО «Колизей» по ул. Центральная, с. Атемар Лямбирского района РМ (под ключ)» № 94/1410-002691 от 16.10.2014г., актом сдачи-приемки работ № 48 от 12.01.2015г. актом приемки законченного строительством объекта № 2 по форме КС-14 от 22.01.2015г., платежными поручениями № 348 от 26.01.2015г., № 1016 от 05.03.2015г., счетами - фактурами № 1 от 12.01.2015г.; № 2 от 22.01.2015г.

Платежным поручением № 300 от 23.07.2014г. Заявителем частично внесена плата за технологическое присоединение в размере 10998руб. 86коп.

Пунктом 2.2.1 Договора установлена обязанность Заявителя по исполнению обязательств по Договору, в том числе по выполнению возложенных на него мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства Заявителя, указанные в технических условиях, в срок до 24.01.2015г. Согласно п. 2.2.2 Договора после выполнения мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ участка Заявителя, предусмотренных техническими условиями, Заявитель обязан уведомить Сетевую организацию о выполнении технических условий.

Как указывает истец, в нарушение обязанности, предусмотренной пп. 2.2.1и 2.2.2. Договора, ответчик в установленный договором срок не выполнил мероприятия по технологическому присоединению, возложенные на него техническими условиями, что подтверждается актом осмотра энергопринимающих устройств Заявителя от 29.06.2018г.

В связи с невыполнением ответчиком в установленный срок необходимых мероприятий отсутствует возможность осуществить фактическое присоединение энергопринимающих устройств ответчика к электрическим сетям истца.

Письмом от 14.09.2018 истец направил в адрес ответчика проект соглашения о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения № 833и/14/1410-001539 от 23.07.2017 с требованием возместить убытки в сумме 184666руб. 42коп. и оплатить неустойку за период с 25.01.2017 по 29.06.2018 в сумме 132372руб. 45коп. Письмо возвращено отправителю в связи с истекшим сроком хранения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению на основании следующего.

Технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (статья 26 Закона об электроэнергетике).

Порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц, процедура технологического присоединения, существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям регулируются Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861).

В соответствии с пунктами 3 и 6 Правил № 861 сетевая организация на основании заявки заявителя обязана заключить с ним договор на технологическое присоединение, а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств заявителя мероприятия по технологическому присоединению.

Заключение договора является обязательным для сетевой организации, так как данный вид договора на основании второго абзаца части 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике имеет статус публичного.

Существенные условия договора указаны в пункте 16 Правил № 861.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64 и статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение факта ненадлежащего исполнения ответчиком мероприятий, предусмотренных техническими условиями, истцом представлен акт осмотра энергопринимающих устройств Заявителя от 29.06.2018г., подписанный представителем истца и незаинтересованным лицом. 

В подтверждение извещения ответчика о времени и месте проведения осмотра и о вызове его представителя истцом представлено письмо № 302/1-4428 от 22.06.2018, направленное заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу, указанному в разделе 9 «Реквизиты сторон» Договора, совпадающему с юридическим адресом согласно выписке из ЕГРЮЛ ответчика.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Таким образом, акт осмотра энергопринимающих устройств Заявителя от 29.06.2018г. признается судом допустимым доказательством невыполнения ответчиком в установленный срок мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства ответчика.

Доказательств обратного ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Согласно статье 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В связи с длительным неисполнением ответчиком своих обязательств по Договору, учитывая факт направления ответчику проекта соглашения о расторжении Договора, суд признает требование истца о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям №833и/14/1410-001539 от 23.07.2014 обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу пункта 5 статьи 453 ГК РФ если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

В соответствии с пунктами 1, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление №7) если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если обязательство было исполнено надлежащим образом. По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Согласно абзацу второму пункта 5 Постановления №7, если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 5 Постановления №7 вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Технологическое присоединение представляет собой комплекс мероприятий по соединению энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии к электрическим сетям организаций, оказывающих услуги по передаче электрической энергии.

В соответствии с п. 3 Правил технологического присоединения сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил при наличии технической возможности технологического присоединения.

На основании изложенного, установив факт несения истцом затрат по осуществлению мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств ответчика, подтвержденный материалами дела в сумме 195665руб. 28коп., суд приходит к выводу, что требование о взыскании с ответчика убытков в размере 184666руб. 42коп. (с учетом частичной оплаты в сумме 10998руб. 86коп.) документально и нормативно обосновано и подлежит удовлетворению.

Согласно третьему абзацу подпункта "в" пункта 16 Правил № 861 (ред. 23.09.2016) договор об осуществлении технологического присоединения должен содержать положение об ответственности сторон за несоблюдение установленных договором и Правилами № 861 сроков исполнения своих обязательств, в том числе обязанность одной из сторон договора при нарушении ею сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению уплатить другой стороне в течение 10 рабочих дней с даты наступления просрочки неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5.4 Договора и подпунктом "в" пункта 16 Правил № 861 истец начислил ответчику неустойку за период с 25.01.2017 по 29.06.2018 в размере 132372руб. 45коп.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным.

На основании изложенного, требование истца о возложении на ответчика ответственности за несоблюдение установленных в договоре сроков выполнения своих обязательств в виде уплаты неустойки является правомерным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Государственная пошлина в размере 15341руб. относится на ответчика и подлежит возмещению истцу на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть заключенный между ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" и ООО "Колизей" договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям №833и/14/1410-001539 от 23.07.2014.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Колизей" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) убытки в размере 184666руб. 42коп., неустойку за период с 25.01.2017 по 29.06.2018 в размере 132372руб. 45коп., расходы на оплату госпошлины в сумме 15341руб.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяЮ.А. Кшняйкин