ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-18491/2022

20 октября 2023 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Аталиковой З.А., Лазаревой И.В.

при участии в заседании:

от Администрации городского округа Чехов Московской области: ФИО1, по доверенности от 01.08.2023 № 79/18-4

от ИП ФИО2:  ФИО3, по доверенности от 18.06.2023

от третьих лиц: Минжилполитики Московской области, Управления Росреестра по Московской области: не явились, извещены

при рассмотрении 17 октября 2023 года в судебном заседании кассационной жалобы Администрации городского округа Чехов Московской области

на решение от 27 апреля 2023 года

Арбитражного суда Московской области

на постановление от 18 июля 2023 года

Десятого арбитражного апелляционного суда 

по иску Администрации городского округа Чехов Московской области к ИП ФИО2 о признании самовольной постройкой, сносе

третьи лица: Минжилполитики Московской области, Управление Росреестра по Московской области 

 

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Чехов (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) с требованиями, с учетом принятого судом заявления об уточнении требований в порядке статьи 49 АПК РФ: признать объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 50:31:0030135:33, по адресу: Московская область, Чеховский район, СП Любучанское, в районе 61 км (справа) автодороги М-2 «Крым» - самовольной постройкой; обязать ФИО2 снести за свой счет самовольно возведенный объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 50:31:0030135:33 по адресу: Московская область, Чеховский район, СП Любучанское, в районе 61 км (справа) автодороги М-2 «Крым», в течении 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу; обязать ФИО2 привести земельный участок с кадастровым номером 50:31:0030135:33, после сноса объекта капитального строительства, в надлежащий вид; в случае неисполнения ответчиком решения суда, взыскать с ФИО2 в пользу администрации городского округа Чехов судебную неустойку за неисполнение решения в размере 5000 (пять тысяч) рублей в день, за каждый день просрочки исполнения. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Минжилполитики Московской области, Управление Росреестра по Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 апреля 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от                        18 июля 2023 года решение Арбитражного суда Московской области от 27 апреля 2023 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Администрации, которая просит вышеуказанные судебные акты отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению Администрации, вывод суда об отсутствии доказательств утраты объекта противоречит материалам дела; отмечает, что судебной экспертизой подтверждено только то, что объект располагается на том же месте, что и в 2003 году, при этом, в экспертизе нет однозначного вывода об отсутствии факта уничтожения объекта; считает, что нормы статьи 222 ГК и положения ГрК РФ о разрешительном порядке реконструкции судами необоснованно не применены, а выводы суда об осуществлении предпринимателем ремонтных работ также противоречат материалам дела.

От ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Администрации поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель ИП ФИО2 по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц. 

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что ИП ФИО2 является собственником одноэтажного нежилого здания с кадастровым номером 50:31:0000000:19593, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:31:0030135:33, по адресу: Московская область, Чеховский район, СП Любучанское, в районе 61 км (справа) автодороги М-2 «Крым». 

Основанием возникновения права собственности истца является договор купли-продажи от 08.09.2017, запись регистрации права от 27.09.2017 № 50:31:0000000:19593-50/031/2017-2. 

В материалы дела представлены архивные документы в отношении принадлежащего ответчику объекта: разрешение на строительство от 21.07.2005 № 32, акт № 003517 приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта, утвержденный Постановлением Главы Чеховского муниципального района от 01.03.2006 № 170/11-3. 

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что в соответствии с Порядком выявления самовольно построенных объектов капитального строительства, их сноса или приведения в соответствие с установленными требованиями на территории городского округа Чехов, утвержденным постановлением администрации городского округа Чехов от 14.04.2021 № 0609/13-03, комиссией по вопросам самовольно построенных объектов, в том числе объектов незавершенного строительства, в соответствии с требованиями статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пунктами 9 - 11, 13 - 14 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 № 54, Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Администрацией городского округа Чехов был выявлен объект капитального строительства, обладающий признаками самовольно возведенного объекта. 

19.11.2021 сотрудниками Управления контрольной деятельностью проведен осмотр земельного участка с кадастровым номером 50:31.0030135:33, площадью 364 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, Чеховский район, СП Любучанское, в районе 61 км (справа) автодороги М2 «Крым», категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, ВРИ: под размещение торгового склада строительных материалов, и установлено, что на данном земельном участке имеется вновь возведенный ангар на ленточном фундаменте, обшитый профлистами темно-синего цвета, размером ориентировочно 20*10 метров. 

Протоколом от 25.11.2021 № 13/2021 заседания комиссии по вопросам выявления самовольно построенных объектов, в том числе объектов незавершенного строительства, принято решение о сносе самовольно возведенного объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:31:0030135:33, в отношении которого договор аренды не заключался, правообладатель земельного участка не указан. 

Как полагает истец, представленные ответчиком документы - разрешение на строительство и акт приемки объекта в эксплуатацию - не относятся к спорному объекту, поскольку разрешение на строительство выдано 21.07.2005, тогда как в выписке ЕГРН на нежилое здание с кадастровым номером 50:31:0000000:19593 указан год завершения строительства - 2003, в представленном акте приемочной комиссии указан объект общей площадью 525,3 кв. м, состоящий из двух павильонов, следовательно, строение было одно, но состояло из двух павильонов, однако в настоящее время спорный объект представляет собой отдельно стоящее строение. 

Таким образом, не оспаривая законность строительства и ввода в эксплуатацию объекта в 2005 году, истец полагает, что спорный объект является вновь возведенным или реконструированным объектом капитального строительства без получения разрешения на строительство/реконструкцию, а нежилое здание с кадастровым номером 50:31:0000000:19593 прекратило свое существование.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения администрации в суд с настоящим иском.

Для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию в настоящем деле, определениями суда первой инстанции от 17.10.2022 и от 13.03.2023 по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза и повторная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр независимых экспертиз», эксперту ФИО4, предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключением эксперта определены основные индивидуальные характеристики объекта, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:31:0030135:33, по адресу: Московская область, Чеховский район, СП Любучанское, в районе 61 км (справа) автодороги М-2 «Крым», установлено, что исследуемое здание является объектом, прочно связанным с землей, перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению невозможно, объект являются объектом капитального строительства. 

Экспертом также установлено, что объект соответствует строительным, градостроительным, санитарным и противопожарным нормам и правилам, его сохранение не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. 

При этом экспертом, как по результатам исследования ресурса Яндекс.карты https://www.yandex.ru/maps, так и по результатам непосредственного исследования объекта сделан однозначный вывод о том, что объект является зданием, построенным до 2021 года; изменение параметров объекта эксперт связывает с тем, что в отношении объекта, вероятно, был произведен капитальный ремонт или реконструкция. 

Кроме того, эксперт на стр. 27 дополнительного заключения указывает, что горизонтальная съемка, проведенная экспертом, ситуационный план в инвентаризационной карточке БТИ, а также координаты по сведениям из Единого государственного реестра недвижимости совпадают и имеют одинаковую конфигурацию, что свидетельствует о том, что реконструкция или капитальный ремонт исследуемого объекта произведены на том же месте, что и в 2003 году.

Поскольку нарушений норм процессуального права и законодательства об экспертизе при проведении экспертизы судом не установлено, основания не доверять выводам эксперта у суда отсутствуют, а заключение эксперта не содержит противоречий, является достаточно ясным и полным, оно принято судами в качестве надлежащего доказательства по делу. 

Судами сделан вывод, что основания для назначения по делу повторной (дополнительной) экспертизы отсутствуют, поскольку истец не представил доказательств недостоверности выводов эксперта, либо их несоответствия представленным доказательствам, не опроверг доводы о том, что права и охраняемые законом интересы других лиц сохранение в существующем виде спорного строения, не нарушает. 

Судами установлено, что доводы истца о наличии противоречий в сведениях о дате возведения объекта, содержащихся в Техническом паспорте и, как следствие, в ЕГРН (2003 год) и в Разрешении на строительство (2005 год) не могут быть положены в основу выводов о том, что спорный объект является вновь возведенным объектом, поскольку Технический паспорт не является правоустанавливающим документом, устанавливающим дату постройки объекта, а заключением судебной экспертизы не установлено, что объект является возведенным после 2021 года, напротив, заключением эксперта установлено, что объект возведен до 2021 года, но в отношении него был произведен капитальный ремонт или реконструкция. 

Суды обеих инстанций, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, в том числе результаты проведенного экспертного исследования, которое признано судами надлежащим доказательством по делу, руководствуясь положениями статей 130, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исходя из того, что утверждение о том, что объект был утрачен опровергается как заключением экспертизы, так и данными, собранными в результате её проведения; учитывая, что экспертизой подтвержден факт наличия у ответчика права собственности на исследуемый объект, которое было зарегистрировано в установленном порядке в 2017 году, приведены фотографии, подтверждающие факт существования объекта, начиная с 2010 года, проведено исследование и описание характеристик объекта; принимая во внимание, что экспертом подтверждено, что конструктивные характеристики объекта, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером 50:31:0030135:33, в том числе фундамент, полностью соответствует требованиям действующего законодательства и строительным нормам и правилам (ГОСТ, СНиП, СП), сделан вывод о том, что объект является объектом капитального строительства и недвижимостью, объектом, прочно связанным с землёй, перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению невозможно; исследуемый объект соответствует строительным, градостроительным, санитарным и противопожарным нормам и правилам, не угрожает жизни и здоровью лиц, граждан, а также не нарушает права третьих лиц; установив, что спорный объект капитального строительства зарегистрирован в ЕГРН, построен задолго до его приобретения ответчиком, имел разрешение на строительство, и был введен в эксплуатацию актом ввода в эксплуатацию, в соответствии с нормами и правилами, действующими на момент его строительства; учитывая, что утверждения администрации об утрате объекта ничем не подтверждаются, иного истцом не доказано, документов, опровергающих доводы ответчика в материалы дела не представлено; установив, что работы по зданию с кадастровым номером 50:31:0000000:19593 относятся к ремонтным работам, поскольку по результату их окончания не произойдет изменений параметров объекта капитального строительства, его частей, появления новых количественных и качественных характеристик здания, изменение его функционального и служебного назначения, отсутствуют изменения конструктивных и иных характеристик надежности и безопасности объекта капитального строительства; учитывая, что не соответствуют действительности утверждения администрации о том, что ответчик утратил право на первоначальное здание, поскольку общий физический износ здания составляет 100 %, так как такое утверждение не соответствует ни выводам эксперта, ни фактическим обстоятельствам дела, не подтверждается иными доказательствами, пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Объективность и законность заключения, представленного по результатам проведения судебной экспертизы, получило полную оценку судами.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Судебная коллегия отмечает, что доводы, изложенные Администрацией в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов, основаны на ошибочном толковании закона, не подтверждены надлежащими доказательствами, и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а фактически повторяют доводы, изложенные при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанции, получившие соответствующую правовую оценку судов двух инстанций и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие Администрации с выводами судов, иная оценка ею фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 апреля 2023 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2023 года по делу № А41-18491/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации городского округа Чехов Московской области – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 А.Р. Белова 

 

Судьи:                                                                                             З.А. Аталикова 

 

                                                                                                          И.В. Лазарева