ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-7813/2024

04 марта 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     26 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 марта 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Фуркало О.В.

судей  Геворкян Д.С., Трощенко Е.И.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Хариной И. С.

при участии:  

от заявителя: ФИО1 (доверенность от 11.06.2024)

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 19.12.2024)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-38178/2024) общества с ограниченной ответственностью «Ази-транс» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 15.10.2024 по делу № А21-7813/2024, принятое 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ази-транс» 

к Калининградской областной таможне 

о признании недействительным решения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АЗИ-транс» (ОГРН 

<

***>; далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Калининградской областной таможне (далее – таможня) в котором просило признать недействительным (незаконным) решение Калининградской областной таможни по результатам таможенного контроля № 10012000/210/290224/Т000573/00001 от 29.02.2024 и обязать таможню возвратить обществу излишне доначисленные таможенные платежи в сумме 258 966 руб. 09 коп. и пени в сумме 36 395 руб. 52 коп., взысканные на основании уведомления) (уточнение к уведомлению) о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней от 12.03.2024 № 110012000/У2024/0000ИЗ.

Решением суда от 15.10.2024 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального права. 

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель таможни против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.11.2022 таможенный представитель общества в лице ФИО3 (трудовой договор от 03.10.2022) по договору об оказании услуг таможенного представителя от 24.11.2022 №1321/00114 (далее - таможенный представитель) от лица гражданина Российской Федерации ФИО4 совершил таможенные операции по таможенному оформлению товара для выпуска в свободное обращение на Акцизном таможенном посту Калининградской областной таможни по пассажирской таможенной декларации (ПТД) № 10012210/241122/А001710 в отношении товара для личного пользования - транспортное средство (ТСЛП) марки «MERCEDES-BENZ GLE350D 4MATIC COUPE», цвет черный, дата выпуска 28.10.2022, VIN: W1N1673211A772761, кузов: W1N1673211A772761, объем двигателя 2925 см/330 л.с, тип - дизельный, №65692980234305. Разрешенная максимальная масса 3040,00 кг. Вес 2449 кг. Страна отправления - Турция. Код по ТН ВЭД ЕАЭС 8703331990. Общая стоимость товара заявлена в размере 71337 евро / 4443225,04 руб. 

При совершении таможенных операций таможенным представителем на Калининградский акцизный таможенный пост представлены:

товарно-транспортная накладная (CMR) от 21.11.2022; 

транзитная декларация № 10012160/231122/5003258; 

инвойс от 20.11.2022 №16/11 на сумму 70000 евро; 

экспертное заключение (товароведческая стоимостная экспертиза подержанного транспортного средства) от 23.11.2022 № 28-05/481/22 ООО «ВЭДЭксперт», составленное в г. Калининграде экспертом ФИО5; 

заключение об идентификации транспортного средства от 24.11.2022 № 979 ООО «Центр экспертиз, сертификатов и испытаний» составленное в г. Багратионовске экспертом-техником ФИО6; 

свидетельство о регистрации транспортного средства от 19.11.2022 № В001618595;

ценовая информация электронного каталога стоимости, поддержанных ТС (SilverDAT 3 valuateFinance).

По данным товарно-транспортной накладной (CMR) от 21.11.2022, транзитной декларации № 10012160/231122/5003258, инвойса от 20.11.2022 №16/11 транспортное средство приобретено гражданином Российской Федерации ФИО4 за 70000 евро, страной отправления является Турция. 

Согласно сведениям, указанным в инвойсе от 20.11.2022 №16/11, место составления - «ISTANBUL, BASAKSEHIR, IKITELLI OSB МАН. IPKAS 15В BLOK SK 15, В BLOK №9,1С КАРГ №9» (Турция), наименование продавца - OGUZTUR LOJISTIK DIS TICARET, покупатель - ФИО4. В инвойсе указаны банковские реквизиты продавца - TR220013400002012773400003, цена, марка, заводской номер. 

Все вышеперечисленные документы заявлены в графе 8 таможенного приходного ордера (ТПО) от 24.11.2022 № 10012210/241122/1000003700/00.

 Стоимость транспортного средства в графе 17 ТПО заявлена в сумме 71337 евро / 4443225,04 руб. с учетом стоимости, указанной в инвойсе и на основании экспертного заключения (товароведческая стоимостная экспертиза подержанного транспортного средства) от 23.11.2022 № 28-05/481/22 ООО «ВЭДЭксперт», составленное в г.Калининграде экспертом ФИО5, ценовой информации электронного каталога стоимости, поддержанных транспортных средств (ТС) (SilverDAT 3 valuateFinance). 

С учетом указанной стоимости обществом уплачены таможенные платежи в сумме  2 132 748 руб. 02 коп. 

После выпуска товара таможне в период с 14.12.2023 по 27.02.2024 й проведена проверка в части правильности определения стоимости товаров, оформленных по ПТД № 10012210/241122/А001710, результаты которой отражены в акте  от 27.02.2024 №10012000/210/270224/А000573/000. 

По результатам таможенного контроля вынесено решение от 29.02.2024 № 10012000/210/290224/Т000573/00001 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения об исчисленных и уплаченных платежах, указанных в таможенном приходном ордере, добавочных листах к таможенному приходному ордеру, согласно которому стоимость ТСЛП определена в сумме 79999 евро / 4982737,72 рублей, сумма таможенных платежей – 2 391 714 руб. 11 коп., к доплате – 258 966 руб. 09 коп.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим  заявлением.

Суд отказал обществу в удовлетворении заявления.

Апелляционная инстанция считает, что решение суда подлежит отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Пунктом 1 статьи 104 ТК ЕАЭС предусмотрено, что товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 258, пунктом 4 статьи 272 и пунктом 2 статьи 281 ТК ЕАЭС.

Таможенное декларирование осуществляется декларантом либо таможенным представителем, если иное не установлено ТК ЕАЭС (пункт 2 статьи 104 ТК ЕАЭС).

Пунктом 1 статьи 256 ТК ЕАЭС определены особенности порядка и условий перемещения товаров для личного пользования через таможенную границу ЕАЭС, их нахождения и использования на таможенной территории ЕАЭС и за ее пределами, особенности порядка совершения таможенных операций, связанных с временным хранением, таможенным декларированием и выпуском товаров для личного пользования, а также порядок определения стоимости товаров для личного пользования и применения таможенных платежей в отношении таких товаров.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1, пунктом 3 статьи 260 ТК ЕАЭС таможенному декларированию подлежат транспортные средства для личного пользования, перемещаемые через таможенную границу ЕАЭС любым способом, за исключением транспортных средств для личного пользования, зарегистрированных в государствах - членах. Таможенное декларирование товаров для личного пользования, в том числе помещаемых под таможенную процедуру таможенного транзита в соответствии со статьей 263 ТК ЕАЭС, производится с использованием пассажирской таможенной декларации.

Сведения, подлежащие указанию в пассажирской таможенной декларации, определяются Евразийской экономической комиссией при определении порядка заполнения такой таможенной декларации с учетом пункта 9 статьи 260 ТК ЕАЭС (пункт 3 статьи 260 ТК ЕАЭС).

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 261 ТК ЕАЭС установлено, что к документам, подтверждающим сведения, заявленные в пассажирской таможенной декларации, относятся имеющиеся у физического лица документы, подтверждающие стоимость товаров для личного пользования, в отношении которых осуществляется таможенное декларирование.

Для целей исчисления таможенных пошлин, налогов, взимаемых в виде совокупного таможенного платежа, базой для исчисления таможенных пошлин, входящих в состав совокупного таможенного платежа, в зависимости от вида товара и применяемых видов ставок, являются стоимость товаров для личного пользования и (или) их физическая характеристика в натуральном выражении (количество, масса, в том числе с учетом первичной упаковки товара, которая неотделима от товара до его потребления и (или) в которой товар представляется для розничной продажи, объем или иные характеристики товара). База для исчисления налогов, входящих в состав совокупного таможенного платежа, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 51 ТК ЕАЭС (пункт 12 статьи 266 ТК ЕАЭС).

Таможенные платежи в отношении товаров для личного пользования исчисляются таможенным органом, производящим выпуск таких товаров, на основании сведений, заявленных при таможенном декларировании, а также по результатам проведения таможенного контроля (пункт 25 статьи 266 ТК ЕАЭС.

Как установлено статьей 267 ТК ЕАЭС, стоимость товаров для личного пользования заявляется в пассажирской таможенной декларации при таможенном декларировании товаров для личного пользования на основании стоимости, указанной в чеках, счетах, на бирках и ярлыках или в иных документах о приобретении таких товаров, содержащих сведения о стоимости товаров для личного пользования.

Для подтверждения стоимости товаров для личного пользования физическим лицом представляются оригиналы документов, на основании которых заявлена стоимость товаров для личного пользования, а в отношении товаров для личного пользования, доставляемых перевозчиком, - оригиналы документов либо их копии.

Физическое лицо вправе доказать достоверность сведений, содержащихся в документах, представленных в подтверждение стоимости товаров для личного пользования. Дополнительно физическим лицом могут быть представлены прайс-листы, каталоги, рекламные проспекты и буклеты иностранных организаций, осуществляющих розничную продажу аналогичных товаров.

Пунктом 3 определены случаи, при которых таможенный орган определяет стоимость товаров для личного пользования на основании имеющейся в его распоряжении информации о цене на аналогичные товары, в том числе: наличие обоснованных причин полагать, что представленные физическим лицом документы, указанные в пункте 1 настоящей статьи, содержат недостоверные сведения, если физическое лицо в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи не докажет достоверность сведений, содержащихся в документах, представленных в подтверждение стоимости товаров для личного пользования; несоответствие заявленной стоимости товаров для личного пользования рыночной стоимости аналогичных товаров в стране приобретения, по которой такие аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычных (рыночных) условиях торговли.

В качестве информации о стоимости товаров для личного пользования таможенный орган может использовать, в том числе, сведения, указанные в каталогах и на сайтах иностранных организаций, осуществляющих розничную продажу аналогичных товаров, с учетом сведений, представленных физическим лицом. Под аналогичным товаром понимается товар, который имеет характеристики, близкие к характеристикам ввозимого товара для личного пользования, то есть сопоставим с декларируемым товаром для личного пользования по своему назначению, применению, качественным, техническим и иным характеристикам.

Статья 313 ТК ЕАЭС отражает особенности проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, в пунктах 1, 2 которой закреплено, что при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров). При проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза.

Согласно пункту 1 статьи 326 ТК ЕАЭС при проведении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в отношении таможенной декларации, документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, сведений, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в представленных таможенным органам документах, начатой после выпуска товаров, либо в иных случаях применения данной формы таможенного контроля таможенный орган вправе запрашивать и получать документы и (или) сведения, необходимые для проведения таможенного контроля, в соответствии со статьей 340 настоящего Кодекса.

По результатам проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в отношении таможенной декларации, документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, сведений, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в представленных таможенным органам документах, начатой после выпуска товаров, таможенным органом принимаются решения в соответствии с ТК ЕАЭС, а по результатам проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в иных случаях - в соответствии с законодательством государств-членов о таможенном регулировании (пунктом 3 статьи 326 ТК ЕАЭС).

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 ТК ЕАЭС обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов в отношении ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Союза товаров для личного пользования, подлежащих таможенному декларированию с применением пассажирской таможенной декларации, возникает у декларанта с момента регистрации таможенным органом пассажирской таможенной декларации.

Согласно пункту 2 статьи 270 ТК ЕАЭС обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов в отношении товаров для личного пользования исполняется путем их уплаты в порядке и сроки, которые установлены статьями 266, 268 и 269 ТК ЕАЭС, в размерах сумм, исчисленных и подлежащих уплате в соответствии с данным кодексом.

Из материалов дела следует, обществом в таможенный орган от имени ФИО4 подана пассажирская таможенная декларация (ПТД) № 10012210/241122/А001710, в соответствии с которой заявленная стоимость ввозимого товара – автомобиля марки «MERCEDES-BENZ GLE350D 4MATIC COUPE», цвет черный, дата выпуска 28.10.2022, VIN: W1N1673211A772761, кузов: W1N1673211A772761, объем двигателя 2925 см/330 л.с, тип - дизельный, №65692980234305. Разрешенная максимальная масса 3040,00 кг. Вес 2449 кг. Страна отправления – Турция, определена в размере  71337 евро / 4443225,04 руб. 

В подтверждение заявленной таможенной стоимости обществом представлены товаросопроводительные документы, в том числе инвойс от 20.11.2022 №16/11 на сумму 70000 евро, а такдже экспертное заключение (товароведческая стоимостная экспертиза подержанного транспортного средства) от 23.11.2022 № 28-05/481/22 ООО «ВЭДЭксперт», составленное в г. Калининграде экспертом ФИО5, и заключение об идентификации транспортного средства от 24.11.2022 № 979 ООО «Центр экспертиз, сертификатов и испытаний» составленное в г. Багратионовске экспертом-техником ФИО6

Между тем таможней в ходе анализа информации, представленной в сети Интернет на сайте www.mobil.de, установлено, что по состоянию  на 19.12.2023 аналогичный товар 2022 года выпуска, на рынке ЕС предлагается для розничной продажи по цене 79 999 евро. При этом, следует учесть, что Таможенный орган корректирует стоимость товара на основании немецкого интернет сайта в отношении товара ввезенного из Турции. Кроме того, Таможенный орган за основу берет стоимость единственного автомобиля, обнаруженного им на этом сайте, что не отвечает принципу достоверности, поскольку не проанализированы цены за аналогичные автомобили, которые в рыночных условиях отличатся в зависимости от технического состояния автомобиля и иных условий. Поэтому суд апелляционной инстанции не может согласиться с таможенной стоимостью спорного автомобиля, предложенного Таможенным органом.

В результате анализа документов и полученных доказательств выявлено, что представленный декларантом инвойс от 20.11.2022 №16/11 содержит недостоверные сведения в части несоответствия указанной стоимости товара для личного пользования (70000 евро) рыночной стоимости аналогичного товара в стране приобретения, по которой такой аналогичный товар продается или предлагаются для продажи при обычных (рыночных) условиях торговли (79999 евро/ 4982737,72 рублей). Банковские или иные документы, подтверждающие сумму, осуществленных платежей физическим лицом за товар непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца, представлены не были. Сведения, указанные в заключении о ценах предложений в каталоге программы «SilverDAT 3 valuateFinance» на аналогичные ТС не соответствуют сведениям рыночной стоимости аналогичных товаров в стране приобретения, по которой такие аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычных (рыночных) условий торговли, являются не предложениями, а поисками ТС.

Признавая обоснованными выводы таможенного органа, суд указал, что экспертное заключение ООО «ВЭД-Эксперт», составленное в г. Калининграде экспертом ФИО5, согласно которому определена стоимость транспортного средства не может подтверждать стоимость товаров для личного пользования по следующим причинам:

- заключение эксперта не входит в перечень документов, подтверждающих заявленную стоимость товаров для личного пользования, так как согласно письму Министерства финансов РФ от 09.04.2018 № 03-10-10/23425 ТК ЕАЭС не содержит норм, устанавливающих, что стоимость товаров для личного пользования должна определяться оценочно (оценщиком).

- продукт SilverDAT 3 valuateFinance, используемый экспертом применяется для идентификации товара, расчета стоимости и оценки ущерба, а также для коммуникации со страховыми компаниями в процессе урегулирования страховых случаев;

-  сведения, указанные в заключении о ценах предложений в каталоге программы «SilverDAT 3 valuateFinance» на аналогичные ТС не соответствуют сведениям рыночной стоимости аналогичных товаров в стране приобретения, по которой такие аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычных (рыночных) условий торговли,

-  сведения, указанные в заключении о ценах предложений в каталоге программы «SilverDAT 3 valuateFinance» на аналогичные ТС являются не предложениями, а поисками ТС.

Вместе с тем, судом не учтено, что согласно письму DAT Россия от 26.09.2022 № 18 программный продукт SilverDAT valuateFinance на базе платформы SilverDAT 3 myClaim является электронным каталогом, содержащим информацию об остаточной стоимости подержанных транспортных средств (ТС), продаваемых на рынке Германии и других стран ЕС.

Остаточная стоимость ТС определяется на основе данных о фактических зарегистрированных сделках по продаже подержанных транспортных средств, получаемых от производителей и клиентов DAT.

DAT анализирует цены сделок официальных дилеров (непосредственно из информационной системы производителей или через SilverDAT 3 myClaim). Для определения динамики рынка используются цены предложений подержанных ТС от онлайн-платформ (в том числе таких как mobile.de или autoscout24.de).

При определении стоимости подержанного ТС учитываются параметры, непосредственно оказывающие влияние на цену, такие как дата первой регистрации и текущий пробег, а также наличие дополнительного оборудования, установленного на подержанном ТС.

Поиск стоимости формируется по заполнению сведений о конкретном автомобиле путем внесения в строку поиска VIN номера автомобиля.

Таким образом, в каталоге SilverDAT valuateFinance анализируются сведения прайс-листов, каталогов, рекламных проспектов, буклетов, онлайн ресурсов иностранных организаций, осуществляющих розничную продажу аналогичных товаров. Экспертом исследовались данные указанного программного продукта, содержащего анализ и результаты исследования рынка ЕС из официальных источников.

Указанный программный продукт, используемый экспертом, содержит сведения о стоимости розничной продажи подержанных транспортных средств. При этом при определении стоимости конкретного транспортного средства учитываются его индивидуальные характеристики, оказывающие влияние на цену, такие как дата первой регистрации и текущий пробег, а также наличие дополнительного оборудования, установленного на подержанном ТС.

Письмо DAT Россия от 26.09.2022 № 18 направлено в таможню для использования (вх. Калининградской областной таможни от 28.09.2022 № 12747).

ООО «ВЭД-Эксперт» использовало указанный электронный каталог на основании лицензионного договора на право использования программы для ЭВМ от 03.10.2022 №1785, то есть является официальным лицензиатом.

Таким образом, сведения каталога SilverDAT valuateFinance соответствуют требованиям пункта 4 статьи 267 ТК ЕАЭС, устанавливающим, что для определения стоимости могут использоваться сведения, указанные в каталогах и на сайтах иностранных организаций, осуществляющих розничную продажу аналогичных товаров.

Стоимость, определенная экспертом и указанная в таможенном приходном ордере (для целей исчисления таможенных платежей) выше, чем стоимость, по которой приобретено транспортное средство. 

При совершении таможенных операций декларант воспользовался правом, предоставленным пунктом 1 статьи 84 ТК ЕАЭС, а именно - привлекать экспертов для уточнения сведений о декларируемых им товарах. 

Учитывая наличие полномочий таможенного органа, предусмотренных подпунктом 5 пункта 3 статьи 267 ТК ЕАЭС, а именно - определять стоимость товаров для личного пользования на основании имеющейся в его распоряжении информации о цене на аналогичные товары в случае несоответствия заявленной стоимости товаров для личного пользования рыночной стоимости аналогичных товаров в стране приобретения, по которой такие аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычных (рыночных) условиях торговли, обществом в целях уточнения сведений о стоимости транспортного средства и на основании пункта 1 статьи 84 ТК ЕАЭС был привлечен эксперт.

Таким образом, в таможенном приходном ордере стоимость заявлена на основании экспертного заключения с учетом стоимости, указанной в инвойсе.

Выводы суда о том, что сведения, указанные в заключении о ценах предложений в каталоге программы «SilverDAT 3 valuateFinance» на аналогичные ТС, не соответствуют сведениям рыночной стоимости аналогичных товаров в стране приобретения, по которой такие аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычных (рыночных) условий торговли и о том, что сведения, указанные в заключении о ценах предложений в каталоге программы «SilverDAT 3 valuateFinance» на аналогичные ТС являются не предложениями, а поисками ТС не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Вывод суда о том, что заключение эксперта не входит в перечень документов, подтверждающих заявленную стоимость товаров для личного пользования, так как согласно письму Министерства финансов РФ от 09.04.2018 № 03-10-10/23425 ТК ЕАЭС не содержит норм, устанавливающих, что стоимость товаров для личного пользования должна определяться оценочно (оценщиком), так же не основан на нормах действующего законодательства (пункт 1 статьи 84 ТК ЕАЭС).

В письме Министерства финансов РФ от 09.04.2018 № 03-10-10/23425 указано, что ТК ЕАЭС не содержит норм, устанавливающих, что стоимость товаров для личного пользования должна определяться оценочно (оценщиком). Однако, указанное положение письма, говорит лишь о том, что отсутствует обязательное требование об определении стоимости оценщиком, однако и не вводит ограничение об использования отчета об оценке в качестве документа определяющего стоимость товара (транспортного средства).

В рассматриваемо случае оценщик не участвовал в процессе определения стоимости транспортного средства, стоимость ТС определял судебный эксперт-товаровед/автотехник ФИО5, в результате проведения экспертных исследований им оформлено заключение эксперта.

Кроме того, как указано выше утверждение таможенного органа о невозможности использования заключения эксперта для подтверждения заявленных декларантом сведений противоречит положениям подпункта 6 пункта 1 статьи 84 ТК ЕАЭС, в котором закреплено право декларанта привлекать экспертов для уточнения сведений о декларируемых им товарах.

При этом в письме Министерства финансов РФ от 09.04.2018 № 03-10-10/23425 дублируются нормы ТК ЕАЭС о том, что дополнительно физическим лицом для подтверждения стоимости могут быть представлены прайс-листы, каталоги, рекламные проспекты и буклеты иностранных организаций, осуществляющих розничную продажу аналогичных товаров, а в качестве информации о стоимости товаров для личного пользования таможенный орган может использовать, в том числе сведения, указанные в каталогах и на сайтах иностранных организаций, осуществляющих розничную продажу аналогичных товаров, с учетом сведений, представленных физическим лицом.

В соответствии с письмом Министерства финансов РФ от 09.04.2018 № 03-10-10/23425 и вышеуказанными нормами ТК ЕАЭС таможенному органу была предоставлена информация о стоимости транспортного средства с электронного каталога SilverDAT valuateFinance.

Вывод суда о том, что продукт SilverDAT 3 valuateFinance, используемый экспертом, применяется для идентификации товара, расчета стоимости и оценки ущерба, а также для коммуникации со страховыми компаниями в процессе урегулирования страховых случаев не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Обществомв материалы дела представлено письмо DAT Россия от 26.09.2022 № 18, согласно которому программный продукт SilverDAT valuateFinance на базе платформы SilverDAT 3 myClaim является электронным каталогом, содержащим информацию об остаточной стоимости подержанных транспортных средств (ТС), продаваемых на рынке Германии и других стран ЕС.

Кроме того, согласно сведениям официального сайта SilverDAT (www.datgroup.com.ru) информационная система (раздел SilverDAT myClaim) предназначена для широкого круга участников автомобильного рынка и используется для:

-  VIN идентификации (самая точная идентификация транспортного средства);

- расчета стоимости ремонта на основе оригинальных данных от автопроизводителей, включая нормативы трудоемкости и цены на оригинальные запасные части от импортеров и дилеров;

- оценки стоимости подержанного транспортного средства;

- реальная оценка автомобиля при покупке или продаже (стоимость подержанного автомобиля на истекшую заданную дату).

Таким образом, данные сайта SilverDAT (www.datgroup.com.ru) опровергают выводы суда о том, что сведения, указанные в заключении о ценах предложений в каталоге программы «SilverDAT» применяется исключительно для идентификации товара, расчета стоимости и оценки ущерба, а также для коммуникации со страховыми компаниями в процессе урегулирования страховых случаев.

Общество в целях всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств дела заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела документа - скрина сайта https:// www.datgroup.com.ru от 20.09.2024, однако судом отказано в удовлетворении ходатайства и указанные обстоятельства судом не исследовались.

При этом, допустимыми доказательствами являются в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 67 ГПК РФ, статья 71 АПК РФ) (пункт  55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», пункт 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023  № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», пункт  66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда».

Судом сделан вывод о предоставлении  в таможенный орган в подтверждение стоимости товара документов, содержащие, уровень заявленной декларантом стоимости товара для личного пользования значительно отличающийся от рыночной стоимости аналогичных товаров в стране приобретения, по которой такие аналогичные товары предлагаются для продажи при обычных (рыночных) условиях торговли. 

В обоснование указанного вывода суд сослался на протокол осмотра доказательств от 19.12.2023, составленный нотариусом Калининградского нотариального округа ФИО7 (per. № 39/129-н/39-2023-3-393), согласно которому проведен осмотр сайта www.mobil.de и установлено, что по состоянию  на 19.12.2023 аналогичный товар 2022 года выпуска, на рынке ЕС предлагается для розничной продажи по цене 79 999 евро, в связи с чем представленный декларантом инвойс от 20.11.2022 №16/11 на сумму 70000 евро содержит недостоверные сведения о стоимости (так как не эта стоимость не соответствует установленной в ходе осмотра сайта www.mobil.de). 

Судом сделан вывод о том, что полученные таможенным органом в рамках проведения таможенного контроля сведения о стоимости товара являлись достаточными для принятия оспариваемого решения, использование в качестве источника информации сведений, содержащихся в сети Интернет на сайте www.mobil.de, на котором в свободном доступе размещена информация о фактической цене продажи автотранспортных средств на рынке ЕС, не противоречит положениям статьи 267 ТК ЕАЭС.

Однако, как указано выше, стоимость ТС определена обществом на основании данных экспертного заключения и данных программного продукта SilverDAT valuateFinance, сведения которого, полностью соответствуют требованиям пункта 4 статьи 267 ТК ЕАЭС.

В свою очередь таможенным органом не раскрыта методика либо порядок поиска аналога транспортных средств в общедоступной сети Интернет, не указано, сколько аналогов было исследовано,           обладает ли должностное лицо специальными познаниями в технических характеристиках транспортного средства (комплектации), какова комплектация аналогичных транспортные средств.

Так, в приведенных таможенным органом данных отсутствуют сведения о комплектации, тогда как данные каталога SilverDAT и экспертное заключение ООО «ВЭД-Эксперт» учитывают индивидуальную комплектацию, состояние и другие характеристики именно спорного транспортного средства и определяют стоимость спорного транспортного средства (по индивидуальному VIN номеру) с учетом конъюнктуры рынка.

При этом дата, на которую таможенным органом подобраны аналогичные транспортные средства, не соответствует дате совершения таможенных операций по декларированию транспортного средства (разница около 1 года), тогда как экспертное заключение и данные каталога SilverDAT содержат сведения о стоимости именно спорного транспортного средства на актуальную дату.

Таможенным представителем стоимость спорного товара в сумме 71337 евро / 4443225,04 руб. заявлена на основании:

-  экспертного  заключения  (товароведческая  стоимостная  экспертиза подержанного транспортного средства) от 23.11.2022 № 28-05/481/22 ООО «ВЭД-Эксперт», составленное в г. Калининграде экспертом ФИО5 (стоимость определена в сумме 71337 евро по состоянию на ноябрь 2022);

- ценовой информации электронного каталога стоимости, поддержанных транспортных средств (ТС) (SilverDAT 3 valuateFinance) (стоимость определена в сумме 71337 евро по состоянию на ноябрь 2022, дата расчета 23.11.2022).

Экспертом при даче заключения использовались данные электронного каталога стоимости, поддержанных транспортных средств (ТС) (SilverDAT 3 valuateFinance).

Таможенным органом стоимость спорного товара определена с учетом сведений сайта www.mobile.de на 19.12.2023, согласно которому аналогичный товар «MERCEDES-BENZ GLE350D 4MATIC COUPE», 2022 года на рынке ЕС предлагается для розничной продажи по цене 79 999 евро.

Кроме данных электронного каталога стоимости поддержанных транспортных средств (ТС) (SilverDAT 3 valuateFinance) сведения о стоимости аналогичных транспортных средств содержатся в иных источниках.

Так, сайт https://www.autoscout24.ru содержит сведения о стоимости автомобилей: 

-«MERCEDES-BENZ GLE 350 COUPE 4 МАТ1С», год выпуска 2022, объем двигателя 1950 см куб., мощность двигателя 143/194 кВт/л.с, тип двигателя дизельный - 62900 евро (https://www.autoscout24.ru от 29.07.2024 в 14:50);

-«MERCEDES-BENZ GLE 350 COUPE 4 МАТ1С», год выпуска 2022, объем двигателя 2925 см куб., мощность двигателя 200/272 кВт/л.с, тип двигателя дизельный - 71900 евро (https://www.autoscout24.ru от 29.07.2024 в 14:51);

Таким образом, данные сайта https://www.autoscout24.ru опровергают доводы таможенного органа о том, что сведения, указанные в заключении о ценах предложений в каталоге программы «SilverDAT 3 valuateFinance», на аналогичные транспортные средства не соответствуют сведениям рыночной стоимости аналогичных товаров в стране приобретения, по которой такие аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычных (рыночных) условий торговли.

Обществом в материалы дела представлены скриншоты сайтов https://www.autoscout24.ru от 29.07.2024, https://www.autoscout24.ru от 29.07.2024.

Таким образом, выводы суда о том, что полученные таможенным органом в рамках проведения таможенного контроля сведения о стоимости товара являлись достаточными для принятия оспариваемого решения, сведения о стоимости транспортного средства заявленные обществом не соответствуют стоимости транспортных средств предложениям иностранных организаций, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Апелляционная инстанция не согласна с выводом суда первой инстанции о том, что покупателем не представлены  документы, подтверждающие факт оплаты товара.

Согласно частям 2, 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» единовременный вывоз физическими лицами из РФ наличной иностранной валюты в сумме, превышающей в эквиваленте 10 000 долларов США не допускается, что свидетельствует о необходимости подачи физическим лицом пассажирской таможенной декларации на вывозимые денежные средства, так как стоимость транспортного средства превышает эквивалент 10 000 долларов США.

Ввоз в Российскую Федерацию и вывоз из Российской Федерации иностранной валюты и (или) валюты Российской Федерации, а также дорожных чеков, внешних и (или) внутренних ценных бумаг в документарной форме осуществляются резидентами и нерезидентами без ограничений при соблюдении требований права ЕАЭС и законодательства Российской Федерации о таможенном регулировании.

Вывоз наличной иностранной валюты и (или) денежных инструментов в иностранной валюте в сумме, превышающей эквивалент 10 тыс. долларов США запрещен Указом Президента РФ от 01.03.2022 № 81 «О дополнительных временных мерах экономического характера по обеспечению финансовой стабильности Российской Федерации.

Однако указанный запрет касается только наличной иностранной валюты и (или) денежных инструментов в иностранной валюте, к которым согласно подпункта 8 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС относятся дорожные чеки, векселя, чеки (банковские чеки), а также ценные бумаги в документарной форме, которые удостоверяют обязательство эмитента (должника) по выплате денежных средств и в которых не указано лицо, которому осуществляется такая выплата.

Таким образом, вывоз иностранной валюты мог быть осуществлен физическим лицом посредством банковских карт, которые не относятся к денежным инструментам и не подпадают под ограничения, установленные Указом Президента РФ от 01.03.2022 № 81.

Кроме того, таможенный орган не установил с достоверностью обстоятельства вывоза денежных средств физическим лицом (указано лишь, что при вывозе должна быть подана пассажирская таможенная декларация).

Оплата за приобретенное транспортное средство производилось наличными денежными средствами, так как банковским переводом в период действий санкций ЕС это было сделать невозможно по причине включения транспортного средства в санкционный список по принципу предмет роскоши (стоимость более 300 Евро), квитанция подтверждающая факт оплаты продавцу за приобретенный товар в таможенный орган не предоставлялась, так как указанный документ не требуется для подтверждения величины стоимости указанный в статье 267 ТК ЕАЭС, при совершении таможенных операций требования о предоставлении указанного документа таможенным органом не направлялось, после проведения таможенного контроля ПТД была выпущена, то есть в том числе был произведен контроль величины стоимости транспортного средства.

Таможенным органом истребована информация об обстоятельствах оплаты у общества. Однако общество не совершало сделку, а оказывало услуги таможенного представителя, то есть оказывало содействие в совершении таможенных операций по декларированию.

Пунктом 1 статьи 267 ТК ЕАЭС, установлено, что стоимость товаров для личного пользования заявляется в пассажирской таможенной декларации при таможенном декларировании товаров для личного пользования на основании стоимости, указанной в чеках, счетах, на бирках и ярлыках или в иных документах о приобретении таких товаров, содержащих сведения о стоимости товаров для личного пользования.

Указанной нормой не предусмотрено подтверждение факта оплаты и способа оплаты.

В качестве документа, подтверждающего величину стоимости транспортного средства в соответствии со статьей 267 ТК ЕАЭС обществом, в том числе представлен инвойс от 20.11.2022 №16/11 на сумму 70000 евро. Данный документ, подтверждает факт и условия сделки, указан в товарно-транспортной накладной (CMR) при ее составлении в месте отправки (графа 5), представлен в таможенный орган как при прибытии на территорию РФ (что подтверждается отметками таможенного органа в транспортной накладной (CMR), в инвойсе от 20.11.2022 №16/11.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд приходит  к выводу о наличии оснований для признания незаконными решения таможни по результатам таможенного контроля от 29.02.2024                                                          № 10012000/210/290224/Т000573/00001.

Согласно пункту 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза», в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, принятого по результатам таможенного контроля и влияющего на исчисление таможенных платежей, либо отказа (бездействия) таможенного органа во внесении изменений в декларацию на товар и (или) в возврате таможенных платежей в целях полного восстановления прав плательщика на таможенный орган в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных и взысканных платежей. Если при рассмотрении дела установлена сумма таможенных платежей, излишне уплаченных (взысканных) в связи с принятием таможенным органом оспоренного решения, совершенными им действиями (бездействием), обязанность по возврату из бюджета соответствующих сумм платежей может быть возложена судом на таможенный орган в конкретном размере. Возврат сумм излишне уплаченных (взысканных) платежей во исполнение решения суда производится таможенным органом в порядке, установленном таможенным законодательством.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 67 ТК ЕАЭС, суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату в случае, если таможенные пошлины, налоги являются излишне уплаченными или излишне взысканными таможенными пошлинами, налогами.

Поскольку в связи с незаконным требованием таможенного органа заявителем уплачены излишне доначисленные таможенным органом пошлины и налоги в сумме 258 966 руб. 09 коп. и пени в сумме 36 395 руб. 52 коп. (всего 295 361 руб. 61 коп.), требование общества об обязании таможни возвратить обществу излишне доначисленные таможенные платежи в сумме 258 966 руб. 09 коп. и пени в сумме 36 395 руб. 52 коп., взысканные на основании уведомления) (уточнение к уведомлению) о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней от 12.03.2024 № 110012000/У2024/0000ИЗ, подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит отмене, а заявленные обществом требования – удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 15.10.2024 по делу №  А21-7813/2024  отменить.

Признать недействительным решение Калининградской областной таможни по результатам таможенного контроля от 29.02.2024                                                          № 10012000/210/290224/Т000573/00001.

Обязать Калининградскую областную таможню возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АЗИ-Транс» излишне доначисленные таможенные платежи в сумме 258 966 руб. 09 коп. и пени в сумме 36 395 руб. 52 коп., взысканные на основании уведомления) (уточнение к уведомлению) о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней от 12.03.2024 № 110012000/У2024/0000ИЗ.

Взыскать с Калининградской областной таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью «АЗИ-Транс» 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по заявлению и 30 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

Д.С. Геворкян

 Е.И. Трощенко