ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-31439/2020

город Ростов-на-Дону

04 мая 2021 года

15АП-7027/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Компания Самитек»: представитель ФИО2 по доверенности от 26.10.2020, 

от общества с ограниченной ответственностью «Строймеханизация»: представитель ФИО3 по доверенности № 127 от 29.09.2020, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Строймеханизация»

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 01.04.2021 

по делу № А53-31439/2020 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания Самитек» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)    

к обществу с ограниченной ответственностью «Строймеханизация» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)    

о взыскании задолженности

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Строймеханизация» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)    

к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Самитек» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)    

о взыскании неотработанных денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Компания Самитек» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строймеханизация» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 8 073 096 рублей.

15.10.2020 общество с ограниченной ответственностью «Строймеханизация» обратилось в суд со встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Самитек» о взыскании неотработанных денежных средств в размере 83 896 246,22 рублей.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.04.2021 по делу № А53-31439/2020 назначена по делу судебная строительно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы судом поручено обществу с ограниченной ответственностью «Северокавказский центр экспертиз и исследований», экспертам: ФИО4, ФИО5, ФИО6, обладающими надлежащей квалификацией.

Перед экспертами судом поставлены следующие вопросы:

1. Определить соответствие и качество фактически выполненных ООО «Компания Самитек» работ условиям договора N М-09 от 25.07.2019 на поставку, шеф-монтажные и пуско-наладочные работы оборудования водоподготовки от 25.07.2019, приложениям к договору, а также действующим нормам и правилам, предъявленным к данному виду работ и оборудования.

2. При наличии недостатков в выполненных ООО «Компания Самитек» работах и (или) отступлений от условий договора N М-09 от 25.07.2019 на поставку, шеф-монтажные и пуско-наладочные работы оборудования водоподготовки от 25.07.2019, определить являются ли эти недостатки и (или) отступления существенными, причина их возникновения, возможность и стоимость устранения недостатков и (или) несоответствий.

3. Определить стоимость фактически качественно выполненных ООО «Компания Самитек» работ по договору N М-09 от 25.07.2019 на поставку, шеф-монтажные и пуско-наладочные работы оборудования водоподготовки от 25.07.2019.

4. Определить имеют ли выполненные ООО «Компания Самитек» работы по договору N М-09 от 25.07.2019 на поставку, шеф-монтажные и пуско-наладочные работы оборудования водоподготовки от 25.07.2019 потребительскую ценность и возможно ли использовать смонтированное оборудование по назначению.

Судом определена стоимость проведения экспертизы в размере 135 000 руб.

Установлен срок проведения экспертизы в течение 45 дней с момента получения материалов дела.

Общество с ограниченной ответственностью «Строймеханизация» обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, принять по делу новый судебный акт.

            В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал следующее: 

- судом некорректно сформулированы вопросы;

- судом не указано, к какой именно проектной документации должно соответствовать постановленное оборудование;

- судом отклонен вопрос о качестве поставленного оборудования;

- судом не поручено проведение экспертизы экспертам, предложенным ответчиком; 

- ответчику не понятны причины привлечения эксперта в сфере средств вычислительной техники и компьютерных сетей ФИО5

В отзыве на апелляционную жалобу истец считает определение суда законным и обоснованным, просит суд определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Строймеханизация»в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Компания Самитек» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что производство по апелляционной жалобе в части назначения судебной экспертизы подлежит прекращению, а в части приостановления производства по делу - оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

В случае назначения экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу (часть 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если АПК РФ предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» АПК РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Таким образом, нормами процессуального права предусматривается возможность проверки законности назначения экспертизы как основания приостановления производства по делу, но не круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, несогласия с выбранным экспертным учреждением, несогласия с кандидатурами привлеченных экспертов, а также несогласия с предметом исследования.

Вопросы определения экспертного учреждения, а также круга вопросов, подлежащих разрешению экспертами, определении материалов и документов, подлежащих передаче экспертам, определяется судом, назначившим экспертизу.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы в части назначения экспертизы по делу могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, суд апелляционной инстанции не вправе при обжаловании определения о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу оценивать целесообразность реализации нижестоящим судом своего права.

В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная экспертиза назначается для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Таким образом, в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы.

При указанных обстоятельствах, в целях всестороннего исследования обстоятельств дела и реализации иных задач судопроизводства в арбитражном суде, установленных в ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд посчитал необходимым назначить по делу повторную судебную экспертизу.

Выбирая экспертную организацию и экспертов для проведения экспертизы, определяя стоимость проводимого экспертного исследования, арбитражный суд действовал в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проведение экспертизы в рамках рассмотрения настоящего спора объективно было направлено на разрешение возникших сомнений и получения дополнительных доказательств для последующего сопоставления с имеющимися материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно назначена экспертиза, отклоняются апелляционным судом, поскольку выбор экспертного учреждения и эксперта, определения стоимости экспертизы является прерогативой суда, рассматривающего дело, который вправе, но не обязан, учитывать предложения сторон относительно кандидатуры эксперта (экспертного учреждения).

Отводов эксперту сторонами не заявлялось.

С учетом изложенного апелляционный суд признает несостоятельным довод заявителя жалобы о необоснованном проведении экспертизы.

Поскольку назначение судом первой инстанции судебной экспертизы признано правомерным, постольку производство по делу на основании статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановлено обоснованно.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта.

Назначение экспертизы служит достаточным основанием для приостановления производства по рассматриваемому делу с точки зрения норм части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В такой ситуации совершение судом данного процессуального действия не может рассматриваться как необоснованное затягивание процесса по делу.

В силу изложенного основания для отмены обжалуемого определения в части приостановления производства по делу отсутствуют.

Производство по апелляционной жалобе на определение в части назначения судебной экспертизы подлежит прекращению по следующим основаниям.

Как указано выше, в силу части 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим кодекса, могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление N 12), при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений о назначении экспертизы, могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно абзацу второму 2 пункта 4 Постановления N 12 в случае когда арбитражный суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Учитывая, что действующим процессуальным законодательством не предусмотрена возможность обжалования определения о назначении по делу экспертизы, суд апелляционной инстанции считает, что производство по апелляционной жалобе на определение суда в части назначения экспертизы подлежит прекращению, а возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые являются основанием для отмены судебных актов, не установлено, следовательно, не имеется оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда Ростовской области от 01.04.2021 по делу № А53-31439/2020 в части назначения по делу судебной экспертизы прекратить.

            Определение Арбитражного суда Ростовской области от 01.04.2021 по делу № А53-31439/2020 в части приостановления производства по делу оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия настоящего постановления.

Судья                                                                                             Н.В. Ковалева