АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 апреля 2023 года

Дело №

А56-121059/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля  2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  11  апреля 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Боголюбовой Е.В.,  Константинова П.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «СК Энерготехстрой» Сомоса ФИО1 по доверенности от 06.10.2022, от общества с ограниченной ответственностью «СЕВЗАПМОНТАЖ»                      ФИО2 по доверенности от 20.05.2022,

рассмотрев 10.04.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «СЕВЗАПМОНТАЖ»  на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2022 по делу № А56-121059/2021,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «СК Энерготехстрой», адрес: 194044, Санкт-Петербург, улица Комиссара ФИО3, дом 15, литер А, часть помещения 264, офис 357, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***> (далее –                ООО «СК Энерготехстрой»), обратилось в Арбитражный суд города                         Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «СЕВЗАПМОНТАЖ», адрес: 198095, Санкт-Петербург, улица Ивана Черных,            дом 29, литер А, офис 209-4, помещение 64н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «СЗМ»), о взыскании 3 908 256 руб. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору подряда от 25.02.2021 № 25-02-2021, 370 584 руб. неустойки за период с 06.05.2021 по 26.09.2021, 514 587 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.05.2021 по 28.06.2022.

   Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2022, исковые требования удовлетворены, с ООО «СЗМ» в пользу ООО «СК Энерготехстрой»              взыскано 3 908 256 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 370 584 руб.               00 коп. неустойки, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31.03.2022 в размере 288 729 руб. 10 коп. и 45 838 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Оспаривая законность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, ООО «СЗМ» обратилось в Арбитражный суд                    Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2022 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

ООО «СЗМ» считает незаконным взыскание с него полной суммы аванса в качестве неосновательного обогащения; не согласно с выводом суда о том, что у него отсутствовали основания для приостановления работ. Подробно доводы изложены в жалобе.

Представитель ООО «СЗМ» в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы жалобы в полном объеме.

ООО «СК Энерготехстрой» в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании кассационной инстанции, указывая на законность и обоснованность решения и постановления, не согласились с доводами кассационной жалобы, просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. 

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как установлено судами и видно из материалов дела, 25.02.2021 между сторонами заключен договор подряда № 25-02-2021 (далее - договор), в соответствии с которым ООО «СЗМ» обязалось выполнить работы по изготовлению, доставке и монтажу металлических конструкций каркаса производственного здания 18х70 м согласно проектной документации шифр КМ (фермы выполняются по серии 1.460-98) на объекте по адресу: 

<

...> участок 19.

В соответствии с договором ответчик обязался выполнить работы, а истец принять и оплатить их (пункты 1.3, 1.4 договора).

Пунктом 9.3 договора предусмотрено, что за нарушение срока выполнения работ истец вправе начислить ответчику пени в размере 0,05 % от стоимости невыполненных работ в срок за каждый календарный день просрочки, но не более 10 %.

В силу пункта 3.1.1 договора истец обязан оплатить ответчику аванс в течение 3 (трех) банковских дней с момента подписания договора, то есть до 02.03.2021 включительно.

В соответствии с платежным поручением от 16.03.2021 № 1880 истец уплатил аванс в размере 44 % от общей стоимости работ в размере                                   2 013 440 руб. 00 коп.

Пунктами 4.1 и 4.3 договора определены сроки выполнения работ: начало работ - в течение 3 (трех) рабочих дней с даты получения авансового платежа (пункт 3.1.1 договора), окончание работ - 30 (тридцать) рабочих дней (16.03.2021 (дата аванса) +30 рабочих дней), то есть не позднее 05.05.2021.

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость работ по нему составляет                  5 174 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 20 %.

Письмом от 20.04.2021 ответчик сообщил истцу о готовности металлических конструкций и выставил на оплату счет от 20.04.2021 № 18 в соответствии с пунктом 3.1.2 договора.

Истец 28.04.2021 платежным поручением № 2120 внес аванс в размере                     2 333 760 руб. 00 коп.

Истцом в адрес ответчика 27.09.2021 направлено уведомление (исх.                   № 151; РПО № 19500963017124) о расторжении договора и требование о возврате авансовых платежей в размере 4 347 200 руб. 00 коп.

Также указанное уведомление было направлено по электронной почте.

Впоследствии из суммы перечисленных авансов была вычтена стоимость 32-х надколонников в размере 438 944 руб., поставленных на объект истца, что отражено в акте осмотра выполненных работ от 15.06.2022, составленному в комиссионном порядке.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, истец 10.11.2021 направил в его адрес претензию с требованием о погашении образовавшейся задолженности.

Учитывая, что требования, изложенные в претензии от 10.11.2021, ответчиком  не выполнены,  ООО «СК Энерготехстрой» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив факт нарушения ООО «СЗМ» установленных договором сроков выполнения работ, а также их ненадлежащее выполнение по договору, удовлетворил исковые требования.  

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Северо-Западного округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ  предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлен управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим  Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

В части 1 статьи 65 АПК РФ   определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, в том числе условия спорного договора, переписку и поведение сторон в ходе его исполнения, установив в ходе такой оценки, что подрядчик обязательства по договору в установленные сроки надлежащим образом не выполнил, не воспользовался правом, предусмотренным статьей 716 ГК РФ, результат работ, имеющий потребительскую ценность для заказчика, не достигнут,   суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что решение об одностороннем отказе от исполнения договора принято заказчиком при наличии предусмотренных оснований, в связи с чем правомерно удовлетворили исковые требования  о взыскании суммы неотработанного аванса.  

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

При установленных обстоятельствах суды, руководствуясь статьями                    329, 330 ГК РФ, условиям договора (пункт 9.3),   установив факт нарушения со стороны подрядчика договорных обязательств, учитывая отсутствие доказательств того, что просрочка выполнения работ по договору произошла вследствие непреодолимой силы или исключительно по вине заказчика,  в связи с чем у заказчика имелись основания для применения мер ответственности за просрочку исполнения обязательств в соответствии с условиями договора, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании  неустойки в заявленном размере.

Данные выводы являются обоснованными, соответствуют нормам права о неустойке и разъяснениям высших судебных инстанций по их применению.

Кроме того, признав факт наличия просрочки в исполнении обязательств подрядчика по выполнению работ, возврату аванса и исполнению договора в целом, суды пришли к выводу о том, что ответчик обязан уплатить начисленные на его сумму проценты, в связи с чем удовлетворили заявленные требования частично, исключив из заявленных санкций периоды просрочки, в которые действовал мораторий, введенный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда округа не имеется. 

Доводы  кассационной жалобы арбитражным судом округа рассмотрены и признаны несостоятельными, поскольку уже являлись предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций, где получили надлежащую правовую оценку. Более, доводы жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами представленных в материалы дела доказательств. 

Иная оценка заявителем кассационной жалобы обстоятельств спора не подтверждает существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.   

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ   в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд     Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2022 по делу № А56-121059/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «СЕВЗАПМОНТАЖ» - без удовлетворения. 

 

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

Е.В. Боголюбова

 П.Ю. Константинов