ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-10347/2015

25 июля 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     19 июля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 июля 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Медведевой И.Г.

судей  Сомовой Е.А., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  Маевской А.А.

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13560/2017)  конкурсного управляющего ООО «КРОН» Кущенко А.В. на определение Арбитражного суда Калининградской области от 28.04.2017 по делу № А21-10347/2015 (судья Лузанова З.Б.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО «КРОН» Кущенко А.В. к Льву С.В., Льву М.С. и Лев О.Ю. о взыскании убытков 

3-е лицо: Папсуева О.В. 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «КРОН»,

установил:

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 15.03.2016 ООО «КРОН» (ОГРН: 1083925001610, адрес местонахождения: 236022, г. Калининград, ул. Генделя, д. 8 - 16) (далее – должник, Общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден Кущенко Александр Васильевич.

В рамках конкурсного производства, 06.10.2016 конкурсный управляющий обратился с заявлением о взыскании с бывших руководителей должника в пользу должника убытков, а именно: с Льва Сергея Викторовича в размере 1 292 500 руб., с Льва Максима Сергеевича в размере 520 000 руб., с Лев Оксаны Юрьевны в размере 713 000 руб.

В обоснование заявления конкурсный управляющий, с учетом изменения основания заявления, сослался на то, что в период исполнения указанными лицами в 2012-2013 годах обязанностей директора должника в кассу должника вносились суммы 1 292 500 руб., 520 000 руб. и 713 000 руб., однако бухгалтерские документы о дальнейшем использовании указанных сумм конкурсному управляющему не представлены, вследствие чего он полагает, что действиями бывших директоров, не обеспечивших надлежащий бухгалтерский учет, были причинены убытки должнику на указанные суммы, что по его мнению, является основанием для взыскания с ответчиков убытков по правилам статьи 15, 1064, пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 28.04.2017 в удовлетворении заявления отказано. Суд первой инстанции указал, что заявитель не представил как доказательств вины ответчиков в причинении убытков, так и доказательств наличия убытков, причиненных должнику. Отсутствие у конкурсного управляющего бухгалтерской документации должника, согласно выводам суда, не является достаточным доказательством наличия у должника убытков, а непогашение должником задолженности, взысканной решением суда по делу № А21-2490/2014 от 11.06.2014 по иску Брёдер. Лондон ТрейдингАС (Brodr. London Trading AS) в сумме 83 991,94 долларов США, не является доказательством причинения должнику убытков действиями ответчиков. Не передача конкурсному управляющему бухгалтерской документации должника не признана судом надлежащим доказательством отсутствия по вине ответчиков бухгалтерского учета деятельности должника в 2012-2013 годах.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий просит указанное определение отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на разъяснения пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» и указывая на то, что ответчики не представили доказательств добросовестного и разумного поведения как руководителей юридического лица в период исполнения ими обязанностей единоличного исполнительного органа, а именно: ответчики не указали, куда потрачены внесенные в кассу денежные средства, для каких целей денежные средства изымались с расчетного счета и по какой причине достаточно крупные денежные суммы передавались именно в кассу организации. Какое-либо имущество в спорный период должником не приобреталось, иные хозяйственные операции не проводились. Также податель жалобы обращает внимание на то обстоятельство, что не представлено документов, что при смене директоров какая-либо документация последовательно передавалось от одного руководителя другому, в связи с чем считает очевидным то обстоятельство, что каких-либо документов о финансово-хозяйственной деятельности применительно к расходованию спорных денежных средств нет, а значит, денежные средства не расходовались на нужды ООО «КРОН».

В отзыве на апелляционную жалобу Лев М.С., выражая свое согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на то, что истцом не представлено доказательств наличия совокупности условий для взыскания с ответчиков убытков; доказательства самого факта и размера причинения убытков должнику. Также ответчик указывает на то, что бухгалтерская документация должника отсутствует у конкурсного управляющего, в связи с ее непередачей ему бывшим руководителем должника; определением от 15.03.2017 соответствующее ходатайство конкурсного управляющего об обязании бывшего генерального директора должника Лев Оксаны Юрьевны передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности было удовлетворено, следовательно, утверждение конкурсного управляющего об отсутствии каких-либо документов о финансово-хозяйственной деятельности применительно к расходованию спорных денежных средств необоснованно и преждевременно.

Лев М.С. также представил ходатайство о прекращении производства по обособленному делу, в связи с тождественностью субъектного состава, предмета и основания исковых требований конкурсного управляющего о взыскании неосновательного обогащения с ответчиков Льва М.С., Папсуевой О.В., которые были рассмотрены в Ленинградском районном суде г. Калининграда (дело №2-283/2017) и Московском районном суде г. Калининграда (дело №2-136/2017), с настоящим делом.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, не усматривает предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для прекращения производства по обособленному спору, ввиду ошибочности суждения ответчика об идентичности предмета и основания указанных споров, рассмотренных в суде общей юрисдикции, с настоящим обособленным спором.

По смыслу нормы, содержащейся в части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его.

Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. 

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим в качестве предмета иска, заявленного в суде общей юрисдикции ко Льву М.С. и Папсуевой О.В., обозначено неосновательное обогащение, возникшее вследствие снятия с расчетного счета должника наличных денежных средств, порядок взыскания которого регулируется главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации. В удовлетворении исковых требований судами общей юрисдикции было отказано, в связи с тем, что ответчиками были представлены квитанции к приходным кассовым ордерам о передаче снятых денежных средств в кассу должника. Тогда как в настоящем обособленном споре в качестве предмета иска, с учетом его изменения, конкурсным управляющим заявлены убытки должника в той же сумме, причиненные действиями бывших директоров, не обеспечивших надлежащий бухгалтерский учет; настоящее заявление подлежит рассмотрению по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В этой связи, апелляционный суд отказывает в удовлетворении ходатайства Льва М.С. о прекращении производства по обособленному спору. Сходство фактических обстоятельств, положенных в основание иска, не влияет на указанный вывод, так как в основание иска по настоящему спору положены также доказательства, представленные в суд общей юрисдикции, и выводы, сделанные при рассмотрении исков в суде общей юрисдикции, - о внесении денежных средств ответчиками в кассу должника.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ответчики являлись руководителями должника в следующие периоды: с 22.12.2011 по 27.08.2012 – Лев Сергей Викторович; с 27.08.2012 по 17.10.2012 – Лев Максим Сергеевич, с 17.10.2012 по 11.12.2013 – Лев Оксана Юрьевна.

В материалы дела представлены вступившие в законную силу решения Ленинградского районного суда г. Калининграда от 13.01.2017 по делу № 2- 283/2017 и Московского районного суда г. Калининграда от 01.02.2017 по делу № 2-136/2017, которыми было установлено, что в период с 21.03.2012 по 05.07.2013 в кассу ООО «КРОН» Львом М.С. и Папсуевой О.В. были внесены денежные средства в суммах 1 441 000 руб. и 1 084 500 руб. Как следует из указываемых в решениях судов сведений о датах внесения сумм, в период исполнения обязанностей директора должника Львом Сергеем Викторовичем в кассу должника была внесена сумма 1 292 500 руб., Львом Максимом Сергеевичем – сумма 520 000 руб. и Лев Оксаной Юрьевной – сумма 713 000 руб. 

Бухгалтерская документация должника, в том числе и документы, подтверждающие направление указанных денежных средств на нужды должника, до настоящего времени конкурсному управляющему не передана.

Данное обстоятельство, по мнению конкурсного управляющего, является достаточным основанием для привлечения ответчиков к ответственности на основании пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации в форме взыскания убытков.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что конкурсным управляющим не представлено достаточных доказательств вины ответчиков в причинении убытков, так и доказательств наличия убытков, причиненных должнику, в связи с чем суд пришел к выводу о недоказанности совокупности предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации условий для привлечения ответчиков к ответственности по обязательствам должника.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с указанным выводом.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 10 ФЗ от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее – Закон о банкротстве), при нарушении руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений названного Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные вследствие такого нарушения.

Пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса РФ возлагает на лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязанность действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», ответственность, установленная вышеперечисленными нормами права, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанной нормой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Элементами гражданско-правовой ответственности являются противоправный характер поведения лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер, причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказывания обстоятельств, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий, поставив в вину ответчикам отсутствие документов по расходованию внесенных в кассу денежных средств и ненадлежащее ведение бухгалтерского учета, считает, что их действия причинили должнику ущерб на сумму 2 525 500 руб., в связи с чем кредиторы утратили возможность получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. При этом, конкурсным управляющим не указаны кредиторы, которым могли бы быть причинены убытки действиями ответчиков. 

Суд первой инстанции, с учетом того обстоятельства, что в реестр требований кредиторов включено требование только одного конкурсного кредитора – Брёдер. Лондон ТрейдингАС (Brodr. London Trading AS) с требованием в размере 83 991,94 долларов США, при рассмотрении заявления, оценив возможность причинения действиями ответчиков убытков должнику и указанной Компании, пришел к верному выводу, что отсутствие у конкурсного управляющего бухгалтерской документации должника не является достаточным доказательством наличия у должника убытков, а непогашение должником задолженность перед указанной Компанией, не является доказательством причинения должнику убытков действиями ответчиков.

Апелляционный суд соглашается с указанным выводом, поскольку отсутствие документации должника у конкурсного управляющего связано не с ненадлежащим ведением ответчиками бухгалтерского учета, а с непередачей документации должника конкурсному управляющему бывшим генеральным директором, что подтверждается определением от 15.05.2017, которым суд обязал Лев Оксану Юрьевну передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности, а ранее определением от 26.05.2016 суд обязывал совершить аналогичные действия Ликона Хавьера. Указанное бездействие руководителей должника образует иной состав привлечения к ответственности, однако не может являться основанием для взыскания убытков по пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Кроме того, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что согласно дефиниции статьи 15 Гражданского кодекса РФ, ответчики могут нести ответственность только за те причиненные должнику убытки, которые связаны с их действиями и возникли именно в спорный период. 

Так, конкурсный управляющий ставит в вину ответчиками отсутствие документации по расходованию денежных средств, поступивших в кассу в период с 21.03.2012 по 05.07.2013. Конкурсным управляющим не приведены доказательства наличия каких-либо убытков и обязательств должника перед третьими лицами в указанный период. Задолженность должника перед Компанией Брёдер. Лондон ТрейдингАС возникла на основании договора поручительства от 17.12.2012, на основании которого должник обязался отвечать по обязательствам ООО «Металлик» перед Компанией по договору займа №17/12 от 17.12.2012 на сумму 105 000 долларов США и процентов. При этом, ООО «Металлик» надлежащим образом исполнял свои обязанности, а у должника отсутствовали обязательства по договору поручительства вплоть до 31.10.2013, когда Компания направила свое требование о досрочном погашении (возврате) оставшейся суммы займа.

При этом, Компания с исковым заявлением о взыскании задолженности солидарно с ООО «Металлик», ООО «КРОН» и Лев М.С. обратилась только 28.03.2014 (дело №А21-2490/2014).

Таким образом, все события должника, а именно – внесение в период с 21.03.2012 по 05.07.2013 денежных средств в кассу и неотражение их в бухгалтерском учете должника, имели место задолго до возникновения у него задолженности перед Компанией, а значит, не могли причинить последней какие-либо убытки. 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, поскольку отсутствие у последнего документов по расходованию денежных средств, поступивших в кассу должника в период с 21.03.2012 по 05.07.2013, связано только с непередачей документации должника его бывшим руководством, не привело к невозможности погашения задолженности должника, возникшей в предшествующий период, ввиду ее отсутствия, а значит, не может являться основанием для взыскания убытков с ответчиков. Совокупность условий, достаточных и необходимых для принятия решения о взыскании с ответчиков убытков на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, не доказана.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 28.04.2017 по делу № А21-10347/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Крон» Кущенко А.В. - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

 

Судьи

Е.А. Сомова

 И.Ю. Тойвонен