ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-32811/2021

г. Красноярск

13 июля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен  13 июля 2022 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Дамбаров С.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дева» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

на решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 мая 2022 года (резолютивная часть решения от 15 февраля 2022 года) по делу № А33-32811/2021, 

при участии:

от истца -  Rovio Entertainment Corporation: ФИО2, представитель по доверенности от 11.09.2020 серии 77 АГ № 1600847, диплом, паспорт.

установил:

иностранное лицо Rovio Entertainment Corporation (Ровио Энтертейнмент Корпорейшн) (далее – истец, компания) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДЕВА» (далее – ответчик, ООО «ДЕВА») о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 551476 в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей; на товарный знак № 1 086 866 в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей;  на товарный знак № 1152 679 в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей; на товарный знак № 1152 678 в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей; на товарный знак № 1153 107 в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей; на товарный знак № 1152 685 в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей; на товарный знак № 1 052 865 в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей; судебных издержки в размере стоимости вещественных доказательств — товаров, приобретенных у ответчика в сумме 1899,00, а также стоимости почтовых отправлений в виде претензии и искового заявления в размере 295,00 рублей 00 копеек., оплаченной государственной пошлины в размере 7000 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 21.12.2021 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

В соответствии со статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 15.02.2022 Арбитражным судом Красноярского края вынесена резолютивная часть решения об удовлетворении заявленных исковых требований.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого по делу судебного акта, заявитель указал на отсутствие в материалах дела доказательства факта приобретения спорных товара у ответчика. Указывает на то, что изображения на спорных товарах не схожи до степени смешения с товарными знаками, принадлежащими истцу. Кроме того, ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылается на то, что не является производителем товаров и не является лицом, ответственным за нарушение исключительных прав на товарные знаки.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с ее доводами не согласился, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.04.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы                            от 21.04.2022, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о принятии апелляционной жалобы к производству. 

Определением от 20.05.2022 Третий арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном этим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено Кодексом.

Согласно абзацу второму части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных                      средств связи.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном этим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Пунктом 2 части 4 этой статьи предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

При этом в данном случае лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом при условии соблюдения организацией почтовой связи установленного порядка доставки и вручения почтовой корреспонденции, призванного гарантировать возможность ее получения адресатом.

Определенем Арбитражного суда Красноярского края от 31.05.2021 исковое заявление Rovio Entertainment Corporation  было принято к производству суда в порядке упрощенного производства

Судом апелляционной инстанции установлено, что копия определения Арбитражного суда Красноярского края от 31.05.2021 направлена судом ответчику                по юридическому адресу: 662547, 

<

...>, заказным письмом N 66000067187177.

В соответствии с пунктом 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 (далее также - правила N 234), почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами не позднее следующего рабочего дня за днем поступления почтового отправления в объект почтовой связи места назначения.

Пунктом 34 Правил N 234 и пунктом 11.1 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом ФГУП "Почта России" от 07.03.2019 N 98-п (далее также - Порядок N 98-п), предусмотрено, что почтовые отправления разряда "судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. При исчислении срока хранения таких почтовых отправлений день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются. При этом срок хранения почтовых отправлений исчисляется со следующего рабочего дня после поступления почтового отправления в объект почтовой связи места назначения.

Согласно сведениям, содержащимся на почтовом конверте, а также размещенным на официальном сайте АО "Почта России" www.pochta.ru в разделе "Отслеживание почтовых отправлений", названное выше заказное письмо N  66000067187177 поступило в отделение почтовой связи места назначения 24.12.2021 (пятница) и было возвращено этим отделением 03.01.2022 с отметкой об истечении срока его хранения.

Между тем, исходя из приведенных норм и установленных трудовым законодательством нерабочих праздничных дней, направленное заказное письмо должно было храниться в отделении почтовой связи по 10.01.2022 включительно и подлежало возврату только после этой даты (начиная с 11.01.2022).

Иные определения, вынесенные в процессе производства по делу, судом в адрес ответчика не направлялись.

Кроме того, судом апелляционной инстанции с целью проверки довода заявителя жалобы о ненадлежащем извещении также направлен запрос в соответствующее отделение Почты России с целью подтверждения информации, отраженной на почтовой корреспонденции с трек-номером 66000067187177.

В ответ на запрос суда орган почтовой связи представил сведения                            (письмо от 27.04.2022), согласно которым, почтовое отправление с трек-номером 66000067187177 поступило в орган почтовой связи 24.12.2021, было обработано и передано в доставку почтальону. Почтовое отправление не было вручено адресату 24.12.2021 из-за отсутствия доверенности у представителя. Данное почтовое отправление было возвращено 03.01.2022 по обратному адресу по истечении срока хранения.

Таким образом, поскольку заказное письмо с копией определения о принятии искового заявления к производству было возвращено до истечения предусмотренного Правилами N 234 и Порядком N 98-п срока его хранения, организацией почтовой связи был нарушен порядок доставки (вручения) почтовой корреспонденции, в связи с чем ответчик не может быть признан надлежащим образом извещенным о судебном разбирательстве по настоящему делу. В данном случае на ответчика не могут быть возложены последствия ненадлежащего исполнения организацией почтовой связи обязанностей по соблюдению правил оказания услуг почтовой связи и порядка доставки почтовых отправлений.

Аналогичные выводы содержатся в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.11.2021 по делу № А33-39104/2019.

Копия определения о переходе к рассмотрению дела, по общим правилам искового производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), дата публикации 21.05.2022.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования. Выразил несогласие с доводами, изложенными в апелляционной жалобе и отзыве на исковое заявление.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет", явку своих представителей не обеспечили.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Настоящий спор рассматривается апелляционным судом по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,                               в соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела по правилам, предусмотренным для суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, Rovio Entertainment Corporation (Ровио Энтертейнмент Корпорейшн) (далее - компания) является действующим юридическим лицом, которое было учреждено 24.11.2003 в качестве публичного акционерного общества, код предприятия 1863026-2. Согласно выписке из торгового реестра компании допустимым является наименование компании как на финском языке «Rovio Entertainment Oyj» («Ровио Энтертейнмент Оюй»), так и на иностранных языках «Rovio Entertainment Corporation» («Ровио Энтертейнмент Корпорейшн»).

Компания является обладателем исключительного права на товарный знак                    № 551476 (логотип «ANGRY BIRDS»), удостоверяемого свидетельством на товарный знак (знак обслуживания), выданным Федеральной службой по интеллектуальной собственности.

Товарный знак № 551476 (логотип «ANGRY BIRDS»), имеет правовую охрану в отношении следующего перечня товаров и услуг – 25 класса Международной классификации товаров и услуг, включающего, в том числе одежду.

Кроме того, Компания является правообладателем товарного знака № 1 086 866.                  В Международный реестр товарных знаков, зарегистрированных в соответствии с Мадридским соглашением о международной регистрации знаков от 28.06.1989 и протоколом к нему, внесена запись от 15.04.2011 о регистрации за Правообладателем товарного знака № 1 086 866, что 3 подтверждено сведениями с официального сайта Всемирной организации интеллектуальной собственности (ВОИС) (http://www.wipo.int/madrid/monitor/en/index.jsp) с нотариально удостоверенным переводом на русский язык.

Товарный знак № 1 086 866 имеет правовую охрану в отношении перечня товаров и услуг – 25 класса Международной классификации товаров и услуг, включающего, в том числе одежду.

Компания также является правообладателем товарного знака № 1 152 679.                        В Международный реестр товарных знаков, зарегистрированных в соответствии с Мадридским соглашением о международной регистрации знаков от 28.06.1989 и протоколом к нему, внесена запись от 08.08.2012 о регистрации за Правообладателем товарного знака № 1 152 679, что подтверждено сведениями с официального сайта Всемирной организации интеллектуальной собственности (ВОИС) (http://www.wipo.int/madrid/monitor/en/index.jsp) с нотариально удостоверенным переводом на русский язык.

Товарный знак № 1 152 679 имеет правовую охрану в отношении перечня товаров и услуг – 25 класса Международной классификации товаров и услуг, включающего, в том числе одежду.

Кроме того, Компания является правообладателем товарного знака № 1 152 678.               В Международный реестр товарных знаков, зарегистрированных в соответствии с Мадридским соглашением о международной регистрации знаков от 28.06.1989 и протоколом к нему, внесена запись от 08.08.2012 о регистрации за Правообладателем товарного знака № 1 152 678, что подтверждено сведениями с официального сайта Всемирной организации интеллектуальной собственности (ВОИС) (http://www.wipo.int/madrid/monitor/en/index.jsp) с нотариально удостоверенным переводом на русский язык.

Товарный знак № 1 152 678 имеет правовую охрану в отношении перечня товаров и услуг – 25 класса Международной классификации товаров и услуг, включающего, в том числе одежду.

Компания, также является правообладателем товарного знака № 1 153 107.                     В Международный реестр товарных знаков, зарегистрированных в соответствии с Мадридским соглашением о международной регистрации знаков от 28.06.1989 и протоколом к нему, внесена запись от 08.08.2012 о регистрации за Правообладателем товарного знака № 1 153 107, что подтверждено соответствующими сведениями с официального сайта Всемирной организации интеллектуальной собственности (ВОИС) (http://www.wipo.int/madrid/monitor/en/index.jsp) с нотариально удостоверенным переводом на русский язык.

Товарный знак № 1 153 107 имеет правовую охрану в отношении перечня товаров и услуг – 25 класса Международной классификации товаров и услуг, включающего, в том числе одежду.

Кроме того, Компания является правообладателем товарного знака № 1 152 685.                  В Международный реестр товарных знаков, зарегистрированных в соответствии с Мадридским соглашением о международной регистрации знаков от 28.06.1989 и протоколом к нему, внесена запись от 08.08.2012 о регистрации за Правообладателем товарного знака № 1 152 685, что подтверждено соответствующими сведениями с официального сайта Всемирной организации интеллектуальной собственности (ВОИС) (http://www.wipo.int/madrid/monitor/en/index.jsp) с нотариально удостоверенным переводом на русский язык.

Товарный знак № 1 152 685 имеет правовую охрану в отношении перечня товаров и услуг– 25 класса Международной классификации товаров и услуг, включающего, в том числе одежду.

Компания, также является правообладателем товарного знака № 1 052 865.                      В Международный реестр товарных знаков, зарегистрированных в соответствии с Мадридским соглашением о международной регистрации знаков от 28.06.1989 и протоколом к нему, внесена запись от 28.06.2010 о регистрации за Правообладателем товарного знака № 1 052 865, что подтверждено соответствующими сведениями с официального сайта Всемирной организации интеллектуальной собственности (ВОИС) (http://www.wipo.int/madrid/monitor/en/index.jsp) с нотариально удостоверенным переводом на русский язык.

Товарный знак № 1 052 865 имеет правовую охрану в отношении перечня товаров и услуг – 28 класса Международной классификации товаров и услуг, включающего, в том числе игрушки.

Как следует из искового заявления, в ходе закупки, произведенной 02.02.2021 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Красноярский край, г. Лесосибирск, мкр. 5, 4, установлен факт продажи спорного товара (набор одежды) (далее - товар № 1).

В подтверждение продажи выдан чек, содержащий следующую информацию:

наименование продавца: ООО «Дева»;

дата продажи: 02.02.2021;

адрес торговой точки: г. Лесосибирск, мкр. 5, 4.

Кроме того, на режимной вывеске в торговой точке указана следующая информация о продавце:

название торговой точки: «Мишутка»;

ИНН продавца: 

<

***>;

юридический адрес: 

<

...>.

На товаре № 1 содержатся обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками №№ 551 476, 1 086 866, 1 152 679, 1 153 107.

Также в ходе закупки, произведенной 03.02.2021 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Красноярский край, г. Лесосибирск, мкр. 7, 4а, установлен факт продажи спорного товара (конструктор) (далее - товар № 2).

В подтверждение продажи выдан чек, содержащий следующую информацию:

наименование продавца: ООО «Дева»;

дата продажи: 03.02.2021;

адрес торговой точки: 

<

...>.

На товаре № 2 содержится обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком № 1 052 865.

В ходе закупки, произведенной 06.02.2021 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: 

<

...> установлен факт продажи спорного товара (кофта) (далее - товар № 3).

В подтверждение продажи выдан чек, содержащий следующую информацию:

наименование продавца: ООО «Дева»;

дата продажи: 06.02.2021;

ИНН продавца: 

<

***>.

На товаре № 3 содержатся обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками № 1 086 866, 1 152 679, 1 152 678, 1 153 107, 1 152 685.

В качестве вещественного доказательства в материалы дела также представлены непосредственно сами спорные товары и компакт-диск с видеозаписями процесса покупки спорных товаров.

В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истец направил ответчику претензию № 41985, 42021, 42132, в которой предложил ответчику выплатить компенсацию за нарушение исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности истца, а также судебные издержки. Факт направления претензии подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения в ценное письмо.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, доказательства оплаты компенсации, урегулирования спора в материалы дела не представлены.

Полагая, что ответчик в ходе реализации товара нарушил исключительные права истца на товарные знаки, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ установлено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

По смыслу нормы указанной статьи нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

Из содержания приведенных норм следует, что под незаконным использованием товарного знака признается любое действие, нарушающее исключительные права владельцев товарного знака: несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение о продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, при этом незаконность воспроизведения чужого товарного знака является признаком контрафактности.

В соответствии со статьей 1250 Кодекса интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права.

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Возможность взыскания компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак предусмотрена статьей 1515 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 10), размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права доказыванию подлежат: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем незаконного использования. При определении размера компенсации подлежат учету вышеназванные критерии.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора, при этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Компания является обладателем исключительного права на товарный знак  N 551476 (логотип "ANGRY BIRDS"), удостоверяемого свидетельством на товарный знак (знак обслуживания), выданным Федеральной службой по интеллектуальной собственности.

Товарный знак N 551476 (логотип "ANGRY BIRDS"), имеет правовую охрану в отношении следующего перечня товаров и услуг - 25 класса Международной классификации товаров и услуг, включающего, в том числе одежду.

Кроме того, Компания обладает исключительными правами на товарные знаки                           N 1 086 866, 1 152 679, 1 152 678, 1 153 107, 1 152 685, 1 052 865 по свидетельству Всемирной организации интеллектуальной собственности в виде изображения птицы. Дата регистрации в Международном реестре товарных знаков, зарегистрированным в соответствии с Мадридским соглашением о международной регистрации знаков – 28.06.2010 15.04.2011, 08.08.2012. Место назначения согласно Мадридскому протоколу - в том числе, Российская Федерация.

Товарные знаки N 1 086 866, 1 152 679, 1 152 678, 1 153 107, 1 152 685 имеют правовую охрану в отношении 25 класса Международной классификации товаров и услуг, включающего, в том числе, одежду. 

Товарный знак N 1 052 865 имеет правовую охрану в отношении 28 класса Международной классификации товаров и услуг, включающего, в том числе, игрушки.  

Факт принадлежности права истца на спорные товарные знаки подтвержден материалами дела.

В силу пункта 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В подтверждение факта нарушения исключительного права истцом представлены: кассовый чек от 02.02.2021; товарный чек от 03.02.2021; товарный чек от 06.02.2021; видеозапись покупки контрафактного товара.

Ведение видеозаписи (в том числе и скрытой камерой) в местах, очевидно и явно открытых для общего посещения и не исключенных в силу закона или правового обычая от использования видеозаписи, является элементом самозащиты гражданского права, что соответствует статьям 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации и корреспондирует части 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Исследовав видеозаписи, апелляционный суд приходит к выводу о соответствии отображенных на видеозаписях кассовых чеков от 02.02.2021, от 03.02.2021, от 06.02.2021 и приобретенных товаров (игрушка - конструктор на сумму 208 рублей, одежда (синяя кофта и набор одежды) на общую сумму 1691 рубль) представленным в материалы дела письменным доказательствам (чеки).

В соответствии со статьей 493 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара. Продавцом в отношениях с потребителями, приобретающими товары в торговой сети, является организация или индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

Согласно пункту 2.1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, при осуществлении видов предпринимательской деятельности, установленных пунктом 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками, применяющими патентную систему налогообложения, при осуществлении видов предпринимательской деятельности, в отношении которых законами субъектов Российской Федерации предусмотрено применение патентной системы налогообложения, и не подпадающие под действие пунктов 2 и 3 настоящей статьи, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при условии выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

Указанный документ выдается в момент оплаты товара (работы, услуги) и должен содержать следующие сведения: наименование документа; порядковый номер документа, дату его выдачи; наименование для организации (фамилия, имя, отчество - для индивидуального предпринимателя); идентификационный номер налогоплательщика, присвоенный организации (индивидуальному предпринимателю), выдавшей (выдавшему) документ; наименование и количество оплачиваемых приобретенных товаров (выполненных работ, оказанных услуг); сумму оплаты, осуществляемой наличными денежными средствами и (или) с использованием платежной карты, в рублях; должность, фамилию и инициалы лица, выдавшего документ, и его личную подпись.

Представленные в материалы дела чеки подтверждают факт приобретения товаров у ответчика.

Довод об отсутствии в кассовых чеках наименования товара, что делает указанные документы недопустимыми доказательствами по делу, отклоняется судом. Отсутствие указанных реквизитов в кассовом чеке не может являться основанием для признания представленных истцом доказательств недостоверными и не исключает необходимость оценки спорного документа в совокупности с иными доказательствами по делу.

Представленные истцом видеозаписи процесса покупки спорных товаров позволяют однозначно утверждать об идентичности товаров, зафиксированных на видеозаписи и товаров, представленных в суд.

Исходя из анализа положений статей 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, видеосъемка при фиксации факта распространения контрафактной продукции является соразмерным и допустимым способом самозащиты и отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств.

О фальсификации доказательств (видеозаписей, кассовых чеков) ответчиком в ходе рассмотрения дела не заявлено.

С учетом вышеизложенного довод ответчика относительно того, что факт реализации ответчиком товаров не подтвержден надлежащими и допустимыми доказательствами, отклонен как опровергающийся материалами дела.

По результатам исследования собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу о том, что  факт реализации ответчиком спорных товаров (игрушка - конструктор, одежда) подтверждается материалами дела. 

По результатам исследования приобщенных к материалам дела в качестве вещественных доказательств товаров судом установлено, что товары содержат изображения, сходные до степени смешения с товарными знаками истца N 551476,                  1 086 866, 1 152 679, 1 152 678, 1 153 107, 1 152 685, 1 052 865. 

В ходе исследования приобретенного у ответчика товара, судом установлено, что размещенные на товаре изображения очевидно схожи до степени смешения с товарными знаками, правообладателем которых является истец.

Довод ответчика об отсутствии сходства между изображениями, содержащимися на товаре, и товарными знаками N 551476, 1 086 866, 1 152 679, 1 152 678, 1 153 107, 1 152 685, 1 052 865 проверен и отклонен.

Согласно пункту 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы. Вопрос о сходстве до степени смешения обозначений, применяемых на товарах истца и ответчика, может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

Угроза смешения имеет место, если один товарный знак воспринимается за другой или если потребитель понимает, что речь идет не об одном и том же товарном знаке, но полагает, что оба товарных знаков принадлежат одному и тому же предприятию. Такая угроза зависит от нескольких обстоятельств: от различительной способности знаков, от сходства противопоставляемых знаков, от оценки однородности обозначенных знаком товаров и услуг.

Согласно правовым позициям, изложенным в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 2979/06, от 17.04.2012 N 16577/11, при сопоставлении обозначений с точки зрения их визуального сходства вывод о сходстве делается на основе восприятия не отдельных элементов, а товарных знаков в целом (общего впечатления), а также презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обозначение является сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. При определении сходства словесных обозначений они сравниваются: со словесными обозначениями; с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

При установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному производителю. Для установления однородности товаров принимается во внимание род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товара, круг потребителей и другие признаки.

Обозначение считается тождественным с другим обозначением, если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

В соответствии с положениями пункта 162 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вид товаров и сравнив их с товарными знаками, в отношении которых истец имеет приоритет, суд пришел к выводу об их сходстве до степени смешения, которое носит очевидный характер.

Следует отметить, что определяющим для установления сходства обозначений является вероятность наличия у рядовых потребителей ассоциативных связей между сравниваемыми обозначениями.

По результатам сопоставления изображений, имеющихся на спорных товарах, с товарными знаками N 551476, 1 086 866, 1 152 679, 1 152 678, 1 153 107, 1 152 685, 1 052 865 суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии очевидного сходства соответствующих обозначений по графическому и смысловому критериям.

При этом судом учтена высокая различительная способность и узнаваемостью персонажей, изобразительные обозначения которых зарегистрированы в качестве товарных знаков, ввиду наличия мультипликационного сериала и игры с аналогичными персонажами, что влечет за собой объективный риск наличия у рядовых потребителей ассоциативных связей между сравниваемыми обозначениями.

С учетом изложенного довод ответчика об отсутствии сходства между изображениями, содержащимися на товаре, и товарными знаками N 551476, 1 086 866, 1 152 679, 1 152 678, 1 153 107, 1 152 685, 1 052 865 несостоятелен.

Доказательства, свидетельствующие о наличии согласия правообладателя - Компании, на реализацию товара, содержащего изображения, сходные до степени смешения с товарными знаками N 551476, 1 086 866, 1 152 679, 1 152 678, 1 153 107, 1 152 685, 1 052 865, ответчиком не представлены. Сведения о наличии у последнего прав на использование названных товарных знаков в материалах дела отсутствуют.

Довод о том, что ответчик не является производителем спорных товаров не может быть принят во внимание, поскольку ответчик, являясь профессиональным участником рынка, должен был быть осведомлен о возможных рисках при осуществлении им предпринимательской деятельности, связанной с реализацией спорных товаров, при том, что состав правонарушения образует не только производство спорных товаров, но и их дальнейшее распространение.

Довод ответчика о недоказанности истцом контрафактности приобретенного товара отклоняется, как необоснованный. В нарушение требований статьи 65 АПК РФ, суду не представлено надлежащих доказательств того, что спорный товар выпущен в гражданский оборот легально с согласия правообладателя.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом в достаточной мере подтвержден факт незаконного использования ответчиком объектов исключительных прав истца.

Доказательств правомерного использования товарных знаков Компании ответчиком не представлено.

Использование результата интеллектуальной деятельности, средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ (абзац 3 пункта 1 статьи 1229 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

По смыслу разъяснений пунктов 60 и 63 Постановления N 10 нарушение прав на каждый результат интеллектуальный деятельности или средство индивидуализации является самостоятельным основанием применения мер защиты интеллектуальным правам, в частности взыскания компенсации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 59 Постановление N 10, компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер. Суд по своей инициативе не вправе изменять способ расчета суммы компенсации.

Из материалов дела следует, что Компанией заявлены требования о взыскании компенсации не в целом за факт нарушения, а за каждое допущенное ответчиком нарушение - по 20 000 руб. за каждый размещенный на товаре объект (10 х 20 000 руб.), что составляет 200 000 руб.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, которые необходимо учитывать суду при определении размера компенсации и его снижения ниже пределов, установленных статьей 1252 ГК РФ, возложено на ответчика.

Ответчик документальных доказательств того, что заявленный истцом размер компенсации является чрезмерным, а также документальных доказательств наличия иных оснований для снижения предъявленного истцом ко взысканию размера компенсации, не представил.

Вопреки доводам ответчика, товарные знаки истца не являются группой (серией) товарных знаков, поскольку не являются зависимыми друг от друга, не связаны между собой наличием одного и того же доминирующего словесного или изобразительного элемента, данные товарные знаки не имеют фонетическое и семантическое сходство, а также имеют существенные графические отличия.

Товарные знаки истца не имеют ни одного признака, который бы позволил классифицировать их как группу (серию) товарных знаков, в связи с чем данные товарные знаки серией (группой) не являются.

Охраняемые товарные знаки не содержат один и тот же словесный или изобразительный элемент, и представляют собой разные изображения.

Таким образом, товарные знаки истца зарегистрированы как самостоятельные объекты интеллектуальной собственности и имеют правовую охрану на территории Российской Федерации, и не являются серией (группой) товарных знаков ввиду отсутствия необходимых для этого признаков.

Согласно пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, пунктов 60, 68 постановления Пленума ВС РФ N 10 от 23.04.2019 каждый товарный знак представляет собой охраняемый результат интеллектуальной деятельности и за каждое нарушение исключительных прав на каждый товарный знак правообладатель вправе требовать компенсации. В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.

В пункте 43.2 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - совместное постановление Пленума N 5/29) разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении от 13.12.2016 N 28-П, суд при определенных условиях может снизить размер компенсации ниже низшего предела, установленного статьей 1301 ГК РФ, однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях:

- убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком;

- правонарушение совершено ответчиком впервые;

- использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика, и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Поэтому следует учитывать, что в соответствии с приведенными правовыми позициями снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено Конституционным Судом Российской Федерации одновременным наличием ряда критериев. При этом обязанность доказывания обстоятельств, соответствующих этим критериям, возлагается именно на ответчика.

Таким образом, при установлении размера компенсации, рассчитанного на основании подпункта 1 статьи 1301 ГК РФ, снижение размера компенсации ниже установленных законом пределов возможно лишь в исключительных случаях (с учетом абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ и постановления от 13.12.2016 N 28-П), и лишь при мотивированном заявлении об этом ответчика, подтвержденным соответствующими доказательствами.

Данная правовая позиция сформулирована в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС16-13233 от 21.04.2017, N 308-ЭС17-3085 от 12.07.2017, N 308-ЭС17-2988 от 12.07.2017, N 308-ЭС17-3088 от 12.07.2017, N 308-ЭС17-4299 от 12.07.2017, N 305-ЭС17-16920 от 18.01.2018 и N 305-ЭС18-14243 от 13.11.2018.

Ответчик вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимой совокупности доказательств, на основании которых возможно снижение компенсации ниже низшего предела, не представил.

При определении размера компенсации суд учитывает, в частности обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения (пункт 62 Постановления               № 10).

Определяя размер компенсации, суд учитывает известность спорных товарных знаков в России, распространение ответчиком детских товаров, что предполагает повышенную ответственность.

Документов, подтверждающих наличие оснований для снижения компенсации, в том числе документов, подтверждающих тяжелое материальное положение, ответчиком не представлено.

Также суд учитывает, что ранее ответчиком неоднократно допускалось нарушение прав иных правообладателей дела № А33-33311/2019, № А33-34238/2017.

Компенсация является мерой ответственности и преследует, помимо прочих целей, цель общей превенции совершения правонарушений, что не выполняется в случае необоснованного снижения компенсации со стороны суда.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, проанализировав все имеющиеся в деле доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для снижения размера компенсации по ходатайству ответчика.

При изложенных обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом неоднократности нарушений, суд считает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки N 551476, 1 086 866, 1 152 679, 1 152 678, 1 153 107, 1 152 685, 1 052 865 по 20 000 руб. за каждое нарушение.

 При изложенных обстоятельствах суд определяет размер компенсации за 10 нарушения в сумме 200 000 руб., исходя из следующего расчета: 20 000 руб. х 10 нарушения = 200 000 руб.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств наличия у него права использования товарных знаков, реализация товара осуществлена без согласия правообладателя и является нарушением его прав, суд приходит к выводу о правомерности и обоснованности требования истца о взыскании компенсации в общей сумме 200 000 рублей. 

Судом апелляционной инстанции также отклоняется ссылка ответчика на Указ Президента Российской Федерации от 03.05.2022 № 452 «О применении ответных специальных экономических мер в связи с недружественными действиями некоторых иностранных государств и международных организаций», распоряжение Правительства Российской Федерации от 05.03.2022 N 430-р «Об утверждении перечня иностранных государств и территорий, совершающих недружественные действия в отношении Российской Федерации, российских юридических и физических лиц», на которые заявитель апелляционной жалобы указывает как на обстоятельства, исключающие удовлетворение исковых требований о защите исключительных прав и исполнение соответствующего судебного акта.

Названный Указ и Постановление не вводят ограничений в отношении защиты исключительных прав, в том числе иностранных правообладателей, действие исключительных прав иностранных правообладателей на территории Российской Федерации данными актами не приостановлено.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в арбитражных судах осуществляется на началах равенства всех организаций перед законом и судом независимо от подчиненности, места нахождения и других обстоятельств.

Право на судебную защиту в Российской Федерации каждого, в том числе участников международной экономической деятельности, признается и гарантируется Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормам международного права и международными договорами Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Таким образом, реализация истцом, являющимся иностранным лицом, права на обращение в арбитражный суд полностью соответствует статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, направлена на защиту нарушенных прав.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что нарушение исключительных прав истца допущено до вынесения вышеназванных нормативных правовых актов.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 17.06.2022 N С01-637/2022 по делу N А07-22470/2020,                  от 21.06.2022 N С01-571/2022 по делу N А07-6360/2021.

Истцом также заявлено требование о возмещении судебных издержек в общем размере 2 194 руб. (стоимости вещественных доказательств - товаров, приобретенных у ответчика в сумме 1 899 руб., также стоимости почтовых отправлений в виде претензии и искового заявления в размере 295 руб.).

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрения дела по существу, или в определении. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия судебного решения судом первой инстанции.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, также могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Исходя из взаимосвязи статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с положениями статей 64, 65 Кодекса, за счет проигравшей стороны могут подлежать возмещению и расходы, связанные с получением в установленном порядке сведений о фактах, представляемых в арбитражный суд лицами, участвующими в деле, для подтверждения обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (данная правовая позиция выражена в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.09.2014 №2186-О, от 04.10.2012 №1851-О).

Предметом иска по настоящему делу является взыскание компенсации за нарушение исключительных прав. В предмет доказывания по делу входит, в том числе, установление факта реализации товаров, содержащих обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками, в отношении которых истец имеет приоритет, в отсутствие согласия истца.

Поскольку судом установлен факт продажи ответчиком спорных товаров, а также факт нарушения ответчиком исключительных прав истца, материалами дела в совокупности (видеозаписями покупок товаров и представленными в дело чеками) подтверждается несение истцом расходов на приобретение спорных товаров, в порядке статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное требование истца о взыскании стоимости приобретенных у ответчика товаров (1 899 руб.) подлежит удовлетворению.

В связи с изложенным, расходы в размере стоимости представленных в материалы дела доказательств в сумме 1 899 руб. отвечают установленным статьей 106 Кодекса критериям судебных издержек, заявлены правомерно.

Заявленные истцом почтовые расходы в размере 295 руб., понесенные в связи с направлением искового заявления и претензии, подтверждены почтовой квитанцией с описью вложения в письмо, кассовым чеком.

Таким образом, заявленные истцом судебные издержки в размере                                           2 194 руб. (стоимости вещественных доказательств - товаров, приобретенных у ответчика в сумме 1 899 руб., также стоимости почтовых отправлений в виде претензии и искового заявления в размере 295 руб.), признаются судом обоснованными.

При изложенных обстоятельствах суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика 2 194 руб. судебных издержек.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально удовлетворенным требованиям.

По результатам рассмотрения настоящего спора, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы в размере 7 000 рублей, за рассмотрение искового заявления.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения искового заявления в полном объеме.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей, за рассмотрение апелляционной жалобы, относятся на заявителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения дела по правилам, установленным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт (разрешает вопрос по существу).

Учитывая, что суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции по обстоятельствам указанным выше, на основании статей 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с нарушением норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 мая 2022 года (резолютивная часть решения от 15 февраля 2022 года) по делу № А33-32811/2021 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дева» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Rovio Entertainment Corporation (Ровио Энтертейнмент Корпорейшн) 200 000 руб. компенсации (компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак 551 476 в размере 20 000 руб.; компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак 1 086 866 в размере 40 000 руб.; компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак 1 152 679 в размере 40 000 руб.;  компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак 1 152 678 в размере 20 000 руб.; компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак 1 153 107 в размере 40 000 руб.; компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак 1 152 685 в размере 20 000 руб.; компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак 1 052 865 в размере 20 000 руб.), 7 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 2 194 руб. судебных издержек.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Суд по интеллектуальным правам через арбитражный суд, принявший решение.

Судья

С.Д. Дамбаров